256MB vs. 512MB - Reichen doch 256MB für Crysis und Co?

[madjim]

So 3850 256MB ist bestellt. Wenn Sie kommt werde ich testen. Da ich die 2900Pro habe, kann ich ziemlich gut vergleichen da die Karten technisch gesehen praktisch gleich bis auf die Speichergrösse sind.

 

[nappi]

hier sieht man das die 512mb bei der 8800GT schon viel ausmachen
http://www.expreview.com/img/review/1gbgt/1GT_card_roundup.png

naja man kann keinen vollen eimer wasser mit einen kaputten eimer vergleichen, nvidia hat ein scheiss ram verwaltung und braucht immer mehr als eine ati karte.

aber mal die ram verwaltung weggelassen, wo ist der unterschied ob ich nun 5 frames oder 10 frames habe ? bei hohen auflösungen.
der unterschied müsste so sein das man mit einer 512 ram karte flüssig spielen kann und mit einer 256 karte das spiel nicht mehr spielbar waere.
aber zuzeit sieht es so aus das alles was mit einer 512 mb karte flüssig rennt auch auf einer 256 mb karte rennt und das mit nur max 5 frames weniger.

 

[madjim]

Also beim den diesen Test http://www.hartware.de/review_784_12.html verliert die 256MB bei Medium mit 1920x1200 kein einziges Frame!
Wenn man bedenkt das diese Karte vor 4 Wochen 180 - 200€ gekostet hat......... und jetzt 120€!!!

 

[nappi]

hab grade mal getestet crysis im fenster modus das ich den task manager sehen kann:

crysis 1650 * 1050 medium details, nach cirka 2 bis minuten spiel war mein ram mit 1,6 gig ausgelastet.kein explorer an

bei high detail 1680*1050 bei dieser auflösung nur 30 bis 50 sec gespielt (ruckelorgie) arbeitsspeicher bei einer auslastung von 1,9 gig das bei sowenig ram alles das ruckeln anfängt ist normal, bin mal gespannt wenn ich 4 gig ram habe wie es dann aussieht.

 

[Marduk]

Ich hatte vor meinem Zotac Baby hier ne 3850 mit 256Mb drin und ich fand die Karte saugeil. Leise, stromsparend und richtig viel Wumms für 140€. Leider haben die 256MB einfach nicht gereicht. Ich hatte immer wieder heftige frame drops im einstelligen Bereich bei zB Call Of Duty 4 oder UT3 in 1680x1050, an Crysis war gar nicht zu denken. Diese sind mit der Zotac komplett verschwunden, vor allem die min fps sind in die Höhe geschossen. Also für nen 22" sind 256MB definitiv zu wenig, da kann man sagen, was man will und da können die Redaktionen testen wie sie wollen. Ich habs am eigenen Leibe erfahren!

 

[nappi]

Ich hatte vor meinem Zotac Baby hier ne 3850 mit 256Mb drin und ich fand die Karte saugeil. Leise, stromsparend und richtig viel Wumms für 140€. Leider haben die 256MB einfach nicht gereicht. Ich hatte immer wieder heftige frame drops im einstelligen Bereich bei zB Call Of Duty 4 oder UT3 in 1680x1050, an Crysis war gar nicht zu denken. Diese sind mit der Zotac komplett verschwunden, vor allem die min fps sind in die Höhe geschossen. Also für nen 22" sind 256MB definitiv zu wenig, da kann man sagen, was man will und da können die Redaktionen testen wie sie wollen. Ich habs am eigenen Leibe erfahren!

nun ja nach dem test und wo es jeder schwarz auf weiss sehen kann muss so ein post noch kommen ? also ich bitte dich, entweder hast du den test nicht verstanden oder du willst ihn nicht verstehen.

dein post lieber marduk ist absuluter humbug, es ist einfach nonsens was du hier postes.
du könntest schreiben das eine hd 3850 256 mb ram zu langsam ist aber das der ram nicht ausreicht ist wohl der grösste schwachsinn den du hier postes.
mach mal deinen taskmanger an und schau mal deinen arbeitsspeicher auslastung an und du wirst sehen das 512 vieeeel zu wenig ist den bei einer auflösung im 1650 * 1050 breich ist bei medium schon eine auslastung von 1,6 gig da wie kriegst du 1,6 gig auf 512 ram das erklär mir mal du XXXXXXXXXX

das es in manchen köpfen nicht rein will ist schon schade, aber das man leute überedet mehr geld auszugeben als nötig ist schon hinterhältig.

ES FAKT DAS DER ARBEITSSPEICHER DES PC`s WICHTIG IST UND NICHT DER RAM DER VGA KARTE DEN ES WIRD SOWEISO AUSGELAGERT... punkt komma strich ende also wer es jetzt nun auch nicht verstehen will den kann man wirklich nicht mehr helfen und ich werde zu solchen posts wie oben keinen kommentar abgeben den es hat keinen sinn.
es ist schon so fest in deren köpfen das es nicht anders sein kann.

 

[hbert]

Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, nappi, dass bei dir da irgendetwas sehr tief sitzt.

kein explorer an

Wie geht das? Hast du den Desktop runtergefahren?

bin mal gespannt wenn ich 4 gig ram habe wie es dann aussieht.

Es wird ruckeln. Ganz einfach.

Es scheint schon so, als hast du deine Erfahrungen gemacht. Das heisst aber nicht, dass das auf andere Konfigurationen übertragbar ist. Warum greifst du User Marduk an, nur weil bei ihm Crysis jetzt flüssig läuft? Liegt das daran, dass Nvidia, wie du schreibst, eine schlechte Speicherverwaltung hat? Was soll das Getöse?

 

[Luschy0815]

mach mal deinen taskmanger an und schau mal deinen arbeitsspeicher auslastung an und du wirst sehen das 512 vieeeel zu wenig ist den bei einer auflösung im 1650 * 1050 breich ist bei medium schon eine auslastung von 1,6 gig da wie kriegst du 1,6 gig auf 512 ram das erklär mir mal du

Die Erklärung ist eigentlich ganz einfach...
Ein Spiel besteht nicht einzig aus der Grafikengine. Dir unterläuft der kleine Fehler, das das was in den Ram geschoben wird, nicht unbedingt was mit dem zu tun hat, was die Grafikkarte an Daten für die Texturen bereit stellen muss. Bei deiner Theorie wäre eine CPU ja völlig überflüssig, wenn eh alles im Ram Texturen und dergleichen wären. Die Grafikengine ist lediglich ein Teil des ganzen.

Auch wenn du dich über andere User aufregst, wäre es wirklich schön, wenn du selbiges nicht in deinen Ausdruck mit eingehen lässt. Das muss doch nicht sein, da es jeglicher vernünftiger Diskussionsgrundlage entbehrt. Das ganze gilt natürlich unabhängig davon, wer nun Recht haben möge bzw näher an der Wahrheit liegen könnte.

 

[Luschy0815]

Ich glaube, du hast mich nicht ganz verstanden und fehlinterpretiert, das ich den Standpunkt vertreten würde, es müssten mindestens 512MB GPU-Ram sein.
Ich hab dir lediglich den Fehler deiner Argumentation dargelegt. Die Auslastung des Systemrams hat nunmal nix mit der Auslastung des Grafikrams zu tun. Die Grafikkarte ist "lediglich" die Schnittstelle um den visuellen Teil einer Anwendung darzustellen.
Ein einfaches Beispiel vielleicht:
Wenn ich einem Datenbankprogramm statt einer normalen Tabellenoberfläche eine 3D Engine zur Visualisierung zur Verfügung stelle und ich somit zuzeit tätige Berechnung anhand physikalisch korrekt umherspringender Bälle darstelle, wird je nach Datenbankgröße der Arbeitsspeicherverbrauch auf sagen wir mal 1,6GB steigen, ohne das der eigentliche VRam auch nur 100MB übersteigt.
Umgekehrt könnte man aber auch eine reine Techdemo der möglichen Features einer Grafikkarte aufzeigen wollen und dabei den Texturspeicher einer 512MB Karte regelrecht überladen ohne das der eigentliche Systemram wirklich genutzt wird.

Ich will dir nicht unterstellen das du von Progammierung und dem Aufbau von Programmen keine Ahnung hast, aber gewisse Grundsätze scheinst du noch nicht hinterfragt oder überdacht zu haben...

 

[bawder]

Ich hatte vor meinem Zotac Baby hier ne 3850 mit 256Mb drin und ich fand die Karte saugeil. Leise, stromsparend und richtig viel Wumms für 140€. Leider haben die 256MB einfach nicht gereicht. Ich hatte immer wieder heftige frame drops im einstelligen Bereich bei zB Call Of Duty 4 oder UT3 in 1680x1050, an Crysis war gar nicht zu denken. Diese sind mit der Zotac komplett verschwunden, vor allem die min fps sind in die Höhe geschossen. Also für nen 22" sind 256MB definitiv zu wenig, da kann man sagen, was man will und da können die Redaktionen testen wie sie wollen. Ich habs am eigenen Leibe erfahren!

ich sehe das ziemlich ähnlich.
ein beispiel: mit einer 7900GT @GTX mit 256MB Ram hatte ich oft starke frame-einbrüche in gothic 3, seitdem ich die 8800 GT im PC habe läuft es fast ohne probleme.

 

[Cpt.Willard]

Das was Luschy0815 schreibt ist schon wahr, ich hab das an zwei fast identischen Systemen mit nem Spiel erlebt, dass mittlerweile von den meisten Systemen auch gepackt wird, BF2.

Wenn mein Grafikspeicher voll ist (das sehe ich schön mit ATT und der erweiterterten Bild in Bild Anzeige), dann gehen meine minFps richtig in die Knie, haue ich mir die fast identische Karte von nem Kumpel rein (nur 512MB anstelle von 256MB [Karte ist X1900XT@ 655/850], dann geht es nicht so in den Keller, da hab ich nix am RAM gemacht, nix anderes übertaktet. Sobald mein Rechner aber mit meiner 256MB-Karte auslagern muss, geht es abwärts und das liegt an den ca. 330MB Texturdaten, die ich lt. Rivatuner in den Speicher reinhauen muss, da aber nur 256MB da sind... naja.

 

[Cpt.Willard]

Vllt. liegt das aber auch daran, dass man zu schwache Komponenten benutzt hat, kann mir vorstellen, dass ich mit ner 9800Pro 256MB und ner 9800Pro 128MB bei BF2 auch identische FPS erreiche, doch Crysis wird doch momentan noch nicht mal von der besten Hardware gepackt, jedenfalls richtig perfekt spielbar ohne Einbrüche.

 

[killuah]

Vllt. liegt das aber auch daran, dass man zu schwache Komponenten benutzt hat, kann mir vorstellen, dass ich mit ner 9800Pro 256MB und ner 9800Pro 128MB bei BF2 auch identische FPS erreiche, doch Crysis wird doch momentan noch nicht mal von der besten Hardware gepackt, jedenfalls richtig perfekt spielbar ohne Einbrüche.

Crysis ist GPU Limitiert, ob die CPU nun mit 2,4GHz oder 3GHz läuft, ist Crysis egal.

 

[bawder]

Crysis ist GPU Limitiert, ob die CPU nun mit 2,4GHz oder 3GHz läuft, ist Crysis egal.

so ganz stimmt das nicht, mit 2ghz ruckelt es stark, aber bei 3ghz sind viele ruckler weg.

 

[Cpt.Willard]

Crysis ist GPU Limitiert, ob die CPU nun mit 2,4GHz oder 3GHz läuft, ist Crysis egal.

Das checke ich mit 1000 MHz und 2600, bzw. darum ging es doch garnicht. Ging ja nicht um die GPU auch nicht um die CPU, sondern um den Grafikspeicher, der immer schneller ist (ausser auf einer MX440) als der Hauptspeicher. Deswegen hab ich ja das Bsp. 9800Pro bei BF2 gewählt, dass dem von 3850 bei Crysis nahekommt. Ist jedenfalls meine Theorie, dass die Karte einfach zu schwach für das Spiel ist.

 

[killuah]

so ganz stimmt das nicht, mit 2ghz ruckelt es stark, aber bei 3ghz sind viele ruckler weg.

1. hab ich von 2,4ghz gesprochen (mein quad)
2. stimmt es :S

Seine restlichen Komponenten sind auch nicht zu schwach...

 

[Cpt.Willard]

Vllt. sind aber auch beide Karten, sowohl 512MB als auch 256MB, bei seiner gewählten Auflösung 1920x1200für´n Arsch, weil sie beide auslagern müssen... und deshalb gleichwertig "erscheinen". Und der Unterschied bei HIGH ist aufgrund von Messungenauigkeiten zustande gekommen, schliesslich sind 0,5 FPS nicht wirklich viel... von daher tippe ich mal, dass bei der Auflösung der Grafikspeicher schlichtweg bei beiden Karten zu wenig ist und der Chip eh zu schwach.
Desweiteren sieht man bei 1280x1024 aber den Unterschied zwischen den Speicherausstattungen, wer das nicht sieht...naja, da sind es immerhin 3-4 FPS

 

[bawder]

1. hab ich von 2,4ghz gesprochen (mein quad)
2. stimmt es :S

du hast von CPU-Limitierung gesprochen.
für crysis braucht man auch eine gute CPU, sonst ruckelt es stark.

@Cpt.Willard
ja der chip ist einfach zu schwach.

 

[killuah]

du hast von CPU-Limitierung gesprochen.
für crysis braucht man auch eine gute CPU, sonst ruckelt es stark.

@Cpt.Willard
ja der chip ist einfach zu schwach.

GPU, und diese Limitiert ja auch meistens. Für Crysis reicht auch ein amd x2

 

[Cpt.Willard]

@Cpt.Willard
ja der chip ist einfach zu schwach.

Also jedenfalls für Crysis, dafür würden selbst 100€ weggeworfenes Geld sein, denke die GPU "arbeitet" halt auf dem Geschwindigkeitsniveau der Auslagerung (als Vergleich), bzw. es läuft so lahm (deswegen auch nur noch messbar und nicht fühlbar) das es egal ist ob nun ausgelagert wird oder ob genügend Grafikspeicher vorhanden ist. Kurzum eine 6200 mit Turbocache hätte den gleichen Effekt bei Crysis ob nun mit 64 MB oder 1GB.

 

[Cpt.Willard]

Natürlich ist das unschlagbar (P/L), da kannst jedem Discounter gnadenlos konkurrenz machen und Dich immer noch schön unter derem Preisrahmen bewegen, sogar im 3-Stelligem Bereich.

Die Sache mit dem alle 1 1/2 oder 2 Jahre aufrüsten ist eh nötig, ich hab bei mir innerhalb von 2 1/2 Jahren 3 Grafikkarten für 900€ und 2 CPU für 300€ dann noch für 300€ RAM (Fehlkauf, Verkauf ...Verlust, Neukauf...blablabla)

Das bleibt leider nicht aus. Von daher eigentlich nicht schlecht, somit hätte man eigentlich ein gutes Starterpaket und das Geld was man gespart hat, liegt praktisch schon für das nächste Aufrüsten bereit - doch so oft würde ich nicht wieder alles neu holen wollen, ich hab auch noch meine Bedenken mir eine von den aktuellen Karten zu holen, da ich denke, dass die ganze aktuelle Serie (ob nun Nv oder ATi) nicht genügend Leistung für das Geld bereitstellt, darum warte ich einfach noch bis zum Frühling, solange komme ich mit ner übertakteten X1900XT auch noch locker aus, sehe es nicht ein, für 1 Jahr alte Technik wie GF8 250-300€ hinzulegen.

 

[madjim]

Vllt. sind aber auch beide Karten, sowohl 512MB als auch 256MB, bei seiner gewählten Auflösung 1920x1200für´n Arsch, weil sie beide auslagern müssen... und deshalb gleichwertig "erscheinen". Und der Unterschied bei HIGH ist aufgrund von Messungenauigkeiten zustande gekommen, schliesslich sind 0,5 FPS nicht wirklich viel... von daher tippe ich mal, dass bei der Auflösung der Grafikspeicher schlichtweg bei beiden Karten zu wenig ist und der Chip eh zu schwach.
Desweiteren sieht man bei 1280x1024 aber den Unterschied zwischen den Speicherausstattungen, wer das nicht sieht...naja, da sind es immerhin 3-4 FPS

Das erscheint mir doch sehr logisch. Bei 1920x1200 ist die GPU so wieso schon am Limit egal welche RAM Bestückung, da spielt es keine grosse Rolle mehr ob wegen RAM Mangel ausgelagert wird oder nicht.
Bei 1280x1024 medium sind alle gleich auf. Doch bei High bricht die 256MB schon merklich ein. Das könnte ein Indiz sein das der RAM wirklich am Ende ist und ausgelagert wird.

http://www.hartware.de/review_784_12.html

Jeden Falls erklärt mir das Vieles und ich hab die 3850 256MB wieder abbestellt.
Cpt.Willard hat sich ein Lob Verdient . Hat mir unnötigen Hardwarekauf und Test erspart.

 

[[TLR]Snoopy]

ich sehe das ziemlich ähnlich.
ein beispiel: mit einer 7900GT @GTX mit 256MB Ram hatte ich oft starke frame-einbrüche in gothic 3, seitdem ich die 8800 GT im PC habe läuft es fast ohne probleme.

Diese Argumentation ist aber auch absolut keine.
Eine lahme Gurke wie die 7900GT @GTX mit 256MB mit einer 8800GT zu vergleichen um dann über den Speicherausbau von Grafikkarten zu diskutieren, hat NULL Aussagekraft.

 

[TopGun80]

ATI hat z.Z. das bessere Speichermanagement, die 3850 mit 256MB bricht nicht so stark ein wie die 8800 GTS mit 320MB. Klar irgendwo ist da auch schluss und mit nem 24Zoll Moni sollte man sich schon etwas stärkeres suchen. Und eine 120€ Karte sollte man auch nicht als Gegenpart zur 8800GT sehen.

 

[commander1984]

... bei diesen Test ...

Genau da liegt der Knackpunkt. Ein anderer Test kann ganz anders ausfallen, anderes System, andere COU, andere Treiber ....
Die Diskussion ist so alt wie es Grafikkarten gibt. Die gabs schon zu Geforce 4200Ti Zeiten, ob 64MB oder 128MB.
Meiner Meinung nach kann man RAM nicht genug haben, ob nun Arbeitsspeicher oder VRAM. Es muss nur alles Passen. Also was ich meine sind 1GB VRAM bei nem SI von 256bit Effekthascherei, aber wer es sich leisten kann, sollte schon zu 512MB VRam greifen.
Bei Computerbase bricht übrigens die 256MB Karte der HD2850 gegenüber der 512MB Karte ein

Gruß

EDIT: Aus dem Fazit auf Computerbase: "Es ist aber eine Überlegung wert, anstatt zur 256-MB-Version zur 512-MB-Variante zu greifen. Vor allem zukünftige Titel nehmen dies sicherlich dankend an."

 

[madjim]

Nach dem etwas verwirrenden Test von Computerbase, bin ich wieder der Meinung das 512MB das Maß aller Grafikdinge ist.

 

[commander1984]

Nein, dass kann man nicht pauschalisieren! Wie gesagt, es entscheiden individuelle Bedürfnisse (Auflösung, AA/AF), die restlichen Komponente und der Grafikchip an sich (Rohleistung, SI, etc.).
Es steht doch da, wer in 1280ger Auflösung spielt und auf AA/AF verzichten kann, für den machen auch Karten mit 256MB Vram Sinn, noch dazu, wenn man nur Sims spielt ... Nur was will jemand, der vielleicht nen Quad oder einen Hochgetakteten C2D hat mit ner Graka mit 256MB? 40 Euro sparen ?
Ich denke, solche Diskussionen entstehen immer aus deraus, aus einer Not eine Tugend zu machen, sprich, nur weil jemand mit einer 256MB Karte zurecht kommt und zufrieden ist, muss das nicht auch für jemanden anderes gelten (und umgedreht natürlich!)

Gruß

 

[nappi]

also ich hab mal alles durchgelesen,

hier wird eine 8800gt mit einer 3850 verglichen, hier ein zitat aus dem test :

Der Unterschied von 512 zu 256 MByte ist da schon größer, wenn auch nicht unbedingt spürbar. Deutlich wird aber auch, dass höhere Taktraten mehr bringen als größerer Speicherausbau. Die ab Werk übertaktete ASUS EAH3850 TOP 256MB zeigt dies, indem sie in manchen Benchmarks selbst die leicht übertaktete PowerColor HD 3850 1GB überholt

das heisst wohl um so schneller die vga karte um so besser !! wieso sollte das den anders sein.
trotz dem test, schreien hier immer noch fast alle nach 512 mb ram obwohl es nun bewiesen ist das 256 mb ram reichen, denn das einzigste was wichtig ist ist der speed der vga karte und natürlich der arbeitsspeicher des computers.

und nun bin ich auf die antworten gespannt, die wie immer 512 schreien werden.
aber alle die 512 schreien kauft euch eine vga karte mit 1 gig ram das wäre das non plus ultra crysis mit 4 frames mehr per second

der test ist vom 27. November 2007 und wenn man es genau liest sieht man welche vga besser ist in P/L

Falls man beim Einsatz von AA und AF die Auflösung 1280x1024 nicht verlässt, oder, wenn man mehr Pixel haben möchte, unter 1600x1200 dafür auf die beiden qualitätssteigernden Features verzichten kann, macht man mit der Radeon HD 3850 nichts verkehrt. Falls man aber auf Kantenglättung sowie die anisotrope Texturfilterung in 1600x1200 besteht, oder gar mit acht-fachem Anti-Aliasing spielen möchte, dann sollte man schon zu einer Radeon HD 3870 oder GeForce 8800 GT greifen. Ansonsten findet man mit der Radeon HD 3850 eine perfekte Grafikkarte, die die meisten Spiele ohne Probleme mit maximalen Details darstellen kann. Es ist aber eine Überlegung wert, anstatt zur 256-MB-Version zur 512-MB-Variante zu greifen. Vor allem zukünftige Titel nehmen dies sicherlich dankend an.

bis zukünftige spiele echt so 1 gig speicher brauchen, da kann man die 3850 längst wieder einmotten den dann ist die karte viel zu langsam, denn zurzeit ist crysis das verbugteste game überhaupt und selbst da macht eine 3850 mit 256 ram noch eine gute figur.
nicht immer hat die mehrheit recht, dieser tread hier beweisst es.

gruss

nappi

 

[bawder]

das heisst wohl um so schneller die vga karte um so besser !! wieso sollte das den anders sein.
trotz dem test, schreien hier immer noch fast alle nach 512 mb ram obwohl es nun bewiesen ist das 256 mb ram reichen, denn das einzigste was wichtig ist ist der speed der vga karte und natürlich der arbeitsspeicher des computers.

und nun bin ich auf die antworten gespannt, die wie immer 512 schreien werden.
aber alle die 512 schreien kauft euch eine vga karte mit 1 gig ram das wäre das non plus ultra crysis mit 4 frames mehr per second

nicht immer hat die mehrheit recht, dieser tread hier beweisst es.

Diese Argumentation ist aber auch absolut keine.
Eine lahme Gurke wie die 7900GT @GTX mit 256MB mit einer 8800GT zu vergleichen um dann über den Speicherausbau von Grafikkarten zu diskutieren, hat NULL Aussagekraft.

um nochmal auf Gothic 3 zurück zu kommen.
mit einer 7900 GT 256mb hat man ständig ruckler wenn man sich dreht. das liegt daran, das die bäume, wiesen usw. geladen werden müssen. da kann das bild dann schon ein paar sekunden ohne bewegung stehen bleiben.
mit einer 8800GT 512mb hat man das problem nur minimal, jedenfalls hat man kein sekundenlanges standbild.
edit:
und das liegt am speicher, nicht an der leistung der 8800GT

wer das nicht glaubt probiert es am besten selbst.

 

[nappi]

@bawde

sorry aber man kann keine 8800 gt mit einer uralt karte vergleichen, oder mit einer 3850 dieser vergleich waere wie wenn man blue ray dvd mit normalen dvd vergleicht