[Kaufberatung] 27 Zoll wqhd oder 32 Zoll 21:9 für Exel ect

[Lampron]

Hallo wir benötigen einen Monitor fürs Homeoffice .
Es wird Excel , Flyergestaltung , ect. Darauf gemacht.

Sie möchte gerne um besser arbeiten zu können mehrere Fenster nebeneinander laufen haben.

Wir kamen jetzt entweder auf den 27 Zoll Dell mit ips Panel und wqhd oder einen 32 Zoll Breitbild 21:9 Monitor.

Was denkt ihr ist für einen Solchen Anwendungszweck besser geeignet ?

Falls ihr Vorschläge für bestimmte Modelle habe gerne raus damit.

Mfg lampron

 

[VorauseilenderGehorsam]

Budget wäre eventuell noch hilfreich

 

[fullHDade]

Budget wäre eventuell noch hilfreich

…und ob daddeln oder nicht (wird nicht selten als 'selbstmurmelnd' angesehen).

 

[Lampron]

Oh sry natürlich. Also 250€ wäre perfekt aber bis max 300€
Der Dell liegt bei 279€ und das wäre z.b noch ok
Gedaddelt wird garnicht

 

[fullHDade]

Gedaddelt wird garnicht

Das Gips?

Also 250€ wäre perfekt aber bis max 300€

Mhh… Breitbild wird für max 300EUS wird wohl schwierig… (und wenn sind sie 34" nicht 32" groß). Ich hoffe 2.560x1.080 fällt für Euch grundsätzlich, weil veraltet, raus.

Mein 08/15-Standardrat fürs Office lautet: 27"@WQHD@IPS plus üblicher Officemerkmale, wie beispielsweise matt, flickerfree, flat, Blaulichtfilter, Ergonomie…
und abzüglich typischer Daddelfeatures.
Meiner Beobachtung nach, wollen die aller allermeisten 60Hz-plus-Monis vornehmlich den Daddler triggern. Es lässt aber auch den Mauszeiger smoother gleiten…
Vorschlag: Wie wärs, auch das 32"@WQHD@IPS-Segment in Eure Auswahl einzubeziehen?

 

[Lampron]

32 Zoll wqhd für den Preis ?
Denke es wird wohl wirklich Richtung 27zoll wqhd mit ips von dell gehen

 

[brometheus]

32 Zoll wqhd für den Preis ?
Denke es wird wohl wirklich Richtung 27zoll wqhd mit ips von dell gehen

32"-Zoll WQHD Geräte kosten nicht viel mehr als 27" Pendants. Gibt ein Gerät von Iiyama für 305€. Aber mehr Arbeitsfläche im Gegensatz zu 27" hat man trotzdem nicht. Wirklich interessant ist das eigentlich nur für Leute mit Sehschwäche denen 27" WQHD bei 100%-Skalierung zu klein ist. Die können dann 32" mit 100% nutzen und haben effektiv mehr Arbeitsfläche.

 

[Lampron]

OK dann wird es wqhd 27 Zoll mit ips. Spricht gegen den Dell 2721ds ?

 

[fullHDade]

@Lampron, mal ne blöde Frage: Ich weiß ja nicht, welche Farbumfänge und Farbtiefen für Flyergestaltungsprogramme erforderlich sind, aber spielt max. Budget eine höhrere Rolle als zB. RGB in all seinen Spielarten, DCI-P3, REC709…?

Der Dell S2721DS ist schlicht der billigste Dell mit bürotypischen 27"@WQHD@IPS mit Ergonomie im Fuss. Billiger ist nur noch seine klumpfüssige Zwillingsschwester -immerhin 12,62EUS.

heise online

News und Foren zu Computer, IT, Wissenschaft, Medien und Politik. Preisvergleich von Hardware und Software sowie Downloads bei Heise Medien.

www.heise.de

 

[Liesel Weppen]

Aber mehr Arbeitsfläche im Gegensatz zu 27" hat man trotzdem nicht.

Die Alternative ist nicht 32" WQHD, er hat geschrieben er will 21:9, also Ultrabreit (UWQHD).

21:9 gibts praktisch nicht in 32", sondern deren typische Größe ist 34". Vielleicht kommt daher die Verwirrung.
Dabei ist 27" 16:9 und 34" 21:9 gleich hoch, der 21:9 aber ca. 30% breiter. Sowohl phyisch als auch bei der Auflösung.

Bei 16:9 bietet 32" gegen 27" allerdings wie du schon sagtest nicht wirklich Vorteile, weil alles nur größer (und pixeliger) wird.

Sie möchte gerne um besser arbeiten zu können mehrere Fenster nebeneinander laufen haben.

Nebeneinander = Breite benötigt... also was wäre da wohl besser als ein noch breiterer Monitor?

21:9 wird allerdings mit 300€ (knapp) nichts. Mit 350-400€ wärs drin.

Auch hier sollte man bedenken: Die meisten Leute behalten Monitore relativ lange (im Gegensatz zu anderen PC-Komponenten). Von daher kann es ziemilch ärgerlich werden, wenn man dann nach 2-3 Jahren schon merkt das man doch das bessere gewollt hätte aber damals ja unbedingt 50€ sparen wollte.
Meine Monitore werden im Schnitt 8-10 Jahre verwendet (und dann sind sie meistens nichtmal kaputt, sondern werden gegen was besseres ersetzt und die alten meist verschenkt. )

 

[fullHDade]

Nebeneinander = Breite benötigt... also was wäre da wohl besser als ein noch breiterer Monitor?

Na, ein 'noch höherer' Moni!
2-Fenster-Betrieb ist toll…. mach ich überwiegend so. Ist aber in WQHD -im wahrsten Sinne- nur der halbe Spaß.
(2.560:2=)1.280x1.440 Zeilen (=WQHD)? Pah, measly.
(3.440:2=)1.720x1.440 Zeilen (=UWQHD)? ...immernoch measly.

measly - LEO: Übersetzung im Englisch ⇔ Deutsch Wörterbuch

Lernen Sie die Übersetzung für 'measly' in LEOs Englisch ⇔ Deutsch Wörterbuch. Mit Flexionstabellen der verschiedenen Fälle und Zeiten ✓ Aussprache und relevante Diskussionen ✓ Kostenloser Vokabeltrainer ✓

dict.leo.org

(3.840:2=)1.920x2.160 Zeilen (=UHD) …soo, jetzt können wir langsam anfangen, uns über Sinn und Zweck (und Nutzen und Mehrwert) des 2-Fenster-Betriebs zu unterhalten.

 

[brometheus]

Die Alternative ist nicht 32" WQHD, er hat geschrieben er will 21:9, also Ultrabreit (UWQHD).

Im letzen Post vor meinem hat der TO explizit 32" WQHD erwähnt und ob es im Budget wäre. Darauf bezieht sich dann auch meine Antwort.

Bitte etwas gründlicher lesen...

 

[Liesel Weppen]

hat der TO explizit 32" WQHD erwähnt

So wie ich das verstehe hat er seinen Verständnisfehler das 32" gleich 21:9 äwre und beides WQHD hätte nur weiterverfolgt.
Er hat nämlich im ersten Post auch schon von 32" gesprochen aber dazu 21:9 genannt. Und in der Kombination gibts das halt einfach nicht.

16:9 mit WQHD-Auflösung ist üblicherweise 27" (unter anderem)
21:9 hat überwiegend 34" und die Auflösung ist UWQHD.

In 21:9 gibts weder 27" noch WQHD.

Bitte etwas gründlicher lesen...

Ja genau, du auch. Ganz besonders den ersten Post vom OP.

 

[brometheus]

So wie ich das verstehe hat er seinen Verständnisfehler das 32" gleich 21:9 äwre und beides WQHD hätte nur weiterverfolgt.

Da Verständnisfehler liegt in diesem Fall ganz bei dir. FULLHD hat vorgeschlagen 32" WQHD in die Überlegung einzubeziehen. Der TO hat gefragt ob das ins Budget passt. Ich habe geantwortet ja, aber es macht nur für bestimmte Personen wirklich Sinn.

Auf Ultrawides wurde dabei keinerlei Bezug genommen.

Hast du dich inzwischen eigentlich bei dem Neuling entschuldigt, von dem du verlangt hast, dass er gebannt werden sollte?

 

[Liesel Weppen]

FULLHD hat vorgeschlagen 32" WQHD in die Überlegung einzubeziehen.

Beiträge von manchen Leuten werden mir meist aus guten Gründen nicht angezeigt. In dem Fall hilft es das worauf man sich bezieht zu zitieren, denn dann sehe ich zumindest das du dich auf was beziehst, das ich nicht sehe.

Hast du dich inzwischen eigentlich bei dem Neuling entschuldigt, von dem du verlangt hast, dass er gebannt werden sollte?

Abgesehen davon das das hiermit nichts zu tun hat?
Du meinst der Kerl, der in der einen News Bullshit kommentiert hat und verlangt hat das die News gelöscht werden soll (worauf meine Antwort "der User sollte gleich gebannt werden" lediglich eine Anspielung war)?
Nein, der hat mit diesem Bullshitbeitrag ebenfalls direkt einen Platz auf meiner Spezialliste gewonnen.

 

[brometheus]

Beiträge von manchen Leuten werden mir meist aus guten Gründen nicht angezeigt.

Ich lese bei weitem auch nicht alle Beiträge von ihm, weil die Quote an Unsinn leider recht hoch ist. Aber es macht keinerlei Sinn Missverständnisse in einer Diskussion aufzeigen zu wollen, die man nur teilweise sieht. Und wenn man dann darauf hingewiesen wird, dass das Missverständnis überhaupt nicht exisitert macht es noch weniger Sinn das noch breit treten zu wollen.

Aber extra für dich mit Zitaten:

Vorschlag: Wie wärs, auch das 32"@WQHD@IPS-Segment in Eure Auswahl einzubeziehen?

32 Zoll wqhd für den Preis ?

32"-Zoll WQHD Geräte kosten nicht viel mehr als 27" Pendants.

 

[Liesel Weppen]

Aber es macht keinerlei Sinn Missverständnisse in einer Diskussion aufzeigen zu wollen, die man nur teilweise sieht.

Ich seh aber nicht, das ich nicht alles sehe, ausser ich bemerke zufällig das ganz unten nur klein der Link "ignorierte Inhalte anzeigen" angezeigt wird oder es zitiert irgendjemand was, dann wird nir nämlich in dem Beitrag "Zitat von ignoriertem Benutzer" angezeigt.
Deswegen zitiere ich eigentlich immer zumindest einen kurzen Satz, dann ist nämlich z.B. auch wenn noch ein anderer Beiträg dazwischengrätscht, ganz klar worauf sich meine Antwort bezieht.

Und wenn man dann darauf hingewiesen wird, dass das Missverständnis überhaupt nicht exisitert macht es noch weniger Sinn das noch breit treten zu wollen.

Das Missverständnis existiert schon im ersten Beitrag und ist da immernoch zu lesen. Ich habe nur entsprechende Beiträge mit dem anderen Kontext nicht gesehen, womit dann anscheinend WIRKLICH 32" WQHD gemeint war (und wegen genau solchen Vorschlägen...) Dummerweise passten die 32" genau zu den falsch gemeinten 32" aus dem OP, so das mir da auch erstmal keine Diskrepanz aufgefallen ist.

Und es macht noch weniger Sinn diesen Thread hier noch weiter zu derailen, da das Missverständnis ja mittlerweile geklärt wurde. Oder müssen wir jetzt noch in 15 weiteren Beiträgen darüber diskutieren, wer denn jetzt hier genau warum schuld an was war?

 

[fullHDade]

zu den Posts #12 bis 17:
@brometheus und @Liesel Weppen, Euer beider Argumentationen sind in sich konsistent. (Was ja nicht heißt, ich würde ihnen zustimmen .)
@brometheus mit dem 27"-vs.-32"-Argument und
und @Liesel Weppen mit der 16:9-vs-21:9-These.
(Wie gesagt, das ist keine Beipflichtung, ich beziehe mich nur auf die logische Konsistenz der Kernaussagen der jeweiligen Posts.)
Der TE -mit über 1.000 Beiträgen eigentlich kein Newbie mehr- hat schlicht die Begrifflichkeiten 'Breitbild/21:9' und '32"/34" ' missverständlich zusammengewürfelt, was ihr (und ich) dem TE dann mit jeweils unterschiedlichen Fokussen erklärt haben.
(…während ihr Euch abwechselnd mit Euren jeweilgen Ignore-Listen munter ins eigene Knie geschosssen habt.🤣)




Friede?

 

[Lampron]

Nicht streiten Jungs . Hab mich falsch ausgedrückt.

Also schön wäre ein Breitbild Monitor weil sie die im Büro schon interessant fand wenn das bei dem Budget aber nicht drin ist auch kein Problem.

Sie hat bisher auf ihrem 15er Notebook gearbeitet und ich denke alles was größer ist macht sie schon glücklich.

Wir hatten ein 32zoll fhd probiert aber das geht garnicht klar außer man möchte Pixel zählen.

Daher war meine Idee auf 27 Zoll wqhd zu gehen.

Was wäre den in meinem Budget zu empfehlen ? Flyergestaltung bezieht sich im Bereich Kindergarten und Bildung also einfache Dinge.

Ich danke euch schonmal

 

[Liesel Weppen]

Auf 32" WQHD ist halt alles nur größer und pixeliger. Sicher nicht so schlimm wie bei FHD in 32", aber auch schon wieder eher unschön. Und wirklich mehr "Platz" hat man damit auch nicht.

Bei 32" würde ich persönlich eher schon zu UHD tendieren. Bis 300€ findet man da sogar ein paar Modelle. Werden sicher nicht die besten sein, aber wenn ausser Excel und ein bisschen Flyer machen keine Anforderungen vorhanden sind, dürfte wahrscheinlich auch ein "billiger" taugen. Wenn dich ein VA-Panel nicht stört. Wenns IPS sein soll, fällts natürlich aus dem Budget.
Und bevor jetzt wieder die üblichen Verdächtigen kommen und dir erklären, das VA-Panels unerträglich wären... Mag sein für manche, mich störts nicht.

Ansonsten 27" WQHD, die sind halt auch relativ günstig, weil das so ungefähr der SweetSpot zwischen Auflösung und Größe ist und es dementsprechend in dem Bereich die meisten Monitore gibt.

Wenn du wirklich "Platz" willst, wäre 32" UHD halt optimal. Da hat man dann halt wirklich DEUTLICH mehr Platz.

 

[Gelöschtes Mitglied 144635]

Ich habe mehrere 32" Nichtgamer mit WQHD probiert. Alle waren irgendwie zum . Dann doch lieber einen guten UHD, den ich nachträglich skalieren kann. You get what you paid for!

 

[brometheus]

Nicht streiten Jungs . Hab mich falsch ausgedrückt.

Alles gut.

Wir hatten ein 32zoll fhd probiert aber das geht garnicht klar außer man möchte Pixel zählen.

Das ist auch eine fiese Kombi und für einen Monitor eigentlich komplett unbrauchbar.

Was wäre den in meinem Budget zu empfehlen ? Flyergestaltung bezieht sich im Bereich Kindergarten und Bildung also einfache Dinge.

Der bereits erwähnte Dell ist auf jeden Fall eine solide Wahl.

32" UHD wäre natürlich am besten für eine große Arbeitsfläche, aber bis 300€ bekommt man da kaum etwas. Möglich wäre aber ein 27 oder 28" UHD-Gerät. Der hat ein merklich schärferes Bild als ein WQHD.

Sowas hier beispielsweise:

iiyama ProLite XUB2893UHSU-B1 | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für iiyama ProLite XUB2893UHSU-B1 ✔ Produktinfo ⇒ Funktion: Monitor (stationär) • Diagonale: 28" (71.1cm), Klasse: 28"-31" • Auflösung: 3840x2160 (4K UHD),… ✔ Monitore ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

Der hat 100% SRGB, IPS & Höhenverstellung. Im Prinzip recht ähnlich zu dem Dell nur halt etwas teurer und dafür höher aufgelöst.

Bei 32" würde ich persönlich eher schon zu UHD tendieren. Bis 300€ findet man da sogar ein paar Modelle. Werden sicher nicht die besten sein, aber wenn ausser Excel und ein bisschen Flyer machen keine Anforderungen vorhanden sind, dürfte wahrscheinlich auch ein "billiger" taugen. Wenn dich ein VA-Panel nicht stört. Wenns IPS sein soll, fällts natürlich aus dem Budget.

Bei günstigen VA list man oft negatives, auch fehlt bei den billigsten meist eine Höhenverstellung was für ein Office-Gerät schon ein musthave ist. Da würde ich eher eine Nummer kleiner wählen und dafür ein Mittelklasse- statt einem Einsteigergerät kaufen.

 

[Lampron]

Super vielen dank.
Mal schauen was es nun wird aber das 28" 4k modell sagt mir schon irgendwie zu.

 

[Liesel Weppen]

32" UHD wäre natürlich am besten für eine große Arbeitsfläche, aber bis 300€ bekommt man da kaum etwas. Möglich wäre aber ein 27 oder 28" UHD-Gerät. Der hat ein merklich schärferes Bild als ein WQHD.

Also ich konnte von der Arbeit her 27" und 32" UHD testen und muss sagen, 27" UHD fand ich absolut verschwendet. Klar, das Bild ist "schärfer" aber mehr Platz hat man trotzdem nicht, weil auf 100% alles zu klein war und ich glaube dann 150% oder sogar 175% eingestellt hatte und dann ist der Platz wieder weg.
So unnötig die Grobpixeligkeit von FHD auf 32" ist, so wird auch irgendwann eine "zu hohe" PIxeldichte halt einfach unsinnig.

auch fehlt bei den billigsten meist eine Höhenverstellung was für ein Office-Gerät schon ein musthave ist.

Das ist natürlich ein Argument, womit wir aber wieder bei den Anforderungen wären.

 

[brometheus]

ich glaube dann 150% oder sogar 175% eingestellt hatte und dann ist der Platz wieder weg.

Jop, 100% kann man nur mit Adleraugen nutzen. Die effektive Arbeitslfäche mit Skalierung ist die ungefähr die Gleiche wie beim WQHD. Die Frage ist nur ob man 30-40€ Aufpreis für ein etwas schärferes Bild zahlen möchte. Wenn man beispielsweise von einem 15" FHD Laptop kommt, findet man die eventuell etwas angenehmer.

Aber wie gesagt, der 27" WQHD Dell ist auf jeden Fall auch eine gute Wahl für ein Gerät <300€.

 

[fullHDade]

[…] und muss sagen, 27" UHD fand ich absolut verschwendet. Klar, das Bild ist "schärfer" aber mehr Platz hat man trotzdem nicht, weil auf 100% alles zu klein war und ich glaube dann 150% oder sogar 175% eingestellt hatte und dann ist der Platz wieder weg.

Da bin ich bei Dir.
Bei der Monikaufentscheidung die ppi einzubeziehen, ist durchweg schlüssig, dafür allerdings das Exotenformat FHD@32" mit seinen nichtmal 70ppi ins Feld zu führen ist nicht zielführend -ja förmlich irreführend.

Das global verbreiteste Seitenverhältnis ist 16:9. Angeboten in den Monigrößen 24" , 27" und 32" und in den Auflösungen FHD, WQHD und UHD.
FHD@24" ist seit Jahrzehnten ein 08/15-Format und darf in 2022 als museal betrachtet werden. Hingegen ist UHD@32" mächtig im kommen.
Und während im 27"-Segment die drei genannten 16:9-Auflösungsvarianten breit vertreten sind, kann man einige 16:9-Kombinationen aus Größe und Auflösung als vernachlässigbare Nischenprodukte betrachten, so z.B. das schon erwähnte 32"@FHD.

Objektiv:
27"@FHD hat ~82ppi.
27"@WQHD hat ~109ppi und
27"@UHD hat ~162ppi.
Welche Pixeldichte (ppi) man nun zu seinem persönlichen Sweetspot erklärt, ist natürlich Jedem selbst überlassen, aber vieles scheint darauf hinzudeuten, dass bezüglich ppi der 27"@WQHD-Moni in der Käufergunst die Nase vorne hat.
Subjektiv:
Ich persönlich empfinde ja -nach Abwägung aller OS- und SW-Einstellmöglichkeiten- eine Pixeldichte von 100 als optimal…
Das Maß ist handlich, leicht zu merken, taugt mir und ist Auflösungs-, Format- als auch Screengrössenübergreifend anwendbar.
In Summe: Ich empfinde ~82ppi als brutal grobpixelig, ~109ppi als zweckmäßig und ~162ppi schlichtweg 'too much'.