8 vs 16 MB Cache / System oder Daten

[uLmi]

Hallo Forumleser,
weil ich meine 8 MB Cache HDD vor der 16ner gekauft habe läuft mein OS auf der 8er und meine Daten liegen auf der 16 (nachträglich verbaut)

Ich habe heute mein neues Board und Prozzi bekommen und werde heute Vista installieren und könnte in diesem Zuge das System auf der 16ner installieren.

Ich denke aber das die 16ner eher beim großen kopiervorgängen mehr leistet als die 8er und bin jetzt nicht sicher ob sich die mühe lohnt.

mir ist die geschwindigkeit der Daten Ladde,
Hauptsache das OS geht nach vorn.

Danke für eure Meinungen

uLmi

PS: tipps zu VISTA auch gerne angenommen.

 

[Enigma256]

der Cache macht praktisch nix aus.
die Leistungsdaten einer Festplatte bestimmen Umdrehungszahl und Platterdichte.

sag mal welche Platten du genau hast.

 

[uLmi]

sind 2 Samsungs mit jeweils 250 GB welche genau k.A.

 

[Enigma256]

wäre wichtig welche genau

 

[uLmi]

ich bin leider auffer Arbeit und kanns nicht 100%ig sagen aber das müssten sie sein.


250 GB Samsung HD252KJ 16MB

und

Samsung HD250HJ, 250GB 7200, 8 MB Cache, NCQ S-ATA II

 

[Frankenheimer]

du kannst dir die arbeit sparen. der unterschied ist subjektiv nicht messbar. wirkliche vorteile bringt das ganze nur bei ständigen anfragen winzig kleiner files. quasi fileserver oder sowas. heutzutage starteste doch einfach nur dein os und hast ein großteil des quatsches schon im fetten arbeitsspeicher. und bei großen kopiervorgängen wird auch nur sequentiell gelesen und geschrieben, da ist der cache praktisch nutzlos.

 

[uLmi]

heutzutage starteste doch einfach nur dein os und hast ein großteil des quatsches schon im fetten arbeitsspeicher.

und was ist mit den Spielen die nicht direkt im RAM sind ?

 

[Frankenheimer]

und was ist mit den Spielen die nicht direkt im RAM sind ?

da kommt es eher darauf an ob du die spiele festplattentechnisch nach ganz hinten, also den langsamen bereichen der platte oder am anfang installierst hast. weniger aber auf den cache. die platte ist ohnehin das langsamste glied in der pc-kette beim zocken. wem die platte zu lahm ist sollte dann eher über raid nachdenken als darüber ob ein cache mehr performance bringt.

 

[uLmi]

ich dachte am ende der Platte wäre die lauflänge größer und er könnte mehr daten auf einmal lesen ohne die Spur zu wechseln..

aber am anfang wie der radius kleiner ist macht auch sinn.

jedenfalls mache ich mir die mühe denke ich ....


noch was:

brauche ich diesen Treiber: Intel IAA RAID for ICH9R für mein NEO2 FR auch mit ganzen normalen Nicht-Raid Systemen ?
Hinzugefügter Post:
*push*

 

[Gani]

ich dachte am ende der Platte wäre die lauflänge größer und er könnte mehr daten auf einmal lesen ohne die Spur zu wechseln..

aber am anfang wie der radius kleiner ist macht auch sinn.

Der "anfang" einer platte ist aussen. Da wo der durchmesser am grössten ist und somit auch die drehzahl relativ zum lese/schreib kopf. Das hat auch weniger was mit dem "spurwechsel" zu tun als vielmehr damit, dass die daten durch die höhere drehgeschwindigkeit schneller am kopf vorbeijuckeln - und somit mehr daten pro zeiteinheit gelesen/geschrieben werden können. Das "ende" ist dementsprechend innen, zur rotationsachse hin.