Das verändert sich ja grad massiv aber das braucht seine Zeit. Allein wegen HSA ist da viel mehr Engagement notwendig.
[Sammelthread] AMD AM3+ Nachfolger-Sockel & Prozessoren K12 64-Bit-x86 “Zen”
- Ersteller Techtrancer
- Erstellt am
Das verändert sich ja grad massiv aber das braucht seine Zeit. Allein wegen HSA ist da viel mehr Engagement notwendig.
CHAOSMAYHEMSOAP
Neuling
- Mitglied seit
- 16.01.2009
- Beiträge
- 380
Was hat AMD geschafft? Zwei kurzfristige Erfolge (die ich damals mit Calls auf AMD auch hatte), aber langfristig sind sie immer noch der ewige Verlierer, denn aufgrund besserer Finanzen kann Intel locker zum Gegenschlag ausholen und den Konkurrenten wieder abhängen.
Irgendwie klang das bei Bulldozer genauso
und wir alle wissen wie es ausging. 
Von Smartphones träumt Intel auch und im Gegensatz zu AMD haben sie sogar die nötige Funktechnik, aber viel ist dabei noch nicht herausgekommen. Wieso sollte also ein Handyhersteller auf eine unbedeutendere Firma ohne jegliche Erfahrung in diesem Bereich setzten?
Wieso Handyhersteller? Eigenregie und ab dafür. 
CHAOSMAYHEMSOAP
Neuling
- Mitglied seit
- 16.01.2009
- Beiträge
- 380
AMD ist offensichtlich zu blöd aus seinen Konsolenchips passende SoCs für die eigene Servertochter, SeaMicro, zu entwickeln und soll sich jetzt zum Handyhersteller aufschwingen? 
Zumal die großen Hersteller z.T. auf eigene SoCs setzen oder auf Qualcomm bzw. im Low-cost Bereich auf die Chinesen.
Zumal die großen Hersteller z.T. auf eigene SoCs setzen oder auf Qualcomm bzw. im Low-cost Bereich auf die Chinesen.
Quatsch. Mit dem K7 hatte AMD bis zu Intels Northwood die Oberhand und auch danach waren die Verhältnisse lange nicht so klar wie heute. Der Höhenflug setzte bei AMD mit dem K8 erneut ein und hielt bis mitte 2006 ohne großartige Gegenwehr. AMDs einziges richtiges Problem zu der Zeit war, dass sie nur eine aktuelle Fab hatten und nicht mal ansatzweise den Markt adäquat bedienen konnte.
Das sage ich, nicht AMD und zu vor-BD-Zeiten habe ich das nie gesagtIrgendwie klang das bei Bulldozer genauso
. Ich hatte nur BD total überschätzt wie viele andere auch. Auch andere haben nie mit sinkenden Kosten oder höherer Flexibilität gerechnet. Das ist einfach Unsinn. Was jetzt abläuft hat mit damals genau gar nichts zu tun, spar dir die Polemik.Wir haben doch grade gelernt dass AMD dieses KnowHow mit Synopsys erhält. AMD sieht bisher aber weder an Tablets noch Smartphones als Zielmarkt an, da die Konsolidierung in diesen Märkten aktuell läuft und man dort keine Wachstumsaussichten hat. Intel will den Markt mit Gewalt übernehmen, da Intel nur dort noch nicht dominant vertreten ist. Das ist also Grundverschieden und überhaupt nicht vergleichbar.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Das wäre Klasse! Endlich mal wieder 25%+ bei einem refresh, nicht das immer kleiner werdenden +.
Interessant könnte auch die Modulthreadleistung werden, mit einem Hops mehr Leistung bei Singlethread workloads.
Irgendwo müssen ja die flachen Frametimes ihre Quelle haben.
ich bin sehr skeptisch. der Excavator kommt nächstes jahr erstmal als FX und APU hab ich gelesen. aber die FX evtl dann auch nur für FM2+
dann ein jahr später Zen die neue sparsame architektur welche wohl den taktbereich nicht weiter erhöhen wird um sparsam zu bleiben.
iergentwie bin ich sehr skeptisch gegenüber zen. klingt so nach modularchip für jeden markt und daher nichts hochgezüchtetes für den desktop pc oder server.
mal hoffen das die PC version immerhin als Black Edition kommen, sprich mit freiem multi. mal sehen was die können. eig wollte ich meinen Bulldozer erst gegen Excavator eintauschen aber im moment bin ich echt skeptisch weil der Excavator ja nicht in 20nm kommt sondern in 28nm. evtl lohnt es sich mehr auf zen mit 20nm zu warten, aber ob die cpu was taugen wird ?
mein oller Bulldozer version 1 von 2011 muss erstmal weiter arbeiten. tut aber auch dem gewissen gut mal eine cpu für 4-5 jahre zu verwenden.
dann ein jahr später Zen die neue sparsame architektur welche wohl den taktbereich nicht weiter erhöhen wird um sparsam zu bleiben.
iergentwie bin ich sehr skeptisch gegenüber zen. klingt so nach modularchip für jeden markt und daher nichts hochgezüchtetes für den desktop pc oder server.
mal hoffen das die PC version immerhin als Black Edition kommen, sprich mit freiem multi. mal sehen was die können. eig wollte ich meinen Bulldozer erst gegen Excavator eintauschen aber im moment bin ich echt skeptisch weil der Excavator ja nicht in 20nm kommt sondern in 28nm. evtl lohnt es sich mehr auf zen mit 20nm zu warten, aber ob die cpu was taugen wird ?
mein oller Bulldozer version 1 von 2011 muss erstmal weiter arbeiten. tut aber auch dem gewissen gut mal eine cpu für 4-5 jahre zu verwenden.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Kabini ist auch nicht hochgezüchtet, aber wesentlich besser als Steamroller, vor allem wenn man den Aufwand betrtachtet.
Gleiche IPC mit viel weniger Mitteln.
AMD sollte die IP von Kabini in Zen einfließen lassen und den Bulldozer-Mist ( Polemisch ) ganz außen vor lassen.
Gleiche IPC mit viel weniger Mitteln.
AMD sollte die IP von Kabini in Zen einfließen lassen und den Bulldozer-Mist ( Polemisch ) ganz außen vor lassen.
die idee hinter bulldozer ist effizient und die zukunft, nur war AMD einfach der aufgabe nicht gewachsen. Intel hätte das besser hinbekommen und wird das pinzip eines tages auch übernehmen denke ich.
aber nicht für den desktop, sonder eher für server und erst in 5-10 jahren.
aber nicht für den desktop, sonder eher für server und erst in 5-10 jahren.
Phantomias88
Banned
Da kann ich [HOT] nur beipflichten, vor 2016 wird da nichts kommen.
Es gilt zu 8 I-cores und 16 Threads aufzuschließen, das geht heute nur mit Opteron (Server CPUs im 21:9 Format)
Techtrancer
Urgestein
Denk so schlecht sind die derzeitigen FX nicht.Da kann ich [HOT] nur beipflichten, vor 2016 wird da nichts kommen.
Es gilt zu 8 I-cores und 16 Threads aufzuschließen, das geht heute nur mit Opteron (Server CPUs im 21:9 Format)
Mit zunehmendem Takt skalieren diese ja leistungsmässig sehr gut
Und seit der neuen Modelle scheint die Taktbarkeit deutlich besser geworden zu sein
Who knows ob da nicht noch 5 GHz @ all Cores Modelle nach gelegt werden!
Oder welche mit nem Turbo jenseits der 5 GHz
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Naja, schreiben wir es mal so:
Es gibt kein falsch oder richtig wenn sonst keine Lösung vorhanden ist.
Später werden wir mit einem lächeln uns zurück erinnern, wie SMT und CMT zusammen fusionierten.
Gerade im Desktopbereich braucht man meistens Gleitkommarechenleistung (Renderer etc.), wenn man sehr viel Rechenleistung benötigt. D.h. Bolldozer war gerade der falsche Ansatz.
Im Rendering ist BD aber witzigerweise ziemlich gut (wie bei anderen Streaming-Sachen). Ich glaube immer noch nicht, dass das Konzept das Problem ist, es ist die Implementation. Allerdings ist das komplexe Produkt offenbar einfach nicht nötig um aufzuschließen, das geht offenbar auch mit deutlich einfacherern Lösungen.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Wie weit kennst du dich denn mit Wissenschaftlichen Projekten aus?
Kennst du den BOINC Manager?
Weil dort macht selbst ein FX-8120@3.8GHz einen I7-4770K platt: Workunit 7988384
Die Zeit betrifft die Single Thread Leistung, weniger ist besser!
DragonTear
Legende
Nutzt dieses BOINC in diesem Fall GPU-beschleunigung (laut deren Wiki ist das möglich)? Das AMD System hat ja auch eine deutlich potentere Graka eingebaut als das Intel System.Wie weit kennst du dich denn mit Wissenschaftlichen Projekten aus?
Kennst du den BOINC Manager?
Weil dort macht selbst ein FX-8120@3.8GHz einen I7-4770K platt: Workunit 7988384
Die Zeit betrifft die Single Thread Leistung, weniger ist besser!
Phantomias88
Banned
Das kann durchaus sein, aber nicht beim boincsimap Projekt, da wird simpler SSE2 Code genutzt ink. ein paar FPU Berechnungen.Viele haben keine Ahnung was da gerade transformiert, AMD ist auf jeden Fall dabei.
Also die FPU ist definitiv nicht das Problem der AMD, genausowenig die reine Int-Leistung. Es ist nach wie vor I/O, Caches und nach wie vor das Frontend, denn genau das spielt bei Spielen die Hauptrolle. Spiele brauchen kaum FPU oder Int-Leistung sondern hohe I/O-Leistung und niedrige Latenzen und sind die größte Archillesferse von BD.
Zuletzt bearbeitet:
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
das wäre auch nicht schlecht gewesen das man wie früher, werte für rechenleistung hier veröffentlicht hätte!
k3im
Enthusiast
Wann haut AMD denn heute mal endlich was raus? Ich sitz die ganze Zeit auf heissen Kohlen 
Phantomias88
Banned
So einfach ist das inzwischen nicht mehr mit der Rechenleistung, da es viele Wege (Befehlssätze) nach Rom gibt.
Bei FMA4 hat AMD bisher ein Alleinstellungsmerkmal, das können sonst nur GPUs oder der AM1 Athlon...
AM1 Athlons ohne iGPU: News AMD mit neuen CPUs für den Sockel AM1?Wann haut AMD denn heute mal endlich was raus? Ich sitz die ganze Zeit auf heissen Kohlen
Für mehr hat es nicht gereicht.
Zuletzt bearbeitet:
Techtrancer
Urgestein
Krass. in BF4 sogar vor dem i7 
k3im
Enthusiast
Phantomias88
Banned
@k3im
Naja, Techtrancer hat es schon richtig erkannt, bei BF4 schneller als ein I7-3960X.
Naja, Techtrancer hat es schon richtig erkannt, bei BF4 schneller als ein I7-3960X.
Die I/O Theorie wurde mehrmals widerlegt, mr.dude hat auch sowas behauptet, eine Verbesserung im I/O Bereich macht keine 10% aus, da kannste nichts mehr rausholen.
2 Module / 4 Threads mit 50% mehr IPC als BD und 4,5Ghz Turbo, dann wäre man gegen die i5 auch Konkurrenzfähig.
Techtrancer
Urgestein
Wenn nun dank des erungenen Konsolenmarktes bei vielen Games einkehrt, wird es schwirig für Intel@k3im
Naja, Techtrancer hat es schon richtig erkannt, bei BF4 schneller als ein I7-3960X.
Überhaupt in Anbetracht des riesen Wasserkopfes
Garnichts wurde widerlegt und die Config kann es nicht geben, das ist schlicht deine Träumerei. Er ist einfach zu langsam pro Thread, weil I/O+Frontend zu komplex sind. IPC heißt Instruction per Clock, das ist != Durchsatz per Clock. Wenn die IPC zu niedrig ist, liegt das am Frontend, nicht am Backend. An Streaminganwendungen sieht man sehr gut, dass der Durchsatz gut ist.
Man kann es also drehen und wenden wie man will: Das Frontend ist einfach zu komplex mit CMT und das Steamingzeug beweist ganz eindeutig, dass die Cluster+FPU definitiv schnell genug sind. Zwei Cluster haben einfach ihren Preis im Frontend. Es scheitert an Flexibilität des Frontendes, zu hohen Latenzen und zu langsamen I/O. Für 50% mehr IPC bräuchtest du noch mehr Komplexität, was weniger Takt bedeutet und die Latenzen u.U. noch weiter erhöht. Das Fazit ist eben: Es geht einfach nicht. SR erhöht die Komplexität des Frontendes, dafür gibt es weniger Takt und keine Verbesserung bei den Latenzen trotz besserer Fertigung. Man verringert sogar die FPU-Ports weitgehend ohne Effekt, eben weil die FPU nicht das Problem ist. XV verkleinert den L2-Cache, eben wegen den Latenzen. BD war in der Theorie gut, aber in der Implementation zu schwierig für AMD. Man brauchte mindestens 4 Anläufe über 10 Jahre mit CMT, bevor BD Realität wurde. Allein daran sieht man schon, dass AMD dazu nicht in der Lage war. Vlllt. Hätte es Intel mit seinen regelmäßig 4 oder 5 Respins geschafft, das Teil auf IPC2 zu bringen, vielleicht kommt sowas sogar noch von Intel, wenn denen SMT nicht mehr reicht. Aber gegen Intels IPC2-CPUs ab SB war es ein Fail, ganz einfach.
Man sieht an AMDs Bemühungen ebenfalls ganz deutlich, wo die Probleme liegen. Ohne ganz neue Architektur kommt man nicht in den IPC2-Bereich. Genau das wird Zen leisten (müssen).
Bei AMD hat man sich mit mehreren Sache überschätzt und ist große Risiken eigentlich ohne Not eingegangen. Ur-K8, K9, Ur-K10, K10-I/O, BDv1 (45nm), Montreal, Komodo, Sockel 2012 - alles waren zu ehrgeizige Projekte. Auch die K8-MC-Implementierung war riskant, doch das klappte (mit 1/2 Jahr Verzögerung und recht großen Schwierigkeiten, erst ab Rev.CG was der IMC ok). Jetzt setzt man eben alles auf Interposer, damit man in diese Ehrgeizfalle mit komplexen CPUs nicht mehr hineinrennt und um vom Foundriegeschäft nicht mehr so unglaublich abhängig zu sein.
Zuletzt bearbeitet: