amd x2 3800 = intel ??

[borstyhl]

Ein C2D mit 4MB L2-Cache ist bei gleichem Takt etwa 25% schneller als ein K8L. Der E6300 taktet aber mit 1,86GHz, der X2 3800+ EE mit 2GHz. Zudem hat er "nur" 2MB L2-Cache. Daher wird er weniger als 20% schneller sein.

Wird? ist wohl eine vermutung von dir?


Ein C2D nimmt einem X2 z.Zt. in Spielen fast gar nichts, wenn man mit einer guten Auflösung und HQ zockt. Also kauft man sich ein günstiges und stromsparendes AM2-System, dessen Leistung locker ausreicht. Und in einem halben Jahr rüstet man auf den K8L um. Also ist man für ein super System mit toller Aufrüstbarkeit selbst Schuld

das kommt ja auch noch auf dir graka drauf an, ausserdem ist ein c2d schneller in spielen.
ein am2 system ist nicht stromsparender.
siehe k8l: d.h. mann braucht wieder komplett neue hardware. für intel quad core braucht man später nur den proz wechseln.


Man muss natürlich noch bedenken, daß ein gutes AM2 Board viel billiger als ein gutes S775 Board ist.


es gibt auch günstige c2d boards

 

[w0mbat]

Wird? ist wohl eine vermutung von dir?

Nein, keine Vermutung sondern einfache Mathematik.

das kommt ja auch noch auf dir graka drauf an, ausserdem ist ein c2d schneller in spielen.

Ein C2D ist keineswegs schneller in Spielen, wenn die GPU limitiert. Und das tut sie in fast 90% aller Spiele.

ein am2 system ist nicht stromsparender.

Wenn du deine PC die ganze Zeit unter Vollast fährst nicht, aber wenn er die meiste Zeit im Idle ist verbraucht der X2 EE weniger.

siehe k8l: d.h. mann braucht wieder komplett neue hardware. für intel quad core braucht man später nur den proz wechseln.

Wieso verdrehst du hier die Tatsachen? Ob der C2Q der nächsten Gen auf jetzigen S775 Board läuft ist ungewiss, Intel ändert da gerne was an der Stromversorgung. Auf alle SAM2 Board wird der K8L sowie der next-gen K8L laufen. Bei AMD braucht man also nur die CPU wechseln.

es gibt auch günstige c2d boards

Ja, aber die sind dan nicht ganz so gut.

 

[rookz]

dann würde ich gerne mal einen benchmark von supreme commander sehen ( erscheint am 16.2 ) da ist nämlich die CPU gefragt.

Ich denke da wird es mit einem Intel um einiges besser laufen.

 

[Hobbybastler]

wenn er aufrüsten will, dann ist aber die Frage ob er

a) schon 939/am2 kompatible Sachen hat oder schon 775er Hardware
b) DDR1 oder DDR2 nutzt
c) wie groß sein Budget ist

ansonsten ist rein leistungsmäßig der C2D vorzuziehen und der X2 recht billig und übertaktbar, der C2D hat aber auch sehr große Reserven

Preislich kommt derzeit kein C2D an den X2 3800 heran, wenn du einen AM2 für ca. 90 Euro bekommst

 

[AvenDexx]

Ich möchte an dieser Stelle mal wieder einen sehr interessanten Artikel von www.3dcenter.de empfehlen. Intel C2D VS. AMD Athlon 64 X2

Hier mal ein kleiner Auszug aus dem Fazit:

...Athlon 64 X2 Prozessoren benötigen unter Spielen satte 32 Prozent mehr Takt, um die Leistung von Core 2 Duo Prozessoren erreichen zu können....

Ein weiterer Auszug:

...AMD benötigt einen Athlon 64 X2 4600+ (mit 2.4 GHz Takt), um unter Spielen einen Core 2 Duo E6300 mit gerade einmal 1.86 GHz Takt matchen zu können....

Und noch ein kleiner finaler Auszug:

...Kritischer wird es dagegen bei den höher getakteten Intel-Modellen: Um einen Core 2 Duo E6600 mit 2.4 GHz Takt erreichen zu können, wäre ungefähr ein Athlon 64 X2 6200+ mit 3.2 GHz Takt nötig - sofern der Effekt durch den größeren Level2-Cache dieses Intel-Modells (4 MB anstatt 2 MB wie bei E6300 und E6400) nicht deutlich mehr als ein Prozent zur Performance beiträgt. Einem Core 2 Duo E6700+ mit 2.67 GHz Takt müsste AMD dagegen schon ungefähr einen Athlon 64 X2 7000+ mit 3.6 GHz Takt gegenüberstellen, bei einem Core 2 Duo Extreme X6700 mit 2.93 GHz Takt müsste wohl gar ein Athlon 64 X2 7800+ mit 4.0 GHz Takt ran....

MfG
AvenDexx

Edit:
Das soll jetzt aber nicht heißen, dass ein X2 3800+ nicht reichen würde.

 

[Mondrial]

Als Testsetting wurde wie schon erwähnt generell 800x600 ohne anisotropen Filter und ohne Anti-Aliasing gewählt.

800x600 no AA/AF

 

[AvenDexx]

Natürlich 800*600. Es sollte ja auch ein CPU Bench und keine Graka Bench werden. Man will die Performance der CPU ermitteln.

 

[Mondrial]

Ist halt nur wenig alltagstauglich

 

[AvenDexx]

Zeigt aber die Performance der C2Ds im Vergleich zum X2, was hier gerade diskutiert wird.

Bei CPU-limitierenden Spielen, wie z.B. HL2, spiegelt es sich dann auch in der Praxis wieder...

 

[duKee]

Ist halt nur wenig alltagstauglich

was war dann der Vergleich Pentium 4 Prescott vs A64? Der A64 konnte dem P4 auch nur in diesen Auflösungen davonziehen, bei 1600x1200 + und 4AA/16AF war es recht ausgeglichen, aber wie soll es auch anders sein, wenn die Graka limitiert... Es gibt aber auch viele CPU limitierende Stellen in Games und da ist der C2D eben (wie damals der A64) deutlich schneller.

 

[w0mbat]

Ja, der C2D ist schon ein Stück performanter als ein X2, aber das kommt nicht zur Geltung da die GPUs limitieren. Ein X2@2,5GHz reicht sogar für eine 8800GTX aus.

 

[Mondrial]

Ich finde solch praxisferne Benches nicht gerade aufschlussreich.

Und so viele CPU-limitierte Spiele gibs nun auch nicht gerade...

 

[AvenDexx]

Reicht für eine GTX aus. Klar, solange das Spiel Graka limitierend ist. Ist es aber CPU limitierend, bekommst du mit nem Intel mehr FPS.

@Mondrial
Gerade solche Benches zeigen doch überhaupt den Unterschied. Gerade die sind doch extrem aufschlussreich.

 

[Mondrial]

Kann ich auch SuperPI oder Sandra anschauen

was war dann der Vergleich Pentium 4 Prescott vs A64?

Der A64 hatte zum P4 noch andere wesentliche Vorteile...aber das wurde schon in genug Threads geschrieben!

 

[AvenDexx]

Nicht wirklich, denn das sind beides nur synthetische Benches. Die haben wirklich relativ wenig mit der Realität zu tun. Daran erkennt man nicht, wie unterschiedlich die CPUs in Spielen sind...

Wenn du aber sowas willst, dann nimm 3DMark06 mit ner 8800GTX. Vergleiche dann mal nur die SM2.0 und SM3.0 Ergebnisse nach einem Run mit nem A64 und C2D. Nur die Graka-Punkte vergleichen, nicht die Gesamtpunkte. Da erkennt man dann, dass die CPU mit mehr Power der Graka auch zu mehr Schwung verhilft.

 

[LokusPokus]

http://www.tweakpc.de/forum/cpus-und-mainboards-allgemein/40872-intel-e6300-vs-amd-x2-3800-a-2.html
Ich habs mir durchgelesen...Es sind auch einige Test von z.B. computerbase etc. verlinkt...Schlußendlich sagt jeder was anderes, wobei die Benches in Spielen eher pro X2 sind

 

[towa]

omg

Das tut weh sowas zu lesen, Leute hier geht es doch net um nen C2D vs. X2, sondern allgemein um die Frage die schon in den ersten 5 Beiträgen beantwortet wurde.
- Der X2 3800+ ist preislich auf jeden Fall einem C2D vorzuziehen
- Der C2D ist ein gewisses Stück performanter aber dafür unverhältnismäßig teurer
- Will man De- oder Encoden sollte man zum C2D greifen, eben bei rechenintensiven Aufgaben, die NEUE Architektur des Intel ist nun mal NEU und besser.
- In GPU-lastigen Spielen haben die Prozessoren wenig bis gar keine ausschlagskraft, zu den Games wo man von der CPU profitiert, zählt unter anderem CS:S, wobei ich sagen muss ob ich nun 250 statt 200 FPS habe juckt auch nicht^^
- Vergleichstests in Games mit 800x600 sind blödsin, da kann man wie schon gesagt auch ma SuperPI rennen lassen, na klasse der C2D ist nach knapp 20s fertig der AMD bei 50% angekommen und merkt mans? Nöö
- Eigene Erfahrung: Haben einen AMD S939 Opteron 144 @2,7GHz im Einsatz (@1,4V / bei mehr packt der auch 3GHz) und im anderen Rechner einen E6600 @2x 3,2GHz (@1,475V)
Also erstes Fazit, nicht jeder Intel ist nen OC-Wunder
zweitens der AMD macht seine Sache sehr gut und behält nen kühlen Kopf
drittens gefällt mir persönlich die Sockelhalterung für den Kühler beim AMD wesentlich besser
viertens in Games ist es egal, der AMD packt auch alles, klar wie gesagt wenns um encoden oder so geht, kommt der Intel richtig gut in Schwung, ein muss ist er daher aber noch lange nicht

P.S: Im Firmenbetrieb sind wir seit letztem Jahr auf die AMDs umgestiegen, vorher gab es nur Intel im Hause, warum na ganz klar ausgereifte technik und einfach kühler und somit leiser wie die alten Pentium 4, die C2D werden hier im Hause vorerst kein Einsatz erhalten, 1. im Officebereich ist es egal und da ist der AMD sogar noch sparsamer und 2. die C2D sind noch nicht so lange da um zu sagen sie seien ausgereift.
Habe gestern erst nen X2 3800+ EE hier an eine Kollegin abgegeben und ich muss sagen es ist ein Sahnestück auch mit Boxedkühler.

 

[Mondrial]

Bei den Low-Benches siehst du nur, dass der C2D ne Ecke mehr Rohleistung hat als der X2, was anderes zeigen Sandra und Co
mit ihren Benches doch auch nicht. Die Umsetzung der Leistung in höheren Settings gelingt wegen anderer limitierender Faktoren
nur selten.

 

[FlameZz]

Ihr labert hier echt ne Suppe daher, die mag man nicht mal angucken.
Der E6300 hängt einen FX60 in (fast) jeder Disziplin ab und liegt leistungsmäßig
meist zwischen FX60 und FX62. Das ihr einen E6300 ÜBERHAUPT
gegen den X2 3800+ entgegenstellt und dabei noch Irgendwelche wild ausgedachten Werte von 20% schneller,.. oder gar nicht schneller aufsagt, zeugt von totaler Unwissenheit.
Einer hats am Anfang richtig genannt. Ein E6300 @1.4GHz würde vielleicht in etwa so lahm arbeiten wie ein X2 3800+ ..

Preislich bietet Intel in dieser Klasse nur den Pentium D 805 Dualcore an, welcher aber diesen Monat noch eingestellt wird.
Ansonsten hat Intel leider nichts in der Preisklasse unter 100 Euro zu bieten. Aber das auch nur, weil AMD die Preise gesenkt hat, da man doch erkannte, das man selbst mit den X2 4800+ (200 eur) nicht gegen das langsamste C2D Modell ankam.
So einfach ist das.

Wer sich also noch in der heutigen Zeit gerne 150-180 Eur für Dualcore CPU inclusive Mainboard aus der Tasche ziehen lassen will, der greife beherzt zu nem X2 3800+ .. P/L mäßig spitze, zeitlich betrachtet beinahe schon zum Altmetall gehörend... was auch der Preis aussagt. Wer keine CPU will die aktuelle Höchstleistungen vollbringen kann und sehr billig ist, wäre mit nem X2 aber doch ganz gut bedient. Und manche behaupten ja auch, sie würden keinen Unterschied zwischen X2 und C2D erkennen, wenn das restliche System gleich bliebe. Wenn man mit der Kiste C&C Generals oder
Warcraft 3.. und vll WoW zockt, wird man sicher auch keinen Unterschied bemerken.
Der braucht dann aber auch keinen Dualcore und als Grafikkarte reicht ihm auch ne 9800pro.

 

[Rising Moon]

Da kann man sich nur Towa anschließen, kann jetzt ein moderator mal den Thread schließen, bevor jemand noch auf den gedanken kommt das C2D mit ATI karten am besten laufen und dann noch die Grafikkarten Fanboys sich die rübe einschlagen.^^

Unterm strich bleibt zu sagn. Wenn man mit der Performance seines Rechners zufrieden ist sollte man daran nichts ändern. Auch wenn benches zeigen das die C2D schneller kodieren sind. Ist egal man merkt es nur dort.

 

[AvenDexx]

Wie ich schon schrieb, sollten die Benches vo 3DCenter jetzt nicht aussagen, dass der X2 ne Krücke ist. Wie ich selbst auch schon geschrieben habe, packt der X2 auch noch alles.

Zum Rest (Benches) sag ich jetzt nichts mehr, is mir auch völlig egal wie die Sachen hier verdreht werden, da soll sich dann lieber jeder sein eigenes Bild machen....

@Flamezz
Der e6300 zieht ohne OC keinen FX60 ab. Definitiv nicht! Der liegt auf dem Niveau eines X2 4600+ Das wars dann aber auch schon..

 

[Berlinrider]

So Jungs, hab ein bissel ausgemistet. Vielleicht wäre es günstig mal den Threadersteller zu warten. Dann klären sich eventuell einige Fragen, z.B. ob er DDR1 oder DDR2 Ram nutzen will bzw. hat und AGP oder PCI-E. Vorher zu diskutieren ist müßig. Für allgemeine Diskussion über das Potenzial gibt es den Intel vs AMD Thread.
Schließen will ich nicht, da dem Ersteller eventuell noch gar nicht geholfen ist.

Danke

 

[[TLR]Snoopy]

Da muss ich mich mal mit einklingen.
Also so deutlich vorne wie der C2D im Vergleich zum X2 ist, war der X2 niemals vorne im Vergleich zum Pentium D.
Vorallem hatte der Pentium Vorteile die der aktuelle X2 zum C2D nicht hat.
Ausser dass man günstig ein Dual Core System mit guter Leistung und wenig Verbraucht bekommt, hat AMD nichts zu bieten. Die Vorteile die der AM2 X2 hat, hat auch der 775 C2D. QUad Core Option.
Nur Gründe die kaum was mit der Hardware zutun hat bewegen Menschen zum Kauf eines AM2 System.

Das was wirklich einfach klasse war am A64 und AMD, war die Tatsache, dass der kleine Hersteller Intel doof hat aussehen lassen. Klein AMD bringt eine super CPU und sogar den ersten nativen Dual Core. Alles andere sind nur Argumente um vielleicht eines dann mehr zu haben als der andere.

 

[che new]

@borstyhl

Hast du schon beides (Core2Duo + AM2 EE-System) gehabt?

CPU-Verlustleistungen isoliert gemessen: http://www.lostcircuits.com/cpu/low_e/5.shtml

System-Verlustleistungen:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=278255

Bei einem AM2-System hat man die Wahl zwischen Boards mit extremen und mit sehr niedrigem (Mobile-Niveau) Verbrauch. Beim Core 2 Duo nicht, es sei denn man berappt Mondpreise für ein(e) vernünftige(s) Board + CPU, im Klartext --> S479.

 

[sooper_mo]

Ich würde den C2D empfehlen. Die meisten E6300 gehen bis 2,8Ghz und mehr, gutes MoBo vorrausgesetzt. Mit dieser Taktung sind sie deutlich schneller als die AMD's.

 

[fireballp]

man kann sich das gelaber hier echt nicht anhören. objectivität ist hier gleich bei null angelangt. fakt ist, der x2 ist im momment recht günstig zu bekommen. einenintel gibts da nicht in der region. andersrum gibt es in den leistungsregionen (vor allem mit oc potential) keinen amd, der intel das wasser reichen könnte. schuluss aus fertig. mehr gibts nicht zu sagen. wer das geld hat, kauft intel, wer nicht,amd. der amd ist ja jetzt auf einmal kein schlechter prozessor geworden, nur weil die neueren intels schneller sind. die ps2 ist auch noch ne gute konsole, trotz der 360.

 

[Beavis99]

Also ich bin von x2@2,78 GHZ umgestiegen auf Core 2 Duo@3,3 GHZ.
Was einfach fakt ist, es läuft alles noch ne spur flüssiger wie mit dem X2, selbst im Windows-Betrieb, das Reaktionsverhalten des PCs ist einfach nur saugeil.
Fakt ist auch das man für C2D-Boards zwar mehr berappen muss aber die Intel-Chipsätze einfach immer noch ne Bank sind, mit meinem Nforce 4 war ich nie richtig zufrieden, der I965 ist nichtmal der beste Chipsatz von Intel und läuft 10x besser wie Nforce 4.
Wer also auf Geschwindigkeit steht und das Geld hat C2D mit Intel-board.
Wer nur nen günstigen Dual-Core will -> AMD AM2 als EE, aber dann bitte mit AMD(ATI) Mainboard damit der Chipsatz nicht die Ersparnis des Prozessors auffrisst.
Und nein, ich bin absolut kein Intel-Fanboy, hatte jahrelang nur AMD, aber allein die besseren Chipsätze sind eindeutig ein Pro-Intel Argument.

 

[Usul]

Also Mädels, ich stehe momentan auch vor der Frage, wie ich meinen PC aufrüste, und wenn ich mir manche Beiträge hier durchlese, kann ich nur amüsiert den Kopf schütteln.

Klar, die eine CPU mag ein paar Prozent oder gar dramatisch besser sein als die andere... und eine ganz andere mag sogar noch schneller als alles andere sein... und wenn man eine tolle Grafikkarte einbaut, kann man alle Spiele gleichzeitig spielen.

Aber ohne ein gewisse Mehrinformation vom Threadersteller hat das alles doch gar keinen Sinn.

Nehmen wir mal an, er hat schon ein S939-System mit DDR1-Ram... er ist mit seinem Board und seinem RAM zufrieden, will sich auch keine neue Grafikkarte kaufen, sondern nur einfach den Prozessor austauschen. Würdet ihr dann immer noch zum C2D raten? Der besagte X2 3800+ kostet zwar um die 150 Euro für den S939, aber dafür muß man nix für den Rest ausgeben. Umstieg auf AM2 oder gar Intel würde bedeutet, daß ein neues Board und neuer Speicher her muß... also schon mal grob 200-300 Euro Mehrausgaben (je nachdem, wie viel und welchen Speicher).

Wenn ich meine Situation anschaue: Als ich vor einem Jahr meinen A64 3700+ gekauft habe, kamen die X2-Prozessoren nur langsam auf und waren entsprechend nicht ganz billig. Zudem hieß es, nein, braucht man nicht... um ehrlich zu sein, brauche ich die CPU auch nicht bei Spielen... ich bin mit meinem nicht übertakteten 3700+ und der 7800GT zufrieden. Aber im Office-Betrieb wäre ein zweiter Kern schon sehr nützlich - wenn man spielt, spielt man... und sonst nix, normalerweise. Aber im Normalbetrieb sind halt schon mal mehrere Programme offen, es wird munter ent- und gepackt, hier und da mal encoded und geschnitten usw. Da wäre ein X2 in meinem Falle gut. Und da reicht auch ganz sicher ein X2 3800+, der im Zweifelsfall relativ gut übertaktet werden könnte.
Klar, ich würde mir gerne ein moderneres System zulegen, aber die Mehrkosten würden sich in meinem Falle nicht lohnen. Und genau das könnte auch für den Threadersteller der Fall sein... deswegen ist die Frage, ob Intel jetzt 10 oder 20% besser ist als AMD vollkommen uninteressant.

 

[AvenDexx]

Ich weis gar nicht, was das mit der Frage des Threadstarters zu tun hat.

Der fragt einfach nur, welcher Intel dem X2 3800+ enstpricht. Die Antwort wurde gegeben und dann kam die diskussion auf, wie unterschiedlich die Performance ist, weshalb ich den Artikel von 3dcenter gelinkt habe, aber es stand nie zur debatte, ob er aufrüsten oder umrüsten will.

 

[D4rkN1ght]

Fängt das schon wieder an
Naja bin von nem Opteron 165@ 3GHz auf einen e6400@3.2GHZ umgestiegen.
In Spielen merkt ich rein gar kan unterschied außer bei Source(Wobei ich das net mag) aber da ich auch viel Kodiere und Videoberabeitung machen hat sich der Umstieg doch gelohnt.

Wär P/L will käuft sich nen X2... ist da unschlagbar.
Wär viel Leistung will der käuft sich einen C2d.


Fertig