ASUS X99-Deluxe II im Test - Mit absoluter Vollausstattung an die Mainboard-Front

FM4E

FM4E

Redakteur
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
15.01.2007
Beiträge
18.752
Ort
Oberbayern
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="asus x99 deluxe ii 4 logo" src="/images/stories/newsbilder/mniedersteberg/Artikel_2016/ASUS_X99_Deluxe_II/asus_x99_deluxe_ii_4_logo.jpg" /><strong>Bevor wir uns den neuen LGA2011-3-Mainboards von anderen Herstellern zuwenden, werden wir uns in diesem Artikel ein weiteres Modell von ASUS zu Gemüte führen. Denn ASUS hat für die mittlerweile veröffentlichten Broadwell-E-Prozessoren eine Reihe neuer Platinen am Start positioniert und hat sowohl die Einsteiger-, die Mittel- als auch die Luxusklasse berücksichtigt. Während das zuletzt von uns getestete ASUS X99-A II eher der Mittelklasse mit einer guten Ausstattung angehört, ist das X99-Deluxe II zweifelsohne für die Luxussparte vorgesehen und ebenfalls einen detaillierten Blick...<br /><br /><a href="/index.php/artikel/hardware/mainboards/39902-asus-x99-deluxe-ii-im-test-mit-absoluter-vollausstattung-an-die-mainboard-front.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich habe die ASUS X99-Deluxe USB3.1 2011 v3 Board. Bin mit der Leistung und Performance in jeder Hinsicht sehr zu frieden.
 
Ich bin von der Thunderbolt 3-Karte etwas irritert: Funktioniert Thunderbolt auch in einem der PCIe 3.0-Slots, der beim X99-Chipsatz ja von der CPU versorgt werden muss?

Frage deshalb, da ich selbst ein X99-Mainboard mit der ASUS Thunderbolt 2 Dual-Karte nutze und diese funktioniert ausschließlich im PCIe 2.0 x4-Steckplatz, der vom Chipsatz versorgt wird.

Das ist insofern ärgerlich, da ja eigentlich bei dieser Plattform genug CPU-PCIe Lanes vorhanden sind und so Thunderbolt durch das DMI 2.0-Nadelöhr muss, was soviel bedeutet wie, dass bei intensiver Nutzung der TB-Schnittstelle die internen SATA-Laufwerke und USB 3.0-Geräte ausgebremst werden.
 
Ein Vergleich wäre noch cool, zwischen x99 deluxe usb3.1 bla bla bla vs x99 deluxe II
 
@Redaktion
Schöner Test, der ganz gut aufzeigt, das auch endlich die Enterprise Plattformen auf DMI3.0 setzten sollten und das dann hoffentlich mit PCIe 4.0 verbinden.
Wer auf TB3 und USB3.1 Gen2 wert legt und kein Wert auf MultiGPU Betrieb legt, kommt mit dem Z170 Chipsatz günstiger weg.

JohnnyBGoode schrieb:
Ich bin von der Thunderbolt 3-Karte etwas irritiert: Funktioniert Thunderbolt auch in einem der PCIe 3.0-Slots, der beim X99-Chipsatz ja von der CPU versorgt werden muss?

Frage deshalb, da ich selbst ein X99-Mainboard mit der ASUS Thunderbolt 2 Dual-Karte nutze und diese funktioniert ausschließlich im PCIe 2.0 x4-Steckplatz, der vom Chipsatz versorgt wird.

Das ist insofern ärgerlich, da ja eigentlich bei dieser Plattform genug CPU-PCIe Lanes vorhanden sind und so Thunderbolt durch das DMI 2.0-Nadelöhr muss, was soviel bedeutet wie, dass bei intensiver Nutzung der TB-Schnittstelle die internen SATA-Laufwerke und USB 3.0-Geräte ausgebremst werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Es kommt immer darauf an wie TB auf dem Mainboard implementiert ist, habe hier ein Mainboard Z77 von Gigabyte bei dem die GPU beim Anschluss eines TB-Geräts in den x8 Modus geht. Auf den Blockdiagrammen nach dem Z77 ist TB irgendwie nicht mehr zu finden.
Auch das größere X99 von Gigabyte bezieht seine vier Lanes für die TB-PCIe-Karte von der CPU und nicht vom Chipsatz.

Wie das beim neuen TB3 aussieht kann ich nicht sagen, da dieser nur über X99 oder Z170er Chipsatz zu realisieren ist, könnte TB3 am Ende auch über das schnellere DMI3.0 angebunden werden.

Gerade bei den kleineren MAC Minis ist auch es kein großes Geheimnis, das TB nicht mit voller Bandbreite arbeiten kann und auch der neue MacPro teilt sich die PCIe Lanes per PLX mit den beiden GPUs, den 4xUSB3.0 Controllern, den 2x1Gbit-Lan und den sechs TB2 Anschlüssen.

Bis auf ein paar Video und Audio-Devices ist TB eigentlich mit dem Erscheinen von USB3.1 Gen2 mehr als überflüssig geworden.
 
Naja den Award für das hässlichste Board hat das ASRock zumindest sicher :fresse:
 
Finde das Taichi eig. sehr schön anzusehen. Klar, rein schwarzes Brett wäre auch super, aber der schwarz weiß Kontrast kann sich sehen lassen imho. Auf der anderen Seite hab ich aber auch kein Seitenfenster :d
 
Ich kann dem Zahnraddesign nichts abgewinnen.
Optisch hängen die Asrock Boards mMn Jahre zurück, da waren sie jetzt wohl mal mutig.
 
Ich mag dieses weiße Zahnrad Design absolut nicht. Generell hätte ich sogar mal Bock auf ein X99 Board von ASRock aber deren Design trifft 0,0% meinen Geschmack.
 
Sharif schrieb:
Ich habe die ASUS X99-Deluxe USB3.1 2011 v3 Board. Bin mit der Leistung und Performance in jeder Hinsicht sehr zu frieden.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe ein ASRock P55 Extreme4. Bin mit der Leistung und Performance in jeder Hinsicht sehr zu frieden.
Beides hat wohl eher wenig Aussagewert... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
DITer schrieb:
@Redaktion
Schöner Test, der ganz gut aufzeigt, das auch endlich die Enterprise Plattformen auf DMI3.0 setzten sollten und das dann hoffentlich mit PCIe 4.0 verbinden.
Wer auf TB3 und USB3.1 Gen2 wert legt und kein Wert auf MultiGPU Betrieb legt, kommt mit dem Z170 Chipsatz günstiger weg.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Aussage finde ich etwas irritierend...
DMI3.0 IST PCIe 3.0... Nix mit 4.0, wie soll das gehen!? Genauer, es sind effektiv vier PCIe 3.0 Lanes. So ist es bspw. auch im Z170 implementiert.

Auch den zweiten Teil finde ich etwas irreführend. Wie kann der in den Lanes noch deutlich beschränktere Z170 samt 16x CPU Lanes die günstigere Wahl sein? Mit einer GPU sind die 16 CPU Lanes schon weg. USB3.1 Gen2 kommt also entweder dadurch, dass man der CPU Lanes klaut (eher ungünstig) oder über den Z170, für Thunderbold, speziell TB3, M.2/U.2 gilt das gleiche... All die Schnittstellen bieten potentiell 4x PCIe Lanes im Uplink. Mit EINER einzigen würde man also den DMI 3.0 Uplink vom Z170 schon zu buchen. Kommt dann weiterer Bandbreitenbedarf hinzu (USB3.0/3.1 Gen1, SATA usw. vom Chipsatz native) ist schnell Ende.

Sinnvollste Alternative dafür ist eigentlich nur, den ganzen Spaß nicht mit diesen teuren "Premium" Boards zu erstehen sondern schlicht auf entsprechende native PCIe Erweiterungskarten zu bauen... Ich bevorzuge bspw. sogar viele CPU Lanes in Verbindung mit PLX Brückenchips für optimale Flexibilität bei der PCIe Anbindung. -> beim Asus X99-E WS ists wurscht, wo du die Karten steckst. Wenn Bandbreite benötigt wird, ist diese vorhanden, ohne das da irgendwas abgeschalten wird oder nicht...
Traffic mit ALLEN Geräten zur gleichen Zeit ist natürlich klar weiterhin limitiert. Aber machst du gerade das nun nicht, so hat JEDES Gerät allein die volle Anbindung... Volle PCIe 16x Anbindung in 3.0 bei zwei GPUs, volle 8x PCIe 3.0 Anbindung bei Raidcontroller, volle 4x Anbindung bei M.2 usw.

Leider natürlich sehr teuer der Spaß...
 
Kann mir jemand sagen wie es sich mit den x16 Slots verhält, wenn ich x4 Karten verbaue?
Als Beispiel: Ich verbaue eine Grafikkarte mit x16 Lanes und 3 Erweiterungskarten mit x4 Lanes.
Habe ich dann insgesamt 28 Lanes und die Grafikkarte erhält x16, oder erhalten alle Slots nur noch x8?
 
Layout vom ASUS gefällt mir nicht, Anordnung für M.2 z.B.

Fdsonne Das Gigabyte SOF wär eines der einzigen Z170 Boards die in dem Zusammenhang genug Lanes hätten das aber auch mit über 300 Euro nicht günstig wär.


xri das müsstest du dem Handbuch des Baords entnehmen wie die restlichen Pcie angebunden sind.
 
Im Handbuch wir auch nur von x16 Grafikkarten ausgegangen...
 
Denn denke ich mal das diese auch zur verfügung gestellt werden könnten. Eben je nach Karte mit 1-16 und der die dein Prozessor zur Verfügung stellt.
 
Stelle grad fest, das mein Rechner im ausgeschalteten Zustand 25W Leistung verbraucht. Wie kann das sein?
Seasonic gibt keine Daten dazu her, bei Asus auch nichts gefunden.
Schlimmer finde ich sogar Eizo, der cg275W braucht glatt 15W Leistung im Standby, obwohl im Handbuch von 0,8W die Rede ist.

Macht schon mal zusammen 40W Verbrauch im ausgeschalteten Zustand. Nicht schlecht...
Auf jeden Fall wird der Eizo Support angeschrieben. Das ist schon mal ein krasser Unterschied.

Vielleicht hat jemand, der das Board nutzt, Daten dazu zur Verfügung?
 
40 Watt obwohl aus kann ich mir fast ned vorstellen, wozu sollten die verwendet werden? Mit was gemessen?
 
Mit jetzt 2 Steckerverbrauchsmessgeräte. Und jedesmal 15W der Monitor, ausgeschaltet dann kein Verbrauch. Nur PC 25W. Kaum zu glauben, besorge mir noch so ein Messgerät. Leider hab ich grad kein Multimeter zur Verfügung, welches dazwischen geschaltet werden kann um den Stromfluss genau zu messen.
 
Bei Monitor statt angegebenen 0,8 doch 15 Watt im standby zu verbrauchen wäre schon sehr ungewöhnlich. Wenn du das mit etwas zu 100% passendem gemessen hast, wo die Werte definitiv passen, dann würde ich mal den Support vom Hersteller anschreiben. Bisschen mehr ok, aber mehr als das 15 fache wäre schon hart.
 
Klar, der 2. Monitor CG240W zeigt diesen Verbrauch nicht. Wenn der Netzstecker gezogen wird, zeigt das Messgerät keinen Minderverbrauch an.
Wird der Eizo vorn ausgeschaltet, bleiben 15W Verbrauch stehen, erst wenn der Schalter auf der Rückseite auf off steht, werden 15W weniger angezeigt.

Beim PC weiß ich wirklich nicht was das sein kann.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh