Das Problem sind einfach diese Generalaussagen von Leuten wie Riverna.
Es wird keine Softwareanwendung, keine Sockel, kein FSB, kein Datendurchsatz, keine Busbreite, etc, etc ,etc mit in die Aussage einbezogen.
Das ist genauso wie neulich ein Thread aufgemacht wurde wo sich jemand zwischen einem Dualcore, Xeon und Opteron System entscheiden wollte.
Natürlich gabs sofort eine Leistungdiskussion und wie teuer die Xeons und Opterons doch wären.
Auf mein Post das damit ja Apfel und Birnen verglichen werden fragte man mich wie ich das meinen würde.
Ich finde es immer gut wenn Leute keine Ahnung von Treiberspezifikationen, garantierter Hardwarekompatibilität haben, SSI-Spezifikationen noch nie gelesen haben und bei Chipkill an den Tod ihres Prozzis durch Overclocking denken.
Natürlich ist der Athlon64 alleine schon durch den HT und die Optimierungen im 32 Bit Bereich schneller.
Allerdings habe ich schon oben beim Intel Vergleich ausgeführt, daß sich jeder selber ganz in Ruhe und logisch denken kann wie groß der Unterschied (im Durchschnitt) tatsächlich ist.
Sonst wäre Intel wie schon gesagt kein Thema mehr.
Beim 754er Sockel haben sie den größten Vorteil selber wegkastriert und wer bei den kleinen 939er Athlons schon mal mit der Speicherbandbreite und dem Takt ein wenig herumgespielt hat, hat sicher gemerkt wie wenig die kleinen Athlon64 die HT Speicherbandbreite mangels Prozzessortakt voll bedienen können.
Ein Athlon64 ist ab 2200MHz aufwärts eine fantastische Konstruktion besonderst wenn man die geringe Verlußtleistung beachtet, aber eine generelle Aussage wie jeder Athlon64 ist schneller und XP-Systeme sind veraltet zeugt von keiner "Unvoreingenommenheit" bei der Beurteilung.
DerHeimatlose
Und der Sockel A braucht in der Regel 600Mhz - 700Mhz um gleich schnell zu sein wie ein A64.
