Das ist eine 8800GTS auch und die XL wird wohl gegen diese konkurrieren.
Eine derzeitige Graka kann man nur für ältere Titel verwenden, für zukünftige Titel mit vollen Qualitätsmodi reichts nicht.
mfg Nakai
ATi R600/RV6xx *Infothread* (Part 1)
- Ersteller w0mbat
- Erstellt am
- Status
Das ist eine 8800GTS auch und die XL wird wohl gegen diese konkurrieren.
Eine derzeitige Graka kann man nur für ältere Titel verwenden, für zukünftige Titel mit vollen Qualitätsmodi reichts nicht.
mfg Nakai
naja, die können sichs NOCH leisten da eben ndie 8800gtx immer NOCH die schnellste Karte ist...aber..wissma ja auch dass sich das bald ändern kann.
Ah...ja, ich hab grad die sig gesehen...."server geben nicht mehr her ?"....WTF ?
naja klar wird es sich ändern
sobald die konkurrenz auf dem markt is kann nvidia nicht mehr den high-end markt kontrollieren
und ja...die server geben halt nich mehr her
die sind also zu lahm^^
Hardwarekenner
Legende
schon wieder eine News in der angeblich neue Bilder zu sehen sind, und es sind immer die selben, das sollte zu denken geben !
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=574002
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=574002
die News wurde schon vor Tagen auf PCGH gepostet. sie hat nur das aktuelle Datum weil es mittlerweile 2 Updates zu der News gab. Hättste mal bis zum Schluß gelesen...
Berni_ATI
Legende
nun gut, aber so verkehrt sollte es doch nicht sein, wenn man eine X2900 XL zu einem A64 Singlecore 3800+ OC 2,65 Ghz gesellt mit 1,5GB Ram.
Da würde wohl die X2900 XT zu stark werden dafür, und damit zu viel brachliegende Leistung einbüßen. Mit der XL könnte es durchaus ausgeglichener werden, oder ist doch mein Prozzi viel zu schwach für ne
R600 XL?
Ist nicht OT, da dies sicherlich viele interessieren wird, welchen Prozessor man der XL/XT gegenstelles sollte. (C2D ist ja klar, aber habe den mal eben nicht!)
Da würde wohl die X2900 XT zu stark werden dafür, und damit zu viel brachliegende Leistung einbüßen. Mit der XL könnte es durchaus ausgeglichener werden, oder ist doch mein Prozzi viel zu schwach für ne
R600 XL?
Ist nicht OT, da dies sicherlich viele interessieren wird, welchen Prozessor man der XL/XT gegenstelles sollte. (C2D ist ja klar, aber habe den mal eben nicht!)
Thunderhit
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.03.2007
- Beiträge
- 1.306
Was erzählst du hier? Bei ner Auflösung von 1680 und zigfach AA/AF? Gibt Leute die haben keine so seltsame Auflösung, was beispielsweise bei nem 19" TFT nicht geht. Zumal, 16AF? Tja ich weiß nicht was du machst wenn zukünftige games damit ruckeln, wenn auch nur leicht. Kaufst ne neue? Ich würde die Details runterstellen, du kaufst dir gleich ne neue oder? Aber hey, wer hat der hat, nicht wahr?
Koyote008
Semiprofi
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 3.947
Die Frage ist ob eine XL mit 512-BIT Speicherinterface überhaupt etwas
anfangen kann.
Mich interessiert dagegen der Benchmark mit der GT 256-BIT Speicher-
interface - jeweils 512MB Ram.
Greetz Koyote008
P0ng1
Enthusiast
Wenn die Tabelle von w0mbat stimmen sollte, dann finde ich den Preisunterschied zwischen XL und XT etwas zu gering.
Die Taktung ist fast gleich (700/700MHz bzw. 750/800MHz), allerdings hat die XL 48US und die XT 64US.
Der Preisunterschied von 80$ ist, so finde ich zumindest, etwas "wenig", ... da würde ich mir gleich die XT kaufen.
Die Taktung ist fast gleich (700/700MHz bzw. 750/800MHz), allerdings hat die XL 48US und die XT 64US.
Der Preisunterschied von 80$ ist, so finde ich zumindest, etwas "wenig", ... da würde ich mir gleich die XT kaufen.
Zuletzt bearbeitet:
P0ng1
Enthusiast
Da kommt sicherlich noch so ein "fetter" Sticker von den Herstellern drauf ...
Ja das ist mir auch aufgefallen. Die XL müsste mindestens 750Mhz getaktet sein, um eine angemessene Preis/Leistung zu bieten.
mfg Nakai
Koyote008
Semiprofi
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 3.947
Ich bin ja gespannt ob die GT 600/800 256Si 512MB - es schafft die X1950XT
zu ersetzen ... und zu welchem Preis ... rein von den Daten her müsste
es so sein - zumindest gegen die XT´s mit Accelero auf jeden Fall !?
- die GT dürfte dann ja nicht mehr als ca. 200€ kosten , die Mittelklasse
Karte schlechthin vielleicht ?
Greetz Koyote008
zu ersetzen ... und zu welchem Preis ... rein von den Daten her müsste
es so sein - zumindest gegen die XT´s mit Accelero auf jeden Fall !?
- die GT dürfte dann ja nicht mehr als ca. 200€ kosten , die Mittelklasse
Karte schlechthin vielleicht ?
Greetz Koyote008
Zuletzt bearbeitet:
Naja ATI hat jetzt die Chance mit guten Angeboten die 6 Monate Verspätung gut zu machen.
Eine GT liebäugel ich auch grad.^^
mfg Nakai
Die HD2900 XTX kann man jetzt mal außen vorlassen, da sie noch nicht in Sicht ist. Wird wohler eher die Antwort auf eine 8800Ultra.
Also tritt die HD2900 XT gegen die 8800GTX an. Jetzt sagen wir mal (ja, ist Speku) sie ist ca. 10% schneller, bietet eine bessere BQ und hat gute Treiber. Dazu würde noch die vollkommen Vistatauglichkeit, der UVD und die "Soundkarte" kommen. Zudem soll sie ja sehr leise sein. Wenn die $399 dann wirklich stimmen hat ATi eindeutig das bessere Gesamtpacket.
+ billiger
+ schneller
+ bessere BQ
+ gute Treiber
+ Multimedia
- höherer Verbrauch
Die HD2900 XL tritt dann also gegen die 8800GTS 640 an, welche mehr als 30% unter der 8800GTX liegt. Man bekommt dafür auch 512Bit und mit 512MB GD3@700MHz hat man eine geringfügig kleinere Bandbreite bei der gleichen Vram Größe. Der einzige wirkliche Unterschied sind die 25% weniger Shader und der 7% geringere Takt. Also käme man insgesamt bei einer Performance ca. 35% unter der HD2900 XT raus und läge immer noch knapp über einer 8800GTS 640. Und mit den bekannten Pluspunkten (BQ, Treiber, Multimedia) hätte man auch hier das bessere Packet.
Die HD2900 GT tritt dann gegen die 8800GTS 320 an. Mit 16% weniger Takt als die XL ist sie bei der Shaderleistung nicht arg viel langsamer. Nur muss man hier erstmals auf das 512Bit SI verzichten. Dank 800MHz GD3 reicht das 256Bit SI jedoch noch völlig aus und man wäre auch schneller als eine 8800GTS 320.
Wer die volle Power will kauf sich die XT. Die meisten werden auf die XL zurückgreifen. Durch das 512Bit SI kann man problemlos AA zuschalten und die 48 US reichen ja völlig aus. Leute mit etwas weniger Geld habe dann mit der GT ein super P/L-Verhältnis.
So sehe ich das, wenn´s so kommt
Also tritt die HD2900 XT gegen die 8800GTX an. Jetzt sagen wir mal (ja, ist Speku) sie ist ca. 10% schneller, bietet eine bessere BQ und hat gute Treiber. Dazu würde noch die vollkommen Vistatauglichkeit, der UVD und die "Soundkarte" kommen. Zudem soll sie ja sehr leise sein. Wenn die $399 dann wirklich stimmen hat ATi eindeutig das bessere Gesamtpacket.
+ billiger
+ schneller
+ bessere BQ
+ gute Treiber
+ Multimedia
- höherer Verbrauch
Die HD2900 XL tritt dann also gegen die 8800GTS 640 an, welche mehr als 30% unter der 8800GTX liegt. Man bekommt dafür auch 512Bit und mit 512MB GD3@700MHz hat man eine geringfügig kleinere Bandbreite bei der gleichen Vram Größe. Der einzige wirkliche Unterschied sind die 25% weniger Shader und der 7% geringere Takt. Also käme man insgesamt bei einer Performance ca. 35% unter der HD2900 XT raus und läge immer noch knapp über einer 8800GTS 640. Und mit den bekannten Pluspunkten (BQ, Treiber, Multimedia) hätte man auch hier das bessere Packet.
Die HD2900 GT tritt dann gegen die 8800GTS 320 an. Mit 16% weniger Takt als die XL ist sie bei der Shaderleistung nicht arg viel langsamer. Nur muss man hier erstmals auf das 512Bit SI verzichten. Dank 800MHz GD3 reicht das 256Bit SI jedoch noch völlig aus und man wäre auch schneller als eine 8800GTS 320.
Wer die volle Power will kauf sich die XT. Die meisten werden auf die XL zurückgreifen. Durch das 512Bit SI kann man problemlos AA zuschalten und die 48 US reichen ja völlig aus. Leute mit etwas weniger Geld habe dann mit der GT ein super P/L-Verhältnis.
So sehe ich das, wenn´s so kommt
Zuletzt bearbeitet:
Mhhh die XL wird aber in AF Probleme bekommen. Und wenn die ROPs auch so an den Shaderblöcken angebunden sind, dann hat die XL nur 12 ROPs, dann wirds auch mit AA knapp. Natürlich hat sich eine enorme Bandbreite...welcher wohl nicht selten unbenutzt bleibt.
Und wenn das wirklich die Enddaten sind, kann ich ATI Glück wünschen, denn dann wird es sehr schwer an die Spitze zu kommen.
mfg Nakai
Und wenn das wirklich die Enddaten sind, kann ich ATI Glück wünschen, denn dann wird es sehr schwer an die Spitze zu kommen.
mfg Nakai
Koyote008
Semiprofi
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 3.947
Die HD2900 XTX kann man jetzt mal außen vorlassen, da sie noch nicht in Sicht ist. Wird wohler eher die Antwort auf eine 8800Ultra.
Also tritt die HD2900 XT gegen die 8800GTX an. Jetzt sagen wir mal (ja, ist Speku) sie ist ca. 10% schneller, bietet eine bessere BQ und hat gute Treiber. Dazu würde noch die vollkommen Vistatauglichkeit, der UVD und die "Soundkarte" kommen. Zudem soll sie ja sehr leise sein. Wenn die $399 dann wirklich stimmen hat ATi eindeutig das bessere Gesamtpacket.
+ billiger
+ schneller
+ bessere BQ
+ gute Treiber
+ Multimedia
- höherer Verbrauch
Die HD2900 XL tritt dann also gegen die 8800GTS 640 an, welche mehr als 30% unter der 8800GTX liegt. Man bekommt dafür auch 512Bit und mit 512MB GD3@700MHz hat man eine geringfügig kleinere Bandbreite bei der gleichen Vram Größe. Der einzige wirkliche Unterschied sind die 25% weniger Shader und der 7% geringere Takt. Also käme man insgesamt bei einer Performance ca. 35% unter der HD2900 XT raus und läge immer noch knapp über einer 8800GTS 640. Und mit den bekannten Pluspunkten (BQ, Treiber, Multimedia) hätte man auch hier das bessere Packet.
Die HD2900 GT tritt dann gegen die 8800GTS 320 an. Mit 16% weniger Takt als die XL ist sie bei der Shaderleistung nicht arg viel langsamer. Nur muss man hier erstmals auf das 512Bit SI verzichten. Dank 800MHz GD3 reicht das 256Bit SI jedoch noch völlig aus und man wäre auch schneller als eine 8800GTS 320.
Wer die volle Power will kauf sich die XT. Die meisten werden auf die XL zurückgreifen. Durch das 512Bit SI kann man problemlos AA zuschalten und die 48 US reichen ja völlig aus. Leute mit etwas weniger Geld habe dann mit der GT ein super P/L-Verhältnis.
So sehe ich das, wenn´s so kommt
Sorry wOmbat .... das ist aber zu hoch gegriffen aktuell !
* WHQL Vista hat Nvidia auch seit 11/06 - Wert ist das Zertifikat
garnichts
* HDMI / HDCP Gedöns - kann man seperat bewerten - muss man
aber nicht ... wenn es um "Vista-Tauglichkeit" geht.
* besser BQ ? Der G80 (selbst gehabt) ... wenn es dann noch besser
gehen sollte - wird es wohl kaum noch jemanden interessieren -
Hauptsache der R600 hat diesselbe "mögliche" BQ.
* bessere Treiber ? - HOFFEN WIR ES ! .... das GT und XT Drama
der X1950-er kennen wir - und auch so hat der Catalyst seine
kleinen feinen Tücken - je nach System - oder Lust und Laune
Für mich steht auch nen bissl der "etwas" bessere Preis zum Strom-
verbrauch .... entscheidend ist eher für mich im IDLE .... da darfs nicht
noch schlechter werden wie beim G80.
Spannend ist es ... aber extrem frohlocken gilt wohl im Moment noch nicht,
ich sehe noch keine leisen Preiskracher mit sehr guten Treibern und
unerreichter Bildqualität seitens ATI ... und kein Leistungsverlust bei
512-er SI beim Filtern mit AA - vor allem nicht bei der XL -
1400Mhz eff. GDDR3 ist ziemliche Verschwendung für nen 512 SI.
Und eines darf man Nvidia schon heute zu Gute halten , die GTS mit 640MB
und GTX mit 768MB ... sind für User mit hohen Settings in Zukunft
wohl interesannter als 512MB Karten .....
Greetz Koyote008
Was wäre mit undenkbar hammer ROPs, quasi killer ROPs?
Und vielleicht hat der R600 ja TriTMUs. Wer weiß?
Ich hoffe kein TriTMUs, die Dinger sind viel zu unauslastbar. Da hat NV mit ihren Doppeltmus ein deutlich besseres Konzept vorgestellt.
Solche ROPs möcht ich ehrlichgesagt sehen, wobei diese beim R600 noch mehr berechnen dürften, also beim Xenos.
mfg Nakai
KELWITT
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.07.2006
- Beiträge
- 3.819
also nun doch ein **Speku-Fred**. Das mit den komplexeren TMUS wurde aber schon vor knapp einem Jahr über den R600 spekuliert. Das hat seine Vor- und Nachteile gegenüber den Doppel-TMUS der G80-Serie. Lassen wir uns überraschen wie sich ATi schlägt.
Die Spannung wächst von Tag zu Tag
Cenmocay
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.12.2004
- Beiträge
- 822
ATI is immernoch besser aber wenn man nur nv gewöhnt ist
und interessieren tuts viele,nur einige wie du haben keine ahnung von den details.
Hä ? Stalker ist doch kein DX10 Spiel.
Thunderbird21
Enthusiast
Zuletzt bearbeitet:
sry aber ein wenig ist sehr untertrieben ! In jedem review wurde auf die exzellente unglaubliche Bildqualität hingewiesen.
Bei Deppenbase könnt ihr euch das auch in Bildern selber anschauen.
- Status