DX11 auf Dx10(.1) Karten

[KlausW]

wobei das bisher ja immer so war siehe CB.de Classictest.

ATI einfach Zukunftsicherer und das sage ich mit 5 NV Grakas

 

[w0mbat]

@Lord: Trotzdem ist es nichts anderes. DX10 läuft auf einer DX9 Karte einfach nicht, DX111 auf einer DX10(.1) Karte schon. Mit welchem Techlevel ist erstmal egal. Na klar hat man dann keine DX11 Effekte und es ist im Endeffekt auch kein richtiges DX11, aber es läuft darauf.

 

[Lord]

Das ist ja wohl Begriffsspielerei. Wenn einer fragt, ob bei ihm DX11 auf seiner DX10-Karte läuft, wird er wohl daran interessiert sein, ob er die Effekte erleben kann, die dadurch möglich werden. Und das kann er nicht.

 

[realmaddog]

@Lord: Trotzdem ist es nichts anderes. DX10 läuft auf einer DX9 Karte einfach nicht, DX111 auf einer DX10(.1) Karte schon. Mit welchem Techlevel ist erstmal egal. Na klar hat man dann keine DX11 Effekte und es ist im Endeffekt auch kein richtiges DX11, aber es läuft darauf.

Das ist so nicht richtig du wirst mit einer DX9/10/10.1 karte bei DX11 alle effekte nutzen können - was deine Karte nicht hardwareseitig unterstützt wird per CPU gelöst, was natürlich auch der haken an der sache ist. Denn die CPU wird das nicht so performant machen wir chips die genau darauf ausgelegt sind und somit kann dies je nachdem zu massiven FPS einbrüchen führen und im endefekt wirst du dann eben jene effekt ausschalten.

 

[KlausW]

realmaddog biste dir da sicher? Möglich ist es, wüsste aber nit das jemals davon mehrers gebrauch gemacht wurde

 

[Lord]

Das ist so nicht richtig du wirst mit einer DX9/10/10.1 karte bei DX11 alle effekte nutzen können - was deine Karte nicht hardwareseitig unterstützt wird per CPU gelöst, was natürlich auch der haken an der sache ist. Denn die CPU wird das nicht so performant machen wir chips die genau darauf ausgelegt sind und somit kann dies je nachdem zu massiven FPS einbrüchen führen und im endefekt wirst du dann eben jene effekt ausschalten.

Geht theoretisch auch bei DX9 / DX10. Geht theoretisch sowieso mit jedem berechenbaren Code. Macht nur keiner, eben weil es völlig zweckfrei ist.

 

[KlausW]

ausser intel mit dem larrabee ^^

 

[realmaddog]

Ja deswegen wollen ja auch viele OpenGL entwickler auf DX11 umsteigen, da bisher jenes nur eben unter OpenGL bisher so gehandhabt wurde.

Und es ist absolut nicht zweckfrei!!! Frag halt einfach mal jemanden der profesionel im 3D modelling bereich tätig ist - und das is wie besagt einer der gründe warum OpenGL bisher in jenem bereich einfach vorrängig benutzt wird. Und es macht eben auch gearde sinn weil die ATI DX10.1 karten ja sowieso ein großteil der DX11 sachen schon hardwareseitig unterstützen.

wer der englishen sparche möchtig ist findet hier einen guten artikel zu DX11: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3507

 

[Lord]

Ja deswegen wollen ja auch viele OpenGL entwickler auf DX11 umsteigen, da bisher jenes nur eben unter OpenGL bisher so gehandhabt wurde.

Davon hab ich noch nichts gehört. Die meisten Programmierer, die mit einer der beiden APIs arbeiten, machen das aus gutem Grund.

Und es ist absolut nicht zweckfrei!!! Frag halt einfach mal jemanden der profesionel im 3D modelling bereich tätig ist - und das is wie besagt einer der gründe warum OpenGL bisher in jenem bereich einfach vorrängig benutzt wird.

Zufällig arbeitet mein Mitbewohner professionell im 3D-Modeling-Bereich (arbeitet mit C4D und Maya) und drum weiß ich sehr genau, dass dem völlig egal ist, ob da jetzt OpenGL oder D3D seinen Arbeitsbereich darstellt. Er merkt in erster Linie was davon, dass seine Editorumgebung deutlich benutzbarer ist, seit er eine Quadro hat. Falls du Programmierer und nicht Modellierer meintest, siehe oben. Ebenso zufällig ist mein Mentor an der Uni professionell auf dem Programmierer-Bereich tätig (SIGGRAPH Program Committee und ansonsten Forschung in verschiedenen Bereichen der Computergrafik, in erster Linie Morphing) und der hat auch gute Gründe dafür, warum er OGL benutzt (und das wird auch so bleiben).

Und es macht eben auch gearde sinn weil die ATI DX10.1 karten ja sowieso ein großteil der DX11 sachen schon hardwareseitig unterstützen.

Großteil? Nein.

wer der englishen sparche möchtig ist findet hier einen guten artikel zu DX11: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3507

Alt.

 

[DerJens^^]

Is DX11 überhaupt ein Unterschied zu DX10 der sich lohnt ??

Ich finde den Unterschied zwischen DX9 und DX10 eher gering....

Der größte Unterschied für mich ist die erstmalige Verwendung des ComputeShader. Mit ihm wird erstmalig GPU-COmputing auch durch das Betriebssystem nutzbar, wenn ich das richtig verstanden habe. Dann ist es relativ schnuppe ob du ne NVIDIA mit CUDA nutzt oder ne ATI ohne eben dieses CUDA da der ComputeShader das auch kann (Laienhaft ausgedrückt)

 

[w0mbat]

Das ist so nicht richtig du wirst mit einer DX9/10/10.1 karte bei DX11 alle effekte nutzen können - was deine Karte nicht hardwareseitig unterstützt wird per CPU gelöst, was natürlich auch der haken an der sache ist. Denn die CPU wird das nicht so performant machen wir chips die genau darauf ausgelegt sind und somit kann dies je nachdem zu massiven FPS einbrüchen führen und im endefekt wirst du dann eben jene effekt ausschalten.

Lol, bestimmt nicht. Das kann eine CPU gar nicht.

 

[Opteron]

Großteil? Nein.

Jaso ... na dann schreib mal, was DX11 bahnbrechendes Neues bringt ...
Ihr streitet Euch hier um Kleinigkeiten, das was w0mbat v.a. meint ist das Programmiermodell, das läuft dann sogar ab DX9.1 Karten.

Dann bleiben da noch die GPGPU Feautures (läuft auf DX10.X Karten) und der Tesselator (läuft auf DX10.1 Karten). Letzterer wurde mit DX11 stark aufgebohrt, aber ne DX10.1 Karte schafft die Befehle auch, nur halt langsamer.

Kurz:

http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=6351

Mehr muss man dazu nicht sagen.

ciao

Alex

 

[Lord]

Lol, bestimmt nicht. Das kann eine CPU gar nicht.

Doch, schon. Theoretisch kannst du alle diese Effekte auch ohne eine Grafikkarte berechnen. Dass es das Modell garnicht unterstützt, hat er dabei aber wohl vergessen

@Opteron: Ja, das hab ich ja gesagt. In erster Linie ändern sich (was die Abwärtskompatibilität angeht) die Dinge für den Entwickler. Von bahnbrechenden Neuigkeiten hab ich nie gesprochen. Was nur nicht passieren wird, ist, dass nahezu alles an neuen Features auf alter Hardware auch existiert.

 

[Opteron]

Was nur nicht passieren wird, ist, dass nahezu alles an neuen Features auf alter Hardware auch existiert.

Na eben doch ... der "Großteil" ist bei DX10.1 Karten schon dabei, auf viel muss man mit denen nicht verzichten.

Großteil = nicht alles ;-)

Das meinte ich mit Kleinigkeiten, in Prozent streitet Ihr Euch um vielleicht 85% und 95%, die eine DX10.1 Karte an DX11 abdecken kann.

ciao

Alex

 

[Lord]

Na, zum Beispiel das Tesselieren, was vom im ersten Moment absehbaren Nutzen her sehr erfolgversprechend aussieht, das kannst du bei bisheriger Hardware vergessen. Die haben nur den Tesselator, der ist nicht programmierbar und daher ohne gesonderte Behandlung nicht "einfach so" zu verwenden, weil ihm Hull und Domain Shader als vor- und nachgestellte Stages fehlen und er somit völlig unflexibel ist. Auch das Argument, dass die Karten die Befehle zwar verarbeiten können, nur "langsamer", ist nicht korrekt. Theoretisch ist fixed-function Hardware sogar schneller. Praktisch kann sie nur einfach nicht mit der Befehlsfülle umgehen und muss mühsam auf andere Art in die Renderpipeline eingebunden werden (frag mich nicht nach Details, hatte noch keine Zeit dafür).
Was mich persönlich auch noch reizt, ist das intelligentere Fetching, das fehlt alten Karten auch. Und zum CS hab ich ja oben schon was geschrieben. Unterm Strich ist das einzige vernünftige Feature, was mir einfällt und was auch ältere Karten verwenden können, Multithreading. Das sieht für mich nicht nach einem Großteil aus. Nur, damit klarer wird, warum ich nicht von einem Großteil ausgehen mag.
Es mag halt auf den ersten Blick auf der Featurelist ganz gut aussehen, aber viele Veränderungen scheinen mir eher in die "klein, aber fein"-Kategorie zu fallen und die kriegt man mit "alter" Hardware eben nicht.