Festplatten Benchmarks *Sammelthread* [1|1]

[Madnex]

meine Systemplatte bringt sogar nur 50MB/s, da die voll verschlüsselt ist

Das hat aber nichts mit der Verschlüsselung zu tun, sofern du das auch mit HD-Tach gemessen hast. HD-Tach ist ein Low-Level-Benchmark und misst die sequenzielle Übertragungsleistung der Festplatte unabhängig vom Dateisystem, der Partitionierung oder irgendeiner Verschlüsselung.

 

[Badrig]

IBM DJSA-220
über USB 2.0 (tschuldigung, aber die platte schafft usb geschwidigkeit eh ned ^^)
4200upm 20gb

 

[Montana666]

WD Caviar SE16 WD7500AAKS


Systemplatte: Ja
Partitioniert: JA
Controller: Intel ICH9R @ AsusP5K Deluxe
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA II - 300 (300MB/s)

mit HD Tach 3.0.4.0

quick bench (8MB):

Random Access: 14,1ms
CPU Ulitisation: 6%
Average Read: 80,8MB/s
Burst Speed: 189,1 MB/s


mfg
Atte

Da sieht man das entsprechende hardware ne ganze ecke aus macht.

Systemplatte: Ja
Partitioniert: JA
Controller: Intel ICH9R @ GigaByte X38-DQ6
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA II - 300 (300MB/s)

mit HD Tach 3.0.4.0

quick bench (8MB):

Random Access: 13,6ms
CPU Ulitisation: 0%
Average Read: 80,8MB/s
Burst Speed: 220,4 MB/s

habe die Platte seit Samstag drinne und ich bin echt begeistert, werde mir noch so eine zulegen und die dann mal im Raid0 fahren

Bis jetzt einer mit der besten Platten die ich gehabt habe und die es gibt, sehr leise und wird auch nicht wirklich warm idle um die 30 °C

Mfg

Montana

 

[Belu]

Hallo,

ich habe mir 2 neue Festplatten zugelegt.

2 x Seagate Barracuda 7200.10 ST3250410AS

Ich habe mir vorher einige Testberichte angeschaut und halt immer diese Platte als Testsieger gesehn.

unter anderem auch hier link zu chip

Dachte mir super, die kaufste halt und machst nen Raid 1 draus.

Habe das Gigabyte P35 Dq6 und der hat Onboard 2 Raid Controller, einer der eigentlich nur für Addhoc ist so ein ICH9 mit 6 Anschlüssen und langsamen transfer zum Chipsatz und halt einen GIGABYTE GBB36X Controller mit direktem anschluss zum chipsatz über pci-e.

ok raid 0 erzeugt die size auf 32 kb und 500 gb als solches.

windows drauf installiert und mal getestet.

1 platte allein hat so 88 mb avrage. jetzt im raid 0 hab ich 92. irgendwie kann doch da was nicht stimmen oder.

ich hab bei der windows installation die raid treiber per usb geladen ( auch die richtigen von gigagyte )

jemand ne idee?

 

[Madnex]

Habe das Gigabyte P35 Dq6 und der hat Onboard 2 Raid Controller, einer der eigentlich nur für Addhoc ist so ein ICH9 mit 6 Anschlüssen und langsamen transfer zum Chipsatz und halt einen GIGABYTE GBB36X Controller mit direktem anschluss zum chipsatz über pci-e.

Die ICH9 ist die Southbridge des Hauptplatinen-Chipsatzes. Der RAID-Kontroller mit "dem langsamen transfer zum Chipsatz" ist direkt in der Southbridge und somit im Chipsatz integriert. Schneller kann die Chipsatzanbindung gar nicht sein. Hingegen ist der "Gigabyte" Kontroller irgendein umgelabelter Kontroller von Silicon Image, JMicron oder eines anderen RAID-Chipherstellers und kann durchaus nur über den lahmen PCI-Bus angebunden sein. Ich habe jetzt nicht die Zeit das genauer zu recherchieren, aber der Kontroller in der ICH9 erlaubt eine höhere Transferrate als der "Gigabyte" Kontroller.

 

[Gabe]

Der Giga sollte ein JMicron sein

 

[EselMetaller]

So nachdem ich nun endlich mein System frisch aufgesetzt habe auch gleich mal einen netten vergleichenden Bench.

System:
- Asus KFN32-D SLI
- 2x AMD Opteron 2220 SE @ 2.950 MHz
- Test 1: 2x WD Raptor WD740ADFD (74 GB / 10.ooo rpm / 16 MB Cache / 4,5ms Zugriffszeit / SATA1) im Raid0 am onboard SATA Raidcontroller des nVidia nForce 3600 Pro Chipsatzes
- Test 2: 1x Samsung T166 HD501LJ (500 GB / 7.200 rpm / 16 MB Cache / 8,9 ms Zugriffsteit / SATA2)
- OS: Windows Server 2003 R2 SP2 64 Bit Enterprise Edition

zur Erklärung:
Wegen Treiberprobleme bekomm ich es nicht hin Windows direkt auf das Raid0 zu installieren da Windows immer irgendeinen ominösen Treiber verlangt den es nicht gibt
Also hab ich jetzt nachdem mir niemand helfen konnte, weder im Asus- noch im nVidia- oder in diversen Hardwareforen helfen konnte eine noch unbenutzte 500 GB Samsung Platte genommen, eine 138 GB Partition eingerichtet und Windows darauf installiert. Den nVidia Raidtreiber draufgehauen und danach mit Acronis True Image eine 1:1 Kopie auf das Raid0 Array geschoben, Bootreihenfolge angepasst und siehe da - die Chose löppt tatsächlich
Das wird nun meine reine OS- und Programmpartition werden.

Zum Vergleich hab ich dann noch fix einen HD Benchmark gemacht. Also das OS ist beide Male zu 100% dasselbe.


das Raptoren WD740ADFD Raid0

mit 104 MB/s Durchschnitt zwar etwas niedriger als erhofft aber für ein Software Raid auf welchem ja auch das OS werkelt ganz in Ordnung

die Übergangsplatte - Samsung HD501LJ

in Tests schon sehr schnelle Platte, trotzdem ein unfairer Vergleich

Zum Arbeitsgefühl kann ich noch nix sagen aber zumindest die Bootzeit und das laden der Programme (die paar die schon drauf sind) geht mit dem Raid0 tatsächlich deutlich schneller als mit der einzelnen Samsung. Ich muss sagen ich bin angenehm überrascht und auch sehr zufrieden

 

[Montana666]

Nochmal ein Test mit HD Tune

 

[Belu]

ich hab jetzt die platten aufm ich9 dran und hab so ne read avrage von 150 mb im raid 0 die neuen seagate sind wirklich schneller als die raptor. is ja klasse...

 

[SaschaS]

Und das die schneller ist siehst du woran?

 

[Cepe]

Hi,

na dann poste ich hier auch mal meine Benchmarkergebnisse.

3x Samsung HD501LJ (500 GB / 16 MB Cache) in Raid 5
Controller: Intel ICH9R (auf Gigabyte P35-DS3R)
CPU: C2D E4300, 1 GB RAM, Server 2003 (spielt ja bei den Onboard-Controllern eine Rolle...)



bin eigentlich ganz zufrieden, außer mit der Access Time. Aber naja Onboard Controller halt. (Einzeln getestet kommen die Festplatten auf 13,8~14,2 ms)

 

[AoEGoD]

2 x Raptor 74GB @ Raid0 am Intel ICH9R
Stripe Size 16KB

 

[Prometrius]

Grund zur sorge ??

Sorry das mein erster Post etwas derartiges ist... (mitlesen tue ich hier schon 1 Jahr )

Als ich grade die Grafik im Posting von User : Pentium vom 23 August 2007 angeklickt habe lief mein Vierenscanner amok und meldete nen Html script Virus




Hab ich grund zur sorge ...? (Frage an die Mods)

 

[Madnex]

@Prometrius
Also mein Virenscanner (NOD32) meldet nichts. Könnte eventuell ein Fehlalarm sein.

Könnten andere User mit einem anderen Virenscanner das mal testen?

 

[SaschaS]

Kaspersky 7 meldet auch nix

 

[SaschaS]

Savvio 15K

Benutzt habe ich HD-Tach, HD-Tune und h2benchw (-a -w).

Ohne Raid

8kb

16kb

64kb

Ohne Raid

8kb

16kb

64kb

Ohne Raid:

Kapazität: CHS=(4360/255/63), 70043400 Sektoren = 34201 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 104054 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.68 ms): 173383 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 147776 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 91815.8, Min 74172.2, Max 104271.4 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 5.35, Min 1.49, Max 9.12 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 3.19, Min 0.24, Max 5.42 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 8189.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 27154.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 34066.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 26520.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 66682.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 13029.9 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 23.1


8kb:

Kapazität: CHS=(8721/255/63), 140102865 Sektoren = 68410 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 180528 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.39 ms): 180990 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 83304 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 175036.9, Min 135484.6, Max 181542.4 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 5.27, Min 1.00, Max 9.12 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 2.90, Min 0.18, Max 5.23 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 7872.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 20712.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 29331.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 32628.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 57656.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 11878.0 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 21.3


16kb:

Kapazität: CHS=(8721/255/63), 140102865 Sektoren = 68410 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 207846 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.34 ms): 224466 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 142790 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 183618.8, Min 148038.2, Max 208793.8 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 5.27, Min 1.23, Max 8.99 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 2.97, Min 0.18, Max 5.27 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 8283.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 21750.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 30395.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 31909.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 66820.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 12049.8 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 22.3


64kb:

Kapazität: CHS=(8721/255/63), 140102865 Sektoren = 68410 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 173234 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.41 ms): 167228 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 142789 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 170794.6, Min 148677.9, Max 174379.6 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 5.21, Min 1.22, Max 8.80 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 2.99, Min 0.18, Max 5.19 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 7672.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 26699.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 37845.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 36045.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 95601.0 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 13198.8 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 26.0

 

[[SDH]Blackbird]

Mein neues Raid 0 Array lieferte folgende Werte

Es sind 2 x 750 GB Western Digital Caviar SE16 Platten an der ICH9 Southbridge des X38 Chipsatzes.

Systemplatte: Ja
Partitioniert: JA
Controller: Intel ICH9R @ GigaByte X38-DQ6
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA II - 300 (300MB/s)

mit HD Tach 3.0.4.0

long bench (32MB):

Random Access: 13,7 ms
CPU Ulitisation: 3 %
Average Read: 158,3 MB/s
Burst Speed: 347,8 MB/s

Stripesize: 16 kb

Ich finds gar nicht mal so übel.

Gruß Blackbird

 

[SaschaS]

Meine h2benchw-Ergebnisse kann man anscheinend vergessen. Ich habe noch ein wenig getestet und auch den Schreibtest aktiviert. Da zeigt er mir eine durchschnittliche Schreibgeschwindigkeit von 15mb/s an. Habs gerade mal per kopieren gecheckt und von einem aufs andere Raid kopiert. Da waren es ca 115mb/s.
Entweder h2benchw kommt mit dem Controller nicht klar oder es liegt an XP x64.

 

[Hugo]

Hi

Gibt es bei Seagate Platten immer noch das Problem das sie nicht im Raid 0 laufen. Damals mußte man ja eine spezielle Raid Firmeware flashen.

Gruß Hugo

 

[ragnar]

Wie kann ich meine Festplatten denn möglichst objektiv testen und welche Einstellungen muss ich zum benchen denn beachten. Kann ich die Werte meiner Systemplatte mit denen der Datenplatte ja überhaupt vergleichen (Datenvolumen, Größe, Anordnung, Partitionen)??

 

[Hugo]

Hat hier keiner welche von den neuen Seagate Platten im Raid 0 ?

 

[Meertor]

Hier meine Systemplatte, die ich seit gut 5 Monaten zumöhle :

ST3500641AS (500GB) (Firmware 3.AA)

Systemplatte: Ja
Partitioniert: Ja
Controller: ICH8 (AHCI native SATA mode) @ Gigabyte 965P-DS3 Rev. 3.3
Modus: SATA-150 (anscheinend)

long bench (32mb):

Zugriffszeit: 15,3ms
Average Read: 49,5 MB/s
Burst Read: 130 MB/s

 

[Hanfkeks]

mich wundert zwar sehr, dass auf der ersten Seite noch nichts von der 150GB Raptor und der Samsung SP2504C steht, aber die scheint ja eh nicht mehr aktuell zu sein - zumindest funktionieren bei die ganzen Screen-Verlinkungen nicht ...

WD1500ADFD-00NLR0:
Systemplatte: Ja
Partitioniert: Ja (10GB, Rest)
Controller: Intel ICH9R
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA
WD1500ADFD-00NLR0longbench
WD1500ADFD-00NLR0shortbench.jpg

WD1500ADFD-00NLR5:
Systemplatte: Nein (nur Auslagerungsdateien und sonstiges)
Partitioniert: Ja (10GB, Rest)
Controller: Intel ICH9R
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA
WD1500ADFD-00NLR5longbench.jpg
WD1500ADFD-00NLR5shortbench.jpg

Samsung SP2504C:
Systemplatte: Nein
Partitioniert: Ja (1 ununterbrochenes Stück^^)
Controller: Intel ICH9R
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA
Samsungsp2504clongbench.jpg
Samsungsp2504cshortbench.jpg

 

[Hugo]

Hi

2 x Seagate Barracuda 7200.11 500GB @ Raid0 am Intel ICH9R
Stripe Size 16KB

Gruß Hugo

 

[forsti7]

Was ist zurzeit die beste Festplatte bis 160€?

 

[cooli04]

@hugo: Kannst du etwas zur Lautstärke sagen? Hast du auch einen Test mit einer einzelnen Festplatte gemacht?

 

[Hugo]

Hi

Die Platte ist sehr leise ich höre sie eigentlich gar nicht. Habe nur RAID-0 getestet. Wenn ich Zeit habe reiche ich eine einzelne Platte morgen nach.

Gruß Hugo
Hinzugefügter Post:

@hugo: Kannst du etwas zur Lautstärke sagen? Hast du auch einen Test mit einer einzelnen Festplatte gemacht?

Hi

Bitte schön.

Gruß Hugo

 

[SaschaS]

Die Werte sind, zumindestens am Anfang, echt gut!

 

[Meertor]

Wie kommt es, dass die ST3250410AS mit 250gb wesentlich höhere Zugriffszeiten als die 7200.11 500gb hat, obwohl die Technik doch identisch sein soll? Oder beschränkt sich das nur auf die Plattergröße?

 

[forsti7]

Ich frag nochmal falls ihr es übersehen habt
Was ist zurzeit die beste Festplatte bis 160€?