[News] Intel will sich offenbar Marktanteile im mobilen Segment mit Preisdumping sichern

Schaffe89

Banned
Thread Starter
Mitglied seit
12.12.2010
Beiträge
5.644
Wie die usprüngliche Quelle Digitimes berichtet, will Intel mit Marketingzuschüssen in Höhe von einer Milliarde Dollar höhere Marktanteile bei Tablet PC´s generieren.
Mit den Subventionen sollen vor allem Tablet Hersteller dazu animiert werden, Intels Mobilprozessoren häufiger einzusetzen.
Digitimes liegen hierzu Aussagen aus den Kreisen taiwanischer Zulieferer vor.

Intel erwartet für dieses Jahr einen Absatz vonm 6 bis 7 Millionen Tablet-Chips und will den Absatz durch die Subventionen im kommenden Jahr auf 40 Millionen Einheiten mehr als versechsfachen.
Die Kosten, welche für Abnehmer anfallen, beziffern sich pro Chip lediglich auf etwa 10 Dollar,
wobei selbst bei diesem sehr geringen Preis noch ein zusätzliches Sendemodul des Chips kostenlos obendraufkommt.

Hier sind die Subventionen von 1 Milliarde US Dollar aber noch nicht mit eingerechnet, im Grunde müsste es dann im Vergleich zu früheren Preisen so ausehen:

Der damalige Listenpreis der Baytrail Prozessoren belief sich auf 32 bis 37 Dollar, aktuell sind nurnoch 15 bis 20 US-Sollar pro Baytrail Soc fällig,
während im Digitimes Bericht von teilweise unter 10 Dollar die Rede ist.
Nun ergibt sich hinzu noch eine Förderung von 25 Dollar pro Chip, wenn Intels Absatz von 40 Millionen Einheiten 2014 aufgeht.
Das ergibt im Worst Case einen Verlust von 15 Dollar pro Chip, wobei sich hier noch die nicht bekannten Herstellerungskosten mit dazu gesellen.

Das wirft die Frage auf, ob sich Intel legaler Methoden bedient, oder ob dieses Vorgehen nicht gegen Gesetze verstößt,
denn Intel verkauft seine Socs zum Nulltarif und die Hersteller bekommen sogar noch etwas Geld als Subventionierung oben drauf.
Natürlich ist das deutlich weniger aufsehenerregend wie Intels Marktmanipulation im X86 Markt, da ARM in diesem Marktsegment sehr hohe Marktanteile hält.
Langfristig könnte dieses Vorgehen allerdings Früchte tragen und wird auch nicht aus finanzieller Hinsicht limitiert sein.
Intel gibt hier lediglich einen kleinen Teil seines Jahreseinkommens dafür aus.

Quellenverweise:

Milliarden-Subvention für mehr Intel-Tablets - ComputerBase
Intel will 2014 den Verkauf von Tablet-Prozessoren angeblich mit Marketingzuschüssen in Höhe von 1 Mrd. US-Dollar fördern | Planet 3DNow!
Intel to offer US$1 billion marketing subsidies to promote tablet processors in 2014, say Taiwan makers
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Nur falls es nicht klar sein sollte, die Quellen beziehen sich alle auf digitimes. Die Bay Trail Preise wurden mit jeder digitimes Meldung immer kleiner, bis hin zur kostenfreien Verschenkung. Da stellt sich die Frage, wie glaubwürdig das erscheint. Nach der Meldung soll Bay Trail-M das gleiche kosten, was sehr zu bezweifeln ist.
 
Sehr gut. Damit wird ARM ordentlich unter Druck gesetzt und der Wettlauf um bessere Prozessoren die Entwicklungsgeschwindigkeit schön hoch halten.
 
Da stellt sich die Frage, wie glaubwürdig das erscheint. Nach der Meldung soll Bay Trail-M das gleiche kosten, was sehr zu bezweifeln ist.

Wieso soll das nicht glaubwürdig sein? Baytrail hat sich sehr durchwachsen verkauft, ohne Subventionen geht da halt nix.
Intel will alles tun, um im mobilen Markt Fuß zu fassen, da sind auch Mittel recht, die eigentlich gegen das Gestz verstoßen.
 
Wieso soll das nicht glaubwürdig sein? Baytrail hat sich sehr durchwachsen verkauft, ohne Subventionen geht da halt nix.


Gibt es dazu eine Quelle? Mein Eindruck und der Besteller Listen auf Amazon etc. haben eher den Eindruck vermittelt, dass sich Bay Trail sehr gut verkauft. Eher ist die Verfügbarkeit noch das größere Problem. Für eine seriöse Bilanz über Erfolg und Nichterfolg von Bay Trail ist es sicherlich viel zu früh. Nach 1 Monat kann das wohl nicht einmal Intel bilanzieren.


Intel will alles tun, um im mobilen Markt Fuß zu fassen, da sind auch Mittel recht, die eigentlich gegen das Gestz verstoßen.


Das ist eine Anschuldigung, die du dringend belegen müsstest. Zumal das nicht die in den Raum gestellte Frage über digitimes beantwortet. Ein bisschen Sachlichkeit sollte man schon erwarten, oder geht es dir nur darum einen Basher Thread zu öffnen, um deinen angestauten Frust über das böse Intel loszuwerden?
 
...da sind auch Mittel recht, die eigentlich gegen das Gestz verstoßen.
Kannst du mal einen Paragraphen/Artikel aus der US-Amerikanischen bzw Chinesischen Justiz vorlegen der deine Behauptung untermauert? Deutsches Recht kann man hier sprichwörtlich der Katze in den Scheitel schmieren weil die Fertigung ausserhalb Deutschlands/EU stattfindet.
 
Darum eigentlich, in der EU ist das jedenfalls verboten.
 
Was verstößt denn gegen das Gesetz? Wenn Intel die eigenen Produkte mit verlust verkauft ist das ihr Problem. Nichts anderes machen viele Hersteller um sich Marktanteile zu sichern, letztes Beispiel die aktuellen Konsolen.

Problem ist ganz einfach, das ARM eine zu hohe Marktmacht in dem Bereich besitzt und Intel ohne diese Mittel kaum Fuß fassen wird. Ein weiterer Vorteil ist der Einzug von x86, womit auch AMD eine echte Chance hat Produkte zu bringen die sich dort auch verkaufen.
 
Was verstößt denn gegen das Gesetz? Wenn Intel die eigenen Produkte mit verlust verkauft ist das ihr Problem. Nichts anderes machen viele Hersteller um sich Marktanteile zu sichern, letztes Beispiel die aktuellen Konsolen.

Problem ist ganz einfach, das ARM eine zu hohe Marktmacht in dem Bereich besitzt und Intel ohne diese Mittel kaum Fuß fassen wird. Ein weiterer Vorteil ist der Einzug von x86, womit auch AMD eine echte Chance hat Produkte zu bringen die sich dort auch verkaufen.

wenn X86 dann von intel, welcher OEM will schon gern auf den fetten rabbat von intel verzichten. ich seh hier keinen vorteil für AMD.
 
Darum eigentlich, in der EU ist das jedenfalls verboten.

Nenn doch bitte einmal den konkreten Paragraphen gegen den ein Unternehmen verstößt wenn es Produkte verschenkt oder mit Verlust verkauft.

ich seh hier keinen vorteil für AMD.

Ein kleiner Vorteil ist mMn der dass wenn intel in dem Bereich ist auch die SW Instrustrie auf x86 einsteigt, weil die sich eben primär (wenn es um x86 geht) nach intel richten. Damit hätte AMD bei einem eventuellen Einstieg das Problem mangelnder Software nicht.
 
Intel kommt in einen Markt der von ARM beherrscht wird und soll dafür von der FTC bestraft werden? Genau diesen Wettbewerb will doch die FTC sehen damit keiner den Markt alleine regiert so wie ARM derzeit.
Was soll die FTC da bitte gegen Intel unternehmen?

Und das Kartellrecht ist egal da die Produktion in den USA/China/Taiwan/Costa Rica liegt -> ausserhalb EU.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vor allem kennt das Vorgehen selbst jeder Einzelhändler oder Supermarktleiter. Manche Produkte werden quasi als Lockangebote praktisch ohne Gewinn verkauft, aber dafür gibt es ja Mischkalkulation und Co... Wenn man sich auf einem neuen Markt etablieren will, ist dies seit jeher ein legitimes Mittel (vor allem dann, wenn man es auch finanzieren kann).
 
Was verstößt denn gegen das Gesetz? Wenn Intel die eigenen Produkte mit verlust verkauft ist das ihr Problem. Nichts anderes machen viele Hersteller um sich Marktanteile zu sichern, letztes Beispiel die aktuellen Konsolen.

Problem ist ganz einfach, das ARM eine zu hohe Marktmacht in dem Bereich besitzt und Intel ohne diese Mittel kaum Fuß fassen wird. Ein weiterer Vorteil ist der Einzug von x86, womit auch AMD eine echte Chance hat Produkte zu bringen die sich dort auch verkaufen.

Im Prinzip ist das Bestechung, "verbaut unser Produkt und ihr bekommt viel Geld". Dass es hier und da ein paar Rabette gibt ist ja in Ordnung, aber 1 Mrd. steht nicht im Verhältnis zu den erwarteten Absatzzahlen und die Rabatte gibt es ja noch oben drein.

Und nur weil auf allen Chips ARM drauf steht, heißt dass nicht, dass es keinen Wettbewerb geben kann. Es gibt genug unterschiedliche Herstelle von SoCs in dem Bereich. Nach der Logik gäbe es auch keinen Wettbewerb zwischen AMD und Intel, sind ja beide x86.
 
Hier sind ja wieder paar Wirtschaftsexperten unterwegs... das was Intel da macht ist in der Industrie gang und gäbe wenn ein Unternehmen in nem neuen Markt einsteigt.

Kenn zig Fälle wo das schon immer so gemacht wurde. Z.B ein deutscher Lötstation-Hersteller will auf den US-Markt und verkauft dort die gleichen Geräte wie in Deutschland für fast die Hälfte. Das sind max. die Herstellungskosten. Oder irgendwelche Mosfet/Chip Hersteller gehen genauso vor. Das ganze natürlich nur solange bis man im Markt ist und dann werden die Preise angeglichen.
 
1. Absolute Dumping-Preise sind nach Kartellrecht definitiv verboten und das sollte man eigentlich wissen...

Die machen irgendwie den gewollten Wettbewerb sowas von kaputt (zahlen tun das früher oder später natürlich die Verbraucher) und Intels Ziel ist es Arm wie schon AMD und andere zur Randfigur zu machen oder komplett abzuschießen!

2. Das europäische (deutsche) Kartellrecht ist da (und nicht nur da) ein fast zahnloser Tiger, die FTC aber definitiv nicht, vor der haben selbst Intel, Apple + Co Schiß!

3. Dumping-Preise von Intel mit Lockvogelangeboten in Discountern zu vergleichen ist absolut nicht von dieser Welt!
 
...aber 1 Mrd. steht nicht im Verhältnis zu den erwarteten Absatzzahlen
Es gibt genug unterschiedliche Herstelle von SoCs in dem Bereich.
Nach der Logik gäbe es auch keinen Wettbewerb zwischen AMD und Intel, sind ja beide x86.

1Mrd$ bei 50Mio verkauften Chips macht 20$ also fast nichts.
Unterschiedliche Hersteller die alle mit einer Architektur arbeiten -> hier dringt aber x86 in den ARM-Markt ein -> mehr Wettbewerb und das wird nicht bestraft werden.
Im x86-Markt gibt es weniger Wettbewerb als im ARM-Markt und nicht keinen Wettbewerb.

1. Absolute Dumping-Preise sind nach Kartellrecht definitiv verboten und das sollte man eigentlich wissen...
Und wer hält AMD auf wenn die ihre FX zu Dumpingpreisen verhökern? Das ist dann ja auch illegal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dummer Scherz komm raus du bist umzingelt!!!

AMD hat die Kohle um Intel aus dem Markt zu hauen???

Erst denken, dann tippen!
 
neurosphere schrieb:
Problem ist ganz einfach, das ARM eine zu hohe Marktmacht in dem Bereich besitzt und Intel ohne diese Mittel kaum Fuß fassen wird. Ein weiterer Vorteil ist der Einzug von x86, womit auch AMD eine echte Chance hat Produkte zu bringen die sich dort auch verkaufen.

ARM hat eine zu hohe MArktmacht? Wo denn? Wieviele Soc Hersteller gibt es im ARM Bereich? 100? Im x86 Bereich? 2 Wow.
ARM verkauft doch nur Lizenzen.

Larkin schrieb:
Das sind max. die Herstellungskosten.

Soviel ich weiß ist es nicht erlaubt unterhalb dem Einstandspreis zu verkaufen( zumindest in D), das wurde auch irgendwo verlinkt, ich weiß aber nicht mehr wo genau.

senbei schrieb:
1Mrd$ bei 50Mio verkauften Chips macht 20$ also fast nichts.

Das heißt dass man die Chips verschenkt und noch ein Zuckerl obendraufgibt. Ich möchte auch einkaufen gehen und mit mehr Geld heimgehen als ich gekommen bin.
Sowas ist doch völliger Unsinn, aus meiner Sicht gehört so etwas klar bestraft. Wettbewerb sieht anders aus.

Larkin schrieb:
das was Intel da macht ist in der Industrie gang und gäbe wenn ein Unternehmen in nem neuen Markt einsteigt.

DAs glaub ich nicht, Tim.

Athlon64 schrieb:
Nenn doch bitte einmal den konkreten Paragraphen gegen den ein Unternehmen verstößt wenn es Produkte verschenkt oder mit Verlust verkauft.

Ich schau heute Abend mal im Schmöker EU Recht nach. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das europäische (deutsche) Kartellrecht ist da (und nicht nur da) ein fast zahnloser Tiger, die FTC aber definitiv nicht, vor der haben selbst Intel, Apple + Co Schiß!
Und du glaubst also, dass der Konzern Intel sich nicht über den Handlungsspielraum der FTC und die Folgen eines mutmaßlichen Verstoßes im Klaren ist?

Gehe ganz im Gegenteil eher davon aus, dass man dies im Vorfeld sehr genau geprüft und ggf. sogar mit einkalkuliert hat.
 
Intel hat fast identisches mit AMD und anderen in den letzten Jahrzehnten gemacht und Erfolg gehabt und der Mißerfolg ist absolut eingeplant!
 
Bei 40$ sind 20$ nicht mal genug um die Kosten auf Höhe eines Snapdragon 800 zu drücken -> das ist kein Dumpingpreis sondern normaler Wettbewerb.
 
AMD ist übrigens nur nur aus einem Grund nicht schon lange Geschichte, weil Intel Schiß vor der FTC hatte und der Zerschlagung des Konzerns!
 
Moment mal...
wieso rechnen hier alle die 1Mrd. $ auf die geplante Stückzahl um?
Steht irgendwo in Stein gemeißelt, das Intel ihren Pool von spekulierten 1Mrd. $ auch vollständig ausschöpft?

Verkaufen die nun nur sagen wir 10 oder 15 Mio Stück nach der Methode, müssten die Teile umsonst sein... -> irgendwie denkt da keiner drüber nach. :wink:

Aus meiner Sicht müsste für ne Stichhaltige Spekulation hier erstmal klar belegt werden, das Intel diese 1Mrd Dollar komplett verpulvert, bzw. vorhat dies zu tun.
Andernfalls macht das rumwerfen von Argumenten irgendwie keinen Sinn.
Auch die Ausflüge zu irgendwelchen Gesetzesüberschreitungen usw. sind dann nämlich hinfällig...
 
DAs glaub ich nicht

Dann glaubs halt nicht, kennen wir ja vom Bulldozerthread dass du lange die Warheit nicht wahrhaben willst.

Ich stütze meine Aussagen jedenfalls nicht auf irgendwelche Newsseiten sondern kann selbst aus der Weltwirtschaft berichten.Ich hätte noch ganz andere Beispiele aus dem dem Automotiv Bereich.

Statt irgendwelche Bücher oder Newsseiten abzugraßen lieber in der Arbeitswelt mal selber die Augen aufmachen und Erfahrungen sammeln.
Da lernt man nämlich viel mehr wie Business so läuft.
 
Nenn doch bitte einmal den konkreten Paragraphen gegen den ein Unternehmen verstößt wenn es Produkte verschenkt oder mit Verlust verkauft.



Ein kleiner Vorteil ist mMn der dass wenn intel in dem Bereich ist auch die SW Instrustrie auf x86 einsteigt, weil die sich eben primär (wenn es um x86 geht) nach intel richten. Damit hätte AMD bei einem eventuellen Einstieg das Problem mangelnder Software nicht.

Lol genau besser x86 für AMD als mit arm HSA rofl

Gesendet von meinem C6603 mit der Hardwareluxx App
 
Bei 40$ sind 20$ nicht mal genug um die Kosten auf Höhe eines Snapdragon 800 zu drücken -> das ist kein Dumpingpreis sondern normaler Wettbewerb.

Intel verschenkt die Dinger für 10 Dollar + Sendemodul.
Und da kommt nochmal der "Marketingzuschuss dazu", was rechnest du da?

Larkin schrieb:
Dann glaubs halt nicht, kennen wir ja vom Bulldozerthread dass du lange die Warheit nicht wahrhaben willst.

DAs glaub ich nicht, ich war nach den ersten geleakten Benchmarks enttäuscht und habe einen Flop erwartet und der ist auch gekommen und ich wüsste nicht was das hier mit dem Thema zu tun hat, spam woanders.

Ich stütze meine Aussagen jedenfalls nicht auf irgendwelche Newsseiten sondern kann selbst aus der Weltwirtschaft berichten.Ich hätte noch ganz andere Beispiele aus dem dem Automotiv Bereich.

Naja, in der Regel ist es so, dass erstmal jemand etwas recherchieren muss, damit man etwas wissen kann, du hast dich hier eigentlich nur mit deinem angeblichen Business Wissen geäußert.
Ich hab auch Ahnung wie es da draussen läuft, ich habe das auch gar nicht verneint oder gesagt es liefe anders, versteh nicht was du damit sagen willst.

Ob so ein Verhalten moralisch ist oder nicht, dürfte wohl nicht zu diskutieren sein, ob das Kartellamt da vielleicht etwas dagegen hat, wer weiß.

http://www.rp-online.de/politik/einstandspreis-die-messlatte-der-kartellwaechter-aid-1.2268517

In der Vorschriftensammlung des Europarechts ist es auch angeschnitten und prinzipiell verboten, die Entscheidung trifft dann ein Gremium was geschieht.
Ausnahmen bilden Restposten, Insolvenz, saisonalbedingter Überschuss, wenn die Ware sonst verdirbt, etc..
Es gibt da aber auch nochmal ein extra Büchlein mit Präambel und einigen Regelungen, wer will kann sich das ja antun, ich würde sagen es ist nicht erlaubt.

Statt irgendwelche Bücher oder Newsseiten abzugraßen lieber in der Arbeitswelt mal selber die Augen aufmachen und Erfahrungen sammeln.

Ich glaube du bist da etwas weit vom Thema weg, ich habe nie bestritten das das so abläuft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh