[Gelöst] Mit 3 Monitoren bei 5760x1080 weniger Frames als einzeln mit 4K

[ELLocoGrande]

Guten Morgen zusammen,

zur Zeit quält mich ein Problem das ich mir nicht erklären kann und was mich tierisch nervt. Vielleicht liegt es aber auch einfach nur an fehlendem Wissen.
Ich nutze zum Spielen 3 Monitore mit einer Gesamtauflösung von 5760x1080 (27" 3x1920x1080).
Es ist aber so, dass ich dann durchweg in allen Spielen weniger Frames habe als wenn ich z.B. auf einem einzelnen Monitor in 4k spiele. Und das macht so viel Unterschied das ich Grafikeinstellung teilweise runterschrauben muss um mit 3 Monitoren 60 Frames zu bekommen. In 4k, kein Problem.

Was ich nicht verstehe:
Die Auflösung bei 4k ist doch viel höher (an gesamten Bildpunkten) als bei 5760x1080. Woher kommt also die schlechtere Performance? Oder brauche ich ein neues Board mit neuerer CPU weil hier bei 3 Monitoren irgendein Flaschenhals sein soll???

Mein System:
Asrock Z77 Extreme 4
I7 3770k OC @ 4,5 Ghz
16 GB DDR 3 1600 Kingston Hyper X
2x ASUS Strix GTX 980ti OC (SLI)
Festplatten alle SSD

 

[Andi 669]

bei 3 Monitoren müssen aber deutlich mehr Geometrie Daten verarbeitet werden, du siehst dann ja im Prinzip 3x die Spielwelt,

bei einen Monitor in 4K hast du zwar die 4 fache Pixelzahl, aber das was du vom Spiel siehst ist ja im Prinzip das gleich was du in 1920x1080 siehst.

das belasten natürlich auch die CPU stärker, aber mit deinen 3770k@4,5GHz bist du ja schon recht gut aufgestellt, ob da ein aufrüsten den gewünschten Effekt bringt wage ich mal zu bezweifeln,

wie groß ist den der Frame Unterschied zwischen 5760x1080 u. 4K

 

[DFENCE]

Was für nen Aspec Ratio haste den bei 4K und was bei 3*FullHD Das Prinzip stimmt was Andi meint.

 

[ELLocoGrande]

Hm...ok, das war mir so nicht klar. Denn auch wenn ich im Netz so mal etwas dazu gefunden habe, dann war dort die Meinung wenn du 4k ohne Probleme zocken kannst, dann 5760 erst recht, weil niedrigere Auflösung. Das erschien mir dann irgendwie auch logisch.

Was die Frameunterschied angeht, ist so im Bereich zwischen 5 und 10 Frames weniger bei 5760x1080. Hört sich erstmal nicht viel an, aber ob du mit du mit 4k mal auf 55 fällst oder bei 5760 dann 45 hast, das ist deutlich spürbar.

 

[HisN]

60 FPS in 4K ... nicht schlecht. Vielleicht sollte ich das mit angeschaltetem SLI nachtesten.
Hast Du ein Beispiel parat? Um welches Game geht es Dir? Oder ist es generell bei allen Games so?

 

[ELLocoGrande]

Also wenn ich das jetzt an deinem Beispiel von Tomb Raider richtig sehe, wäre es mit 4k ja doch eine höhere Anforderung an den Rechner.

Generell habe ich in Games mehr Schwierigkeiten mit 3 Monitoren. Ein Beispiel bei mir wäre GTA V. Ich hab dort mit 4k, alles so ziemlich auf Anschlag und sogar noch 2xMSAA um die 60 FPS. Es sei den ich steh jetzt mitten in den Büschen oder halt wo viel Vegetation ist. Dann kanns kurzzeitig auch schon mal auf unter 50 runter gehen.
Mit 5760 bricht das aber deutlich öfter ein. Man könnte sagen es ist wie auf deinen Bildern, nur umgekehrt.

Achso, ich habe natürlich nicht in allen Games 60 FPS bei 4k, das wäre ja der Wahnsinn.
Vielleicht hätte ich weiter oben das anders ausdrücken sollen das es auf bestimmte Spiele bezogen war.

 

[HisN]

Naja, ich glaub ich hab jetzt nicht die Zeit ewig zu zocken, um zu schauen wo es mehr Einbricht, ich kann nur kurz nachtesten.
Also irgend eine Stelle in GTA5 und dann die FPS vergleichen. Wobei das in GTA5 ja schwieriger ist, weil man nicht immer an der gleichen Stelle steht nach einem Level-Load.

Wenn man Anti-Aliasing abgeschaltet lässt und auf Ultra-Gras verzichtet, dann geht das hin mit 60 FPS. In der Stadt ist es ja noch unproblematisch. Aber in der Pampa....



Aber ganz ehrlich .... 3 FHD Monitore ist doch gegenüber dem 4K-Monitor teilweise übel räudig von der Qualität her.

 

[ELLocoGrande]

Das man beim Vergleich FHD und 4k natürlich ein gewisses Gefühl von Augenkrebs hat...da stimme ich dir vollkommen zu.
Ich mag aber bei manchen Games einfach das Surround-Gefühl. Und wenn AA in 'ner akzeptablen Höhe zu den Frames einstellbar ist geht es ja dann doch.

Was würdest du denn aber vermuten woher mein Problem kommen könnte? Weil bei dir ja 3 Monitore anscheinend weniger Auslastung verursachen als 4k.

 

[HisN]

Ich teste das heute Abend noch mal in Ruhe mit angeschaltetem SLI nach. Eventuell spielt das mit rein, oder Du schaltest Dein SLI mal schnell ab und schaust dann. Ich sitz meinen Arsch halt noch ne Weile im Büro breit.

Du hast exakt die gleichen Settings genutzt bis auf die Auflösung? Keinen anderen AA-Modus (jetzt wo Du es gerade erwähnst)

 

[ELLocoGrande]

Ja, ich habe zum Testen die gleichen Settings benutzt. Es ist trotzdem so.

Normalerweise versuche ich aber bei Surround das AA eine Stufe höher zu stellen, das stimmt. Dachte mir bisher (bei meiner Logik) da ja 2 Mio. Pixel weniger zu berechnen sind würde das mit der höheren AA Einstellung aber dann zu den 4k Anforderungen wieder ausgleichen.
Hm...mit einer Karte habe ich es noch nicht probiert muss ich zugeben. Ich steck nachher mal um und teste das mal.

Ja, keinen Stress machen. Ich dank dir auf jeden Fall schon mal.

 

[Tzk]

Rein von der Anzahl der Pixel stimmts, aber wie schon weiter oben angedeutet willst du ja nicht nur ne höhere Auflösung sondern auch mehr Blickwinkel.
Mehr Blickwinkel bedeutet mehr Objekte, mehr Texturen, mehr Daten die geladen und verarbeitet werden müssen. Die Geschichte ist leider etwas komplexer als nur ein paar Pixel mehr oder weniger.

 

[ELLocoGrande]

Ich muss euch recht geben und irgendwie leuchtet mir das jetzt auch ein.
Das mit den mehr Objekten, Texturen und mehr Daten ist schon gut und logisch erklärt. So weit hab ich halt irgendwie nicht gedacht.

Hm...heißt also ich kann mit 2 TI's im Prinzip immer noch nicht so wie ich gerne möchte. Das hab ich mir bei der Kohle und Umstieg von GTX 780 SLI irgendwie anders vorgestellt.
Würde es denn Sinn machen ein neues Board mit nem I7-6700k zu kaufen? Aber ich denke mal das wird es wohl auch nicht rausreißen und so wie Andi geschrieben hat, GPU beschränkt sein in meinem Fall, oder?

 

[HisN]

Wenn beide GPUs über 90% Last anzeigen, dann läuft das SLI gut.

 

[HisN]

Erste Tests.

Hier mal meine Settings in denen ich GTA5 zocke. Ich ändere für den Test hier nur die Auflösung und das Seitenverhältnis, alles andere bleibt absolut gleich.

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Das sieht dann in UHD wie folgt aus:



Und hier in Surround:


Ist das gleiche Bild wie in Tomb Raider, UHD kostet mehr Leistung als Surround.


Wie sind Deine Grakas angebunden? Nicht dass Du ins Bandbreiten-Limit rennst irgendwie.

Witcher3 mit UHD und Antialiasing bricht von 16/16 zu 16/8 schon um 28% ein weil Bandbreite fehlt.
Edit: Warum frage ich, Mainstream, also 8x8

 

[ELLocoGrande]

Wow, danke dir erstmal für die Mühe die du dir da gemacht hast.

Also auf meinem Board sind es bei SLI halt 8/8 Lanes. 16/16 da wäre mir allein schon das Board mit über 500 Euro (wenn ich richtig informiert bin) einfach zu teuer. Hatte mich da auch schon ausgiebig schlau gemacht und 8/8 sollten vollkommen ausreichend sein. Wieso das jetzt bei Witcher so extrem ist, kann ich mir nicht erklären. In Tests zwischen 8/8 und 16/16 waren es meistens so um die 2%.
Was mich wundert ist, das an Stellen wo ganz starke Einbrüche sind, weder GPU noch CPU eine starke Auslastung haben. Das ist dann bei beiden so um die 50%.

Aaaaber...ich frag jetzt mal ganz doof:
Wenn es doch ein Bandbreiten Problem wäre, dann müsste ich das doch zumindest genauso bei UHD merken und dann (nach deinen Tests) vielleicht ja noch stärker, oder?

 

[Scrush]

das an Stellen wo ganz starke Einbrüche sind, weder GPU noch CPU eine starke Auslastung haben. Das ist dann bei beiden so um die 50%.

wens kein SLI prob ist dann eher cpu limit. dieses entsteht nicht wie bei den gpus erst bei ca 99% sondern kann auch deutlich früher auftreten

 

[ELLocoGrande]

Ja, es ist mir einfach zu hoch woran es liegt.
Eines fällt mir noch ein. Ich habe mal am CPU Sockel auf dem Board durch nen Anfall von Ungeschicktheit etliche Pins verbogen. Die Sind bei Intel ja so klein, es hat lange gedauert bis ich die mit 'ner Lupe wieder so hinbekommen habe das die CPU läuft.
Wäre es möglich, wenn jetzt bestimmte Pins keinen Kontakt hätten, das die CPU trotzdem ohne Fehler läuft aber das so etwas verursacht?

 

[Scrush]

möglich aber unwahrscheinlich. eher würd ich sagen die cpu geht oder sie geht gleich gar nicht oder dir fliegt eines oder beide teile um die ohren

bzgl cpu limit kannst du dich auch hieran orientieren : FAQ: Performance-Probleme. Es Ruckelt. FPS brechen ein. Framedrops. Lags. - ComputerBase Forum

gta ist aber sehr speziell da hast du mit aktueller hardware der letzen 3-4 jahre sowohl cpu als auch gpu limit und das abwechselnd je nach gebiet und tageszeit usw..

zeig mir mal deine settings in gta.

 

[ELLocoGrande]

Settings:

 

[Scrush]

gras - normal

sichtdistanz auf mitte

erweiterte sichtdistang 4 klicks.

schatten kannste auf sehr hoch lassen

postprocess - sehr hoch reicht. unterschied ist kaum wahrzunehmen

nvidia pcss geht klar sofern die du die power hast.

tesselation kannste eins runter gehen. ist aber fast wurscht. mach bei meiner 970 nichts aus

HQ shadows. soferns die gpus packen ja. sehr hoch + nvidia pccs + HQ zieht halt schon ordentlich

für die autos kannst du dir die enb installieren. ist in 10 sekunden erledigt und die autos sehen durch ein verbessertes AA nochmal etwas besser aus

die sichtdistanz und das grass sind cpu limiterende settings. die verursachen die einbrüche in denen deine gpus absacken

http://enbdev.com/download_mod_gta5.htm

 

[ELLocoGrande]

Vielen dank für die Info.
Also das Gras und die Sichtdistanz ordentlich draufhauen hab ich natürlich gemerkt. Mit den Settings die ich habe, liege ich in der Stadt bei 60 FPS und dann außerhalb kann es Stellenweise auf 50 schon mal runtergehen. Alles in allem aber problemlos flüssig spielbar.

Ich hab jetzt mal bei Tomb Raider geschaut, da wie HisN schon gesagt hat, man immer an der gleichen Stelle steht und es vielleicht besser messen kann. Aber auch hier hier ist es bei mir so das ich mit 3 Monitoren weniger Leistung habe als in UHD. Durchschnittlich etwa 5 Frames.
Ich habe an einer Stelle wo ich mit 5760x1080 eine "Ruckelorgie" zwischen 30-37 Frames habe, mal ein Foto von meiner G19 Anzeige gemacht, die läuft immer mit. Das sieht dann so aus:


Habe mir den Thread/FAQ von HisN zu den Performance Problemen auch durchgelesen. Wenn man jetzt mal auf mein G19 Bild guckt, spräche doch eigentlich nichts für einen Flaschenhals wenn ich das richtig sehe. Oder wäre der 3. Core mit 63% jetzt verdächtig?

 

[Scrush]

präche doch eigentlich nichts für einen Flaschenhal

es gibt IMMER einen falschenhals !

sonstz hätten wir alle unendlich viel fps

 

[ELLocoGrande]

Lol....jaaa, du weißt doch was ich meine.

Also, ich denke einfach ich werde mir ein neues Board,CPU und RAM zulegen. Dann weiß ich es zumindest genau und spare nicht am falschen Ende wenn ich schon soviel Kohle für die GPU's hingeblättert hab.
Ihr seid ja auch logischerweise keine Hellseher und vielleicht kann man das bei mir einfach nicht sagen woran es jetzt genau liegt.

Ich danke euch auf jeden Fall für die Mühe und Geduld und werde euch auch Rückmeldung geben ob es das Problem beseitigt hat.


Letzte Frage noch...HisN was hast du denn für ein Board?

 

[HisN]

Rampage V Extreme.
Aber ich fahre auch nur 16/8, weil in jedem Slot ne Karte ist.

- - - Updated - - -

Schade das man die Stelle dazu nicht sieht an der Du bei Tomb Raider stehst, sonst könnte ich sie nachstellen.

 

[ELLocoGrande]

Puh...ca. 440 Euro, hab mir schon sowas in die Richtung gedacht. Ich glaube das ist mir nur für das MB zu viel. Hab gerade erst mit Karten und WK so viel Kohle wieder reingesteckt.

Aber ich fahre auch nur 16/8, weil in jedem Slot ne Karte ist.

Äh...ja.

Hier noch das Bild von TR:

 

[Cheesekilla]

Schau dir mal das X99-A an, das dürfte auch gehen und ist deutlich günstiger. Oder halt ein gebrauchtes R5E, die gehen hier für ca 300 weg.

Gesendet von meinem A0001 mit Tapatalk

 

[ELLocoGrande]

Das X99-A liest sich auf den ersten Blick ja ganz gut muss ich sagen und ist auch bezahlbar. Ich muss gestehen das ich mich mit den ganzen Chipsätzen nicht so gut auskenne. Ich weiß also nicht ob z.B. z170 oder X99 usw. Da müsste ich mich erst genauer einlesen.
Vielleicht wäre es ja für mich ratsam mal an passender Stelle einen Thread aufzumachen in der Kaufberatung.

 

[Scrush]

z170 ist "consumer" skylake. da ist nix mit 16/16

der 6700k hat auch nur 16 lanes. sofern die explizit für die gpu bereitstehen (hier kenn ich mich leider noch nicht so gut aus) liegt das noch nichtmal am board alleine

http://ark.intel.com/products/88195/

 

[ELLocoGrande]

Ok, also X99 ist dann wohl besser. Hab mich gerade auch nochmal schnell schlau gemacht.
Ja, das wusste ich das mit der CPU 16/16 nicht geht. Ursprünglich waren 8/8 für mich ja okay und ich hätte halt das Asrock Z170 Extreme 6 und den 6700k gekauft. War so mein Gedanke bisher, bin aber jetzt dann doch verunsichert ob das gut gewesen wäre.

Welche CPU wäre denn dann ratsam?

Edit:
i7 5930K wenn ich das jetzt richtig sehe. (560 Euro)

Mir qualmt der Schädel...zuviel Input für einen alten Mann.

 

[Scrush]

5820k sollte reichen