Neue Details über AMDs "Zen"-Architektur aufgetaucht

[Schaffe89]

Nach meiner letzten Info hat AMD mit seiner Grafikkartensparte 12mio Minus im letzten Quartal gemacht, während bei nVidia neue Rekorde (trotz Skandal) gefeiert werden

Welcher Skandal? Es wurden die Quartalszahlen voin Q4 2014 herausgegeben, da war der Skandal noch in weiter ferne.

Der Nachteil ist aber, dass Zen zwar das Gleiche wie Skylake kann, aber erst ein Jahr nach ihm released wird.
Da hat Intel doch bestimmt schon wieder den Tick am Start.

Mit dem Phenom II lag AMD auch hinter Intel.
TRotzdem war das wieder ein Aufschwung und hat wieder Geld in die Kassen gespült.

Nein, da ist nicht viel dran. Der Normalokunde (wenn ihr mal im Laden gearbeitet hättet, wüsstet ihr das) sagt nicht: "Gebt mir irgendwas! Hier ist mein Geld! Mir scheißegal, wie schnell er ist.".
Die kennen durchaus Intel und verlangen auch danach. Auch im MediaMarkt.

Dann ist schon sehr viel drann. Denn ich hab 1 Jahr beim Mediamarkt als Aushilfe gearbeitet.
Die meisten Leute fragen nicht explizit nach Intel, sondern nach einem schnellen Notebook für Anforderung X/Q, die Prozessormarkte spielt da überhaupt keine Rolle.
Was anderes ists bei Autos.

Und zu den Zahlen: 12mio Minus ist kein "verkaufen sich ganz passabel" und die News zu nVidia keine 3 Wochen alt (übrigens auch auf HW-Luxx zu lesen). Bei den bisherigen Rückgabezahlen war nichts dramatisches dabei. Bis was anderes verlautet wird, ist das die Sachlage.

An einem Verlust kann man keine Verkaufszahlen festmachen.
Der Grund für den gesunkenen Absatz sind wie sooft OEM´s und keine Privatkäufer und das ging schon mit Keplerprodukten ala GTX 680 an, wo AMD locker auf Augenhöhe mit seinen Produkten war.
Wenn dann scheitert es an Vertriebswegen und Vertriebslern oder dem Marketing. Hardware ist bei AMD immer ausgezeichnet und ich gehe jede Wette ein, dass eine R9 390x und auch die Refreshes ganz passabel werden.

 

[[HOT]]

Selbst wenn Zen nicht die IPC von Skylake erreicht (was ja wirklich unwahrscheinlich ist), hat AMD dennoch gute Chancen.
1.) könnte man mit 8 Kernen direkt in den Consumermarkt gehen, 14nm machts möglich
2.) ist man offenbar featuretechnisch weiterhin auf Augenhöhe
3.) hat man wieder eine moderne Infrastruktur
4.) weiss man nicht, ob die Fertigung schlechter oder besser ist. In der Vergangenheit war es oft so, dass Intel zwar erheblich früher war, aber die Fertigung nicht wirklich besser war als die Konkurrenz.

 

[fdsonne]

@Hot hab ich was verpasst?
Wurden nicht auch die Probleme mit der 65nm, 45nm und 32nm Fertigung als Problemkind für das Abschneiden der jeweiligen AMD Prozessoren benannt?

Was das Thema acht Kerne angeht, sehe ich leider wieder das potentielle Problem, dass AMD mit einem acht Core Prozessor einfach wieder Ressourcen liegen lassen muss, wenn die Software nicht mitspielt. BD ist ja auch nicht primär langsam im MT und hält (mal den Verbrauch/die Effizienz außen vor) immernoch gut mit den i7 CPUs mit. Und das trotz des Alters des eigentlichen Produkts (FX83 CPUs)
Mit acht Kernen und annähernd Intel "IPC" wäre das Ding unter MT deutlich über den aktuellen i7 CPUs, was ich mir unschwer vorstellen kann... Und wenn doch, dann ist der Konkurent eher der S2011-3 Haswell-E/Broadwell-E Hexacore als der Mainstream Quad. Was sich unter anbetracht der Finanzen mit Sicherheit auch dann in den Preisen niederschlagen sollte. Auch AMD kann da "Schwein" sein, wie man bei den GPUs sehen konnte... Stichwort Tahiti Release, Stichwort HD7990, Stichwort 295X2 bspw.

Es muss sich einfach zeigen was kommt, wer nicht zu hohe Erwartungen an das neue Konstrukt haben wird, wird wohl auch nicht enttäuscht werden. Schlechter als BD wird es wohl nicht. Und mit der neuen Fertigung schaut das auch alles andere als schlecht aus, sofern problemfrei umsetzbar. Interessant wirds da eher, wenn man in irgendwelche Probleme rein läuft.

 

[Duplex]

8 Kerne + SMT sollte man natürlich nur gegen Skylake-E vergleichen, das sind 16 Threads!

Im Mainstream Markt sind es wahrscheinlich nur 2-4 Kerne + SMT, also dann 4-8 Threads.

 

[[HOT]]

8 Kerne + SMT sollte man natürlich nur gegen Skylake-E vergleichen, das sind 16 Threads!

Im Mainstream Markt sind es wahrscheinlich nur 2-4 Kerne + SMT, also dann 4-8 Threads.

Nope, sollte man nicht. Wenn CPU + Plattform preislich bei Skylake S/K sind, vergleicht man natürlich damit, egal wieviele Threads.

 

[fdsonne]

Die Spekulationen scheinen sich da noch nicht ganz einig zu sein... Zum einen Spricht man von acht Kernen, zum anderen eben auch von einer möglichen Implementation eines SMT Ansatzes...
Zumindest zum Sockel sind sich die Gerüchte scheinbar relativ einig, dass da FM3 stehen soll. Ob dieser allerdings bei AMD dann "HighEnd" und Mainstream vereint, wie es bei Intel eben nicht mehr der Fall ist, steht halt in den Sternen...

Acht Kerne könnte dann potentiell genau so auch "Server" only bedeuten, wie man es bspw. heute mit den Opterons schon tätigt -> einfach zwei DIEs auf einem Träger zusammen und ein Doppel NUMA Node Gespann kommt dabei raus.

Mit 16 Threads gewinnt das Teil im Desktop wohl keinen Blumentopf. Klar in einigen Reviews wird man damit punkten können, weil dort vermehrt auf absolutes MT gebencht wird, die Reale Welt sieht aber immernoch deutlich bescheidener aus...

 

[Duplex]

Im Mainstream Markt braucht man nicht mehr als 4 Kerne, 8 Threads, das sollte klar sein, die CPUs sollen ja nicht verschenkt werden, man muss auch davon leben.
Wenn AMD weiterhin 8 Kerne im Mainstream anbietet, dann wird das genauso eine scheiss langsame Architektur wie Bulldozer!
High End gehört zu High End Preisen, genau wie es Intel mit S2011 macht.

 

[Knoddle]

Genau und übertaktbare Hardware gehört extra produziert/gefertigt/entwickelt und dafür 100-150€ teurer als "normale" mainstream Hardware.
Ironie ende.

 

[Duplex]

Nope, sollte man nicht. Wenn CPU + Plattform preislich bei Skylake S/K sind, vergleicht man natürlich damit, egal wieviele Threads.

Warum soll AMD mit 16 Threads in den Mainstream Markt?
Dafür wird doch Bulldozer durch Zen ersetzt, ein High IPC Design mit SMT braucht im Mainstream nicht mehr als 4 Kerne.

Wenn AMD im Mainstream Markt 8 Kerne 16 Threads hat, dann sag ich jetzt schon ein Fail vorraus.

 

[Schaffe89]

Wenn AMD weiterhin 8 Kerne im Mainstream anbietet, dann wird das genauso eine scheiss langsame Architektur wie Bulldozer!

Ja, ein Super Argument, die Leistung einer Architektur erkennt man an der Anzahl der Kerne.
Gut das Intel keinen 8 Kerner /16 Threader anbietet, der ist auch mega langsam.

Man kann ja dann die Chips kürzen und wieder 4 und 6 Kerne abieten, oder man produdziert mehrere Masken.

Dafür wird doch Bulldozer durch Zen ersetzt, ein High IPC Design mit SMT braucht im Mainstream nicht mehr als 4 Kerne.

Wieso ist die 8/16 Thread Zen CPU auch eine CPU für den Mainstream? Die soll erst im Servermarkt gelauncht werden.

 

[mr.dude]

Warum soll AMD mit 16 Threads in den Mainstream Markt?
Dafür wird doch Bulldozer durch Zen ersetzt, ein High IPC Design mit SMT braucht im Mainstream nicht mehr als 4 Kerne.

Der Desktop Zen wird aber auch wieder nur ein Ableger eines Serverdesigns. Und mit einem 4-Kern Serverdesign kommst du heutzutage nicht weit. 8 Kerne sind in 14nm Minimum, selbst für Dense Server. Per MCM ist dann auch mehr möglich. Aber das kann dann ja Servern vorbehalten bleiben.

 

[Cibo]

Was ja nicht unbedingt zum scheitern verurteilt ist. Der Xeon E3-1231 v3 und i7 4770 nehmen sich ja nix ausser der Grafikeinheit. Sollte Zen ein ähnlicher Wurf gelingen okay aber wenns nicht hinhaut kriegt man wohl auf Jahre kein Fuss mehr in den Desktopbereich.