Neue Server für Hardwareluxx (Teil 1: Der 1. Server)

dbode

Administrator
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
04.05.2001
Beiträge
10.700
Hallo Leute,

ich fange mal an zu basteln. Gehäuse sind schon da - schicken Chenbro RM214 2 HE, das eine mit redundantem 2x 460W-Netzteil, das andere mit normalem ETASIS 460W 2HE.

Die Hardware für den einen Server habe ich auch schon zu 90% hier, die restliche Hardware kommt nächste Woche per Post. Das wird dann richtig edel :d aber auch der jetzige Server wird nicht von ohne.

Hardwareluxx wird in Kürze von Server-Service gehostet, die sind hier in Hannover um die Ecke. Wir bekommen einen eigenen Uplink in den 2,5Gbit-Backbone von Tiscali. Zwei Server werden dort eingetellt - ein Hauptserver (der kommt wie gesagt diese Woche) und ein Backup-Server, der den Hauptserver entlasten soll und für den Notfall parat steht.

Die beiden RM214-Server-Gehäuse mit jeweils 6 Fronteinschüben für Laufwerke:


Offen und leer:


Das eine Etasis 460W 2 HE:


Die Serial ATA Backplane - das gefällt mir.



Einbauen...



und die Serial ATA-Festplatten können anschließend Hot-swappable ein und ausgebaut werden von vorne:


PCI Riserkarte für die Grafikkarte (die kommt noch, das ist das Teil, was noch fehlt :-) )


Und (fast) fertig zusammengebaut:


Konfiguration Server 1 :
  • Pentium 4 Extreme Edition 3.46 (nach dem Motto: Was für den Xeon MP gut ist, wird Single auch nicht schlecht sein)
  • 2 GB DDR2-533
  • Intel D925XECV2-Mainboard i925XE-Chipsatz
  • 2x Maxtor Diamondmax 10 300GB im Raid 1
  • DVD-Brenner / Floppy
  • RM214-Gehäuse mit SATA-Backplanes / Hot-Swap
  • 460 W Etasis-Netzteil
Es kommt noch die Grafikkarte (einfache PCI-Grafik) und es fehlt eigentlich noch ein guter 2HE Pentium 4 Kühlkörper. Da bin ich noch auf der Suche.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
hmm, warum nehmt ihr nicht richtige serverkomponenten? ich meine, ein P4EE hat zwar Leistung, aber ist doch mitsamt den unterbau nicht als Serverssystem konzipiert worden.

Ich hätte da ganz andere Komponenten ausgewählt. Aber da gehen die Meinungen ja auseinander ;)
 
sehr schick und sollte mal wieder ne weile ausreichen ;)
 
das ist aber nur der Backupserver, oder?
 
Schicke Kisten ;)
Aber ich hätte auch eher reine Serverkomponenten verwendet, der Intel Extreme Edition ist doch etwas überdemensioniert oder?
Für den Preis hätten auch gleich zwei Intel Xeon DP 3.20GHz, 200MHz FSB, 2048kB Cache verbaut werden können.
 
@dBode: Was kosten die Kisten dann am Ende?

Ich frage, weil wir vor npaar Wochen eine HP-Pizzabox gekauft haben, mit einem Itanium2 drin, 2GB RAM und noch npaar Spielereien. Wenn ich es richtig im Kopf habe, hat sie uns etwa 3k€ gekostet.

Noch eine Frage: Warum stellst Du sowas selber zusammen und greifst nicht auf die "richtigen" Server zurück? Ich finde es völliger Schwachsinn, weil wenn Du einen fertigen Server kaufst, hast Du sowas wie Support.

'cuda
 
Das ist nur der Backup-Server - und die Hardware war hier sowieso vorhanden. Aktuell haben wir ja 2x Pentium 4 3.06 Ghz, einer als Datenbank- und einer als Webserver. Das reicht aber nicht mehr aus - gerade der Webserver hat nicht selten eine Last von 8 bis 10...

Der zweite Server wird ein Dual Opteron mit einem 3Ware Escalade, Raid 5, redundantem Netzteil und so weiter und so fort.

--> "Richtige" Server von der Stange nehmen wir aus Preisgründen nicht. Das kostet im Vergleich zu viel und ist nicht finanzierbar.
 
dbode schrieb:
Das ist nur der Backup-Server - und die Hardware war hier sowieso vorhanden.

Somit ist eine disskussion vonwegen kosten des P4EE usw. irrellevant ;)

ist aba ansich nen sehr netter Backup Server und die Chenbro gehäuse echt fein :love:
 
Zuletzt bearbeitet:
hmmm, das mal lecker, und genau das Chenbro-Gehäuse hab ich mir für meinen neuen Fileserver im Büro ausgeguckt, das wird dann auch ne Dual-Opteron Maschine.
Darf man fragen wo du das gekauft hast?
Ich hab bisher nur Thomas-Krenn als vernünftigen Laden gefunden der das einzeln führt...
Nur mit dem Backplane bin ich noch unschlüssig, ob ich auf SCA oder auf SATA setzen soll. Die meisten SATA Platten sind m.E. noch nicht auf Dauerbetrieb ausgelegt, oder?
Naja mal sehen, vielleicht kommt bis dahin SATA II in die Gänge, dann könnte das mit dem NForce 4 Board von Tyan interessant sein.

Eine Frage zum Gehäuse DBode, wenn da der Backplane vor den Festplattenkäfigen hängt, wie ist's dann mit Belüftung, kriegen die Festplatten da noch genug ab??
 
SCA oder SATA ? na ja ... schau dir die preise von nem SCSI RAID5 controller und großen disks an ;) ansonsten hat man da bei SATA die Raptor als echte Server Disk zur verfügung, die 7.2k mögen ja als 24/7 geeignet beworben werden aba dem glaib ich nicht ... vielleicht bei geringer belastung, aba bei dauerlast muss ne 10k disk her ...
 
Anarchy schrieb:
SCA oder SATA ? na ja ... schau dir die preise von nem SCSI RAID5 controller und großen disks an ;) ansonsten hat man da bei SATA die Raptor als echte Server Disk zur verfügung, die 7.2k mögen ja als 24/7 geeignet beworben werden aba dem glaib ich nicht ... vielleicht bei geringer belastung, aba bei dauerlast muss ne 10k disk her ...
Geld ist kein Kriterium, sondern Ausfallsicherheit und Verfügbarkeit! Was bringt's mir wenn ich gespart habe und dafür mal irgendwann zehn Tussen zwei Tage Däumchen drehen? Aber du hast recht, wenn SATA dann wohl am ehesten die Raptoren, die sind lt. WD unter gleichen Bedingungen wie SCSI Platten getestet (zumindest hat das mal so ein Gnom auf der Cebit behauptet), von daher kann da wohl nix anbrennen. Nur schade, dass es die bislang nur mit 72 GB gibt. Aber vielleicht ändert sich das ja wie gesagt wenn's SATA II erstmal wirklich gibt.
 
Anarchy schrieb:
SCA oder SATA ? na ja ... schau dir die preise von nem SCSI RAID5 controller und großen disks an ;) ansonsten hat man da bei SATA die Raptor als echte Server Disk zur verfügung, die 7.2k mögen ja als 24/7 geeignet beworben werden aba dem glaib ich nicht ... vielleicht bei geringer belastung, aba bei dauerlast muss ne 10k disk her ...

Hallo,

Dauerlast ist nicht gleich Dauerbetrieb. S-ATA Festplatten sind sehr wohl Dauerbetriebsgeeignet, aber nicht Dauerlastgeeignet. Es macht schon einen Unterschied ob ich bei einer Festplatte die im 7x24h Betrieb läuft dauernd drauf zugreife oder ob die Festplatten auch schon mal einige Minuten nichts zu tun haben...
 
geile hardware
....
weiß du @dbode wo ihr eure HW kauft-->grund
studio muss dringen neune server bekommen,sollte seit 2004 geschen aber -->noch keine güstigen Hädnler gefunden auser Alternate.de,es gibt welche aber welche die serious sind ,sind wichitg..

danke für den typ.

mhh wenn ich so sehe passt doch der standart lüfter in ein 3HE gehäuse..

und kannst du mir sagen wie teuer das hosten ist soeines server
der jetzige server ist ein "lahmer" Xserver von Apple (4 stück müssen ans netz)

danke
 
na ja ... Raptoren nutzten SATA II doch schon aus und bekommen nen netten I/O schub in verbindung mit nem passenden controller ... ansonsten wird SATA II ansich GARNIX bringen, nur das zusammen mit SATA II die nächste generation die disks released wird ist was den performanceschub ausmacht ...

und zur sicherheit ...

RADI5 + Hot Spare + Cold spare ... da kann nix passieren und ist immernoch günstiger als SCSI wenn man hohe kaazität braucht ...

wenn wenig kapazität reicht hat man da die Raptoren und wenn kosten echt keine rolle spielen dann ist klar das es SCSI wird ... wobei da troztdem mindestens eine Spare vorhanden sein muss ...

@wuggu - hab ich doch gesagt oda net ?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Anarchy

hmmm, wieso nutzen die SATA II aus? Meinst jetzt von der Leistung her :hmm: oder das NCQ? Genau das meinte ich mit auf SATA II Disks warten, da kommen eben neue raus...vielleicht auch Raptoren mit mehr Kapazität.
Mir schwebt eigentlich eher 2 x RAid 1 vor. Den ersten Array für W2k3 Small Business und Exchange und den zweiten für die SQL Datenbank. Raid 1 ist doch was schneller als Raid 5, oder? Und bei SQL zählen ja vor allem auch die fixen Platten. Und bei SCA gäb's halt 15 k Cheetah :drool: dafür.
Aber egal, mal abwarten, ich hab noch ca. 1/2 Jahr, in wie weit dann neue Platten auf dem Markt sind.
 
Raid1 ist nur so schnell wie eine HDD - wird ja einfach nur gespiegelt
oder meinst du Raid10 mit 2x Raid1 ?

und Platten mit NCQ gibts auch schon
 
yoh, aber trotzdem ist ein Raid1 schneller als ein Raid 5. Beim Raid 1 müssen die Daten ja nur zweimal geschrieben werden. Beim Raid 5, je nachdem wieviele Platten man drin hat, ja mindestens 3 mal bei der Minimalkonfiguration. Kann man hier schön anschaulich erklärt nachlesen: http://www.vogon.de/raid-datenrettung/raid-ebenen.htm

Und das mit NCQ haben wir ja schon weiter oben festgestellt :d
 
TiN schrieb:
yoh, aber trotzdem ist ein Raid1 schneller als ein Raid 5. Beim Raid 1 müssen die Daten ja nur zweimal geschrieben werden. Beim Raid 5, je nachdem wieviele Platten man drin hat, ja mindestens 3 mal bei der Minimalkonfiguration. Kann man hier schön anschaulich erklärt nachlesen: http://www.vogon.de/raid-datenrettung/raid-ebenen.htm

Und das mit NCQ haben wir ja schon weiter oben festgestellt :d
mit nem richtigen Controller ist ein RAID5 schneller als ein RAID1 - immer ...

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/adaptec-2410sa_7.html
 
Wie schon im anderen Thread gesagt,

Wenn einer braucht, hätte ich noch nen 2-kanaligen LSI SCSI MegaRaid U320-2 Controller zum abgeben.
 
CharlieB schrieb:
Wobei der Adaptec mit seinen 2 Sil3112 Chips nicht zu den Top-Controllern gehört ....
ehem ... auch der Intel controller oder ICP verwenden SilImg Chips für den SATA part ... was aber ZÄHLT sind der XOR chip sowei BIOS und Treiber ...
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh