RAID Guide

[FNBalu]

Das heisst doch aber, dass selbst eine 1 Byte Datei 256KB auf dem Datenträger verwenden würde oder nicht?

Da sist doch dann das mit Grösse und Grösse auf dem Datenträger oder nicht?

 

[7even]

Nein die Stripe Size ist nicht dasselbe wie die Clustergröße einer Platte. Dort ist es so, wie du es beschrieben hast.

Die Stripe Size bezeichet die Größe eines Raid-Stripes, der auf die einzelnen Platten eines Raid-Verbundes verteilt wird. Bei einer Stripe-Größe von 256 KB bsp.-weise wird eine 1 MB große Datei in vier Stripes zerhackt und jedes dieser vier Stripes wird dann auf die Platten verteilt.
Hat man z. B. ein Raid 5 mit vier Platten, dann wird jedes 256 KB große Stripe in 64 KB-Stücke geteilt und jeweils eines der Stücke wird auf eine der vier Platten geschrieben (dies ist dann die Chunk-Größe).

Wenn die Datei kleiner als die Stripe Size (im Beispiel 256 KB) ist, dann wird sie glaube ich an einem Stück auf eine der Platten geschrieben. Wobei ich mir da jetzt nicht ganz sicher bin..

 

[Mirador]

Hat man z. B. ein Raid 5 mit vier Platten, dann wird jedes 256 KB große Stripe in 64 KB-Stücke geteilt und jeweils eines der Stücke wird auf eine der vier Platten geschrieben (dies ist dann die Chunk-Größe).

Kleine Korrektur: das Beispiel passt für ein RAID0, da für ein RAID5 die zu speichernde Datenmenge aufgrund der generierten Paritätsinformationen größer wird, d.h. auf eine der Platte wird schon zweimal geschrieben.

Eigenzitat:

Alle Dateien, die komplett in einer Stripe abgelegt wurden, werden auch nur von einer Platte geladen.
Performancevorteile hat ein RAID erst dann, wenn von mehreren Platten parallel Daten transferiert werden. Das ist der Fall, wenn eine Datenanforderung sich über mehrere Stripes erstreckt, damit der Controller was zum Verteilen hat. (Hinweis: auch eine Datei, die kleiner als die eingestellte Stripe Size ist, kann in zwei Stripes liegen!)
Das spricht dafür, die Stripe Size möglichst klein zu machen.

Jetzt kann es aber sein, dass ein kompletter Stripe von der ersten Platte ausgelesen wurde, der erste Sektor des zweiten Stripe aber noch nicht am Lesekopf der zweiten Platte angekommen ist -> der Controller muss warten.
Die Wahrscheinlichkeit für so einen Fall sinkt, je länger der Controller mit der ersten Platte beschäftigt ist, sprich: je größer die Stripe Size ist. (Hinweis: es kann genauso gut sein, dass die Daten der zweiten Platte vor denen der ersten geliefert werden, das kommt auf dasselbe heraus).
Das spricht dafür, die Stripe Size möglichst groß zu machen.

Benchmarks verfälschen hier gerne die Performanceeinschätzung, da meist mit sehr großen (und damit alltagsfernen) Datentransfers gerarbeitet wird.
Besser sind h2benchw oder IOMeter.

Diese Aussage gilt für die Performancerwartung im Single-User-Betrieb.
Bei Multi-User hat ein RAID allein schon aufgrund der Vielzahl Platten einen Vorteil, da parallele Anfragen zu Daten, die auf verschiedenen Platten liegen, auch parallel befriedigt werden.

 

[7even]

Ah stimmt, das passt mit Raid 0 besser.

Weisst du aus welcher Einheit beim Raid 5 die Paritätsinformationen berechnet werden? Aus einem Stripe, oder einem Chunk? Und nach welchen Kriterien werden die dann auf die Platten verteilt?

Für die Dateien, die kleiner als die Stripe Size sind, ist dann bei einem Raid 5 eigentlich keine Redundanz vorhanden, oder?

 

[Mirador]

Ah stimmt, das passt mit Raid 0 besser.

Weisst du aus welcher Einheit beim Raid 5 die Paritätsinformationen berechnet werden? Aus einem Stripe, oder einem Chunk? Und nach welchen Kriterien werden die dann auf die Platten verteilt?

Für die Dateien, die kleiner als die Stripe Size sind, ist dann bei einem Raid 5 eigentlich keine Redundanz vorhanden, oder?

Die Paritätsdaten werden auf Sektorebene berechnet. In Handbuch meines Areca steht zwar "at byte level", aber das macht keinen Sinn, da ein Sektor die kleinste adressierbare Einheit einer Platte ist.

Geschrieben werden sie in einen Paritäts-Stripe: bei n Platten werden die Nutzdaten der Stripes von (n-1) Platten per XOR verarbeitet und in einen eigenen Stripe auf eine der Platten geschrieben. Auf welche Platte geschrieben wird, wird zyklisch getauscht, siehe das Bild im Wikipedia-Artikel.

Wenn nur ein kleine Datei geschrieben wird, muss der Controller den zugehörigen Paritäts-Stripe lesen und die Daten per XOR hinzufügen; anschließend wird er zurückgeschrieben.

Bei großen Dateien (wie sie gerne von Benchmarks verwendet werden) ist das kein gravierender Nachteil: die Rohgeschwindigkeit scheint so groß zu sein wie bei einem RAID0 mit (n-1) Platten - zumindest bei einem guten Controller.
In der Praxis hat man es aber doch eher mit vielen kleinen Dateien zu tun, weshalb ich ein RAID10 verwende.

 

[Morpheus2200]

Hallo,

Ich plane ein Raid system bzw. mein vorhandenes Raid0 System aus 2 Maxtor STM3250310AS 250 GB Festplatten zu erweitern.Ich möchte vorallem Speed im Windows erhöhen,und da ich vom wechsel auf Raid0 bereits einen grossen Geschwindigkeitsvorteil bemerken konnte (Programme und spiele öffnen sich schneller und laden schneller,windows fährt schneller hoch etc.) möchte ich jetzt mein Raid system erweitern.
Reicht der onboard Raid Controller meines Asus Maximus Formula x38 Mainboards eigentlich noch aus für 4x Raid0 oder sollte man da schon einen extra Raid Controller haben,wodurch das ganze natürlich teurer wird?
Also im prinzip habe ich mir das so vorgestellt:


- 4 Maxtor STM3250310AS 250 GB im Raid0,die als Systemplatten bzw. Zwischenablage von Datein genutz werden.

-1 oder vllt sogar 2 Festplatten (weiss noch nicht welche) für die Datensicherung


Also z.b. ich download einen 25 GB Blue Ray film auf das Raid0 system.Dann müsste ich doch die vorteile vom Raid0 beim entpacken und auf die Platte kopieren voll ausnutzen können oder?
Dann wollte ich noch 1-2 Festplatten zur Datensicherung nehmen.Allerdings ist da die Geschwindigkeit für mich vernachlässigbar,da ich sowieso nur ein paar mal im Monat daten sichere und ich keine wirklich wichtigen Datein habe.

Verdoppelt sich eigentlich auch der cache beim Raid0,oder bleibt der gleich?
Ist das was ich vorhabe eine gute Idee oder Schwachsinn?

ps: kann ich auch Festplatten von anderen Herstellern zum Raid0 zusammen stecken,also zb. eine samsung F1 250gb.Muss nur der Speicherplatz gleich sein oder auch wie bei Sli das selbe Modell?
Ist eine neue Samsung F1 festplatte deutlich besser als meine Maxtor?Wollte eignelich keine Samsung mehr,weil das meiner Meinung alles Schrott ist (mehrere schon gehabt und alle haben angefangen zu knacken --> schrott) aber vllt. hat samsung ja dazugelernt und mit der neuen F1 Serie haben sie die Ausfälle in den Griff bekommen.
Rede ist übrigens von dem Modell:

Samsung HD252HJ 250 GB

Eine Frag auch noch zur Stripsize... Ich habe momentan bei Raid0 mit 2 250GB festplatten eine stripsize von 128 KB (glaube ist sogar default,habe nichts verändert).Habe gelesen das eine stripsize von 8-16 Kb optimal für windows ist,wenn man Raid0 als systemplatten nutzt,was ja in meinem Fall zutreffend ist.
Nun wollte ich fragen was passiert wenn man eine niedrige stripsize auswähl... hat man dann schlechtere Trasferraten,eine bessere Zugrifszeit oder umgekehrt?B

Bitte klärt mich auf !

Danke schonmal für die Antworten

mfg

 

[drmaniac]

Alle Dateien, die komplett in einer Stripe abgelegt wurden, werden auch nur von einer Platte geladen.
Performancevorteile hat ein RAID erst dann, wenn von mehreren Platten parallel Daten transferiert werden. Das ist der Fall, wenn eine Datenanforderung sich über mehrere Stripes erstreckt, damit der Controller was zum Verteilen hat. (Hinweis: auch eine Datei, die kleiner als die eingestellte Stripe Size ist, kann in zwei Stripes liegen!)
Das spricht dafür, die Stripe Size möglichst klein zu machen.

Jetzt kann es aber sein, dass ein kompletter Stripe von der ersten Platte ausgelesen wurde, der erste Sektor des zweiten Stripe aber noch nicht am Lesekopf der zweiten Platte angekommen ist -> der Controller muss warten.
Die Wahrscheinlichkeit für so einen Fall sinkt, je länger der Controller mit der ersten Platte beschäftigt ist, sprich: je größer die Stripe Size ist. (Hinweis: es kann genauso gut sein, dass die Daten der zweiten Platte vor denen der ersten geliefert werden, das kommt auf dasselbe heraus).
Das spricht dafür, die Stripe Size möglichst groß zu machen.

also Punkt 2 würde bei SSDs ja quasi entfallen oder? Würde dann bedeuten, bei SSD Raids so klein wie möglich die Stripe Size zu wählen?

.

 

[Mirador]

also Punkt 2 würde bei SSDs ja quasi entfallen oder? Würde dann bedeuten, bei SSD Raids so klein wie möglich die Stripe Size zu wählen?

Sollte so sein. Ich meine mich zu erinnern, dass im SSD-Thread schon eine Diskussion zu dem Thema war.

Ich würde aber sowieso zu einem eigenen Vergleichstest raten, Deine geplante Config ist ja nun recht....speziell.

 

[Silent-Freak]

ich hab da noch eine Frage an die Profis........werden eigentlich die Cluster vom Raid-Kontroller auseinander genommen bei einem Raid0 oder werden die Cluster nur komplett auf entweder die eine oder die andere Platte geschrieben?

Also Beispiel: Ich habe CLustergrösse 64kb.....wenn ich jetzt als Stripesize 32kb habe, wird dann trotzdem je 32kb auf je eine Platte geschrieben, oder bleibt der Cluster ganz und alles kommt nur auf Platte eins?

 

[Mirador]

Ein Cluster ist nur die Zusammenfassung mehrerer Sektoren durch Windows, davon weiß der Controller nichts. Schreib-/Leseoperationen beziehen sich immer auf Sektoren.

Richtig ist also Antwort A: der Cluster wird geteilt.

Btw. bei 64kb muss der Verschnitt gewaltig sein.

 

[Silent-Freak]

Ein Cluster ist nur die Zusammenfassung mehrerer Sektoren durch Windows, davon weiß der Controller nichts. Schreib-/Leseoperationen beziehen sich immer auf Sektoren.

Richtig ist also Antwort A: der Cluster wird geteilt.

Btw. bei 64kb muss der Verschnitt gewaltig sein.

...naja, die 64Kb war auch nur ein Beispiel.

Übrigends.....im Internet findet man alleilei Superprofis, die eine klare eindeutige Antwort auf die Frage geben, was nun die ideale Stripsize sei.
Zu dumm nur, dass sie sich praktisch alle gegenseitig widersprechen, all die Profis
Also momentan bin ich bei drei Theorien gelandet:
Theorie a ist: Stipsize sollte kleiner als CLustersize sein
Theorie b ist: Stripsize und CLustersize sollte genau gleich gross sein
Theorie c ist: Stripsize sollte grosser sein, als Clustersize

Selbstverständlich hat jeder dieser Profi entweder theoretische oder gar praktische Beweise für seine Aussage gehabt.

Könnte hier vielleicht mal jemand Ordnung schaffen, der dies auch logisch begründen kann?
Es geht bei der Frage vor allem um Performance, nicht um Sicherheit oder womöglichen Platzverlust auf der Platte.

In einer Aussage scheinen sich die Profis aber einig zu sein.....je grösser die CLustersize, desto schneller wird das System.....das stimmt dann aber, oder?

 

[7even]

...naja, die 64Kb war auch nur ein Beispiel.

Übrigends.....im Internet findet man alleilei Superprofis, die eine klare eindeutige Antwort auf die Frage geben, was nun die ideale Stripsize sei.
Zu dumm nur, dass sie sich praktisch alle gegenseitig widersprechen, all die Profis
Also momentan bin ich bei drei Theorien gelandet:
Theorie a ist: Stipsize sollte kleiner als CLustersize sein
Theorie b ist: Stripsize und CLustersize sollte genau gleich gross sein
Theorie c ist: Stripsize sollte grosser sein, als Clustersize

Selbstverständlich hat jeder dieser Profi entweder theoretische oder gar praktische Beweise für seine Aussage gehabt.

Könnte hier vielleicht mal jemand Ordnung schaffen, der dies auch logisch begründen kann?
Es geht bei der Frage vor allem um Performance, nicht um Sicherheit oder womöglichen Platzverlust auf der Platte.

In einer Aussage scheinen sich die Profis aber einig zu sein.....je grösser die CLustersize, desto schneller wird das System.....das stimmt dann aber, oder?

Dein Problem an dieser Stelle hier ist, dass du eine Antwort auf eine Frage haben willst, die nicht eindeutig ist. Es gibt nun mal keine pauschale "bessere" oder "schnellere" Stripe Size, so wie es mit z. B. dem CPU-Takt (des identischen CPU-Kerns!!) ist.

Jeder "Profi" antwortet also mit der Lösung, die er für sich als die Beste gefunden hat. Ob der "Profi" bei der Formulierung der Antwort versäumt hat, darauf hinzuweisen, dass dies eine spezialisiert gewählte Lösung war oder nicht, spielt keine Rolle - denn das war sie wenns um die Stripe Size geht immer!

Ich weis, Eigenzitat stinkt (s. u.), aber in diesem Fall ist es eigentlich genau die Antwort auf dein Problem: IST-Analyse (der Hard- & Software) machen & Anforderungen (an die Leistung/Sicherheit) aufnehmen, Testberichte zu diesen Fällen suchen und die Zahlen (!*) selbst bewerten.

*nicht das Fazit oder anderes Prosa!!

[..]

Für meine letzte Entscheidung, ein Raid 5 zu konfigurieren, hatte ich diesen Test gefunden: http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-9.html
(interessant auch Seite 6 mit den Zugriffszeiten!)

Das finde ich eigentlich recht schön übersichtlich.. allerdings muss man natürlich in Betracht ziehen, dass dort mit 8 Platten getestet wird. Inwiefern sich die Performancerelation bzgl. verschiedener Stripe-Sizes unabhängig von der Anzahl verwendeter Platten oder Controller verhält, kann ich nciht sagen - mir hat es als Entscheidungsgrundlage jedoch genügt (Raid5, 4 Platten, Fileserver & VMware-Server, SMB-Einsatz ~50 MA .. hatte glaube 256 KB gewählt, weil es 128 KB nicht gab).

 

[Mirador]

In einer Aussage scheinen sich die Profis aber einig zu sein.....je grösser die CLustersize, desto schneller wird das System.....das stimmt dann aber, oder?

Nicht pauschal. Potentiell werden damit Kopfbewegungen gespart, da bei einem Cluster alle Sektoren hintereinander liegen.
Wer aber regelmäßig mit einer guten Software defragmentiert (z.B. O&O Defrag) hat auch keine unnötigen Kopfbewegungen, fährt also nicht schlechter, spart aber Plattenplatz.
Bei der Clustergröße würde ich nicht über 4k gehen.

Btw.: es gibt auch zur Stripe Size Größe keine pauschale Antwort, sonst würden alle Controller-Hersteller diese bei sich umsetzen und gut. Wenn also jemand erzählt, er hätte die ideale Lösung gefunden, stimmt das allenfals für sein Anwendungsszenario.
Wenn Du Dich gar nicht entscheiden kannst und auch keine Lust zum Benchen hast, dann nimm 64k. Das ist höchstwahrscheinlich nicht optimal aber ziemlich sicher auch nicht völlig verkehrt.

 

[Silent-Freak]

ja gut, aber so wahnsinnig unterscheiden tun sich all diese Gamer-PCs nun auch wieder nicht........also insofern würde man wohl schon in etwa sagen können, was das richtige wäre.
Zum Beispiel sind bei mir über 80% aller Dateien kleiner als 64kb, ich nehme schon an, dass das auf fast allen Gamer-Systemen in etwa zutreffen würde.

Hast du denn einen eindeutigen Grund, weshalb du nicht über 4Kb bei den CLustern gehen würdest?
(der Wegfall der Komprimierungsfunktion wäre mir egal, der Verlust von Speicherplatz wäre mir ebenfalls egal)

 

[xebone]

Müsste man nicht die Regel das Raid0 am Desktop nichts bringt, mit SSDs nicht ändern?
Oder ist dem immernoch so?

 

[Mirador]

Hast du denn einen eindeutigen Grund, weshalb du nicht über 4Kb bei den CLustern gehen würdest?
(der Wegfall der Komprimierungsfunktion wäre mir egal, der Verlust von Speicherplatz wäre mir ebenfalls egal)

Nur aufgrund des Verschnitts: Clustergröße * Anzahl Dateien / 2.
Ermittle mal bei Dir die Dateianzahl, da kommt schon einiges zusammen.

 

[Silent-Freak]

Müsste man nicht die Regel das Raid0 am Desktop nichts bringt, mit SSDs nicht ändern?
Oder ist dem immernoch so?

dem war sowieso noch nie so ....aber was ich bei SSD's auf jeden Fall machen würde, wäre die tiefste mögliche Stripsize zuzuteilen, die überhaupt möglich ist, da dort die dadaruch erhöhten Zugriffssuchen fast keine Rolle mehr spielen.

 

[Gelöschtes Mitglied 53237]

Hi,

ich hatte letztens ein Problem mit einer meiner beiden Festplatten, bei dem der S.M.A.R.T.-Status als BAD angezeigt wurde und der NTLDR verloren ging. Inzwischen funktioniert die Platte wieder, aber ich habe sicherheitshalber eine neue bestellt.

Nachdem ich aber eine 300GB-Festplatte, die prinzipiell noch funktioniert, nur ungerne einfach wegschmeiße und außerdem ein identisches Modell (Maxtor DiamondMax 10 300GB PATA) besitze, hatte ich mir überlegt, die beiden Platten in einen RAID-1-Verbund zu tun, um die alte Platte weiterzuverwenden. Sollte dann die Platte wieder abschmieren bzw. den Geist ganz aufgeben, hätte ich nichts verloren.

Meine Frage ist nun: Lohnt sich das überhaupt? Sind die Vorteile von RAID-1 groß genug, dass sich die Mühe lohnt? Oder soll ich mit der Platte etwas Anderes machen oder gleich ganz wegschmeißen?

 

[Rippi]

Ich bin auch grad dabei mir ein kleines Raid system aufzubauen mit 2x Samsung F1 HDD`s. Was würdet ihr empfehlen bei 2 HDD`s Matrixy Raid oder Raid 0 bzw 1. Die wichtigen Daten speicher ich sowieso zusätzlich auf ner externen HDD ab.

 

[dannym5]

Frage:
Am Anfang des Guide wird empfohlen sich gleich eine zweite identische RAID Karte zu besorgen falls die andere eingeht.
Bei einem RAID 1 Mirror kann ich mir das doch ersparen, denn da werden die Daten unverändert so wie auf eine normale Festplatte geschrieben sodas ich sie bei RAID KArten Ausfall auch an einem SATA Port auslesen kann oder?

 

[brodtwaage]

Ich bin auch grad dabei mir ein kleines Raid system aufzubauen mit 2x Samsung F1 HDD`s. Was würdet ihr empfehlen bei 2 HDD`s Matrixy Raid oder Raid 0 bzw 1. Die wichtigen Daten speicher ich sowieso zusätzlich auf ner externen HDD ab.

ich glaube hier ist es empfehlenswert gar kein RAID zu betreiben, die F1 machen hier und da mal ziemliche Probleme mit RAID Konfigurationen ist an verschiedenen Stellen zu lesen.
Lieber die F1 RAID kaufen oder gleich andere Festplatten oder das mit dem RAID einfach sein lassen. Nicht, dass in 2 Tagen deine HDD´s abrauchen.

 

[Mirador]

Frage:
Am Anfang des Guide wird empfohlen sich gleich eine zweite identische RAID Karte zu besorgen falls die andere eingeht.
Bei einem RAID 1 Mirror kann ich mir das doch ersparen, denn da werden die Daten unverändert so wie auf eine normale Festplatte geschrieben sodas ich sie bei RAID KArten Ausfall auch an einem SATA Port auslesen kann oder?

Richtig.

 

[towa]

Eventuell wäre es noch sinnvoll hier die Option: "Raid ready" zu erwähnen.
Bieten einige Controller/Southbridges (u.a. SB600) um zu einem Raid noch einzelne HDDs hinzu zu fügen.

Nicht das jemand meint da würde auch nen Raid entstehen.

 

[Niranjana]

1. Oben im Raid Guide unter Raid 5 wird folgendes erwähnt.

"Paritätsberechnung sehr rechenintensiv ist und bei Software-RAIDs diese Aufgabe die CPU übernehmen muss"

1a. Sind diese Paritätsberechnungen auch für nur Raid 0- oder nur Raid 1-Verbindungen so sehr rechenintensiv?

1b. Wären daher auch nur Raid 0- oder nur Raid 1-Verbindungen, Raid-Controller zu empfehlen?


1c. Sind folgende Boards bereits mit Raid-Controller ausgestattet oder laufen diese Berechnungen alle über Software-Raids?

Gigabyte GA-G33M-DS2R, G33 (dual PC2-6400U DDR2)

ASUS P5Q-E, P45 (dual PC2-6400U DDR2)


Der Rechner mit dem Gigabyte-Board sollte unter Raid 1 und Rechner mit dem Asus-Board unter Raid-0 laufen.



2. Oben im Raid Guide unter Raid 0 wird folgendes erwähnt.

"Ein RAID 0 erhöht die sequenzielle Transferrate, diese wird fast verdoppelt. Aber dies führt nicht in jedem Anwendungsgebiet, zu einer doppelt so hohen oder überhaupt zu einer höheren Leistung. Windows ansich z.B. profitiert nicht allzu viel von der nahezu doppelt so hohen Transferleistung, da es mit sehr vielen sehr kleinen Dateien arbeitet. Und hier ist eher eine kurze Zugriffszeit gefragt. Auch bei Games ist das so. Manche profitieren stark beim Laden des Spiels oder von Maps und Levels vom RAID-0, andere überhaupt nicht oder nur sehr gering."

2. Welche spiele profitieren von Raid 0?

2a. BF2
2b. CCS
2c. AC
2d. Rainbow Six Vegas
2e. Assassin's Creed
2f. Lost Planet

2g. Bitte um Angabe sonstiger Spiele welche von Raid 0 stark profiteren.



3. Lässt sich eine Raptor durch ein Raid 0-Verbund ersetzen?

 

[Gipsylord]

1. Oben im Raid Guide unter Raid 5 wird folgendes erwähnt.

1a. Sind diese Paritätsberechnungen auch für nur Raid 0- oder nur Raid 1-Verbindungen so sehr rechenintensiv?

1b. Wären daher auch nur Raid 0- oder nur Raid 1-Verbindungen, Raid-Controller zu empfehlen?


1c. Sind folgende Boards bereits mit Raid-Controller ausgestattet oder laufen diese Berechnungen alle über Software-Raids?

Gigabyte GA-G33M-DS2R, G33 (dual PC2-6400U DDR2)

ASUS P5Q-E, P45 (dual PC2-6400U DDR2)


Der Rechner mit dem Gigabyte-Board sollte unter Raid 1 und Rechner mit dem Asus-Board unter Raid-0 laufen.



2. Oben im Raid Guide unter Raid 0 wird folgendes erwähnt.





2. Welche spiele profitieren von Raid 0?

2a. BF2
2b. CCS
2c. AC
2d. Rainbow Six Vegas
2e. Assassin's Creed
2f. Lost Planet

2g. Bitte um Angabe sonstiger Spiele welche von Raid 0 stark profiteren.



3. Lässt sich eine Raptor durch ein Raid 0-Verbund ersetzen?

Es gibt bei AID0 und RAID1 keine Paritätsberechnungen.
Diene Boards haben beide Hardwareunterstützte-Software-RAID-Controller
Wenn du nur AID0 und RAID1 fährst ist deine CPU last sehr gering.

Alle Spiele die große Dateien am Stück laden müssen könnten davon profitieren, allerdings nur während dem Laden der Map. du wirst durch ein AID0 nicht mehr FPS haben.

Eine Raptor hat 10000U/Min und dadurch eine geringere Zugriffszeit. Dadurch bootet dein Betriebssystem schneller und kleine Dateien können schneller geladen werden.
Bei einem AID0 wird die Zugriffszeit langsamer.
Bei langen Transfers von großen Dateien zeigt AID0 seine stärken, da es hier auf die Transferrate ankommt, die durch ein AID0 fast verdoppelt wird.

 

[Niranjana]

Es gibt bei AID0 und RAID1 keine Paritätsberechnungen.
Diene Boards haben beide Hardwareunterstützte-Software-RAID-Controller
Wenn du nur AID0 und RAID1 fährst ist deine CPU last sehr gering.

Alle Spiele die große Dateien am Stück laden müssen könnten davon profitieren, allerdings nur während dem Laden der Map. du wirst durch ein AID0 nicht mehr FPS haben.

Eine Raptor hat 10000U/Min und dadurch eine geringere Zugriffszeit. Dadurch bootet dein Betriebssystem schneller und kleine Dateien können schneller geladen werden.
Bei einem AID0 wird die Zugriffszeit langsamer.
Bei langen Transfers von großen Dateien zeigt AID0 seine stärken, da es hier auf die Transferrate ankommt, die durch ein AID0 fast verdoppelt wird.

Danke für deine ausführliche Antwort!


dass ist mir schon klar -->

-->

Alle Spiele die große Dateien am Stück laden müssen könnten davon profitieren, allerdings nur während dem Laden der Map. du wirst durch ein AID0 nicht mehr FPS haben.

Alle Spiele die große Dateien am Stück laden müssen könnten davon profitieren, allerdings nur während dem Laden der Map. du wirst durch ein AID0 nicht mehr FPS haben.

-->

--> das wird wohl die meisten Online-Spiele betreffen, oder?
--> viele "aktuelle" Spiele habe ich noch nicht gespielt, CSS und Day of Defeat sind die aktuellsten und da musste ich schon ganz schön lange warten bis die Maps geladen wurden.
--> ich denke dies wir bei den meisten Spielen der Art so sein wie z.B. BF2, oder?

Bei einem AID0 wird die Zugriffszeit langsamer.

-->

--> nimmt man das wahr?
--> kannst Du etwa, in Prozent angeben wie stark sich die Zugriffszeit verlangsamt z.B. beim hochfahren von Windows?

 

[Rippi]

Kann mir mal einer sagen wir man ein Raid 0 richtig konfiguriert bzw was ich jetzt noch machen muss, also ich habe:

Ich bin ins Raid Menü und habe dort beide HDD`s auf Raid 0 eingestellt. Danach habe ich Vista auf die erste HDD`s Partition installiert (ingesamt habe ich 4 Partition, sprich pro HDD 2). Was muss ich jetzt noch machen? Woran erkenne ich das Raid richtig arbeitet? Ist es normal, dass bei der ersten HDD 2 x 122 GB und bei der zweiten HDD einmal 122 und einmal 224 Gb zur Verfügung stehen?

 

[FNBalu]

Raid0 ist eine von Windows erkannte Platte.
Da sind bei der Installation nicht 2 etc.

Wenn es richtig arbeitet, dann ist es wie eine mit doppelter Kapazität.

 

[Rippi]

Mhhh und was mache ich falsch?

 

[Gipsylord]

Mhhh und was mache ich falsch?

Du musst bei der Win-Installation die Treiber fürs RAID hinzufügen (F6 von Diskette bei XP / Durchsuchen bei Vista).
Danach erkennt die Win-Installation eine große Platte. Hier musst du dann aber neue Partitionen erstellen.