Hi Leute. Ich bin relativ neu auf dem SSD-Gebiet und dementsrechend etwas irritiert von dieser Gegenfrage:
Kaufen kann man beide. Ist denn ein entsprechender SATA-Port für die C300 vorhanden? Die Intel 320 ist vermutlich immernoch am unkompliziertesten.
Sata3 sollte doch abwärtskompatibel sein, oder? Ich hab noch kein neues Board, brauche aber eine neue Festplatte... und dachte, ich kaufe evtl. die Crucial C300 - aber halt nur, wenn ich sie auf meinem alten Sata2-Board einsetzen kann (inkl. alter Kabel).
Und wenn wir dabei sind: Die Platte ist für
- Windows 7
- Alle Programme
- Alle Eigenen Dateien (Bilder und vor allem Office-Dateien, die auch täglich bearbeitet werden)
gedacht. Ich möchte keine Geschwindigkeitsrekorde aufstellen, wichtig wäre mir nur ein problemloser Betrieb, relative Sicherheit und halt der sowieso schon große Geschwindigkeitsschub ggü. meiner bisherigen HDD.
Anfänglich wollte ich eine 160GB-Intel (320) kaufen, aber dann ist mir die Crucial RealSSD mit 256GB ins Auge gesprungen - die zwar teurer ist, aber Preis-pro-GB-mäßig besser. Den Platz bekommt man erfahrungsgemäß ja immer voll.
Die Fragen sind nun:
- Lieber die Crucial nehmen oder doch zur kleineren Intel greifen? Platz wäre mir wichtiger als 20ms schnellere Bearbeitungszeiten.
- Sollte man doch lieber zur Crucial m4 gleicher Größe greifen, die nicht deutlich teurer ist?
- Gehe ich recht in der Annahme, daß ich die besagten Eigenen Dateien problemlos ebenfalls auf die SSD packen kann, oder spricht was dagegen?
- Es soll ein Sata3-Gerät werden, weil dieses Jahr noch irgendwann ein neuer Rechner her soll, der dann voraussichtlich mit einem Sata3-Board ausgestattet ist. Ein Sata2-Gerät wäre zwar erfreulich günstiger, aber der Vorteil von Sata3 auf Sata3-Boards sollte ebenso erfreulich sein, oder täusche ich mich?
