[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion [Update 16.05.10] [2]
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
- Status
Ja, obwohl in meinem Rechner ein Asus Board mit Onboard USB 3.0 und SATA 3 steckt, habe ich mich für eine Adapterkarte, die HighPoint Rocket 620, entschieden, was nochmal zu deutlich besseren AS SSD Benchmark Werten führte. TRIM funzt mit der Karte wunderbar.
Ich habe auch die Asus U3S6 ausprobiert, diese erreichte aber nicht die Werte der HP. Der einzige Vorteil der Asus Karte sind also die USB 3.0 Ports, die habe ich aber auch auf meinem Mainboard.
Und ja, dadurch dass ich eine zusätzliche Karte verwende, läuft meine GraKa nicht mehr mit x16 Geschwindigkeit, sondern x8 Geschwindigkeit, Tests haben aber ergeben, dass der Performanceverlust nur sehr (vernachlässigbar) gering ist.
Der X58 Chipsatz hat ausreichend PCIe 2.0 Lanes zur Verfügung, um für USB 3.0 und SATA 3 genügend Bandbreite zur Verfügung zu stellen, ohne sich an GraKa Slots bedienen zu müssen.
Wenn Du für die C300 die beste Leistung auf einem Intel Board haben möchtest, dürfte zurzeit wirklich ein 1366 Board mit X58 Chipsatz und i7 CPU die beste Wahl sein.
1156 Boards mit P55 Chipsatz und i5 CPU sollen AFAIK etwas energiesparender sein. Sind halt auch nicht so lange auf dem Markt wie die 1366 Boards. Da ich diesbezüglich mit meinem Asus Board zufrieden bin, habe ich mich letztendlich dagegen entschieden, auf ein 1366 Board zu wechseln und stattdessen die Adapterlösung gewählt.
Hätte ich vor Anfang an gewusst, dass die Onboard Ports meines Asus Boards nicht völlig zufriedenstellend laufen, dann hätte ich mir wohl eines der beiden folgenden 1366 Asus Boards gekauft
Entweder das Asus P6X58D Premium oder das neuere und günstigere Asus P6X58D-E. Für ersteres gibt's jede Menge positive Erfahrungswerte im Crucial Forum, letzteres verfügt hingegen über den etwas neueren (und AFAIK RAID fähigen) Marvell 88SE9128 SATA 3 Controller, welcher sich auch auf meiner HP Karte befindet.
Das wusste ich sicher mal, weiss es jetzt aber nicht mehr so genau. Für das UD 7 spricht halt, dass es noch alle möglichen "alten" Anschlussarten bietet, also Floppylaufwerk, IDE Ports, serielle Ports usw.
Zuletzt bearbeitet:
NuclearVirus
Enthusiast
G.Skill Phoenix 2,5" SSD 60 GB
Ich habe vor mir eine SSD zu kaufen. Nun bin ich auf die G.Skill Phoenix 2,5" SSD 60 GB gestoßen die billig ist und trotzdem lese/schreibraten von 285 / 275 MB/s hat.
Soll ich die kaufen oder ratet ihr mir zu einem anderen modell mit mindestens 60 GB und max 150€???
mfG
Ich habe vor mir eine SSD zu kaufen. Nun bin ich auf die G.Skill Phoenix 2,5" SSD 60 GB gestoßen die billig ist und trotzdem lese/schreibraten von 285 / 275 MB/s hat.
Soll ich die kaufen oder ratet ihr mir zu einem anderen modell mit mindestens 60 GB und max 150€???
mfG
Ist ne gute SSD mit Sandforce Controller, dazu gibts hier auch nen sammelthread in den du dich etwas einlesen solltest damit im nachhinein keine bösen überraschungen kommen weil die angegebenen transferraten nicht erreicht werden.
In der preislage gäbe es dann noch die Crucial RealSSD C300 welche ebenfalls sehr gut ist und bereits mit SATA III dienen kann (abwärtskompatibel natürlich zu SATA II)
In der preislage gäbe es dann noch die Crucial RealSSD C300 welche ebenfalls sehr gut ist und bereits mit SATA III dienen kann (abwärtskompatibel natürlich zu SATA II)
*
Die meisten SSD sind für einen Arbeitsbereich von 0-70 Grad Celsius ausgelegt.
kowa1981
Enthusiast
würdet ihr lieber eine x25 80gb oder eine c300 64gb nehmen?
die x25 hat 80gb was mir mehr zusagen würde.
die c300 ist ja ein ganzes stück günstiger.
welche der beiden ssds ist als systemplatte für games office und ps besser geeignet?
welche hat mehr leistung?
laut datenblatt soll die c300 ja im lesen deutlich schneller sein...
wie sieht es wirklich aus?
EDIT:
ich seh grad das die c300 128gb ja 140mbs im schreiben haben soll.
gibts da tests ob die wirklich im schreiben deutlich schneller als die 64gb ist?
die 128er gibts ja für knapp 280euro. ist zwar mehr als ich ausgeben sollte aber wenn die deutlich besser ist dann wäre die mir lieber
auch wegen dem platz angebot...
die x25 hat 80gb was mir mehr zusagen würde.
die c300 ist ja ein ganzes stück günstiger.
welche der beiden ssds ist als systemplatte für games office und ps besser geeignet?
welche hat mehr leistung?
laut datenblatt soll die c300 ja im lesen deutlich schneller sein...
wie sieht es wirklich aus?
EDIT:
ich seh grad das die c300 128gb ja 140mbs im schreiben haben soll.
gibts da tests ob die wirklich im schreiben deutlich schneller als die 64gb ist?
die 128er gibts ja für knapp 280euro. ist zwar mehr als ich ausgeben sollte aber wenn die deutlich besser ist dann wäre die mir lieber
auch wegen dem platz angebot...
Zuletzt bearbeitet:
kowa1981
Enthusiast
besten dank für die schnelle antwort. werd mich mal durch den thread durch kämpfen.
denke es wird die 128er...
denke es wird die 128er...
hab sowohl die intel als auch die crucial im system.
hatte beide auch schon als systemplatte laufen.
in benchmarks sticht die crucial natürlich raus, im alltäglichen betrieb liegen sie gefühlt aber sehr nahe zusammen.
die schreibraten der größeren ssds sind in der regel besser.
ich würde als dritte alternative auch noch die crucial nennen.
ich würde als dritte alternative auch noch die crucial nennen.
Hi,
wie thom_cat schon sagt je größer und teurer je besser und die
128GB/256GB Crucial RealSSD C300 finde ich im Augenblick am besten.
Gruß herm
Phyzziks
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.09.2008
- Beiträge
- 544
Moin!
Überlege aktuell mir eine SSD zuzulegen, da ich vermute dass ich damit bei meinem aktuellen System (neben einer neuen GraKa - die is aber schon gekauft) am ehesten einen Vorteil merken werde.
Das System wird eigtl. nur zum Surfen & dabei Musik hören und zum Spielen benutzt.
Wird man hier überhaupt großartig was von ner SSD merken? Klar, der Windowsstart wird sicher etwas schneller, aber das ist eher unwichtig.
Ich hatte mir erhofft, dass Ladezeiten bei Spielen verringert bzw. kurze Nachladeruckler bei Spielen wie Fallout 3, Stalker usw. beseitigt werden. Mach ich mir hier evtl. falsche Hoffnungen?
Mein SSD-Favorit wär die Super Talent Ultradrive GX 64 oder 128GB Variante, da diese wohl die beste Leistung für relativ "wenig" Geld bietet. Alternativ die Intel-SSD, die jedoch preislich gleich n Stück mehr kostet.
Kurz mein System:
Gigabyte GA-MA790GP-DS4H AM2+
PhenomII 940BE
4GB OCZ DDR2 @ 800Mhz 5-5-5-15
GTX260 - wird durch 5870 ersetzt
X-Fi Ti PCIe
Samsung Spinpoint F1 320GB
Vista Home prof. 32bit - bei wechsel auf ne SSD würd ich ggf. auf 64bit wechseln, da ich da ja auch nur die DVD kaufen müsst, key sollt ja trotzdem passen
Oder meint ihr ich sollte das Geld besser in eine WD VelociRaptor investieren? Da gäb es halt doch einiges mehr an Speicherplatz fürs Geld.
Die SSD würd ich für Windows, Programme und Spiele nutzen. Als Datenspeicher dürfte dann weiterhin die F1 herhalten.
Gruß
Frank
Überlege aktuell mir eine SSD zuzulegen, da ich vermute dass ich damit bei meinem aktuellen System (neben einer neuen GraKa - die is aber schon gekauft) am ehesten einen Vorteil merken werde.
Das System wird eigtl. nur zum Surfen & dabei Musik hören und zum Spielen benutzt.
Wird man hier überhaupt großartig was von ner SSD merken? Klar, der Windowsstart wird sicher etwas schneller, aber das ist eher unwichtig.
Ich hatte mir erhofft, dass Ladezeiten bei Spielen verringert bzw. kurze Nachladeruckler bei Spielen wie Fallout 3, Stalker usw. beseitigt werden. Mach ich mir hier evtl. falsche Hoffnungen?
Mein SSD-Favorit wär die Super Talent Ultradrive GX 64 oder 128GB Variante, da diese wohl die beste Leistung für relativ "wenig" Geld bietet. Alternativ die Intel-SSD, die jedoch preislich gleich n Stück mehr kostet.
Kurz mein System:
Gigabyte GA-MA790GP-DS4H AM2+
PhenomII 940BE
4GB OCZ DDR2 @ 800Mhz 5-5-5-15
GTX260 - wird durch 5870 ersetzt
X-Fi Ti PCIe
Samsung Spinpoint F1 320GB
Vista Home prof. 32bit - bei wechsel auf ne SSD würd ich ggf. auf 64bit wechseln, da ich da ja auch nur die DVD kaufen müsst, key sollt ja trotzdem passen
Oder meint ihr ich sollte das Geld besser in eine WD VelociRaptor investieren? Da gäb es halt doch einiges mehr an Speicherplatz fürs Geld.
Die SSD würd ich für Windows, Programme und Spiele nutzen. Als Datenspeicher dürfte dann weiterhin die F1 herhalten.
Gruß
Frank
R
rille
Guest
Ich habe im Notebook und im Spielerechner eine SSD verbaut. Mit dem Notebook wird fast alles ausser Spielen gemacht, der PC ist hauptsächlich zum Spielen und Filme anschauen. Im Notebook ist der gefühlte Geschwindigkeitsschub deutlich höher. Dort reichen mir auch die 80GB der SSD.
Beim Spielen merkt man IMHO nicht so viel. Dort reichen
Direkt beim Spielen merkt man IMHO nicht so viel. Auf eine 64GB SSD bekommt man auch nur wenige Spiele drauf, es sollten schon mind 128GB sein. Selbst dann reicht es nur für relativ wenige Spiele.
ach was... die meisten besitzer von Indilinx SSD´s sind keine "bastler" und haben auch nie probleme.
Der hauptgrund der mittlerweile gegen ne Indilinx SSD spricht ist der preis, man bekommt seit Sandforce und Marvell einfach leistungsstärkere SSD´s für weniger Euros.
Das ehemals sehr gute P/L ist dahin und das ist es was eher für SF oder C300 spricht, oder eben die Intel, die war immer gut und ists immernoch, nur preislich könnten se sich den SF oder C300 langsam wieder anpassen.
Der hauptgrund der mittlerweile gegen ne Indilinx SSD spricht ist der preis, man bekommt seit Sandforce und Marvell einfach leistungsstärkere SSD´s für weniger Euros.
Das ehemals sehr gute P/L ist dahin und das ist es was eher für SF oder C300 spricht, oder eben die Intel, die war immer gut und ists immernoch, nur preislich könnten se sich den SF oder C300 langsam wieder anpassen.
Zuletzt bearbeitet:
nehmen wir mal die supertalent als anhaltspunkt.
64 GB (also 60 GB)
GX 143 Euro
GX2 149 Euro (lol kapier ich nicht ^^)
Sandforce ab 149 €
C300 ab 139 Euro
Sandforce wie auch C300 sind aber schneller als die Indilinx von daher ....
bei der 128ern relativiert sich das wieder wobei dort dann die Sandforce am interesantesten sind.
P/L ist einfach nichtmehr der bringer und das war immer das hauptargument für Indilinx SSD´s
Bei den 60ern ist die C300 momentan einfach unschlagbar, bei den 128ern gehts eindeutig an die Sandforce, dazwischen ist irgendwo die Intel welche ja insgesamt eine recht ausgereifte SSD ist die kaum mit einbrüchen und der gleichen zu kämpfen hat.
Sagen wirs mal so, der trend geht weg von den Barefoot, was evtl auch verständlich ist wenn man sich das thema genauer betrachtet.
Der preis konnte früher einiges verzeihen, diese zeiten sind aber vorbei.
Ich steh auf meine beiden UD´s aber wäre ich heut vor der wahl. es würde ne SF oder C300 werden, was aber auch der neugier geschuldet sein könnte *gg*
64 GB (also 60 GB)
GX 143 Euro
GX2 149 Euro (lol kapier ich nicht ^^)
Sandforce ab 149 €
C300 ab 139 Euro
Sandforce wie auch C300 sind aber schneller als die Indilinx von daher ....
bei der 128ern relativiert sich das wieder wobei dort dann die Sandforce am interesantesten sind.
P/L ist einfach nichtmehr der bringer und das war immer das hauptargument für Indilinx SSD´s
Bei den 60ern ist die C300 momentan einfach unschlagbar, bei den 128ern gehts eindeutig an die Sandforce, dazwischen ist irgendwo die Intel welche ja insgesamt eine recht ausgereifte SSD ist die kaum mit einbrüchen und der gleichen zu kämpfen hat.
Sagen wirs mal so, der trend geht weg von den Barefoot, was evtl auch verständlich ist wenn man sich das thema genauer betrachtet.
Der preis konnte früher einiges verzeihen, diese zeiten sind aber vorbei.
Ich steh auf meine beiden UD´s aber wäre ich heut vor der wahl. es würde ne SF oder C300 werden, was aber auch der neugier geschuldet sein könnte *gg*
Zuletzt bearbeitet:
Phyzziks
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.09.2008
- Beiträge
- 544
Moin!
Ich koennt doch unter Vista die Trimfunktion manuell ueber Wipersoftware ausfuehren? Wenn ich es richtig verstanden hab, startet Win7 die Funktion auch erst nach 60min Leerlauf, oder? Ich lass meinen Rechner normal nicht einfach so an...
Die C300 haben ein Sata3 Interface, richtig? Wuerd das ohne Sata3 Anschluss ueberhaupt was nutzen, oder ist der Vorteil mit Sata2 wieder dahin? Extra noch ne Sata3 Karte kaufen will ich nicht.
Aber wie schon erwaehnt, ist eine SSD fuer mich eigtl. nur interessant, wenn ich beim Spielen auch was davon merke. Wenn dort eigtl. keine Vorteile spuerbar sind, kann ich mir die Investition sparen.
Gruss - Frank
Ich koennt doch unter Vista die Trimfunktion manuell ueber Wipersoftware ausfuehren? Wenn ich es richtig verstanden hab, startet Win7 die Funktion auch erst nach 60min Leerlauf, oder? Ich lass meinen Rechner normal nicht einfach so an...
Die C300 haben ein Sata3 Interface, richtig? Wuerd das ohne Sata3 Anschluss ueberhaupt was nutzen, oder ist der Vorteil mit Sata2 wieder dahin? Extra noch ne Sata3 Karte kaufen will ich nicht.
Aber wie schon erwaehnt, ist eine SSD fuer mich eigtl. nur interessant, wenn ich beim Spielen auch was davon merke. Wenn dort eigtl. keine Vorteile spuerbar sind, kann ich mir die Investition sparen.
Gruss - Frank
LoneSloane
Enthusiast
Also ich sehe keine Verbesserung bei Spielen. Ich habe mir extra Crysis auf meine G2 gelegt, kann aber keinen Unterschied zu meiner alten 640AAKS erkennen. Vielleicht mit weniger Hauptspeicher? (Habe 8GB drin). Insgesamt starten alle Anwendungen viel schneller mit der G2, aber nur für Spiele lohnt sich das meiner Meinung nach nicht. Die Kohle ist bei der Grafikkarte besser aufgehoben.
TopAce888
Urgestein
- Mitglied seit
- 16.04.2006
- Beiträge
- 13.718
Genau das war auch meine Feststellung (und ich habe "nur" 4 GB RAM). Das System fühlt sich spürbar schneller an, aber Spiele laden deswegen (leider) nicht viel schneller. Man merkt es höchstens beim Schnellspeichern, wenn der Spielfluss beim Speichern nicht mehr ins Stocken gerät.
jo, beim Laden bringts was, aber danach ists im Speicher^^
Erst, wenn was nachgeladen wird, bringt es wieder was.
Sogesehen wär es (für mich) für Spiele uninteressant. Da kannste besser den Speicher aufrüsten, falls da nicht alles reinpasst, was das Spiel so lande möchte
Erst, wenn was nachgeladen wird, bringt es wieder was.
Sogesehen wär es (für mich) für Spiele uninteressant. Da kannste besser den Speicher aufrüsten, falls da nicht alles reinpasst, was das Spiel so lande möchte
suchen kleine, möglichst günstige & schnelle SSD ab 60GB
lesen & schreiben schneller als 200MB/s & größer als 60GB
damals hatte ich für folgende entschieden Super Talent Ultradrive GX2 128GB, 2.5", SATA II
jedoch ist mir die geschwindigkeit wichtiger als die größe.
die ersten bzw. günstigsten kandidaten die unter dem ersten link zu sehen sind diese zu empfehlen? die mit 80GB und 90GB, um die 200EUR wären evtl. auch interessant, doch 60GB sollten eigentlich reichen.
die haben allerdings alle den SandForce SF-1200 Controller.
lesen & schreiben schneller als 200MB/s & größer als 60GB
damals hatte ich für folgende entschieden Super Talent Ultradrive GX2 128GB, 2.5", SATA II
jedoch ist mir die geschwindigkeit wichtiger als die größe.
die ersten bzw. günstigsten kandidaten die unter dem ersten link zu sehen sind diese zu empfehlen? die mit 80GB und 90GB, um die 200EUR wären evtl. auch interessant, doch 60GB sollten eigentlich reichen.
die haben allerdings alle den SandForce SF-1200 Controller.
Zuletzt bearbeitet:
bei den sandforce ist es egal welche du nimmst, kannst da nach preis kaufen.
wenn es schnell sein soll, schau dir mal die crucial realssd c300 an.
wenn es schnell sein soll, schau dir mal die crucial realssd c300 an.
Es gibt da noch SSDs mit High-IOPS-Firmware bei Sandforce. Ansonsten sind die Laufwerke mit Standard-Firmware wirklich alle gleich.
stimmt wohl, aber das merkt man wohl nur in benchmarks soweit ich das hier im forum mitbekommen habe.
Danke für Eure Antworten.
High-IOPS: genau diese wären für mich auch wichtig. sind diese denn hoch bei den sandforce disks- bzw. nach dem High-IOPS-Firmware update?
Ich denke die crucial wäre mir für's schreiben etwas zu langsam.
High-IOPS: genau diese wären für mich auch wichtig. sind diese denn hoch bei den sandforce disks- bzw. nach dem High-IOPS-Firmware update?
Ich denke die crucial wäre mir für's schreiben etwas zu langsam.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
ich stell mir gerade ein neues System zusammen und wollte eine SSD mit reinnehmen. Hatte mich nach intensivem Forum lesen vor über einer Woche für die Intel Postville 80GB entschieden da sie die robusteste ist.
Allerdings hab ich inzwischen feststellen müssen, dass
OCZ Agility 2 Series 60GB
OCZ Vertex 2 Extended Series 60GB
Crucial RealSSD C300 64GB
wohl deutlich schneller unterwegs sind und die Intel eher ein Auslaufmodell zu sein scheint.
Jetzt überlege ich gerade nochmal schnell zu wechseln vor dem Kauf des Rechner. Lohnt es sich nochmal drüber nachzudenken?
Wenn ja, welche der oben genannten wäre denn am sinnvolssten bzw besten? Preislich geben die sich fast nichts.
Bzw. wo ist eigentlich der Unterschied Agility2 zur Vertex2?
ich stell mir gerade ein neues System zusammen und wollte eine SSD mit reinnehmen. Hatte mich nach intensivem Forum lesen vor über einer Woche für die Intel Postville 80GB entschieden da sie die robusteste ist.
Allerdings hab ich inzwischen feststellen müssen, dass
OCZ Agility 2 Series 60GB
OCZ Vertex 2 Extended Series 60GB
Crucial RealSSD C300 64GB
wohl deutlich schneller unterwegs sind und die Intel eher ein Auslaufmodell zu sein scheint.
Jetzt überlege ich gerade nochmal schnell zu wechseln vor dem Kauf des Rechner. Lohnt es sich nochmal drüber nachzudenken?
Wenn ja, welche der oben genannten wäre denn am sinnvolssten bzw besten? Preislich geben die sich fast nichts.
Bzw. wo ist eigentlich der Unterschied Agility2 zur Vertex2?
Zuletzt bearbeitet:
der witz bei den sandforce modellen ist aber, dass sie im schreiben ziemlich einbrechen können.
da könntest du dann eine überraschung erleben.
aber ich habe jetzt schon ein paar modelle durch und die crucial ist nicht merklich langsamer im alltag wie zum beispiel meine indilinx mit höheren schreibwerten, im gegenteil.
du solltest dich weniger an benchmarks und absoluten werten von herstellern orientieren, sondern eher schauen wie sich die laufwerke im alltag verhalten.
das ist aus meiner erfahrung nicht korrekt.
die intel mag zwar die älteste der genannten ssds sein, langsam macht sie das deswegen noch lange nicht.
im direkten vergleich intel gegen crucial ist da spürbar kein wirklicher unterschied festzustellen.
beide hab ich im rechner und beide liefen als systemlaufwerk.
die sandforce modelle fehlen mir aber noch.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
