Jau, hab ich nicht sehen können weil ich keine "Geplanten" Scans mache.
Nun weiss man nicht wie es bei einem selbst ausgelösten Scan aussieht.(CPU Auslastung/Benutzung)
[User-Review] SSD Praxistest - Stoppuhr VS Benchmark (Update 05.12.11 Kingston V200 eingefügt)
- Ersteller pinki
- Erstellt am
Jau, hab ich nicht sehen können weil ich keine "Geplanten" Scans mache.
Nun weiss man nicht wie es bei einem selbst ausgelösten Scan aussieht.(CPU Auslastung/Benutzung)
Aber da muss ich jetzt mal gegenfragen...
Welches muster ist in deinen augen denn "wissenschaftlich" nachgewiesen ?
OK das beim lesen oder schreiben einer großen datei das ganze seq geschieht ist klar... aber weiter?
Das ist ja gerade mein Problem, ich kann Dir das auch nicht sagen. Wir stochern da wohl alle ein wenig im Trüben. Deswegen fände ich es ja auch interessant, vergleichbare Anwendungsgebiete wie einen Virenscan feststellen zu können.
btw, ich habe gerade mal den Entwickler von AS SSD gefragt, was denn beim sequentiellen Test überhaupt passiert. Seine Antwort war, dass 16MB Blöcke gelesen werden. Paßt zwar nicht ganz zum Thema hier, als Info aber doch recht interessant finde ich. Die Wahrscheinlichkeit, dass etwas 16MB am Stück geschrieben/gelesen wird, dürfte recht gering sein in der Praxis (Stichwort Fragmentation, außer wenn SSD komplett leer war vor dem Test). Dementsprechend dürften die random 512k Werte vom Crystal Disk Mark praxisnaher sein, 512k können mal schnell nebeneinander liegen, wenn eine mehrere GB große Datei auf der SSD verteilt liegt/wird.
Und die Corsair finde ich von Tag zu Tag interessanter...
Zuletzt bearbeitet:
So vorhin mal einen geplanten Scann automatisch starten lassen... mit 100% CPU Auslastung und Vollscann.
Nun denn 12% bis 17% Auslastung, 4 Threads der 8 waren in Benutzung, wie eh und je...
Nebenbei lief ein Videostream ohne ruckeln, mit Vollbild. Dann ca. 20% Auslastung, und CPU-Z zeigte Werte zwischen 19xxMHz und 29xxMHz hauptsächlich so zwischen 2200 und 2600 mit Tendenz zu knapp 2000MHz. Also berauschend viel ist das nicht. SSD ebenfalls kaum ausgelastet....
Also drosselt Microsoft bewußt? Oder wie soll man das interpretieren?
Kannst du das bitte etwas genauer beleuchten?
Denkst du dass die Performance Pro ist in der 128GB Variante annähernd ähnlich gute Werte zustande bringt wie die von dir getestete 256er?
Also auf deine Tests bezogen...
(Schade, dass du nur eine 256er da hattest!
)in allen bereichen wo hauptsächlech gelesen wurde gehe ich davon aus das die ergebnisse identisch sein sollten oder zumindest kaum unterschiede aufweisen.
In den write tests Windows Image und WinRar ist die 256er sicherlich etwas schneller.
In den write tests Windows Image und WinRar ist die 256er sicherlich etwas schneller.
weils hier ja thema war.
Hier die CPU auslastung während dem Viren Scan Test mit dem beim test verwendeten V. Scaner mit SATA III SSD
PS:
Evtl. folgen demnächst 2 Low Price SSD´s, ne 120/128GB und ne 240/256GB, mehr wird noch nicht verraten und auch der zeitpunkt ist noch nicht klar
Hier die CPU auslastung während dem Viren Scan Test mit dem beim test verwendeten V. Scaner mit SATA III SSD
PS:
Evtl. folgen demnächst 2 Low Price SSD´s, ne 120/128GB und ne 240/256GB, mehr wird noch nicht verraten und auch der zeitpunkt ist noch nicht klar
Zuletzt bearbeitet:
......ich hab nur zu viel zeit und offensichtlich zu wenig andere Hobbys
Das ist gut so! Und sollte auch noch ne Weile so bleiben.........
Dann verzichten wir diesen Winter auf Schnee... ganz einfach, oder? 
kein Schnee....
---------- Beitrag hinzugefügt um 20:44 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:43 ----------
und ich hätte jetzt eher umgekehrt gedacht... sowas...
Bin ja z.B. auf die Intel 520 gespannt... aber wann kommt die endlich???
ganz einfach, oder? kein Schnee....
---------- Beitrag hinzugefügt um 20:44 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:43 ----------
und ich hätte jetzt eher umgekehrt gedacht... sowas...
Bin ja z.B. auf die Intel 520 gespannt... aber wann kommt die endlich???
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema Installationsgeschwindigkeit bei SF-SSDs fand ich dieses review recht interessant:
Seite 5: Kingston HyperX SSD-Test | Allround-PC.com
Da sieht man, dass je nach Installationsinhalt mal die Kingston HyperX vorne und mal hinten liegt, allerdings fällt schon auf, dass bei der insgesamt längsten Installationsroutine sie auch am deutlichsten verliert. Die 830 liegt immer im sehr guten Bereich, wobei allerdings zu beachten ist, dass hier die 512er Version getestet wurde und von der Kingston die 240GB Version. Inwiefern das mit den von Pinki hauptsächlich getesteten 120er zu vergleichen ist, ist natürlich ein wenig unklar. Leider wurde in diesem review kein einziger Marvell-Controller untersucht.
Seite 5: Kingston HyperX SSD-Test | Allround-PC.com
Da sieht man, dass je nach Installationsinhalt mal die Kingston HyperX vorne und mal hinten liegt, allerdings fällt schon auf, dass bei der insgesamt längsten Installationsroutine sie auch am deutlichsten verliert. Die 830 liegt immer im sehr guten Bereich, wobei allerdings zu beachten ist, dass hier die 512er Version getestet wurde und von der Kingston die 240GB Version. Inwiefern das mit den von Pinki hauptsächlich getesteten 120er zu vergleichen ist, ist natürlich ein wenig unklar. Leider wurde in diesem review kein einziger Marvell-Controller untersucht.
Unterschiedliche Boot-Ergebnisse zwischen SSDs sind wohl nur selten oder geringfügig auf die Leistung derselbigen zurückzuführen. Wer weiß, was die 2 Sekunden Boot-Unterschied bewirkt. Nur weil der gleiche Flash und Controller verwendet werden, heißt das doch nicht, dass der Bootvorgang auch identisch sein muss.
bei selben vorraussetzungen kann bei 2 identischen SSD´s (bis auf die kapazität) kein 2 Sekunden Boot vorteil zugunsten der 120 GB version entstehen, 2 sekunden sind in diesem fall welten.
Wenn bei sowas simplen schon so ne ungereimtheit auftritt dann frage ich mich wie hoch der wahrheitsgehalt der anderen ergebnisse ist.
Verstehst du?
Was ist da passiert?
War das auch bei den anderen messungen der fall? (zb OC bzw non OC)
so kann das ergebniss jedenfalls nicht stimmen und es stellt sich damit die frage ob das ganze dann übertragbar auf die anderen ergebnisse ist, somit auch bei den anderen die offensichtliche veränderung, einfluss auf die ergebnisse hatte.
Und noch ne frage, weil ich zu faul bin jetzt das ganze review zu lesen ^^
was war denn nun die quelle bei den Installationen?
Wenn bei sowas simplen schon so ne ungereimtheit auftritt dann frage ich mich wie hoch der wahrheitsgehalt der anderen ergebnisse ist.
Verstehst du?
Was ist da passiert?
War das auch bei den anderen messungen der fall? (zb OC bzw non OC)
so kann das ergebniss jedenfalls nicht stimmen und es stellt sich damit die frage ob das ganze dann übertragbar auf die anderen ergebnisse ist, somit auch bei den anderen die offensichtliche veränderung, einfluss auf die ergebnisse hatte.
Und noch ne frage, weil ich zu faul bin jetzt das ganze review zu lesen ^^
was war denn nun die quelle bei den Installationen?
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe ja, was Du meinst, aber es sind einfach nicht zwei identische SSDs, sondern einmal eine von Adata und einmal von Kingston, einmal mit 120GB und einmal mit 240GB. Lediglich Controller und Flash sind vermutlich gleich, das ist es aber dann auch. Über Firmware oder sonstiges wissen wir nichts. Deswegen kann ich mir schon vorstellen, dass Unterschiede bestehen. Gerade beim Booten, Thema Treiberinitialisierung usw., sehe ich unterschiedliche Messergebnisse aber ohnehin als unwichtig an. Daraus jetzt den Schluss ziehen zu wollen, das review sei ungeeignet, finde ich nicht gerechtfertigt.
Allerdings kann ich die Quelle des Installationstests auch nicht herauslesen. Ich gehe davon aus, dass Quelle und Ziel ein und die gleiche SSD waren, wie es oftmals bei Software sein wird. (Thema legale Download-Software).
@Morpog
Du kamst noch nicht zu dem angekündigten Installationstest, oder hab ich was versäumt?
Allerdings kann ich die Quelle des Installationstests auch nicht herauslesen. Ich gehe davon aus, dass Quelle und Ziel ein und die gleiche SSD waren, wie es oftmals bei Software sein wird. (Thema legale Download-Software).
@Morpog
Du kamst noch nicht zu dem angekündigten Installationstest, oder hab ich was versäumt?
Zuletzt bearbeitet:
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Nein, bin noch nicht dazu gekommen. Hab mir aber schon Gedanken gemacht.
Werde wohl Open Office und UT2004 installieren, je einmal von derselben SSD und einmal von ner anderen SSD. Als Image verwende ich mein Wöchentliches Backup vom letzten Sonntag, um gleiche VOraussetzungen zu schaffen.
Da ich eine EFI Win7 Installation habe, ist das Ganze leider nicht so schön unkomplziert handlebar wie bei ner normalen Win7 Installation. Daher auch meine Unlust letztes Wochenende
Werde wohl Open Office und UT2004 installieren, je einmal von derselben SSD und einmal von ner anderen SSD. Als Image verwende ich mein Wöchentliches Backup vom letzten Sonntag, um gleiche VOraussetzungen zu schaffen.
Da ich eine EFI Win7 Installation habe, ist das Ganze leider nicht so schön unkomplziert handlebar wie bei ner normalen Win7 Installation. Daher auch meine Unlust letztes Wochenende
Das sind sehr gute Ideen, insbesondere weil beide Softwares unterschiedliche Kompression bieten dürften. Ansonsten schlage ich noch vor, wenn möglich, dass bei dem Test mit einer anderen SSD als Quelle keine SF-SSD die Quelle ist, damit hier keine Leseunterschiede bzgl. Kompression auftauchen können. Ist der Satz so verständlich???
die FW macht beim Booten aber nie und nimmer 2 sekunden aus und erst recht nicht zugunsten der 120 GB version.
Glaubs, da passt was nicht, 2 sekunden unterschied habe ich ausschlieslich wenn ich entweder,
Boot mit OC vs non OC
oder
Bei einem Boot was am Mavell hängt, beim anderen Boot nicht.
Vorrausgesetzt, das restliche system ist identisch.
Nun stellt sich die frage, was von den beiden sachen wars oder hat sich gar am System was verändert... neue software, neue Hardware oder sonst was
Bezüglich Morpogs test vorhaben.
Da kann ich prognostizieren das ne SF, egal welche, bei dem spiel deutlich an leistung verlieren wird, ich vermute mal, der installationsordner dürfte unter 5% komprimierbar sein.
PS:
er bekommt ne 256er Perf. Pro ... 3 mal kannst raten woher ^^
Glaubs, da passt was nicht, 2 sekunden unterschied habe ich ausschlieslich wenn ich entweder,
Boot mit OC vs non OC
oder
Bei einem Boot was am Mavell hängt, beim anderen Boot nicht.
Vorrausgesetzt, das restliche system ist identisch.
Nun stellt sich die frage, was von den beiden sachen wars oder hat sich gar am System was verändert... neue software, neue Hardware oder sonst was
Bezüglich Morpogs test vorhaben.
Da kann ich prognostizieren das ne SF, egal welche, bei dem spiel deutlich an leistung verlieren wird, ich vermute mal, der installationsordner dürfte unter 5% komprimierbar sein.
PS:
er bekommt ne 256er Perf. Pro ... 3 mal kannst raten woher ^^
Zuletzt bearbeitet:
Das dachte ich auch mal. Dann hab ich mal spaßhalber per NTFS-Komprimierung Battleforge komprimiert und siehe da, von rund 10 GB auf 6 GB runtergegangen, also mal gute 40% Komprimierbarkeit. Wie das bei UT2004 aussieht, weiß ich aber nicht, das kann Morpog ja gerne nach der durchgeführten Installation noch als Bezugswert herausfinden (sorry Morpog
).
REDFROG
Enthusiast
Die (privatanwender)Praxisergebnisse sollten klar sein.
Was eine SSD ausmacht sind die irren access/seek times.
Der Durchsatz ist erst einmal weniger interessant nur solange er über dem Niveau der HDDs ist. Was in der Praxis auch einen großteil an Zeit ausmacht sind die CPU/RAM/Grafikkarten Verarbeitungszeiten. Da kann man auch gerne mit 1,5GB/s SSD read daherschmettern, es bringt fast rein gar nichts. (zumindest zum Preis gesehen nicht)
Außer eben man kopiert ständig Videodateien.
Was eine SSD ausmacht sind die irren access/seek times.
Der Durchsatz ist erst einmal weniger interessant nur solange er über dem Niveau der HDDs ist. Was in der Praxis auch einen großteil an Zeit ausmacht sind die CPU/RAM/Grafikkarten Verarbeitungszeiten. Da kann man auch gerne mit 1,5GB/s SSD read daherschmettern, es bringt fast rein gar nichts. (zumindest zum Preis gesehen nicht)
Außer eben man kopiert ständig Videodateien.
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiss ja auch nicht. Kann schon sein, dass es mehr als die Firmware ist, aber man steckt ja nie selber drin. Außerdem kann es auch sein, dass es eine Serienstreuung in Bezug auf die Leistung gibt, m.E. hat sich noch keiner die Mühe gemacht, mal zwei oder mehr angeblich identische SSDs zu testen.
---------- Beitrag hinzugefügt um 15:30 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:29 ----------
Stimmt alles, aber wenn man danach ginge, bräuchte man keine Benches innerhalb von SSDs durchführen. Das fände ich dann auch ein wenig zu einfach.
