Stromverbrauch Xeon E3-1231v3 vs. Atom C2750

[Tobbi]

Hallo zusammen,

seit einiger Zeit lese ich hier fleißig Artikel im Bereich (Home-)Server, besonders in Bezug auf den Intel Atom C2750.
Nein ich möchte keine direkte Hardwareempfehlung sondern eher einen Erfahrungsaustausch über die Systeme.

Momentan habe ich mehrere kleine Atom Server laufen, die unter anderem folgende Aufgaben übernehmen
- Domänencontroller (WinServer 2008R2)
- File- und Backupserver für 4 PC's (WinServer 2012R2)
- Mailserver (WinServer 2008R2)
- 2x Cloudserver (Debian)
- Windows 7 für Arbeiten vom Tablet

Das ganze möchte ich nun aus Gründen der Flexibilität und Energieeinsparung virtualisieren.
Vor einigen Monaten sind mir diverse Mainboards mit dem neuen Atom-Serie aufgefallen.
Besonders das Spitzenmodell C2750 gefällt mir besonders. Bei meinen Recherchen nach Performance, Energieverbrauch und Eignung der Atom CPU bin ich jedoch immer mal wieder auf Tipps gestoßen, besser einen "kleinen" Xeon statt einen Atom zu nutzen.

Hier z.B. wird ein E3-1230 genutzt: http://www.hardwareluxx.de/community/f242/ich-bekomm-feuchte-augen-asrock-c2550d4i-asrock-c2750d4i-update-a1srm-2558f-986820-6.html

Für diesen Prozessor habe ich jedoch völlig verschiedene Werte zum Energieverbrauch mit annähernd identischen Systemen gefunden.
Im Thread oben ist die Rede von rund 20W im Leerlauf mit 1 SSD, 8GB RAM und effizientem 80Plus Netzteil, man findet jedoch auch Werte von fast 50W für solche Aufbauten.

Meine Fragen zum Erfahrungsaustausch:
- Ist die Atom-CPU für solche Aufgaben noch geeignet? (Ich denke mittlerweile eher nicht)
- Gibt es hier Leute die Erfahrungen mit der Xeon E3-1231v3 CPU in Bezug auf den Energieverbrauch gemacht haben?

Mir ist klar, dass diese beiden Prozessoren nicht direkt vergleichbar sind. Ich möchte jedoch die für mich optimale Lösung für mein Vorhaben finden. Daher würde ich auchen einen Kompromiss in Bezug auf den Energieverbrauch eingehen, wenn die Virtualisierung bedeutend besser läuft

Gruß Tobias

 

[sweetchuck]

Eine aktuelle Intel-CPU (egal welche) verbraucht auf dem passsenden Mainboard und mit optimaler BIOS- sowie Betriebssystem-Konfiguration nur wenige Hundert mW im Leerlauf (C6/C7: http://www.golem.de/news/intel-cpu-...und-effiziente-grafikkerne-1402-104485-3.html). Ob du also einen Atom nimmst oder einen Xeon ist in Sachen Stromverbrauch egal, solange der Rest paßt. Einzige Ausnahme ist das Netzteil, welches für einen Xeon größer dimensioniert sein muß als für einen Atom und daher u.U. eine niedrigere Effizienz im niedrigen Lastbereich aufweist.

Mir persönlich wäre der Atom zu schwach auf der Brust für den Preis - mit einem Xeon erhält man für das Geld ein Mehrfaches der Leistung.

 

[Janero]

Ja in der Tat der klein 8 Kern Atom hat schon ein wenig mehr Bums das blöde ist nur der Preis. Für den Preis bekommt man auch ein C2xx Mobo + Xeon. Also nur wirklich interessant wenn man keinen Platz hat.

 

[sweetchuck]

Ja in der Tat der klein 8 Kern Atom hat schon ein wenig mehr Bums das blöde ist nur der Preis. Für den Preis bekommt man auch ein C2xx Mobo + Xeon. Also nur wirklich interessant wenn man keinen Platz hat.

Jo, genau so hatte ich es gemeint.

 

[Tobbi]

Danke für die Antworten.

Ja in der Tat der klein 8 Kern Atom hat schon ein wenig mehr Bums das blöde ist nur der Preis. Für den Preis bekommt man auch ein C2xx Mobo + Xeon. Also nur wirklich interessant wenn man keinen Platz hat.

Richtig, deshalb bin ich mir eben auch nicht sicher, ob ich mir mit dem Atom so den riesen Gefallen tue. In Sachen Hardware spare ich beim Xeon knapp 80€ laut meinem Händler.

Aber um nochmal auf den Energiebedarf des Xeon zurück zukommen. Die ca. 20W oben aus dem Thread für WinServer als OS im Leerlauf sind also durchaus realistisch?

 

[rayze]

Aber um nochmal auf den Energiebedarf des Xeon zurück zukommen. Die ca. 20W oben aus dem Thread für WinServer als OS im Leerlauf sind also durchaus realistisch?

Ist realisitisch ja, die aktuellen CPUs aus der gleichen Generation haben alle einen ziemlich ähnlichen idle Stromverbrauch. Nur bei Maximallast unterscheiden sich die Leistungsaufnahmen wobei hier die stärkeren CPUs natürlich auch schneller fertig sind beim Rechnen und somit früher wieder den idle Stromverbrauch erreichen.

 

[sweetchuck]

Aber um nochmal auf den Energiebedarf des Xeon zurück zukommen. Die ca. 20W oben aus dem Thread für WinServer als OS im Leerlauf sind also durchaus realistisch?

Grundsätzlich durchaus, aber die Komponenten müssen passen. Wenn man nur ein bewährtes Mainboard, ein gutes Netzteil und einige Festplatten nimmt, sind keine Überraschungen zu erwarten. Zusatzkarten wie Raid-Controller, Grafik- oder TV-Karten dagegen können das Erreichen der besseren Stromsparmodi leicht verhindern. Bei Serverboards ist mir jedoch nur eine Messung des Asus P9D-X mit WHS2011 aus der c't 2/14 bekannt (*), alles andere läuft wohl aufs Ausprobieren hinaus.

(*)
ohne Platten: 18,6 W
4x WD Red 3 TB, drehend: 35 W
4x WD Red 3 TB, Spindown: 21 W
Sonstige Komponenten: BeQuiet System Power 7 300W, Pentium G3220, 1x 4 GB ECC Kingston KVR16E11S8/4, Sandisk SSD SDSSSDP-064G-G25

 

[Tobbi]

Grundsätzlich durchaus, aber die Komponenten müssen passen. Wenn man nur ein bewährtes Mainboard, ein gutes Netzteil und einige Festplatten nimmt, sind keine Überraschungen zu erwarten. Zusatzkarten wie Raid-Controller, Grafik- oder TV-Karten dagegen können das Erreichen der besseren Stromsparmodi leicht verhindern. Bei Serverboards ist mir jedoch nur eine Messung des Asus P9D-X mit WHS2011 aus der c't 2/14 bekannt (*), alles andere läuft wohl aufs Ausprobieren hinaus.

(*)
ohne Platten: 18,6 W
4x WD Red 3 TB, drehend: 35 W
4x WD Red 3 TB, Spindown: 21 W
Sonstige Komponenten: BeQuiet System Power 7 300W, Pentium G3220, 1x 4 GB ECC Kingston KVR16E11S8/4, Sandisk SSD SDSSSDP-064G-G25

Danke.

Ich hätte folgenden Aufbau geplant:

Mainboard: Supermicro X10SLL-F
CPU: Xeon E3-1231v3
RAM: 2x8GB DDR3-1600 (evtl später 4x8GB)
NT: Seagate 1he 250W, 80+ Gold
Speicher: 4x WD Red 2TB in Raid 5 Verbund

Das sollte doch passen oder sieht jemand einen Fehler?

Ich rechne bei der Config mit ca. 60-70W bei Leerlauf der oben genannten VM's

 

[Tobbi]

Ja natürlich...

 

[pumuckel]

bedenke beim "Energieverbrauch" immer:

10W Mehrverbrauch sind bei Dauernutzung (24/7/365) ganze ca 20€ (1,x€/Monat) .. ohne jedes sleep etc

es lohnt nicht 100+ Euro mehr auszugeben um 10W zu sparen

bei On Demand Nutzung (oder Wakeonlan/IMPI) lohnen sich nichtmal 20-40€ mehr


Beispiel:


80W Idle = 160€/Jahr = 13,2€/Mo (das bekommt man kaum noch mit aktueller HW hin)
40W Idle = 80€/Jahr = 6,6€/Mo
20W Idle = 40€/Jahr = 3,3€/Mo
10W Idle = 20€/Jahr = 1,66€/Mo

= ein 40W idle 24/7/365 kostet an Strom grad mal 2* Gut Essen IM JAHR

 

[sweetchuck]

Speicher: 4x WD Red 2TB in Raid 5 Verbund

Das sollte doch passen oder sieht jemand einen Fehler?

Würde statt den kleinen 2 TB-Platten eher welche mit 3 oder 4 TB nehmen, dafür ggf. weniger.

 

[Janex]

Dann wäre aber nur Raid 1 möglich bei 2x4TB. 4 Platten bieten da schon mehr Optionen.

 

[Janero]

ja und eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit. zudem 2x4TB "nur" im RAID1 haben den Vorteil das man die Platten meist auch einzeln benutzen kann. Welche effektiven Nachteile davon hättest du denn mal von eventuell schlechteren Read über das Netzwerke wenn dieses nicht das Bottleneck darstellen würde.?