Was genau hat Hyper-V mit der Kernzahl zutun?
ich hab ne Windows XP VM recht problemlos auf nem alten Phenom II x4 965 benutzt und kenne recht viele Leute in der Hochschule die VMs auf relativ schwache Laptops einsetzen.
Mehr Kerne = mehr Operationen sind gleichzeitig Möglich. Macht also schon Sinn, da man ja dann mehrere Betriebssystem gleichzeitig am laufen hat.
Und zumindest ich bekomm meine Windows 8-VM so weit ausgelastet, dass sie die CPU-Auslastung auf über 60% hochtreibt.
Natürlich funktioniert das noch mit einem Vierkerner, aber mit 6 Kernen hat man mehr reserven zum Spielen/Testen (seltener Arbeiten
) und die 2011er Systeme ermöglichen einem auch mehr Arbeitsspeicher zu verbauen.
Joa, dafür sind VMs nützlich (wobei ich persönlich finde dass die Ära wo jedes programm das System zerschießen konnte und zugemüllt hat, ziemlich vorbei ist). Aber du benutzst doch die Anwendungen in der VM und hast diese damit Fokus so dass wwindows die gesamte Rechenleistung für die VM bereitsstellen kann. Also wofür braucht man da mehr Kerne?
Ach die Zeiten sind nie vorbei und ich guck gerne mal in andere Programmiersprachen rein und dementsprechend landen dann x Compiler, IDEs und sonstiges auf dem Rechner.
Mit mehr als einem Monitor ist dann auch Multitasking möglich, was dementsprechend den Fokus nicht nur in eine VM lenkt.
VMWare geht mit Unity sogar soweit und integriert die VM sozusagen in den Host, sodass man außer einem zweiten Menübutton fast keinen Unterschied zum Host hat.
Naja, ich finde da ist irgendwo ein Ende erreicht... Wie sagt man so schön? Ein Supercomputer wartet auch nicht schneller auf Emails...
Und Programme wie Video encoding sind heute schon maximal paralelisiert.
Was ich mir vorstellen könnte, wenn sich Sprachsteuerung und Gestensteuerung (soll ja mit Windows 9 oder Windows 10 kommen) durchsetzt - das könnte wieder einen höheren Bedarf an Rechenleistung im Mainstream bewirken.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sachen wie Videoencoding schon maximal parallelisiert sind, allerdings werden solche Aufgaben immer häufiger durch die GPU übernommen, sodass der Prozessor hierbei eine immer kleiner werdende Rolle spielt.
Das selbe hat man auch beim Erscheinen der Quadcore-Prozessoren gesagt und mittlerweile gibt es sehr viele Programme die einen Nutzen daraus ziehen.
Es macht ja auch wenig Sinn Programme für Multithreading zu programmieren, wenn der Absatzmarkt überhaupt noch nicht die nötige Hardware besitzt, die dazu fähig ist bzw. die Programmiersprache.
Mit einem relativ günstigen Sechskerner wird dieser aber geschaffen, nur wird leider der DDR4-Speicher am Anfang den Gesamt-Preis wieder auf das jetzige Niveau hochtreiben.
Im Übrigen gab es Supercomputer schon vor 30 Jahren und werde jetzt von jedem Smartphone um Längen geschlagen
Das wirkt sich aber höchstens auf Games aus.
Und trotzdem ein Punkt für Gryffindor
- - - Updated - - -
Jetzt muss ich aber meiner Argumentation nach kurzer Überlegung kontern
Für die meisten Anwender wird sogar ein Dualcore locker reichen.
Ein aktueller ULV-Prozessor verrichtet bei mir tadellos seine Arbeit.
Triple-A Spieletitel kann man damit zwar nicht spielen oder im professionellen Stil 500 Bilder in Photoshop und 5 Stunden Filmmaterial in 4K-Auflösung an einem Arbeitstag bearbeiten,
aber für die meisten Leute sollte der dicke reichen.
Ich würde mal sagen, dass wir alle auf gewisse Weise recht haben und es auch ein klein wenig auf den Anwendungsbereich ankommt.
![[-Dead Eye-]](/community/data/avatars/m/70/70985.jpg?1577437181){kind=avatar}
