Was bringt es bei Intel-Systemen den Speicher schneller als FSB zu betreiben?

[djnoob]

Komisch, bei mir funktioniert eist aber einwandfrei

 

[Badrig]

wer braucht schon eist wenn man die cpu bei konstant niedrigerem wert laufen lassen kann
0,93V
hab cpu gemütlich laufen auf stock sonst
ram mit schönen 1,8V auf standard 800mhz
wollte eh nie hardcore oc betreiben

 

[Morpheus2200]

Also hier:

http://extreme.pcgameshardware.de/o...i-fsb400-lieber-auf-800-cl4-oder-1066cl5.html

ist man offensichtlich nicht der Meinung, dass der RAM-Takt synchron zum FSB-Takt sein muss.

 

[Seadersn]

na, MUSS ist ja auch übertrieben stellt nur mehr oder weniger eine art optimum dar...?

 

[RAPSTAR]

fsb= Ram klingt zumindest logisch, und somit wären wir damit durch!

 

[Morpheus2200]

na, MUSS ist ja auch übertrieben stellt nur mehr oder weniger eine art optimum dar...?

Ja gut, aber im verlinkten Thread wurde ja bei einem

FSB von 400 MHz

RAM mit 800 MHz, CL4

und dann mit 1066 MHz, CL5

verglichen. Und 1066 ist schneller, auch ohne FSB von 533 MHz.
Das scheint der Speichercontroller schon gut genug zu erledigen.

fsb= Ram klingt zumindest logisch, und somit wären wir damit durch!

Verstehe ich nicht, sorry.

 

[HisN]

Also in dem verlinkten Fred ist nur ein Durchsatz-Benchmark erwähnt. Hat jemand zufällig den 1. hier im Fred Post gelesen? Oder die folgenden? Da sieht man was der Durchsatz auf die Systemleistung bezogen für Auswirkungen hat. Praktisch keine.

Kommt mir hier langsam wie beim Festplatten-Benchmark vor wo alle die Dauertransferrate anführen die auf einem Casual-Windows-Desktop sowieso keine Bedeutung hat.

 

[Gamer68]

das diese diskussionen noch nicht vom tisch sind ,das ist schon witzig ,es bringt nichts nen anderen teiler zu nehmen wie der 1:1 beim übertakten also wer ein fsb hat von 400 oder mehr hat

 

[Morpheus2200]

das diese diskussionen noch nicht vom tisch sind ,das ist schon witzig ,es bringt nichts nen anderen teiler zu nehmen wie der 1:1 beim übertakten also wer ein fsb hat von 400 oder mehr hat

Vielleicht liegt das auch daran, dass Leute wie du nur Thesen liefern (und selbst die kann man kaum entkrypten), aber keine Indizien geschweige denn Erklärungen.

Was HisN sagt, ist wenigstens eine Spur, der man nachgehen kann, wenn es einen wirklich interessiert.

Aber mal 'ne Frage bzw. ein Indiz:
Viele Core2Duos und Core2Quads haben von Hause aus einen FSB von 333 MHz und drunter. Mehr Menschen, als man denkt, übertakten ihre CPUs auch nicht, bleiben also bei diesem FSB. Und dennoch ist 800-MHz-RAM lange schon Standard und nicht etwa 667-MHz-RAM.
Wie ist das zu erklären?
Haben diese Menschen dann etwa die ganze Zeit sogar schon Geschwindigkeitsverlust? Oder haben sie einfach dieselbe Leistung wie mit 667 MHz, dafür aber nur mehr bezahlt?

 

[HisN]

Oder haben sie einfach dieselbe Leistung wie mit 667 MHz, dafür aber nur mehr bezahlt?

Würde ich als Industrieller/Hersteller begrüßen

 

[Morpheus2200]

Würde ich als Industrieller/Hersteller begrüßen

Okay, ich hab tatsächlich den kompletten Thread vorhin erst gelesen. Aber meine Einschätzung weicht nach den meisten Test-Ergebnissen von deiner ab.
Eigentlich müsste es ganz korrekt heißen:

"Ein RAM-Takt von 1000 oder 1066 MHz bringt nicht so viel, wenn man den FSB auf unter 500 bzw. 533 MHz belässt und nur den RAM-Teiler anpasst, als wenn man den FSB und den RAM-Takt 1:1 laufen lässt."

Denn ein bisschen, wenn auch nicht viel, bringt es ja trotzdem. Und ob das nun der einzelne als genug Steigerung ansieht, um dafür mehr Geld auszugeben, bleibt ja doch ihm selbst überlassen.

 

[Gamer68]

Vielleicht liegt das auch daran, dass Leute wie du nur Thesen liefern (und selbst die kann man kaum entkrypten), aber keine Indizien geschweige denn Erklärungen.

Was HisN sagt, ist wenigstens eine Spur, der man nachgehen kann, wenn es einen wirklich interessiert.

Aber mal 'ne Frage bzw. ein Indiz:
Viele Core2Duos und Core2Quads haben von Hause aus einen FSB von 333 MHz und drunter. Mehr Menschen, als man denkt, übertakten ihre CPUs auch nicht, bleiben also bei diesem FSB. Und dennoch ist 800-MHz-RAM lange schon Standard und nicht etwa 667-MHz-RAM.
Wie ist das zu erklären?
Haben diese Menschen dann etwa die ganze Zeit sogar schon Geschwindigkeitsverlust? Oder haben sie einfach dieselbe Leistung wie mit 667 MHz, dafür aber nur mehr bezahlt?

1.ist alles vor langer zeit schon mit screens durchgkaut worden
2.ich habe so ein sys leider nicht um es noch mals zubeweisen
3.das beim ram bench ein 1066er ein bissl mehr bringt als ein 800er ist klar ,es sind ja nur theoetische werte ,aber die wirklichkeit sieht halt anders aus ,fsb ist der flaschenhals