Welche AMD CPU für 2x GTX 570 in SLi?

[Nighteye]

also er hat 4 optionen

1. umstieg von AMD quad zu Intel quad mit 500mhz mehr für 230-250 euro jeh nach porto für beides.
2. Warten bis IVy kommt und dann für 200-300 euro für 200-300 mhz mehr als bei option 1.
3. bis ivy warten und option 1 für evtl 200 euro kriegen.
4. für 150 euro umstieg von X4 auf FX8 und mehr Takt.

das letzte ist mit abstand das wirtschaftlichste für BF3.
und BTW. wenn er den FX8xxx hat, reichen auch 4 ghz für BF3 dann kann er den noch schön auf 1,3v core undervolten und die effizienz extrem steigern. machen viele so.

 

[MS1988]

Ja die teuren sind oftmals die einen hohen Multi machen und die kannst du überhaupt unter Wasser oder LN2 gebrauchen.
Die CPU die er gebrauchen kann sind ja schon unter neupreis zu bekommen.

Bei einem SLI gespann aus zwei 570er würde ich schon nach einer selektierter CPU schauen.
Klar ein 2500K ist deutlich besser als ein Deneb (hatte ja immerhin selber einen gehabt ) , aber er möchte ja das max. an min FPS haben und da kann jedes MHZ was bringen.

Also hier hatte einer im OC Thread getestet was er an Takt braucht um die max. min FPS in BF3 zu erreichen.
Hierbei lag seine Sandy Bridge CPU bei 4,3 GHZ für eine GTX 580 @OC um seine max. min FPS zu erreichen.
Von daher würde ich schon Multi 45 fahren für sein SLI gespann.

Die CPU´s die im umlauf sind taugen leider nicht mehr so gut wie am Anfang.
Von daher...

 

[fdsonne]

also er hat 4 optionen

1. umstieg von AMD quad zu Intel quad mit 500mhz mehr für 230-250 euro jeh nach porto für beides.
2. Warten bis IVy kommt und dann für 200-300 euro für 200-300 mhz mehr als bei option 1.
3. bis ivy warten und option 1 für evtl 200 euro kriegen.
4. für 150 euro umstieg von X4 auf FX8 und mehr Takt.

das letzte ist mit abstand das wirtschaftlichste für BF3.
und BTW. wenn er den FX8xxx hat, reichen auch 4 ghz für BF3 dann kann er den noch schön auf 1,3v core undervolten und die effizienz extrem steigern. machen viele so.

Nighteye, Option 1 bringt dir nicht nur 500MHz mehr Takt zum Deneb, sondern mal eben locker flockig auch ~50% mehr CPU Performance zum Deneb. (pauschal geschätzt aus pro Takt vorteil und mehr Takt bezogen rein auf Gamingperformance im SLI)
Option 2 bringt dir nochmal mehr Performance oben drauf, wenn Ivy besser zu OCen gehen würde (was aktuell noch keiner weis, was aber sehr warscheinlich ist)
3. siehe 1. nur für weniger Geld.
4. bringt ihn nur absolut nicht weiter... Nochmal dir fehlt scheinbar der Vergleich zwischen der CPU Anforderung eines 570GTX SLI zu deiner aktuelle 6870 Karte (laut Sysinfo)
Den Mehrtakt braucht der FX schonmal um überhaupt an die pro Coreleistung des Deneb ranzukommen. Einzig und allein die 8 Threads sind von Vorteil. Wobei hier wieder die Frage ist, was bringen die 8 Threads in BF3? Bringen sie ihm mehr FPS? Was ich im Schnitt bezweifle, die Anforderungen von BF3 selbst sind sehr human, steigen aber je nach Server, Map und aufkommen eben teils stark an. In Sachen reine CPU Leistungsreserven für das SLI Gespann machst du mit dem FX aber nix gut... Da hilft nur pro Core Leistung und möglichst viel Takt. Und das bekommt man aktuell nur bei Intel, leider, aber war...

Jetzt stellt sich mir die Frage, was bringt ihn weiter.
Heute 150€ ausgeben um quasi nix gutzumachen mit dem FX... Oder heute 250€ ausgeben und die CPU Leistung gerade in Bezug auf das SLI deutlich zu steigern?
Abgezogen werden sagen wir grob 100€ für altes Board + CPU, gemittelt sag ich jetzt einfach mal 50/50. Stehen also ~150€ gegen ~100€ effektiver Aufwand.

 

[Nighteye]

du sagst der Intel hat 50% mehr ipc, dass ist mir neu.

meines wissens nach sind 20%.

daher sieht es für mich so aus
4 x 100kg VS 8 x 80 kg

klär mich auf wenn es anders sein sollte. aber bitte mit tests.

achja, das BF3 von mehr als 4 Kernen Profitiert, wurde in Sehr vielen Themen schon bestätigt.

 

[Larkin]

daher sieht es für mich so aus
4 x 100kg VS 8 x 80 kg

Zudem kannst du gar nicht 4 gegen 8 machen, da der BD keine ganzen 8 Kerne hat und selbst die in fast keiner Desktopanwendung wirklich nen Vorteil bringen.

 

[Grummel]

Bzgl. der Wirtschaftlichkeit würde ich noch in Betracht ziehen, dass Bulldozer aufgrund seiner durch die Bank enttäuschenden Performance recht bald von der Bildfläche verschwinden wird und dann auch keinen nennenswerten Gebrauchtwert mehr haben wird.

Die Nachfolger stehen in den Startlöchern und nach den aktuellen Bulldozer Modellen wird in einem Jahr kein Hahn mehr krähen. Der 2500k dürfte aufgrund seiner Leistung um einiges wertstabiler sein - wobei ich allerdings auch dort auf sein Ivy Pendant warten würde.

 

[Nighteye]

Zudem kannst du gar nicht 4 gegen 8 machen, da der BD keine ganzen 8 Kerne hat und selbst die in fast keiner Desktopanwendung wirklich nen Vorteil bringen.

das wurde schon in der IPC mit berechnet. und hier geht es um BF3. BF3 Profitiert davon.

 

[fdsonne]

Wieso wusste ich, das diese Frage jetzt kommt...
Dabei hab ich extra oben mit reingeschrieben, IPC Vorteil + Taktvorteil im Bezug auf SLI Gamingperformance!
Die 20% mögen vllt stimmen (keine Ahnung wie viel es genau sind) wenn man ein Modul gegen einen Intel Core + SMT setzt. Aber selbst Deneb hat ja schon in Sachen IPC diese Nachteile gegen Sandy... Und der BD machts sich selbst schwer durch die Module und die im Moment mit Win7 noch ungünstige Auslastung dieser + den Fakt, das man in Games noch mehr Takt braucht um die Pro Core Performance von Thuban/Deneb zu erreichen.


Schau dir die Werte von Bulldozer an. Dort erreicht der 8150 bestenfalls 1100T Niveau. Braucht dafür aber locker flockig den 3,9GHz Turbo. Und liegt in Sachen Games immernoch ~20% hinter dem geringer getakteten 2500K.
Je nach anliegender Turbostufe taktet der zwischen 3,4 und 3,7GHz.

Rechnen wir nun als Basis im CPU Limit, wären das ne Taktsteigerung von 3,7GHz auf 4,5GHz für den 2500er und somit grob 21% mehr Leistung.
Beim FX kommst du von 3,9GHz Turbo auf 4,6GHz OC gerade mal auf 18% Taktsteigerung. Diese werden locker schon aufgefressen von der stock 2500K Leistung... Der OC Vorteil kommt also noch oben drauf.


Aber sei es drum, mir solls egal sein. Der TE hat sich ja mehr oder weniger für nen 2500K entschieden, damit fährt er auch für die Zukunft sicher nicht verkehrt, gerade in Bezug auf kommende Karten.
Es ist ebenso müßig mit jemanden zu Diskutieren, der eben in Sachen SLI Anforderungen eben nicht ganz auf höhe der Zeit ist... Und das SLI mit zwei 570er mehr Forderungen an die CPU stellt, wissen wir nicht erst seit gestern
Benches dazu findet man im GPU Unterforum... BF3 gar sehr stark beläuchtet.

PS: Nighteye schau mal im GPU Forum, da gabs vor ein paar Tagen mal Benches von jemanden mit ich glaube nem 7970 CF und nem 5GHz 2500K in BF3. Wo die GPU Auslastung immernoch nur bei 90% lag und somit FPS liegen gelassen wurden
Bild: gpu_2_bf3_cb_1vfqck.jpg - abload.de
zeigt eigentlich ganz gut, das in Sachen CPU Leistung nichts fehlen darf...

 

[Nighteye]

Schau dir die Werte von Bulldozer an. Dort erreicht der 8150 bestenfalls 1100T Niveau.

Kommt auf die Software an wie du weißt. und BF3 hat nunmal Optimale Vorraussetzung um besser zu sein als dieses Beispiel.

Rechnen wir nun als Basis im CPU Limit, wären das ne Taktsteigerung von 3,7GHz auf 4,5GHz für den 2500er und somit grob 21% mehr Leistung.
Beim FX kommst du von 3,9GHz Turbo auf 4,6GHz OC gerade mal auf 18% Taktsteigerung. Diese werden locker schon aufgefressen von der stock 2500K Leistung... Der OC Vorteil kommt also noch oben drauf.

Die Rechnung bezieht sich aber nicht auf BF3. sondern auf iergentwelche programme die nicht so krass von den 8 threads Profitieren.

PS: Nighteye schau mal im GPU Forum, da gabs vor ein paar Tagen mal Benches von jemanden mit ich glaube nem 7970 CF und nem 5GHz 2500K in BF3. Wo die GPU Auslastung immernoch nur bei 90% lag und somit FPS liegen gelassen wurden
Bild: gpu_2_bf3_cb_1vfqck.jpg - abload.de
zeigt eigentlich ganz gut, das in Sachen CPU Leistung nichts fehlen darf...

Jop. daher sollte man lieber einen FX8 @ OC laufen lassen. Bringt sicher noch Mehr Power als der Lahme 2500k. oder gleich nen 2600k rein.

btw CPU Limmitierung ist iergentwann egal. ob 100 oder 200 fps ist nicht entscheidend.

 

[fdsonne]

CPU Limitierung und egal? Wie kommst du drauf... Max. FPS interessieren niemanden. Aber die min FPS schon eher. bzw. die FPS Regionen, welche im Schnitt über die Spielzeit eben die Einbrüche in Extremsituationen wiederspiegeln. Und wenn dort ne 4500MHz Sandy eben sagen wir 50 FPS erreicht, der Einbruch beim FX aber auf 30 runter geht, steht wohl die Entscheidung fest.

Und wie du oben schon sagtest, du kannst keine Belege für die Behauptungen bringen. Schau ins GPU Unterforum zu den BF3 Benches. Da gibts nen Thread mit 2000+ Beiträgen und BF3 Benches. Dort findest du viele Vergleiche von verschiedenen Systemen. Wer das max. will, kommt um Sandy/Sandy-E und 4500MHz+ nicht drin rum. Der BD FX sieht da absolut kein Land. Und da geht es rein um BF3!!

Ich würde dir wohl uneingeschränkt zustimmen, wenn es um ne schnöde Performance GPU allein gehen würde. Ob da nun ein OCed BD oder Sandy drin tuckert, macht den Braten nicht fett. Die CPU Anforderungen steigen aber enorm, wenn man die doppelte FPS Rate im CF/SLI erreicht. Und eben um diese Möglichkeit zu bieten muss die CPU mitspielen. Daran gibts eigentlich nix zu rütteln.

 

[Nighteye]

ich habe extra so ein übertriebenes beispiel mit 100 vs 200 fps genommen, weil ich dachte das ich dann nicht extra explizit erwähnen müsse das man dann genug min fps hat aber nochmal für dich. cpu limmitierung ist egal wenn man genug min fps hat um flüssig zu spielen. aber konkrete user berichte eines FX8 @ 4,6-5 ghz mit 2 x 7970 oder 2 x GTX 580 habe ich da noch nicht gesehen. link doch mal den genauen beitrag bitte. ich will zu gerne sehen das ein OC FX8 in BF3 Ultra 1920x1080 mit 2 x 7970 keine spielbare min fps bringt...

edit: habe gerade im BF3 GPU thread gelesen das jemand mit einem X4 @ 3,6 ghz 40 min fps mit diesen settings hat. also wie passt das zu deiner aussage ?

 

[fdsonne]

Den wirst du nicht finden
weil jeder weis, das der FX zu lahm für zwei 7970 ist, wenn eben sogar die 5GHz Sandy es nicht packt bei 100% GPU Last.
Mal ganz davon ab, was für dich spielbar ist, ist doch ebenso völlig nebensächlich Ein Framedrop von 200 auf 60 fällt genau so auf... Obwohl 60 FPS eigentlich spielbar sein sollten.

Und seit wann haben min FPS was mit avg./max. FPS zu tun?
Selbst wenn da 10000 FPS im avg. stehen würde, könnte die FPS Rate auf Unspielbarkeitsregionen einbrechen. Es gibt schlicht keinen Zusammenhang dahingehend. Also ist die Behauptung quatsch
Aber es geht genau darum, scheinbar sind die Framedrops mit dem Deneb zu hoch und zu auffallend. Es muss also mehr CPU her. Und da bringt dich der FX@4,6GHz für 150€ eben nunmal nicht wirklich vorran. Da tuts der 2500K + Brett für 250€ deutlich mehr...


PS:
Zitat aus dem besagten Thread:
"Also wenn ich im Spiel bin brechen die Frames ganz sporadisch mal auf 50 ein und gehen dann wieder auf 120 hoch. Max FPS liegen bei 200."
Zur Info, HD7970CF, 2500K@5GHz...

Wie gesagt, dir fehlt scheinbar der Überblick über derartige Systeme... Bei ner schnöden Single GPU würde ich wie gesagt zustimmen

 

[Nighteye]

Aber es geht genau darum, scheinbar sind die Framedrops mit dem Deneb zu hoch und zu auffallend. Es muss also mehr CPU her. Und da bringt dich der FX@4,6GHz für 150€ eben nunmal nicht wirklich vorran. Da tuts der 2500K + Brett für 250€ deutlich mehr...

Vorurteil daher Irrelevant.

bringe beweise.

Laut Usern in dem Thema sehen die min fps so aus.

X4 @3,6 = 40 min fps
2600k@4.5 = 58 fps
FX8 habe ich da nicht mit potenter Graka Aufstellung gefunden. also bringe den Beweis !

 

[fdsonne]

Wieso sollte ich da was raussuchen? Ganz ehrlich, die Leistungsdaten vom FX liegen im Vergleich zum Vorgänger und zur Sandy lange auf dem Tisch. Daran gibts nix zu rütteln. Des weiteren versuchst du hier den FX ins Feld zu führen, also liegts wohl an dir, die Werte zu bringen, das das Teil taugt.

Übrigens: Deine Werte zeigen eine Steigerung von fast 50!!! Prozent. Ich denke die Sache ist eindeutig.

EDIT:
hier hab noch was gefunden.
Hexacore Intel S1366@4,5GHz, 580GTX SLI (850MHz)
http://s1.directupload.net/images/111107/2bmwoobd.jpg

Ich denke das Thema ist eindeutig. Oder willst du uns jetzt noch erzählen, der FX hält mit 4,6GHz dem Intel Hexacore auf 4,5GHz die Seite?

Oder noch mehr, was das Thema SLI Leistung erfordert mehr CPU Power noch untermauert:
http://h8.abload.de/img/5w00lx.jpg
Wo zwei Karten mit gleichem CPU Takt noch laufen, schaffen es vier nur noch auf 75% Auslastung, schade ist bei letzterem sieht man keine FPS Verläufe...

 

[Nighteye]

1. sind es nur 23,2% leistungsunterschied, keine "Fast50% !!!!"

2. du Findest es Armseelig das ein X4 von 2008 mit seinen 4 Threads und nur 3600 mhz, einem 2600K mit 8 Threads und 4500 MHZ und Schnellerem DDR3 etc um nur 23,2% min fps hinterher hinkt ?

Ich würde es eher Armseelig finden das der 2600k so wenig mehrleistung bringt. aber nun gut

3. Die Leistungsdaten sind nicht Klar. und ich Behaupte das ein FX8120 @ 4,6 ghz mehr bringt als ein X4@4 ghz. und der TE sich lieber so einen holen sollte. und ich behaupte das er damit Gut fährt.

er könnte zwar 250-300 euro drauf legen, das wäre aber in anbetracht zur leistungssteigerung nicht Sinnvoll.

 

[fdsonne]

Der X4 ist Basis. Ergo gibt es fast 50% mehr Leistung? Du solltest vllt nochmal nachrechnen

Und ich finde hier nur eins Armselig. Nämlich das du hier gegen jede Vernunft irgendwie versuchst, den BD schönzureden. Dabei aber nicht im Ansatz was realitätsnahes an Belegen bringen kannst. Die Fakten liegen auf dem Tisch. Werte von Sandy udn auch von Hexacore Intels hab ich nun mehrfach geliefert... Im BF3 Multiplayer mti schnellen GPUs zählt vor allem die Pro Core CPU Leistung.

Was du jetzt hier für Preise aufrufst ist mir ebenso schleierhaft. Vorhin waren wir bei effektiv zu zahlende ~150€ für das Sandy 2500K + Brett Gespann und ~100€ für den FX jeweils inkl. des Gewinns der alten Sachen (Brett + CPU)
Und wenn ich dort für 50€ mehr wissentlich Leistungsplus von annähernd 40% zu Basis bekomme, wäre die Sache eigentlich klar
Also halt mal die Kirche im Dorf...

 

[Nighteye]

Der X4 ist Basis. Ergo gibt es fast 50% mehr Leistung? Du solltest vllt nochmal nachrechnen

Hmm da musst du mir mal Helfen.

40 fps sind 100%
40 / 100 x 58 = 23,2% bei mir. oder hab ich gerade ein Blackout und was vergessen/vertauscht ?

Und ich finde hier nur eins Armselig. Nämlich das du hier gegen jede Vernunft irgendwie versuchst, den BD schönzureden. Dabei aber nicht im Ansatz was realitätsnahes an Belegen bringen kannst. Die Fakten liegen auf dem Tisch.

Welche Fakten meinst du ? evtl Fakten die belegen das ein FX8120 @ 4,6 ghz in BF3 langsamer als einX6 @ 4 ghz ist ? Fakten die belegen das er in BF3 langsamer als ein 2500k @ 4,5 ghz ist ? Dann musst du mir die echt mal Zeigen wenn du es behauptest.

Was du jetzt hier für Preise aufrufst ist mir ebenso schleierhaft

Ja Das waren nur die Vollpreise. Nach Abzug zahlt man natürlich nur 100-150 Euro drauf.

FX8120 = 150 euro Neu.
2500K+Brett Neu = 270-300 euro Neu. (sind also 100-150 Euro mehrpreis)
2600K + brett = 350~ euro Neu.

 

[fdsonne]

100*58/40 sind bei mir 45%... Also annähernd 50%...
Das ist Mathe Klasse 4, wenn mich nicht alles täuscht, erst "mal", dann "durch"

Wie gesagt, besorg dir ein potentes GPU Grafikkarten Gespann und teste es nach... Ich kenne kein Review, welches dem FX BD mehr Leistung als dem Thuban zuspricht. Kommt OC hinzu, zeigt sich das BD aufgrund des höheren Basistaktes sogar noch Federn lassen muss, obwohl der absolute Takt höher ist.
Im BF3 Benchthread im GPU Unterforum sind die Leute reihenweise von ihren X6@4GHz+ auf Sandy gewechselt, weil eben deutlich mehr Performance drin war... BD hat dort nahezu niemand, weils einfach nicht lohnt zu wechseln. Weder von Deneb/Thuban als Basis und schon gar nicht von Sandy...

 

[sTOrM41]

Hmm da musst du mir mal Helfen.

40 fps sind 100%
40 / 100 x 58 = 23,2% bei mir. oder hab ich gerade ein Blackout und was vergessen/vertauscht ?

ja du solltest prozentrechnung üben

 

[Nighteye]

100*58/40 sind bei mir 45%... Also annähernd 50%...

Okaaaay jetzt mal langsam.

bei mir kommt da 145 raus. also wenn ich recht behalte, ist deine Rechnung Falsch. Rechne mal nach bitte.

Wie gesagt, besorg dir ein potentes GPU Grafikkarten Gespann und teste es nach... Ich kenne kein Review, welches dem FX BD mehr Leistung als dem Thuban zuspricht. Kommt OC hinzu, zeigt sich das BD aufgrund des höheren Basistaktes sogar noch Federn lassen muss, obwohl der absolute Takt höher ist.
Im BF3 Benchthread im GPU Unterforum sind die Leute reihenweise von ihren X6@4GHz+ auf Sandy gewechselt, weil eben deutlich mehr Performance drin war... BD hat dort nahezu niemand, weils einfach nicht lohnt zu wechseln. Weder von Deneb/Thuban als Basis und schon gar nicht von Sandy...

Das sagt aber nichts. ich kann den test leider nicht machen da ich nur ein 500W NT habe, und viel mehr dazu kaufen müsste, weil ich nur einen FX4100 und keinen FX8120 habe.

 

[fdsonne]

Okaaaay jetzt mal langsam.

bei mir kommt da 145 raus. also wenn ich recht behalte, ist deine Rechnung Falsch. Rechne mal nach bitte.

Alter Verwalter

145 sind 145%. Sprich wenn 40 FPS 100% sind, sind 58 FPS 145%... Was einen Mehrwert von 45% ergibt.


EDIT: oder noch einfacher.
Du hast 40 Äpfel, was 100% entspricht. Und du hast 60 Äpfel. Und willst nun wissen, wie viel Äpfel sind nun 60 von 40.
Die Hälfte von 40 sind 20, also 50% von 40 Äpfeln sind 20 Äpfel. Im Beispiel kommen also 20 Äpfel oben drauf, ergo es kommen 50% oben drauf.
Da 58 nahe 60 ist, kann es also nicht auf einmal um die Hälfte (deine 23,x%) weniger werden

 

[Nighteye]

ahh okay. das passiert wenn man 8 jahre lang nicht mehr rechnen musste

 

[scully1234]

Okaaaay jetzt mal langsam.

bei mir kommt da 145 raus. also wenn ich recht behalte, ist deine Rechnung Falsch. Rechne mal nach bitte.

Ich tippe darauf das sie richtig ist und erhöhe den Einsatz auf 500Euro wer geht mit?

Egal wie es ist deffinitiv nicht angebracht den TE nen Bulldozer aufzuschwatzen und selbst du Nigteye solltest in der Lage sein bestehende Reviews objektiv auszuwerten

Entweder er behält den X4 und lebt mit dem leichten Verlust zum BD,oder er rüstet konsequent auf.

 

[Nighteye]

Ich tippe darauf das sie richtig ist und erhöhe den Einsatz auf 500Euro wer geht mit?

Hey Hey ich habs ja Verstanden es sind 45% jetzt bloß nicht an meinem ego kratzen. ich hatte nicht umsonnst immer nur eine 5 in Mathe und habe wegen Mathe meine ausbildung verhauen...

Egal wie es ist deffinitiv nicht angebracht den TE nen Bulldozer aufzuschwatzen und selbst du Nigteye solltest in der Lage sein bestehende Reviews auszuwerten

Ich sehe zwischen einem 3,6 ghz X4 und einem 4,5ghz 2600k 45% mehr min fps in Battlefield 3.

wir alle wissen nicht wie viel min FPS so ein bulldozer bringt da die reviwes nicht auf BF3 basierten. es gibt auch keine Zuverlässigen User Berichte. von daher kann man nicht ausschließen das es Sinnvoll sein könnte. vorallem da es Tests gibt die zeigen das mehr Kerne in BF3 mehr fps bringen.

 

[Seegurke]

3. ist oc auf 4,6 ghz mit spannungserhöhung unterhalb von 1,5v bisher bei jedem FX drin gewesen. daher auch mit luft zu kühlen.

Völliger Unsinn. Weder läuft jeder FX unterhalb von 1,5V auf 4,6GHz, noch sind bei solchen Taktraten die 6- und v.a. die 8-Kerner mit Luft noch zufriedenstellend zu kühlen.
Da kommst du ganz schnell in Bereiche von weit über 60° und das würde ich einem FX auf Dauer nicht zumuten wollen.

 

[scully1234]

es gibt auch keine Zuverlässigen User Berichte. von daher kann man nicht ausschließen das es Sinnvoll sein könnte. vorallem da es Tests gibt die zeigen das mehr Kerne in BF3 mehr fps bringen.

Doch die gibt es

@fdsonne
Und wie du oben schon sagtest, du kannst keine Belege für die Behauptungen bringen. Schau ins GPU Unterforum zu den BF3 Benches. Da gibts nen Thread mit 2000+ Beiträgen und BF3 Benches. Dort findest du viele Vergleiche von verschiedenen Systemen

 

[Nighteye]

Völliger Unsinn. Weder läuft jeder FX unterhalb von 1,5V auf 4,6GHz, noch sind bei solchen Taktraten die 6- und v.a. die 8-Kerner mit Luft noch zufriedenstellend zu kühlen.
Da kommst du ganz schnell in Bereiche von weit über 60° und das würde ich einem FX auf Dauer nicht zumuten wollen.

Wie kommst du darauf das es Völliger Unsinn ist ? Überzeug dich Selbst.

http://www.hardwareluxx.de/communit...-zambezi-stepping-max-clock-liste-843600.html

Doch die gibt es

hab ich schon nachgeguckt. nichts gefunden.

 

[fdsonne]

BD ist und bleibt eben eine CPU, die nicht primär fürs Gamen gemacht ist. Das sagen sogar die Hardcore Beführworter hier im Forum, BDs stärken liegen woanders... Da brauch man nicht all zu lange suchen um auf das Fazit zu kommen, das es eben BD nicht mit Sandy aufnehmen kann bei BF3, wenn es um die GPU Power von zwei 570ern geht. Ich halte es für leicht vermessen entgegen jedem anderen Review zu glauben, wo BD in etwa Thuban Leistung zugesprochen wird (und diese nur erreicht, weil er höheren Takt hat, trotz mehr Threads) das BF3 hier die Ausnahme darstellt und das Ergebnis gänzlich anders ausfällt.

Aber nur mal so, BF3 kann im MP durchaus (und da sind wir uns wohl einig) mehr wie zwei oder gar vier Kerne befeuern. Behaupten wir nun mal völlig pauschal, das ganze Skaliert mit dem Takt 1:1 (was nicht ganz richtig wäre) so erlangt der FX 8150 zum Thuban 1100T gleiche Leistung bei 18% mehr Takt (Thuban 3,3GHz ohne Turbo, der greift nur bei Last kleiner/gleich 3 Threads, BD bei 3,9GHz inkl. Turbo, der greift scheinbar nahezu immer).
Du kannst nun selbst weiter rechnen, wie das Endergebnis ausschaut kleiner Hinweis, der Prozentuale Unterschied zwischen 4GHz für Thuban/Deneb vs. 4,6GHz FX 8150 ist geringer als der zwischen 3,3GHz vs. 3,9GHz.

Unterm Strich trifft genau das zu, was ich oben schon lang und breit sagte. Der BD kann schon rein aus logischer Sicht gar nicht die "FPS Rakete" sein, wie du ihn hier scheinbar hinzustellen versuchst. Auch wenn die vier Threads mehr durchaus etwas mehr Performance zeigen, punktet ein Deneb/Thuban in Gamebenches in der dort sehr wichtigen Kategorie der Pro Core Leistung deutlich vor dem FX. Und letzterer braucht dort deutlich mehr Takt um das OC des Deneb/Thuban erstmal auszugleichen. Von mehr Performance spricht bis dato niemand.
Und warum also eine CPU empfehlen, welche in Sachen Pro Thread Leistung (die in Games sehr wichtig ist, ich weis ich wiederhole mich) gerade mal gleich zieht, durch mehr Takt? Der Aufwand lohnt den Kaufpreis nicht... Dann lieber den Schritt weiter wagen und das ganze System verkloppen, mit dem Board behält er wenigstens den DDR3 Speicher weiter und bekommt für grobe 250€ ein 2500K + Brett...


EDIT: in der Liste im Startpost steht genau ein einziger 8 Threader BD drin
Jeder ist also gut... Und selbst die kleinen dort eingetragenen sind noch entfernt von 4,6GHz

 

[Seegurke]

Wie kommst du darauf das es Völliger Unsinn ist ? Überzeug dich Selbst.

http://www.hardwareluxx.de/communit...-zambezi-stepping-max-clock-liste-843600.html

Soso, das sind dann also alle FX? Wie wurde da gebencht? Vorm offenen Fenster bei 5° Raumtemperatur? Die ausgelesenen Temperaturwerte in der OC-Liste sind ja teilweise abenteuerlich. 32° unter Vollast@LuKü bei 4,7GHz und fast 1,5V, ja ne is klar ...

Ich verlasse mich da eher auf meine eigenen Erfahrungen und 4,6GHz sind eben nicht regelhaft unter 1,5V bei erträglichen Temperaturen zu erreichen. Ein 2-stündiger Benchrun, bei dem die äusseren Bedingungen nicht klar sind, sagt im übrigen rein gar nichts über 24/7-Tauglichkeit aus.

Um mal was zum eigentlichen Thema zu sagen: wenn es ausschliesslich nur um die bestmögliche CPU fürs gamen bzw. SLI geht ist ein FX nicht die richtige Wahl. Seine Stärken liegen auf anderen Gebieten.

 

[boxleitnerb]

Ich wundere mich, warum du dir noch die Mühe machst. Nighteye redet seit einem halben Jahr den BD schön. Über die Gründe kann man nur spekulieren, mir erschließen sie sich nicht. Aber er hat Recht und das ganze Internet nicht