Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[Undertaker 1]

@Duplex:

Das sollte für die Qualitätsuntersuchung doch ohne Einfluss gewesen sein - und das Performancerating vergleicht nur die relativen Einbrüche, die ebenfalls identisch sein sollten.
Was möchtest du mit den Zitaten aus dem Fazit sagen?

 

[y33H@]

@ Duplex

Schnellste SGPU des jeweiligen IHVs.

Ich finde das nicht gut, man hätte statt der GTX285 die GTX275 als vergleich nehmen sollen.

Warum? Der Fps-Impact durchs AF ist praktisch identisch, die Texelfüllrate unterscheidet sich nur um lächerliche 2,4%. Und in Sachen Optik ist eh egal, gegen HQ kommt AMD nicht an.

@ darkcrawler

VRAM-Krüppel 98GTX+ bei CB und bei HardOCP 3-Way-SLI mit 3x GTX280 OC ... den Rest kannst du dir denken. GPU-Limit und so. In FC2 ist für den PII nichts zu holen, da mit 3-Way-SLI der Bench praktisch nur noch CPU-limitiert ist und da trumpft gerade der i7 mächtig auf.

 

[HardlineAMD]

How does Phenom II play out when you talk about performance per dollar? First and foremost, if you already own a socket AM2+ motherboard, the Phenom II will likely represent a drop-in upgrade for around $275. You can then say easily overclock that to 3.4GHz or so. I can fully see going this route if the hardware backbone is there to already make this happen. However if we are talking a full enthusiast system build, I can’t really find any reason to point you towards a Phenom II. Intel Core 2 Quad will get you better performance with the same price for motherboards and DDR2. There are plenty of Core 2 Quad processors now for under $200 that will run smoking overclock speeds with air cooling. But hey, we have known that for a year now.

Soll man HardOCP eigentlich ernst nehmen?

Und die Bench-Tabelle hat man recht anfängermäßig zusammengeschustert.

 

[y33H@]

Intel Core 2 Quad will get you better performance with the same price for motherboards and DDR2.

Der Satz ist - äh - komisch. Ich empfehle doch keinen C2Q angesichts eines 940/955 ... erst in der Oberklasse ist Intel wieder am Drücker, sprich i5-750.

 

[mr.dude]

Viele CPU-Test-Setups bleiben meist für einige Monate oder gar Jahre bestehen. Daher ist eine komplett neue Architektur ein willkommener Anlass das Testfeld neu aufzubauen, aktuelle Spiele und Apps mit aufzunehmen und schlicht "mit der Zeit zu gehen". So geschehen bei den meisten Pages/Mags mit Release des A64, des Core 2 und nun eben i5/i7.

Nur so nebenbei, wo ist hier die komplett neue Architektur?

 

[y33H@]

Die gibt es seit Jahren nicht mehr. Der i5/i7 aber bringt einen Boost von bis zu 50% bei gleichem Takt, das kommt fast schon aufs Selbe raus. Verbeiß dich nicht in die "komplett neue Architektur", ich weiß worauf du hinaus willst.

 

[darkcrawler]

@ Duplex
@ darkcrawler

VRAM-Krüppel 98GTX+ bei CB und bei HardOCP 3-Way-SLI mit 3x GTX280 OC ... den Rest kannst du dir denken. GPU-Limit und so. In FC2 ist für den PII nichts zu holen, da mit 3-Way-SLI der Bench praktisch nur noch CPU-limitiert ist und da trumpft gerade der i7 mächtig auf.

das mag ja sein, aber schon yorkfield gegen PII +33% ist doch wohl sehr weit hergeholt
was wohl hier:
http://www.hartware.de/review_980_9.html
mit GTX280 bestätigt wird

 

[y33H@]

Meine Werte mit einer GTX285 in FC2 (1.680 ohne AA/AF) sehen den PII bei gleichem Takt (DDR2) knapp 15% hinter dem C2Q 12M, der i5/i7 rennt davon. +33% Differenz zwischen PII und C2Q finde ich daher etwas übertrieben.

 

[Undertaker 1]

das mag ja sein, aber schon yorkfield gegen PII +33% ist doch wohl sehr weit hergeholt
was wohl hier:
http://www.hartware.de/review_980_9.html
mit GTX280 bestätigt wird

Das ist doch auch wieder völlig GPU-limitiert, was willst du da herauslesen?

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index24.php

Hier sind es etwa gut 10% pro Takt (Q9650 = X4 965BE). Das ist wohl ein durchaus realistischer Wert.

 

[mr.dude]

Die gibt es seit Jahren nicht mehr. Der i5/i7 aber bringt einen Boost von bis zu 50% bei gleichem Takt, das kommt fast schon aufs Selbe raus. Verbeiß dich nicht in die "komplett neue Architektur", ich weiß worauf du hinaus willst.

"Bis zu" interessiert allerdings keinen. Der K10 bringt in bestimmten Szenarien auch 80-100% mehr als der K8, wohlgemerkt bezogen auf einen logischen Prozessor. Durchschnittlich sind es hier bei Nehalem gegenüber Penryn etwa 10%. Der i7 bringt insgesamt teilweise mehr, hat allerdings auch doppelt so viele logische Prozessoren.
Aber das war auch nicht die Frage. Eine "komplett neue Architektur" definiert sich nicht über die Performance. Also nochmal die Frage, wo ist diese komplett neue Architektur? Oder war das ein Fehler in deinem Beitrag?

 

[Motkachler]

Sollte ja ne Rechtfertigung sein warum für den I7 auf einmal andere Benches genommen wurden. Hatte wohl doch andere Gründe.

 

[y33H@]

Offenbar habt ihr keine Ahnung über große Reviews und Test-Setups. Eine CPU-Generation, die einen großen Leistungssprung bringt - sei es durch Kerne oder IPC - ist idR der Stichtag für eine Auffrischung des Benches. Ganz einfach.

Oder war das ein Fehler in deinem Beitrag?

Komplett neue Architektur und/oder massiver Leistungssprung.

 

[Motkachler]

Massiver leistungssprung ja durch die umstellung der benches.
lächerlich.

 

[mr.dude]

Offenbar habt ihr keine Ahnung über große Reviews und Test-Setups. Eine CPU-Generation, die einen großen Leistungssprung bringt - sei es durch Kerne oder IPC - ist idR der Stichtag für eine Auffrischung des Benches.

Was allerdings nicht zweckdienlich ist. Da haben eher die Reviewer wenig Ahnung. Das ist allerdings das gleiche Problem, wovon wir schon mal sprachen. Printmedien haben wenig Kompetenz bezüglich Software. Die einzigen in Deutschland, denen ich hier einiges zutraue, sind die Jungs und Mädels der c't.
Ein Leistungssprung ist jedenfalls alles andere als ein triftiger Grund für die Auffrischung eines Test Setups. Dafür gibt es viel bessere Gründe, wie neue Technologien oder neue Paradigmen. Nichts trifft auf Nehalem wirklich zu. Es ist im Grunde ein Yorkfield mit doppelt so vielen logischen Prozessoren, neuem Speicherinterface (praktisch eine AMD Kopie) und kleineren Tweaks. Was genau erwartest du denn hier von einer Auffrischung des Test Setups?

 

[Undertaker 1]

Ganz einfach.Komplett neue Architektur und/oder massiver Leistungssprung.

Exakt. Speziell die GPU muss in solchen Fällen für Spieletests upgegradet werden, um das Potential einer neuen CPU auch bewerten zu können. Man testet ja auch keine Sportwagen mit 210er Winterreifen.

 

[mr.dude]

Ich glaube es ging hier weniger um die verwendete Hardware als vielmehr um den Testparcours. Hardware wird von Zeit zu Zeit ja immer mal wieder (verständlicherweise) aufgestockt. Eine Diskussion an dieser Stelle wäre also sinnfrei.

 

[y33H@]

Massiver leistungssprung ja durch die umstellung der benches.

Moderne Spiele und aktuelle Anwendungen zu verwenden, ist also böse oder wie?

Printmedien haben wenig Kompetenz bezüglich Software. Die einzigen in Deutschland, denen ich hier einiges zutraue, sind die Jungs und Mädels der c't.

Wenn ich mir deren letzten Artikel über Benchmarks anschaue, dann zweifel ich an der Kompetenz. zB wird in keinem Wort erwähnt, dass Timedemos Schrott sind und im Falle der Grafikkarten werden einzig Futuremarks 3DMarks genannt.Auch die Aussage, bei 30 Fps bleibt noch Luft für komplexere Szenen oder "meistens reicht für eine Beurteilung der Durchschnittswert" (die Avg-Fps) - sorry, da hörts bei mir echt auf. Wenns ums Benchen und Spiele geht, dann als Print-Medium die PCGH - das ist deren (mein) Job.

 

[Chrisch]

Klar, da könnte AMD ja benachteiligt werden

 

[fdsonne]

Ich glaube es ging hier weniger um die verwendete Hardware als vielmehr um den Testparcours. Hardware wird von Zeit zu Zeit ja immer mal wieder (verständlicherweise) aufgestockt. Eine Diskussion an dieser Stelle wäre also sinnfrei.

Wo ist das Problem die Testsoftware zu verändern beim i7?
Ist doch total schnuppse, der Test gibt nur einen Durchschnitt über die getestete Software wieder, nicht mehr und nicht weniger, solange aber auch die alte Hardware in dem Test mit berücksichtig wird und neu getestet wird, ist das Ergebniss 100% vergleichbar, sofern nicht bei den Setups schwerwiegende Fehler passieren...

Willst du hier eine benachteiligung AMDs sehen? Da ist ganz klar keine vorhanden...

 

[Undertaker 1]

Ich glaube es ging hier weniger um die verwendete Hardware als vielmehr um den Testparcours. Hardware wird von Zeit zu Zeit ja immer mal wieder (verständlicherweise) aufgestockt. Eine Diskussion an dieser Stelle wäre also sinnfrei.

Sinnvollerweise werden Wechsel von Hard und Software zeitgleich durchgeführt, um weitestgehende Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Wechselt du mit jedem neuen Review einzeln eine Kleinigkeit im Testsystem oder der Testsoftware, würden übergreifende Vergleichsmöglichkeiten entfallen bzw. müssten viele Werte, trotz nur sehr geringer Änderungen, wiederholt werden. Solche Arbeit macht sich kein sinnvoll mitdenkender Redakteur.

 

[Motkachler]

Komischerweise tauchen Seit dem I7 auf einmal überall Game Benches in low Settings auf damit der I7 glänzen kann. Bei realen Auflösungen fällt er mit Singelkarten oft hinter den C2Q und den Phenom zurück. Das zeigt wohl klar welche Absicht dahintersteckt.

 

[y33H@]

Komischerweise tauchen auf einmal überall Game Benches in low settings auf damit der I7 glänzen kann.

Wer macht außer CB? PCGH ist sogar von 1.280 mit max. Details auf 1.680 mit max. Details hoch.

Bei realen auflösungen fällt er mit Singelkarten oft hinter den C2Q und den Phenom zurück.

In zwei (2!) Spielen.

 

[Undertaker 1]

Komischerweise tauchen Seit dem I7 auf einmal überall Game Benches in low Settings auf damit der I7 glänzen kann.

Wo tauchten sie denn neu auf? CB bspw. hat auch schon in der Vergangenheit mit niedrigen Details Tests gefahren:

http://www.computerbase.de/artikel/..._duo_e8600_e0/19/#abschnitt_company_of_heroes

Das dies der falsche Weg ist, um GPU-Limits herzustellen, steht wohl außer Frage. Sauberer sind maximale Details, aber Stellschrauben an der Relation CPU-zu-GPU Last bzw. Leistung, was z.B. über Auflösung, GPU-Leistung oder CPU-Takt erfolgen kann.

 

[mr.dude]

Wo ist das Problem die Testsoftware zu verändern beim i7?
Ist doch total schnuppse, der Test gibt nur einen Durchschnitt über die getestete Software wieder, nicht mehr und nicht weniger, solange aber auch die alte Hardware in dem Test mit berücksichtig wird und neu getestet wird, ist das Ergebniss 100% vergleichbar, sofern nicht bei den Setups schwerwiegende Fehler passieren...

Sry, aber da interpretierst du etwas rein, was ich nie gesagt habe. Also ganz ruhig mit deinen Beschuldigungen.
Die Frage, die im Raum stand, und die auch nicht von mir kam, war, warum der Testparcours erst mit Nehalem geändert wurde, obwohl es vorher genauso viel oder wenig Sinn gemacht hätte. Ich habe dazu lediglich eine allgemeine Begründung gegeben und bin auf die aktuelle Situation in keinem Wort eingegangen.

Sinnvollerweise werden Wechsel von Hard und Software zeitgleich durchgeführt, um weitestgehende Vergleichbarkeit zu gewährleisten.

Ich, sowie andere auch, haben beim K10 jedenfalls keinen Wechsel des Testparcours gesehen. Darum ging es wohl. Inwiefern das jetzt der Fall war, kann ich allerdings nicht beurteilen.

@y33H@
Löse dich doch endlich mal von deinen dämlichen Spielen. Sry, für den Ausdruck. Mir ist auch klar, dass genau das bei PCGH eure Aufgabe ist. Wir sind hier aber nicht bei PCGH. Genauso wenig wie die c't irgendeine Referenz für Spiele für sich beansprucht. Ich habe eher von "seriösen" Umgebungen gesprochen. Und genau dort haben sie mehr Kompetenz als die meisten Printmedien in Deutschland.

 

[Undertaker 1]

Ich, sowie andere auch, haben beim K10 jedenfalls keinen Wechsel des Testparcours gesehen. Darum ging es wohl. Inwiefern das jetzt der Fall war, kann ich allerdings nicht beurteilen.

Auf welche Seiten bezogen? Auch bei Nehalem haben viele Reviews ihre bisherige Testsoftware weiterverwendet. Beim von dir erwähnten K10 kommt der kurz zuvor erfolgte Launch des Yorkfield hinzu, der wohl bereits vielorts den Anlass zu aktualisierten Testabläufen gab.
An welcher der neueren Software gibt es denn eigentlich Kritik?

 

[y33H@]

@ mr.dude

Ich spreche idR nur von Spielen, wie gut der C2Q/i5/PII in Apps abschneidet, ist mir persönlich recht egal, für das was ich nebenher mache reichen alle drei genannten CPUs.

 

[mr.dude]

Ich spreche idR nur von Spielen ...

Dann solltest du dich mit deinen Aussagen vielleicht etwas zurückhalten. Hier geht es jedenfalls nicht nur um Spiele.

 

[y33H@]

Ich setze immer dazu, dass von Spielen rede

 

[fdsonne]

Sry, aber da interpretierst du etwas rein, was ich nie gesagt habe. Also ganz ruhig mit deinen Beschuldigungen.
Die Frage, die im Raum stand, und die auch nicht von mir kam, war, warum der Testparcours erst mit Nehalem geändert wurde, obwohl es vorher genauso viel oder wenig Sinn gemacht hätte. Ich habe dazu lediglich eine allgemeine Begründung gegeben und bin auf die aktuelle Situation in keinem Wort eingegangen.

Wenn du mir jetzt auch noch zeigst wo ich dir mit meinem Beitrag aktiv was unterstellt habe, wär ich dir sehr verbunden...

Aber es ändert nix an der Tatsache, das der Testsoftware wechsel keine Benachteiligung für irgendjemanden bringt, weil eben nur der Durchschnitt über die getesteten Anwendungen vorliegt.
Da wir hier immer gleiche Situation schaffen benachteiligen wir hier keinen und das ganze gehört hier nicht rein... (daher auch die Frage oben, ob du/oder auch andere eine Benachteiligung daran siehst, ,wenn nein, dann btt...)

Ich, sowie andere auch, haben beim K10 jedenfalls keinen Wechsel des Testparcours gesehen. Darum ging es wohl. Inwiefern das jetzt der Fall war, kann ich allerdings nicht beurteilen.

Auch hier, ob nun ein Wechsel vollzogen wurde oder nicht ist doch mehr oder weniger total egal...
Wir sehen hier keine Benachteiligung AMDs durch die Software, das ganze hat also hier überhaupt nix drin zu suchen...

 

[Mondrial]

Mit der getesteten Software kann man mögliche (Architektur-)Vorteile einer Hardware hervorheben. Dass nicht beim Start des K10 vermehrt auf multicoreunterstützende Tests umgestellt wurde, sondern erst jetzt, kann man durchaus als Benachteiligung interpretieren.