AMD,s Gaming Zukunft 2015-2017

[Nighteye]

Grüße

Wir alle kennen die CPU History ein wenig.
Wenn ich die Abkürzung (IPC) verwende, so bedeutet es, Instruction per Cycle und heißt "Leistung pro Takt".

AMD hatte mit dem K8 ein ipc Level unterhalb des Core 2 von Intel.
AMD schaffte es mit dem Phenom II die IPC um 20% zu erhöhen, um sie dann mit dem Bulldozer wieder um 20% zu verringern und wieder auf K8 Niveau zu landen.

Seit dem gab es 2 Updates der AMD Architektur. Piledriver und Steamroller.
Mit dem Piledriver konnte AMD noch nicht an den Phenom II aufschließen, aber mit dem Steamroller nun schon. Zwar mag der Phenom II in manchen Anwendungen noch schneller bei gleichem Takt sein, aber das ist die ausnahme.

Nun gut AMD ist heute IPC technisch also da wo Intel 2007 war.
AMD konnte seine IPC endlich wieder auf 2009er Phenom II Niveau Pushen.


Doch Intel hat all die Jahre nicht geschlafen.
Intel hatte damals mit dem Pentium 4 das Nachsehen gegen AMD,s K8 CPU,s.

2005 kamen dann die ersten Dual Core CPU,s für den Desktop durch die Strukturverkleinerung auf 65nm.

Ein Pentium 4 Dual Core hatte gegen einen K8 Dual Core leider keine guten Karten.

Doch dann 2006 sollte das Blatt sich wenden.

Intel brachte den Core 2, und schlug damit die Leistung pro takt des K8, und brachte es auch auf über 3 ghz takt.

Seit dem hat Intel den Core 2 immer mehr verfeinert.

Mit dem Nehalem wurde der Speicherkontroller integriert, mit dem Sandy Bridge gab es durch mehrere Verfeinerungen auch wieder 15% oder mehr Leistung Pro Takt.

Mit dem Ivy bridge ging es dann fröhlich weiter, und mit dem Haswell hat Intel wieder einmal seine CPU Optimiert.

Jedes mal stieg bei Intel die Leistung pro Takt, und 2015 erwartet uns nicht nur ein Sprung, sondern gleich 2.

Intel bringt den Haswell Nachfolger Broadwell heraus, welcher wieder eine um die 5-15% verbesserte Leistung pro Takt haben wird, und lässt auch noch dessen Nachfolger, den Skylake heraus, welcher wieder 5-15% mehr Leistung pro Takt haben wird.

Somit könnte der Skylake der im kommendem Sommer erscheinen soll, schon 15-30% mehr Leistung pro Takt bieten, als die jetzig verfügbaren modelle mit Haswell Architektur.

Wo bleibt AMD dabei ?

Während Intel seit 2006 bei einer Architektur bleibt und sie nach und nach veredelt und perfektioniert, wechselt AMD im jahr 2015 nun schon zum 2ten mal die Hauptarchitektur für den Desktop, und will mit "Zen" wieder in die Gamingwelt einsteigen, oder etwa nicht ?

Zen wird keine Performance CPU, sondern auf effizienz getrimmt werden.
Daher haben wir leider keine Starke Gaming CPU mit Zen zu erwarten.

Der Piledriver von 2012 wird wohl auch 2015 noch das Höchste aller Gaming Gefühle für AMD User sein. Doch Moment, jetzt würden sicher einige einbringen "du hast Mantle vergessen".

Nun gut kommen wir zu Mantle.

Wir alle wissen welche Next Gen Kracher uns erwarten.

Wie Spielbar wären wohl Spiele wie Star Citizen für AMD CPU,s in maximalen Settings bei Modernen Auflösungen ohne Mantle ?

Die jetzigen Anforderungen in der Alpha lassen sich ja kaum mit Multiplayer Schlachten vergleichen.

Auch Multiplayer Spiele wie Battlefield 4 wären auf 64er Servern und Großen Maps ohne Mantle mit einem AMD Top Modell des Kaveri bei Max Settings nicht spielbar.

Also AMD ist für Moderne Next Gen games völlig auf Mantle angewiesen.

Das Problem ist, die wenigsten spiele werden Mantle Supporten, und es gibt heute schon genug Spiele die eine AMD Cpu überfordern und Mantle dringend bräuchten.

Auf Direct X 12 zu hoffen, damit die Grafikeinheiten in den CPU,s genutzt werden ist Kost und Zeitspielig, denn es kann Jahre dauern bis Direct X 12 sich durchsetzen wird, da die meisten Zocker Windows 7 nutzen, für das kein Direct X 12 kommen wird.

AMD steckt nun also im Dilemma. Sie müssen hoffen das Gaming Freunde von AMD auf Games setzen welche mit Mantle optimiert sind, oder so alt sind das ihre CPU Power reicht, oder Jahre Warten bis massig Spieleschmieden auf Direct X 12 setzen.

Alles keine gute Aussichten, ich sehe für 2015 keine Guten Absätze im Gaming Bereich für AMD, und auch nicht 2016 wenn ich ehrlich bin.

Ich schätze mal Zen wird nicht mit 4 ghz Takt ausgeliefert um die Effizienz zu wahren, und auch kein OC monster, und ich schätze Zen wird auch IPC Technisch nicht an die Sandys oder Ivys heranreichen, welche ab 2015 ja eh schon veraltet sind als Intel Käufer.

Was denkt ihr ?

 

[y33H@]

Intel selbst gibt für Broadwell im Mittel +5 % mehr IPC verglichen mit Haswell an. Und bitte, Alpha - nicht Alfa.

 

[Nighteye]

geändert

 

[Cibo]

Mantle müsste wie die Treiber funktionieren.
Ein Spiel kommt raus, es läuft schlecht, ein neuer Treiber kommt welcher ein spezielles Profil besitzt für dieses Spiel.
Wenn AMD solch ein Support bieten könnte um ihre eigenen Produkte zu verkaufen wäre es okay.
Aber sich auf die Entwickler verlassen zu müssen ohne Mehrwert für diese zu generieren klappt nicht.
Das gleiche haben wir nämlich schon bei Multithreading gesehen als AMD voll drauf gesetzt hat
und die meisten Entwickler AMD den Stinkefinger gezeigt haben als AMD einen erklärte wie sie zu programmieren hätten.

 

[Phantomias88]

Also AMD ist für Moderne Next Gen games völlig auf Mantle angewiesen.

Das Problem ist, die wenigsten spiele werden Mantle Supporten, und es gibt heute schon genug Spiele die eine AMD Cpu überfordern und Mantle dringend bräuchten.

Die Konsolen werden eh Hardware nah Programmiert, Mantle mach da bestimmt nichts anders.
Das Ziel ist wohl, dass Spiel von Anfang an lauffähig zu haben.

Ich gebe dir recht was das überfordern angeht, das trifft aber eher auf die Entwickler zu.
Denn CPU Volllast habe ich bisher bei keinem Spiel gehabt, gut die GPUs komme schon an die 99% Auslastung hin.

 

[Nighteye]

Ich gebe dir recht was das überfordern angeht, das trifft aber eher auf die Entwickler zu.
Denn CPU Volllast habe ich bisher bei keinem Spiel gehabt, gut die GPUs komme schon an die 99% Auslastung hin.

Najo manche spiele bringen zwar nicht alle Kerne auf Volllast, aber laufen dennoch nicht Flüssig eben weil sie nur mit 2 Kernen arbeiten.

Da sind die Entwickler natürlich dran schuld, und nicht AMD, aber schade ist es dennoch.

zb ist unser Freund aus dem Forum "Pirate" von AMD Plattform zu AMD Plattform gewechselt und hat alles durch um World of Tanks endlich mal flüssig zum laufen zu bekommen und musste letzendlich einsehen das keine AMD Cpu es schaft dieses spiel bei Max Settings und Modernen auflösungen ohne extreme frameeinbrüche in stresssituationen darzustellen.

Und world of tanks ist leider nicht das einzige game wo AMD Cpu,s einbrechen. ich könnte jetzt noch mindestens 3 games nennen wo man einen Intel bräuchte.

und ohne mantle werden solche situationen in zukunft vermehrt auftauchen solange AMD keinen Excavator 4 Moduler mit L3 oder was anderes heftiges bringt.

ein Vishera 4 Moduler mit L3 schneidet in vielen games ja besser ab als ein kaveri ohne mantle.

 

[Phantomias88]

Najo manche spiele bringen zwar nicht alle Kerne auf Volllast, aber laufen dennoch nicht Flüssig eben weil sie nur mit 2 Kernen arbeiten.
Da sind die Entwickler natürlich dran schuld, und nicht AMD, aber schade ist es dennoch.

Das kommt immer auf die Rahmen Bedienungen an, wenn ein Kern viel Cache hat kann er viele Daten vorhalten. (spart erneutes berechnen)
Je besser die Last "verteilt" ist, desto mehr Cache kann auch genutzt werden.

Es liegt nicht allein an den Entwicklern, sondern auch der Wandel der Infrastruktur ist zu schnell.
Was man heute lernt reicht um die Hardware von gestern auszulasten.

 

[Nighteye]

Ich vertrete die meinung das AMD einen fehler mit der APU Fixierung und Mantleabhänigkeit gemacht hat.
Das sie jetzt auch wieder auf eine neue Architektur setzen birgt auch wieder viel Risiko und frisst zeit die sie nicht haben.

Meiner meinung nach hätte AMD alle energie die sie noch haben in die verbesserung der Bulldozer architektur stecken sollen, ohne augenmerk auf APU oder Zen.

Ich meine, Ein Steamroller würde mit L3 in Multicore benchmarks die IPC eines nehalem erreichen. (tut er ja ohne L3 manchmal schon).

wenn AMD beim Steamroller nachfolger die IPC nochmal um 10% verbessern würde, wäre es echt in ordnung.

Es gibt genug tests wo ein L3 Chache bis zu 30% mehrleistung bringt, vorallem in spielen wie world of tanks würde ein L3 chahce vorteile bringen.

Fazit:

Ein Steamroller ist trotz 10-15% mehr IPC aufgrund des fehlenden L3 in spielen wie WOT nicht wirklich schneller als Piledriver, und dank fehlenden Modulen in games wie Battlefield 4 & Star Citicens kein guter nachfolger.

Excavator müsste alle vorteile vereinen und schon gäbe es eine CPU von AMD die schnell genug für all diese Titel wäre.

Da der Kaveri ohne L3 in Multicore ja schon nehalem IPC erreicht, würde ein Excavator mit 10% mehr IPC und L3 locker flockig bis zu 20% schneller sein. Dies gepaart mit 4 modulen und einem anständigen Turbo bis 4,6 ghz und vorbei wären alle probleme die AMD hat.

die neuen FX8xxxE Visheras zeigten uns ja beim tomshardware test wie sparsam die dicken 32nm 4 Moduler sein können. bei 28nm und weniger könnte das also echt aussreichend sein bei den neuen Excavators.

 

[G3cko]

Naja. Skylake wird sicherlich interessant, aber zubegin wird es keine k-Versionen geben um Broadwell noch Luft zu lassen. Skylake als k-Version also frühestens Mitte 2016. Zen wird schon eine ordentliche IPC haben, aber für Skylake wird es vermutlich nicht reichen. Intel hält sich alle Optionen offen und schränkt gleichzeitig das OC immer weiter ein. Schon jetzt ist OC im Mainstream lächerlich. Wenn Skylake ohne OC fast so schnell ist wie Broadwell als k-Version hat es Intel endgültig geschafft. Sollte AMD zu stark werden, gibts halt oh Wunder 6-8 Kerne im Mainstream. Ende 2016 dürfte Intel Im Serversegment mit Skylake ~24-26 Cores bieten können.


Edit: Und du kannst die IPC Werte nicht einfach beliebig addieren. Zudem wird es immer schwieriger die IPC zu steigern. Ich sehe Skylake höchstens 10~15% über Haswell. Der Vorteil wird vorraussichtlich das etwas bessere OC sein. Wobei bei ab 5Ghz so ziemlich jeder Architektur der letzten Jahr kaum mehr für 24/7 nutzbar war. Wirklich voran wird es mit dem Takt und der Leistung pro Core erst bei 7nm gehen. (UV-Lit.)

 

[Nighteye]

Zen wird schon eine ordentliche IPC haben, aber für Skylake wird es vermutlich nicht reichen.

Woher weißt du das ? Ich bezweifle das sie Ivy Bridge IPC erreichen um ehrlich zu sein. Und ich beziehe mich bei meiner aussage nicht auf benchmarks welche die neuen tollen befehlssätze ausnutzen, sondern cinebench, world of tanks etc.

Und was denkst du wie viel Kerne sie haben werden ? Wieder 6 Kerner wie beim Phenom oder eher 4 kerne und eine iGPU also eine APU ?

Wir sollten nicht vergessen das die anforderungen an die Hardware mit jedem jahr steigen und 4 kern CPU,s heutzutage auch schon oft ausgelastet sind.

Ein Phenom II X6 reißt in Battlefield 4 trotz 6 Kernen auch nicht mehr viel.

Ein heutiger i5 Sandy Bridge mit 3,6 ghz ist bei vielen games schon überfordert musst du wissen, also wenn Zen nicht mehr IPC haben wird als Sandy sehe ich schwarz solange sie nur als 4 Kerner kommen.

Einzig alleine mehr Takt würde Zen dann spietauglich machen, aber das AMD mit denen über 4 ghz gehen wird können wir ausschließen.

Von daher, wer will Zen als Quad Core APU für games ohne Mantle Support im Jahre 2016 ?

 

[fdsonne]

Intel hatte damals mit dem Pentium 4 das Nachsehen gegen AMD,s K8 CPU,s.

Das kann man so aber nicht unbedingt pauschal sagen. Die P4 bzw. eigentlich Pentium D CPUs der 800er und 900er Reihe als DualCores mit SMT waren gerade im Anwenderumfeld alles andere als Langsam.
Siehe zum Beispiel:
Test: Athlon 64 FX-60 vs. Pentium XE 955 (Seite 19) - ComputerBase

Wenn wir heute nur 5-10% Leistungsunterschied hätten, würde der ganze Grabenkrieg zwischen Intel und AMD Fans doch gar nicht stattfinden
Fakt ist, die damaligen Netburst Pentiums haben den Strom versoffen ohne Ende... Das war ein klarer Pluspunkt pro AMD! Und bei einigen wohl auch einer der Ausschlaggeber zum Kauf.
Denn preislich waren beide zur damaligen Zeit nicht so viel unterschiedlich. Die FX/XE CPUs für nen 1000er und die Modelle drunter staffelten sich entsprechend.

Während Intel seit 2006 bei einer Architektur bleibt und sie nach und nach veredelt und perfektioniert, wechselt AMD im jahr 2015 nun schon zum 2ten mal die Hauptarchitektur für den Desktop, und will mit "Zen" wieder in die Gamingwelt einsteigen, oder etwa nicht ?

Zen wird keine Performance CPU, sondern auf effizienz getrimmt werden.
Daher haben wir leider keine Starke Gaming CPU mit Zen zu erwarten.

Neja mir stellt sich hier nicht die Frage nach dem warum, sondern viel eher ist es doch eine Notwendigkeit.
Auch AMD hat doch mittlerweile erkannt, das man mit Bulldozer based Modellen nicht vorran kommt.
Rückblickend muss man sich natürlich die Frage gestatten, ob das aussitzen von Bulldozer zugunsten einer aufgebohrten K10 Technik nicht der bessere, weil effizientere Weg gewesen wäre? -> das kann aber wohl niemand beantworten. Außer vllt mr.dude, der die aktuelle AMD Architektur immernoch als das beste am Markt sieht

Ne im Ernst, Zen dauert zwar noch, könnte aber mal wieder ein Schritt in die richtige Richtung werden.
Denn Effizienz ist die Grundlage für Leistung Ne CPU, die nicht effizient ist und an den gängigen Verbrauchslimits andeckelt wird man nur schwer schneller bekommen. (vllt Mühsam durch minimale Taktupdates)
Eine Technik, die aber sehr effizient ist, lässt sich auch im Verlauf der Vermarktung immer schneller machen, indem man die "Limits" eben ausnutzt.

Auch Multiplayer Spiele wie Battlefield 4 wären auf 64er Servern und Großen Maps ohne Mantle mit einem AMD Top Modell des Kaveri bei Max Settings nicht spielbar.

Also AMD ist für Moderne Next Gen games völlig auf Mantle angewiesen.

Der Witz an der Sache ist, dass A) selbst Mantle nicht in der Lage ist, eine 290X anständig auf einem Kaveri 7850K auszufahren in BF4, was Messungen (gerade MP Messungen) bestätigen. Und B) das eben Mantle auch nur bei AMD notwendig scheint.
Ja es ist schneller als NVs DX Umsetzung. Aber das fällt genau dort überhaupt erst auf, wo man künstliche CPU Limits erzeugt (low Res. Benches)

Ich gebe dir recht was das überfordern angeht, das trifft aber eher auf die Entwickler zu.
Denn CPU Volllast habe ich bisher bei keinem Spiel gehabt, gut die GPUs komme schon an die 99% Auslastung hin.

Das ist aber Quark...
Den Programmierern kannst du da bei weitem nicht die Schuld zuschieben...

Das Problem liegt einfach in der Natur der Sache.
Multi CPU Berechnungen wurden im Grunde dafür erfunden, mehr Aufgaben zur selben Zeit erledigen zu können. Stichwort Serverumfeld.
Schau dich in weiter Vergangenheit um, da gabs Pentium 1 Multi CPU Systeme zu Zeiten, wo der private Enduser nichtmal Multithreading kannte! Und das ganze war einzig und allein Mittel zum Zweck mehr Berechnungen zur gleichen Zeit ausführen zu können.

Das was ihr aber wollt ist nicht mehr Berechnungen zur gleichen Zeit, sondern die gegebenen Berechnungen in der halben Zeit. -> was ein völlig anderes paar Schuhe ist.
Zum Teil eben auch unmöglich. Klassisches Beispiel. Rechne A + B und teile das Ergebnis durch C.
Du wirst IMMER!!! zwei Rechenschritte benötigen. Da kannst du noch so viele CPUs, Cores oder Threads bereit stellen. Es ist schlicht unmöglich das ganze Schneller zu berechnen, als die CPU binnen zwei Schritten es schafft.

Der damalige Ansatz setzte aber eher darauf an, das du dann eben (A + B) / C auf der einen CPU und gleichzeitig aber auch (Z + Y) / X rechnen konntest. Du hattest damit eine Leistungsverdopplung bei zwei unabhängigen Aufgaben.
Das Prinzip ist heute exakt identisch. Wenn du nur eine Rechnung hast, wird dich MT primär wenig weiter bringen. Hast du aber viele unabhängige Berechnungen. Oder Teile der Berechnungen können zerhackstückelt und somit unabhängig gemacht werden, dann funkt MT auch 1A

 

[G3cko]

BF3/4 ist ein purer Konsolenport. Da stimmt einfach was mit der Engine nicht. 16 Spieler laufen super und bei 64 sind die CPU Anforderungen sehr hoch. Nur zum Vergleich. Selbst bei 1942 gab es bereits 64 Spieler. Mit Mods sogar 128. Im Singleplayer "langweilt" sich die CPU und im Multiplayer geht garnix. Das ist einfach nicht nur auf die bessere Grafik zurückzuführen. DICE hatte immer wieder Probleme mit dem Netcode.

AMD hat vieles richtig gemacht, was sich jedoch noch zeigen wird. Ich würde den Kopf auch nicht in den Sand stecken, nur weil ein paar alte Spiele im Moment schlecht performen. In den Konsolen werkeln nun 8 Kerne mit geringer IPC und geringem Takt. Warte mal auf die wirklichen Nextgen-Engines welche dann auch gebrauch von allen Cores machen. Bulldozer wurde zudem komplett verworfen, was man auch gut daran sieht, dass praktisch nur noch das notwendigste entwickelt wird. AMD wird wie bereits durchgesickert etwas ähnliches wie SMT entwickeln. Das lässt darauf schließen, dass es starke Cores werden mit Multithreading bei Bedarf, so wie bei Intel. CMT setzt zwingend viele Threads vorraus um gut zu performen. Nach 5 Jahren wird da mit Sicherheit auch etwas brauchbares kommen müssen.

Und so lange von AMD nichts kommt, wird man auch bei Intel, zumindest im Consumermarkt auf der Bremse bleiben. Sandy-E hätte bereits 8 Cores bringen können.

 

[fdsonne]

Und was denkst du wie viel Kerne sie haben werden ? Wieder 6 Kerner wie beim Phenom oder eher 4 kerne und eine iGPU also eine APU ?

Man munkelt doch von SMT
Die reine Coreanzahl ist total vernachlässigbar. Wichtig ist die Thread Anzahl.
Und mit acht Threads, also nem Quadcore + SMT wäre man zumindest auf Intel Niveau, was die Mainstream Plattform angeht. Ob das dann reicht? -> abwarten.

Ich glaube nicht dran, zumindest jetzt noch nicht. Denn die Gerüchte über verbrauchsarme CPUs lassen zumindest für den ersten Step eher drauf schließen, als will man da kein Risiko eingehen und erstmal den Grundstein legen...
Und wie der Markt in 3-4 Jahren ausschaut? Ebenso abwarten... Ggf. kommt ja auch Intel mal an Grenzen ohne wirklich vorran zu kommen. Bis jetzt scheint es noch nicht der Fall zu sein, bzw. es lässt sich nichts dergleichen sehen. Spätestens wenn man bei Intel dann anfängt umzudenken und auf irgendwas anderes/neues zu setzen, dann werden die Karten neu gemischt und AMD hat zumindest mit einem Schlag die Chance gleichaufzu sein (sofern man diese Situation ebenso erkennt und draufhin arbeitet)

Und so lange von AMD nichts kommt, wird man auch bei Intel, zumindest im Consumermarkt auf der Bremse bleiben. Sandy-E hätte bereits 8 Cores bringen können.

Wo steht Intel denn auf der Bremse? Ich sehe davon absolut gar nix. Man hat sich mit Haswell Refresh sogar dazu hinreißen lassen ein eher "unsinniges" Taktupdate auf 4,4GHz zu bringen. Was die CPU so ziemlich ans Limit treibt, wenn man bedenkt, das das Silizium so viel mehr MHz in privaten OC Tests gar nicht stemmt... Zumindest nicht 24/7 Volllast unter jeglichen Bedingungen! (damit meine ich keine Ausreißer in Sachen OC Freudigkeit)


Und ja, Intel hätte bringen können. Aber wozu?
Der Mainstreammarkt tut sich doch bei acht Threads schon schwer. Nur die wenigsten Programm kommen überhaupt ansatzweise damit klar. Und wenn, dann sind das Tools, die generische Volllast erzeugen. Renderprogramme, Videoencoder, Packprogramme usw. Die Masse der Software kann damit absolut gar nix anfangen.
Der Schritt den Markt zu splitten in Mainstream für günstig (300€ im Schnitt fürs Topmodell) und HighEnd für teuer ist für Intel voll und ganz aufgegangen...

PS: man könnte sogar meinen, das hat ma sich bei AMD abgeguckt Siehe diese eine ominöse Dual Dualcore Asus Plattform, die AMD zusammen mit Asus als letzten Versuch gegen die Core2 CPUs gebracht hat. Ein quasi letztes aufbäumen, bevor man den HighEnd Markt völlig verlassen hat.

 

[Nighteye]

Man munkelt doch von SMT
Die reine Coreanzahl ist total vernachlässigbar. Wichtig ist die Thread Anzahl.
Und mit acht Threads, also nem Quadcore + SMT wäre man zumindest auf Intel Niveau, was die Mainstream Plattform angeht. Ob das dann reicht? -> abwarten.

Ich glaube nicht dran, zumindest jetzt noch nicht.

Ich glaube auch nicht das es reichen wird, aber eben weil die Coreanzahl nicht total vernachlässigbar ist. Denn man sieht am i3 Dual Core + SMT das Kerne nicht unwichtig sind.

Sagen wir AMD Bringt mit Zen eine art Phenom II mit 4 Kernen + Sandy Bridge IPC & SMT.
Dann hätte AMD quasi im Jahre 2016/17 die Power einer Intel CPU von 2011. Also quasi einen Sandy i7 nur in besserem Shrink.

Reißt ein Sandy i7 so viel Bei Battlefield 4 heraus gegen einen Haswell 4 Kerner ohne SMT ?
Laut Benches Nein. Die Sandy ist trotz SMT sogar langsamer als ein Haswell ohne SMT.

Also SMT mag dann in manch anderen anwendungen zwar was bringen, aber bei Battlefield 4 bringen sogar Identische CPU,s im vergleich mit und ohne SMT kaum bis keine unterschiede.

Hier ein Beweis: http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2013/10/BF_4_Intel_CPU_Windows_7-pcgh.png

AMD wird mit Zen daher keine Gamer erreichen wenn Zen nicht besser wird als Sandy oder als 6-8 Kerner kommt.

Und ich denke da wäre ein Bulldozer MK5 im Zen Shrink wieder effizienter mit seinen 4 Modulen.

Man sieht ja an diesem test wie sparsam schon die 32nm 4 Moduler sein können.
AMD FX-8370E im Test: Mehr Effizienz dank angezogener Handbremse? - Einführung und Übersicht

Zitat:

Zieht man die Spannungswandler-Verluste nämlich noch ab, liegt man locker bei ca. 65 bis 68 Watt für die CPU allein. Sicher, aktuelle Intel-CPUs der gleichen Leistungsklasse unterbieten diesen Wert, aber nicht mehr so extrem wie gern kolportiert.
Setzt man Leistungsaufnahme und Performance ins Verhältnis, dann erhält man einen interessanten 8-Kerner, der meilenweit von dem entfernt ist, was AMD noch mit den älteren Modellen der FX-Reihe angeboten hat.

- - - Updated - - -

Wenn ein Bulldozer MK2 aka Vishera/Piledriver FX8 mit 4 Modulen und L3 Chache in 32nm schon relativ sparsam sein kann, wie wäre es dann erst mit den 20% extra IPC durch MK3 + L3 (Kaveri kommt nicht auf 20% wegen fehlendem L3) und mindestens wieder 10%~ Extra IPC durch Excavator ?

Ein Excavator FX4xxx wäre IPC technisch locker 20% schneller als ein Kaveri. Einen Excavator FX6xxx und FX8xxx könnte man dadurch gut verkaufen.

Ich vermute, dies wäre ohne Mantle in Spielen wie Battlefield 4, Star Citizen und Co, Schneller als ein Sandy i7.

Wie wäre es dann auch noch diese 32nm CPU in 28nm und 2016 als 20nm statt Zen zu bringen ?

Zen wird ja keinesfalls Schneller als ein Sandy i7. Somit verstehe ich nicht warum AMD sich absichtlich verschlechtert ?

Noch dazu könnte AMD bis 2016 sogar den Excavator weiter verbessert haben. Der Excavator ist ja schon lange fertig.

- - - Updated - - -

So hab zu ende Editiert

 

[G3cko]

Wo steht Intel denn auf der Bremse? Ich sehe davon absolut gar nix. Man hat sich mit Haswell Refresh sogar dazu hinreißen lassen ein eher "unsinniges" Taktupdate auf 4,4GHz zu bringen. Was die CPU so ziemlich ans Limit treibt, wenn man bedenkt, das das Silizium so viel mehr MHz in privaten OC Tests gar nicht stemmt... Zumindest nicht 24/7 Volllast unter jeglichen Bedingungen! (damit meine ich keine Ausreißer in Sachen OC Freudigkeit)


Und ja, Intel hätte bringen können. Aber wozu?
Der Mainstreammarkt tut sich doch bei acht Threads schon schwer. Nur die wenigsten Programm kommen überhaupt ansatzweise damit klar. Und wenn, dann sind das Tools, die generische Volllast erzeugen. Renderprogramme, Videoencoder, Packprogramme usw. Die Masse der Software kann damit absolut gar nix anfangen.
Der Schritt den Markt zu splitten in Mainstream für günstig (300€ im Schnitt fürs Topmodell) und HighEnd für teuer ist für Intel voll und ganz aufgegangen...

PS: man könnte sogar meinen, das hat ma sich bei AMD abgeguckt Siehe diese eine ominöse Dual Dualcore Asus Plattform, die AMD zusammen mit Asus als letzten Versuch gegen die Core2 CPUs gebracht hat. Ein quasi letztes aufbäumen, bevor man den HighEnd Markt völlig verlassen hat.

Fakt ist, wäre Bulldozer ein Erfolg gewesen wäre Intel mit 8 Cores bereits bei Sandy-E gekommen und hätte sich nicht gezwungen gefühlt einen verspäteten 4 Kerner zu designen und 2 Cores von den 8 immer zu deaktivieren. Fakt ist, Devils Canyon ist die mir bekannte lächerlichste OC-CPU. Max 300-400MHz über Turbo zeigt wie ausgereizt diese CPU bereits ist. Sicherlich sind für Nicht-Übertakter die 4,4Ghz insteressant, ABER Intel hat es geschafft mit den k-CPUs bereits OC unter 180€ komplett zu entfernen und nun bringt es fast nichts mehr. Fakt ist auch, Intel fährt Cash-Backs, mit Sicherheit nicht weil sich alle über die großen Performancesprünge freuen. Aber noch mehr Druck kann man auf AMD nicht aufbauen. Die sind eh schon am bzw unterm Boden.

 

[fdsonne]

Ich glaube auch nicht das es reichen wird, aber eben weil die Coreanzahl nicht total vernachlässigbar ist. Denn man sieht am i3 Dual Core + SMT das Kerne nicht unwichtig sind.

Aber gerade der i3 + SMT zeigt doch im Vergleich, das die Coreanzahl selbst eher unwichtig ist.
Man kann das natürlich nicht an Programmen messen, die deutlich über mehr wie zwei Threads skalieren. Das dürfte klar sein. Denn wenn du mehr wie 50% Load an den i3 + SMT anlegst, ist klar das die Skalierung durch SMT obenraus einbricht und ein möglicherweise nativer Quadcore ohne SMT bei gleicher Threadanzahl schneller agiert.

Wenn ich mir aber mal das Lastverhalten heutiger Spiele im Mittel betrachte, sehe ich da äußerst selten überhaupt Gesamtload von größer 50% bei acht Threads. Es dümpelt im Mittel eher so bei um die 20-30% rum. Sprich SMT greift bei nem Quadcore + SMT im Grunde gar nicht. Es ist zwar da, aber es bietet bis auf den Vorteil, dass es "Luft" nach oben hat, keine greifbare Mehrleistung. Die Last wird spätestens seit Windows 7 (denn das ist das erste Windows, was SMT "versteht") so verteilt, das der Threadscheduler möglichst nur jeden zweiten Thread belastet um so optimal die Hardware auszulasten.
Das kann jeder selbst nachprüfen, der nen Prozessor mit SMT nutzt. Zähle einfach die Last von Thread 1 und 2 zusammen und du wirst bei einem laufenden Spiel bspw. nur selten (wenn überhaupt) auf einen Wert größer 100 kommen. Das gleiche kannst du auch bei Thread 3 und 4 oder 5 und 6 respektive 7 und 8 machen

Beim i3 läuft das analog. Hat es aber 30% Load bei acht Threads, so wären das mehr wie 50% Last bei nur vier Threads. Sprich SMT wird hier greifen und somit flacht die Skalierungskurve obenrum auch etwas ab. Dafür kostet die CPU aber auch weniger Wer mehr will, muss halt mehr bezahlen.

Reißt ein Sandy i7 so viel Bei Battlefield 4 heraus gegen einen Haswell 4 Kerner ohne SMT ?
Laut Benches Nein. Die Sandy ist trotz SMT sogar langsamer als ein Haswell ohne SMT.

Neja, auch BF4 ist nicht in der Lage voll über acht Threads zu skalieren. Sprich die pro Thread Performance zählt ab einer gewissen Basisleistung mehr wie die absolute Thread Anzahl. Und da ist Haswell, ggf. auch Haswell Refresh aufgrund von mehr IPC und mehr Takt einfach schneller unterwegs. Vergleicht man den 2600K gegen einen 4790K so ist die Haswell Mehrperformance sogar größer dem, was SMT im Schnitt überhaupt potentiell raushauen könnte!

Das heist für AMD also, wenn man vier Cores mit einer anständigen Basis Performance liefert, dann ist SMT bestenfalls noch Dreingabe obendrauf. Die Anwendungen, die die Threads belasten können, werden davon profitieren, die Anwendungen, die es nicht können, werden bestenfalls keine Nachteile davon haben. -> Aber eben diese Anwendungen würden auch nicht über physische Cores skalieren, oder über physische CPUs (wenn man Dual CPU Systeme mit betrachtet)

Schaut man sich aber an, wie SMT in BF4 skaliert, wenn vier Cores physisch vorhanden sind, zeigt das eher, das da nicht mehr viel kommt. Hingegen ein Kaveri mit zwei Modulen zu je zwei Threads ist weit abgeschlagen. -> selbst der FX-8350 ist abgeschlagen im CPU Limit. Die Breite ist auch in BF4 lange nicht der ausschlaggebende Punkt. Vor allem nicht, wenn eine Basisleistung geliefert wird. Dann zählt eher IPC und Takt.

Fakt ist, wäre Bulldozer ein Erfolg gewesen wäre Intel mit 8 Cores bereits bei Sandy-E gekommen und hätte sich nicht gezwungen gefühlt einen verspäteten 4 Kerner zu designen und 2 Cores von den 8 immer zu deaktivieren.

Das ist aber reinste Spekulation. Wie angesprochen, die Masse der Entanwender im privaten und Geschäftsumfeld kann die Threadanzahl nicht ausnutzen. Daran gibts nix zu rütteln.
Wenn man hätte acht Cores + SMT gebracht, hätte man noch viel mehr ungenutzte Ressourcen im PC als heute schon der Fall. Wozu also das teure Silizium für wahwitzige Preise verkloppen?
Ist ja nicht so, das du hättest dir die CPUs nicht kaufen können. Der Xeon acht Core Sandy-E war/ist für Jedermann erhältlich. Und läuft auf wundersame Weise auch auf sogut wie jeder Desktop X79 Plattform... Einzig der Preis schreckt ab.

Thema OC, OC ist für die Masse sowieso kein Thema. Für ein paar Freaks OK, für die Masse völlig unwichtig. Sprich diese Masse hat also nichtmal nen Nachteil davon, sich nen Xeon zu kaufen.
Am Absatz der X58, X79 und X99 Plattformen im Vergleich zu S115x und FM2+/AM3+ sieht man aber ganz klar, das da keine absolutem Mengen umgesetzt sind. Und der hohe Preis, womöglich mit deutlich höherer Marge zwar auf dem Papier gut klingt, für dne Hersteller aber keine sonderlichen Gewinne einstreicht. Also auch von der Wirtschaftsseite total unbrauchbar...

Fakt ist, Devils Canyon ist die mir bekannte lächerlichste OC-CPU. Max 300-400MHz über Turbo zeigt wie ausgereizt diese CPU bereits ist. Sicherlich sind für Nicht-Übertakter die 4,4Ghz insteressant, ABER Intel hat es geschafft mit den k-CPUs bereits OC unter 180€ komplett zu entfernen und nun bringt es fast nichts mehr.

Das Taktupgrade bei Haswell-Refresh verwundert mich auch.
Gibt aber im Grunde nur zwei Möglichkeiten...
- Entweder Broadwell/Skylake werden deutlich schneller als erwartet.
- Oder sie werden keine nennenswerte mehr Performance erziehlen und somit vllt gar nicht als Top Mainstream Modelle angeboten werden. (und Haswell-Refresh bleibt vorerst ganz oben an der Mainstream Spitze bestehen)

 

[Nighteye]

Das Taktupgrade bei Haswell-Refresh verwundert mich auch.
Gibt aber im Grunde nur zwei Möglichkeiten...
- Entweder Broadwell/Skylake werden deutlich schneller als erwartet.
- Oder sie werden keine nennenswerte mehr Performance erziehlen und somit vllt gar nicht als Top Mainstream Modelle angeboten werden. (und Haswell-Refresh bleibt vorerst ganz oben an der Mainstream Spitze bestehen)

Der Intel-Manager versprach, dass Skylake dank seiner komplett neuen Prozessor-Architektur »signifikante« Fortschritte in den Bereichen Leistung, Akkulaufzeit und Energieeffizienz bieten werde.

 

[G3cko]

Das ist aber reinste Spekulation. Wie angesprochen, die Masse der Entanwender im privaten und Geschäftsumfeld kann die Threadanzahl nicht ausnutzen. Daran gibts nix zu rütteln.
Wenn man hätte acht Cores + SMT gebracht, hätte man noch viel mehr ungenutzte Ressourcen im PC als heute schon der Fall. Wozu also das teure Silizium für wahwitzige Preise verkloppen?
Ist ja nicht so, das du hättest dir die CPUs nicht kaufen können. Der Xeon acht Core Sandy-E war/ist für Jedermann erhältlich. Und läuft auf wundersame Weise auch auf sogut wie jeder Desktop X79 Plattform... Einzig der Preis schreckt ab.

Thema OC, OC ist für die Masse sowieso kein Thema. Für ein paar Freaks OK, für die Masse völlig unwichtig. Sprich diese Masse hat also nichtmal nen Nachteil davon, sich nen Xeon zu kaufen.
Am Absatz der X58, X79 und X99 Plattformen im Vergleich zu S115x und FM2+/AM3+ sieht man aber ganz klar, das da keine absolutem Mengen umgesetzt sind. Und der hohe Preis, womöglich mit deutlich höherer Marge zwar auf dem Papier gut klingt, für dne Hersteller aber keine sonderlichen Gewinne einstreicht. Also auch von der Wirtschaftsseite total unbrauchbar...

Es ist keine Spekulation. Es spricht vieles dafür und nichts dagegen. Es macht wirtschaftlich keinen Sinn einen Die als 8 Core zu designen, aber nur maximal 6 Kerne zu verwenden. Zudem kam der 4 Kerner verspätet und war praktisch sinnlos auf dieser teuren Plattform. Bei Ivy hat man das geändert und gleich nur einen 6 Kern Die entworfen. Ich gebe dir Recht, es ist absolut unsinnig dem Volk mehr Leistung zu verkaufen als man eigentlich müsste. Genau das hat Intel ja auch gemacht und entsprechend reagiert noch reagiert als man gesehen hat was AMD fabriziert hat.

Das Taktupgrade bei Haswell-Refresh verwundert mich auch.
Gibt aber im Grunde nur zwei Möglichkeiten...
- Entweder Broadwell/Skylake werden deutlich schneller als erwartet.
- Oder sie werden keine nennenswerte mehr Performance erziehlen und somit vllt gar nicht als Top Mainstream Modelle angeboten werden. (und Haswell-Refresh bleibt vorerst ganz oben an der Mainstream Spitze bestehen)

Solange AMD nicht liefert wird man weiter ganz kleine Häppchen servieren. Natürlich spielt OC keine nennenswerte Rolle, aber ich vermute eher, dass die IPC-Zuwäche immer schwieriger werden. Zudem sollen die CPUs immer sparsamer werden. OC ist hier ein einfaches Mittel mehrere Generation Performancemäßig zu überspringen, wenn man Temperatur und Stromverbrauch ignorieren kann/will. Siehe OC-Potential des 8-Core.
Das findet Intel natürlich nicht so lustig. Daher wird OC um jeden Preis immer weiter eingeschränkt, das ist offensichtlich. 9% wie bei Devils Cannyon sind lächerlich wenig. Diese werden nie den Unterschied zwischen spielbar und unspielbar ausmachen.

Aus diesem Grund wird es auch nie wieder CPUs geben mit geringem Takt und vielen Kernen die sich besonders für OC eignen. Oder generell günstige CPUs mit wenig Takt. Von Intel gibt es 8 Kerner mit 3.2Ghz Turbo für 600€. Der Endkunde muss aber auf der Desktopplattform 50% Aufpreis bezahlen. Warum nicht viele Cores mit wenig Takt? Warum muss jede 2011-3 CPU 140Watt TDP haben? Doch nicht etwa um halb wegs den preis rechtertigen zu können.
http://geizhals.at/eu/intel-xeon-e5-2630-v3-bx80644e52630v3-a1159883.html

 

[DerGoldeneMesia]

In diesem Facry4 Benchmark liegt ein FX4320 vor einem 8350 wahrscheinlich wegen dem Turbo takt. Also könnte ein schneller excavator schon was bringen.

 

[fdsonne]

Es ist keine Spekulation. Es spricht vieles dafür und nichts dagegen. Es macht wirtschaftlich keinen Sinn einen Die als 8 Core zu designen, aber nur maximal 6 Kerne zu verwenden.

Das Design jeglicher X58/X79/X99 CPUs kommt aber aus dem Serverumfeld. Dazu kommt, das eben nicht maximal sechs Kerne verwendet werden, sondern die acht Kerner eben nur Xeon only waren. Unterm Deckel (für die Fertigung) ist das aber irrelevant, da es sowieso vom selben Band läuft.
Und offenbar hat Intel damit gerechnet, das der Absatz der acht Core Xeons größer ist als der der kleineren Modelle. Oder der Absatz der acht Kern Modelle so gering ist, das eine eigene Maske für acht Core only zu teuer wäre. Eine eigene Maske für nen nativen sechs Core DIE zu erstellen kostet Geld. Zweigleisig zu fahren ebenso. Der Fokus dürfte also darauf gelegen haben, was ist am Ende die kosteneffizienteste Möglichkeit den Markt zu bedienen.
Ob es nun am Ende aufgegangen ist oder nicht, weis nur Intel. Da sich aber keine Negativmeldungen diesbzgl. finden gehe ich stark davon aus, das es rein von der Wirtschaftlichkeit her günstiger war, die "Abfall" DIEs als teildeaktivierte Hexacores zu verkaufen...

Bei Ivy-E lief das völlig analog dazu, da gabs auch nur den sechs Kern DIE, den 10 Kern DIE und den 15 Kern DIE. Der 15er war sogar eigentlich Ivy-EX only und wurde für -EP vergewohlschlüpfert. Der 10er deckt die 8er Modelle ab und der 6er eben die 6er und 4er Modelle.

Und auch bei Haswell-E ist das wieder so. Da haben die Hexacore Modelle auch keinen nativen DIE, sondern sind teildeaktivierte acht Kern DIEs.

Rein die Wirtschaftlichkeit ohne die Gegebenheiten lassen sich halt schlicht nicht beurteilen... Von daher.

Aus diesem Grund wird es auch nie wieder CPUs geben mit geringem Takt und vielen Kernen die sich besonders für OC eignen. Oder generell günstige CPUs mit wenig Takt. Von Intel gibt es 8 Kerner mit 3.2Ghz Turbo für 600€. Der Endkunde muss aber auf der Desktopplattform 50% Aufpreis bezahlen. Warum nicht viele Cores mit wenig Takt? Warum muss jede 2011-3 CPU 140Watt TDP haben? Doch nicht etwa um halb wegs den preis rechtertigen zu können.

Die TDP Angabe ist doch sowieso nur ein Platzhalter. Schon der 10 Core Ivy-E Xeon brachte es auf weniger TDP bei mehr Cores und quasi gleichem Takt (aber höherem Turbo!) als der i7 acht Kerner... Auch sinkt die TDP Angabe nicht mit den kleineren Modellen. Bei den Xeons hingegen unter Umständen schon. Sich daran aufzuhängen ist vergeudete Mühe...

Was den Aufpreis angeht, der "K" i7 bietet dir eben den freien Multi. Und die Strategie der 1000€ CPU gibts nun auch nicht erst seit heute... Damit fährt man scheinbar gut. Eventuell würden mehr Leute auch zum 600€ Xeon greifen, wenn sie das Wörtchen Xeon nicht abschrecken würde. Oder sie den Bedarf nach den Threads hätten Die Plattform S2011, egal ob erste oder zweite Version ist so oder so eine Minderheit am Markt. Die Masse brauch es nicht. Und die die es brauchen (oder wollen oder beides!), zahlen offenbar gut... Warum also ändern?

Ich bin zwar in BWL nun nicht unbedingt vollends bewandert, aber bei deinen Aussagen stellt sich mir wirklich die Frage ob du dich jemals mal damit beschäftigt hast? Nimms mir bitte nicht übel. Aber kein Unternehmen, was in irgend einer Weise auf Gewinn aus ist, wird sich um Margen drücken allein um den Kunden glücklich zu machen. Weder Intel noch AMD im hierigen Fall... Wozu sollten sie also den Kunden günstige acht Kern CPUs bereit stellen, wenn diese offenbar auch mehr ausgeben? Das ist wirtschaftlich totaler nonsens. Und warum sollten sie von der 1000€ CPU abrücken, wenn sie sich offenbar doch verkauft? Auch das zu ändern wäre totaler nonsens.

Wie oben schon erwähnt, die Splittung von Mainstream und HighEnd hat sicher andere Hintergründe. Im Mainstream holt mal die Gewinne durch die Absatzmenge. Dafür ist die Marge pro verkaufter Einheit wohl gering(er). Im HighEnd ists genau andersrum, da geht es nicht um abgesetzte Menge um jeden Preis, sondern eher um hohe Margen. Und ggf. noch um zu zeigen, was sie alles "können".
Man kann sich jetzt wünschen, dass sich daran was demnächst ändert. Aber das wird wohl nicht als bald passieren... Bestenfalls sehe ich da Chancen, wenn der Markt soweit ist, das er deutlich besser über Multithreading skaliert. Sprich Software flächendeckend am Markt ist, die mit breiteren CPUs auch was anfangen kann. Erst dann wird bei Intel wohl der nächste Schritt eingeleitet und man drückt den Hexacore ins Mainstream um damit dann wiederum über die Absatzmenge Gewinne einzufahren...

Der Intel-Manager versprach, dass Skylake dank seiner komplett neuen Prozessor-Architektur »signifikante« Fortschritte in den Bereichen Leistung, Akkulaufzeit und Energieeffizienz bieten werde.

Ist halt die Frage in welchem Bereich
Ne signifikante Leistungssteigerung durch bessere Effizienz bei ner sagen wir 10W CPU dürfte eher zu erreichen sein als die Leistung signifikant bei nem vergleichsweise hoch taktenden Quadcore + SMT im Gamingsektor zu erreichen.
Gerade der Trend in Richtung Mobile ist ja auch auf Intels Papier angekommen. Die pumpen Millionen und Milliarden Dollars da rein um am Markt fuß zu fassen. Ob das am Ende aufgeht? Abwarten...

Ich zum Beispiel würde mir in naher Zukunft von Intel wünschen, dass es mehr extreme Stromspar CPUs im Miniformat als vollständige PCs gibt. Ein paar ganz wenige Ansätze gibts da aktuell schon. Aber eben noch Atom Basis...
Zum Beispiel diesen USB Stick Format HDMI Stick mit Atom Quadcore, 2GB RAM und 32GB SSD intern. Gepaart mit 2x USB Ports und nem micro USB Port samt integrierten WLAN/BT Modul und voller x86/x64 Kompatibilität. -> der für mich ideale HTPC. Und das sogar noch zum mitnehmen. Achso nen microSD Card Slot für 128GB Karten gabs auch noch.
Leider aktuell ohne HDMI 2.0 und somit ohne 4k Support bei 60Hz. Und USB 3.0 war leider auch nicht dran...

 

[mr.dude]

Zen wird keine Performance CPU

Zen ist ja auch keine CPU. Zen bezeichnet die Architektur bzw den Kern. Und der soll sehr wohl auf Performance ausgelegt sein. Ob man eine Performance CPU bekommt, wird dann vor allem von der Anzahl der Kerne abhängen.

"sondern auf effizienz getrimmt werden."
Das eine muss das andere ja nicht ausschliessen. Effizienz heisst lediglich, dass man ein möglichst gutes Verhältnis aus Performance und Leistungsaufnahme erzielen will. Wie beides dabei gewichtet wird, kann unterschiedlich sein.

"Ich schätze mal Zen wird nicht mit 4 ghz Takt ausgeliefert um die Effizienz zu wahren, und auch kein OC monster, und ich schätze Zen wird auch IPC Technisch nicht an die Sandys oder Ivys heranreichen, welche ab 2015 ja eh schon veraltet sind als Intel Käufer."
Zen wird viel K12 DNA enthalten. Davon kann man denke ich ausgehen, weil beide Architekturen vom selben Team entwickelt werden. Und Cyclone zeigt recht gut, was da machbar ist. Das einzige Hindernis für Cyclone ist im Moment der recht niedrige Takt. Aber damit sollte AMD ja genügend Expertise haben, um K12/Zen mindestens auf 3-4 GHz zu bringen.

Ich bezweifle das sie Ivy Bridge IPC erreichen um ehrlich zu sein.

Möglich ist das aber schon. Excavator könnte an die Nehalem singlethreaded IPC herankommen, sofern man im Vergleich zu Steamroller nochmal 10-15% zulegt. Und weniger sollte man von K12/Zen auch nicht erwarten. Cyclone hat eine zu Haswell vergleichbare IPC. Bzw liegt Apple mit der aktuellen Implementierung im A8X sogar etwas darüber. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass Keller weniger mit K12 anstreben wird. Vielleicht sogar noch mehr. Und da Zen wie gesagt der Schwesternkern wird, sollten die auch ähnlich performen. K12 ist eventuell aufgrund einiger Vorteile im Vergleich zu x86 (zB simpleres Decoding) etwas effizienter. Grosse Unterschiede erwarte ich aber nicht.

"Ein Phenom II X6 reißt in Battlefield 4 trotz 6 Kernen auch nicht mehr viel.

Ein heutiger i5 Sandy Bridge mit 3,6 ghz ist bei vielen games schon überfordert musst du wissen"
Das sollte aber eher den Softwareentwicklern zu denken geben und weniger den Prozessorentwicklern. Meine Meinung.

Ich vertrete die meinung das AMD einen fehler mit der APU Fixierung und Mantleabhänigkeit gemacht hat.

Sich auf SoCs zu fokussieren, ist völlig richtig. Das mag einigen Enthusiastengamern nicht gefallen. Die sind aber bedeutungslos für den absatzstarken Mainstreammarkt. Und Mantle ist auch richtig, um die Softwareinfrastruktur voranzubringen. Viel von Mantle wird ja auch in DirectX einfliessen. Man wird also nicht unbedingt auf Mantle angewiesen sein, um die CPU zu entlasten. OpenGL NG gibt's auch noch. Auch denen hat AMD angeboten, Mantle Technik zu übernehmen. Wobei ich nicht weiss, wie da der aktuelle Stand ist.

Was soll AMD denn deiner Meinung nach machen? An byzantinischen APIs und risikoreichen Enthusiasten CPUs mit wenig Absatzmöglichkeiten festhalten?

 

[fanatiXalpha]

Mit dem Nehalem wurde der Speicherkontroller integriert,

was aber keine "Erfindung" bzw. Innovation von Intel war sondern von AMD (liest sich bei dir so, als käme das von Intel)
zudem gab es Andeutung von AMD das auch die SB in den DIE mitintegriert werden könnte

 

[fdsonne]

Möglich ist das aber schon. Excavator könnte an die Nehalem singlethreaded IPC herankommen, sofern man im Vergleich zu Steamroller nochmal 10-15% zulegt. Und weniger sollte man von K12/Zen auch nicht erwarten. Cyclone hat eine zu Haswell vergleichbare IPC. Bzw liegt Apple mit der aktuellen Implementierung im A8X sogar etwas darüber. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass Keller weniger mit K12 anstreben wird. Vielleicht sogar noch mehr. Und da Zen wie gesagt der Schwesternkern wird, sollten die auch ähnlich performen. K12 ist eventuell aufgrund einiger Vorteile im Vergleich zu x86 (zB simpleres Decoding) etwas effizienter. Grosse Unterschiede erwarte ich aber nicht.

Das klingt bei dir schon wieder als sei es das einfachste der Welt einfach mal so Haswell-IPC zu toppen. Noch dazu ist es etwas Äpfel mit Birnen so nen Apple Mobilechip dafür ranzuziehen und gegen Haswell zu stellen.
Mir stellt sich dabei unweigerlich die Frage, warum es dann AMD nicht einfach mal macht? Mit so einem Schritt, eine Haswell-IPC ähnliche Version einer AMD APU bei brauchbar hohen Taktraten würde man sich mit einem Schlag zurück ins Geschäft katapultieren. Keine Niedrigstpreise mehr am absoluten Limit, keine Grabenkriege mehr, ob nun die AMD CPU ausreicht oder nicht usw.
Mit so einem Design auf der Habenseite wäre man sogar direkt wieder konkurenzfähig im Servermarkt.

Ich denke eher, das es doch nicht so einfach ist, ein x86 Marktmodell konformes CPU Design zu entwickeln, was den Haswell einfach mal topt.
Aber ich bin durchaus gespannt, wann Intel den nächsten Schritt in Sachen Mobile Geschäft macht. Die aktuellen Bemühungen sind ja nun nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss... Ein ARM angelehntes Konzept von Intel könnte ein nächster Schritt sein?

 

[Nighteye]

was aber keine "Erfindung" bzw. Innovation von Intel war sondern von AMD (liest sich bei dir so, als käme das von Intel)

nein nein keine sorge, ich weiß das AMD die ersten damit waren ich bin auch kein AMD gegner, sondern eher ein Intel gegner. Ich fahre nicht umsonnst noch mit einem FX Prozessor, aber world of tanks kann ich leider dadurch nicht gescheit zocken, und spätestens ende 2015 muss ich dann auf intel setzen sofern keine konkurenzfähige CPU von AMD kommt, weil ich mein system dann für star citizen frisch machen will.

Das klingt bei dir schon wieder als sei es das einfachste der Welt einfach mal so Haswell-IPC zu toppen. Noch dazu ist es etwas Äpfel mit Birnen so nen Apple Mobilechip dafür ranzuziehen und gegen Haswell zu stellen.
Mir stellt sich dabei unweigerlich die Frage, warum es dann AMD nicht einfach mal macht? Mit so einem Schritt, eine Haswell-IPC ähnliche Version einer AMD APU bei brauchbar hohen Taktraten würde man sich mit einem Schlag zurück ins Geschäft katapultieren. Keine Niedrigstpreise mehr am absoluten Limit, keine Grabenkriege mehr, ob nun die AMD CPU ausreicht oder nicht usw.
Mit so einem Design auf der Habenseite wäre man sogar direkt wieder konkurenzfähig im Servermarkt.

Ich denke eher, das es doch nicht so einfach ist, ein x86 Marktmodell konformes CPU Design zu entwickeln, was den Haswell einfach mal topt.

sehr sachlich und plausibel geschrieben, kann dem nur zustimmen.

Was soll AMD denn deiner Meinung nach machen?

einen Excavator 4 Moduler mit L3 bringen würde völlig aussreichen, um wieder eine Alternative zu sein. Die CPU wäre schnell genug für Battlefield 4 und World of Tanks und Star Citizen und andere Hardwarefresser und das ganze ohne Mantle.

Zusätzlich dann 2016 noch den Shrink in 20nm und versuchen den Excavator weiter zu Perfektionieren bzw die Bulldozer Architektur weiter perfektionieren, es muss ja nicht bei MK4 fertig sein.

 

[fanatiXalpha]

weil ich mein system dann für star citizen frisch machen will.

ja willst du jetzt wegen WoT wechseln oder SC?
bei SC gibt es doch schon sicherlich erste Tests bzgl. CPUs (die wohl aber noch nicht 100% aussagekräftig sind, da das Spiel ja noch nicht fertig ist)
macht doch keinen Sinn zu sagen "ja in WoT packen sie es nicht und ich will für SC was gutes haben", obwohl in SC die FX eventuell sogar gut wären

 

[Nighteye]

ja willst du jetzt wegen WoW wechseln oder SC?
bei SC gibt es doch schon sicherlich erste Tests bzgl. CPUs (die wohl aber noch nicht 100% aussagekräftig sind, da das Spiel ja noch nicht fertig ist)
macht doch keinen Sinn zu sagen "ja in WoW packen sie es nicht und ich will für SC was gutes haben", obwohl in SC die FX eventuell sogar gut wären

geht um WoT nicht WoW. WoW wird besser laufen als WoT weil WoW von anfang an auf Multi Core Programmiert wurde, wohingegen WoT eher SingleCore lastig ist und die anderen kerne kaum ausgelastet werden.

Fakt ist, ich plane 2015 wegen Wot aufzurüsten, evtl gehe ich auf Skylake sofern keine brauchbare alternative von AMD erscheinen wird.

Star Citizen lastet derzeit 6 Kerne gut aus, und soll laut entwicklern auf 8 kerne Optimiert werden.
Ob die jetzigen FX8 gut bei SC abschneiden, ist stark takt abhängig. Ich will keine Energiefresser, und bei 3,3 ghz leisten sie zu wenig für das Game.
Man sollte noch bedenken das die CPU anforderung noch gut um 20-40% steigen wird wenn erstmal Die Sonnensysteme und Multiplayerschlachten mit Tausenden von spielern und effekten die dargestellt müssen folgen.

ein FX8 @ Centurion Takt könnte dann zwar noch reichen, aber würde mir zu viel Strom Schlucken. Ich will auch nicht im Jahr 2015 auf eine 2012er Plattform setzen nur um unbedingt einen AMD zu haben, das wäre sehr Irrational.

 

[fanatiXalpha]

sorry, mein Fehler
meinte natürlich WoT

- - - Updated - - -

ein FX8 @ Centurion Takt könnte dann zwar noch reichen, aber würde mir zu viel Strom Schlucken. Ich will auch nicht im Jahr 2015 auf eine 2012er Plattform setzen nur um unbedingt einen AMD zu haben, das wäre sehr Irrational.

naja, CPU-Takt an sich ist ja auch nicht alles
gibt ja noch CPU-NB und Speicher
wenn man nur dn CPU-Takt anhebt verpufft Leistung

zudem läuft meiner übertaktet mit weniger Spannung als @Stock

 

[Nighteye]

Du hast echt geile Rams drin. Denke mit deinem NB OC & Ram Timings + takt und windows 8.1 (welches ja gegenüber Win 7 ja auch bis zu 5% leistung aus den Bulldozern rausholt) hast du auch bei 4 ghz mehr leistung als ein FX8 @ 4,5 ghz. Hast n echt schönes system

 

[fanatiXalpha]

danke, wenn die WaKü mal endlich umgesetzt wird, dann werd ich da versuchen noch mehr rauszuholen^^

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

was aber keine "Erfindung" bzw. Innovation von Intel war sondern von AMD

Falsch. Es war eine Innovation von DEC, die im Alpha 21364 zwei RAMBUS Controller mit je 5 Kanälen verbauten.
AMDs Athlon64 kam erst ein Jahr später und war selbst als Dualchannel Modell deutlich simpler gestrickt.