[Kaufberatung] Schnell, Einfach, Günstig...

[ROB87]

Hi,

ich brauche "kurz" mal eure Hilfe.

"2 Sata HDD's(650GB + 750GB Samsung F1) sollen in mein Netzwerk"
Bilder sagen mehr als 1000 Worte

So sieht mein NW z.Zt. aus. Der ROTE Teil soll realisiert werden.


1. Ansatz HDD's via USB an Lappi(UNI) und den Also File-server laufen lassen. (scheitert an der Datenrate USB 2.0)

Zusammenfassung:
-HDD 1: Hohe Geschwindigkeit (~100MB/s wäre ein Traum) ( Programm und Game Daten bereitstellen)
-HDD 2: Transportabel (Daten Stream MAX. *.MKV)
-HDD 1+2: nur im LAN nicht Inet

Die Lösung sollte EINFACH, SCHNELL, GÜNSTIG sein.
Für beide HDD's jeweils ein Ext. (G)Lan gehäuse liegt Preislich bei ~100,-€...

2. Atom D510 + codgen gehäuse ~95.- € + Ubuntu also BS? (Ram hab ich noch hier) auch zu langsam :S

3. Elitegroup A740GM-M ~35,- AMD Athlon X2 4450e, 2x 2.30GHz ~50,-€ (oder Sempron 64 LE-1250 29,-?), Seasonic SS-350ET 350W ATX 2.2 ~30,-€

Danke

ROB87

 

[ROB87]

2. Eingefügt

 

[orpheus88]

Spiele über Remote ist quatsch sowas gehört lokal installiert. Das Rot markierte lässt sich über ne simple Freigabe realisieren. Und im Internet steht nur das was man ins Internet stellt, wenn du also keine Portweiterleitungen zu irgendwelchen File-Diensten in der Fritzbox einstellst dann sind die auch bloß im LAN erreichbar.

 

[underclocker2k4]

ROB87, pass bitte das Bild den Bilderregeln an, 900x900@400kb, danke.

 

[Gohst_oc]

Naja um 100 mb/s übers Netzt zu erreichen ist ein Atom schon fast zu klein.
Ausserdem müssen Jumbo-Frames aktiviert sein.

Man kann es auch mit anderen Protokollen oder gar iSCSI versuchen.
SMB / CIFS hat zuviel Overhead. Die 100 MB/s sind zwar soweit ich weiss zu schaffen, aber es ist kein Kinderspiel.

Vorallem muss die HDDs das natürlich schaffen...

Dein Problem kann somit fast nur per NAS gelöst werden, da du nur Laptops hast (ausser dein HTCP).

 

[ROB87]

Hi,

Also mir geht es darum, dass ich die Programmdaten(und Images) übers Netzwerk ziehen will und das sollte ähnlich schnell wie bei einer internen HDD laufen (und vll sogar schneller als wenn ich die Daten auf der System HDD(oder USB HDD) lagere.

Mein gehört zu haben das (Fertig-)NAS da einfach zu langsam für sind, oder sie kosten ein vielfaches.

Bei Atom geht es mir nur um das P/L in Hinblick auf Größe(17x17 und möglichstflach)/Kühlung(Lautstärke)/Strom(wobei ich weiß das Richtigungstrom ein untertaktetes AMD SYS nich viel mehr brauch)

Der Server wird ~85h/Woche laufen (immer wenn ich at Home)

P.S.: bild gr angepasst

 

[fdsonne]

Naja um 100 mb/s übers Netzt zu erreichen ist ein Atom schon fast zu klein.
Ausserdem müssen Jumbo-Frames aktiviert sein.

Man kann es auch mit anderen Protokollen oder gar iSCSI versuchen.
SMB / CIFS hat zuviel Overhead. Die 100 MB/s sind zwar soweit ich weiss zu schaffen, aber es ist kein Kinderspiel.

Vorallem muss die HDDs das natürlich schaffen...

Dein Problem kann somit fast nur per NAS gelöst werden, da du nur Laptops hast (ausser dein HTCP).

Quatsch, das schafft auch der Atom und JumboFrames bedarf es dabei ebenfalls nicht.

Zum Rest, da hast du recht, der Overhead ist recht groß, aber dennoch schafft man mit SMB gut 115-120MB, wenn die Hardware mitspielt, sprich ordentliche Switches, ordentliche NICs und ordentliche Kabel.

Das größte Problem wird wohl die Datenrate der HDDs sein, was bringen 100MB/sec+ am Server, wenn die Clients das nicht schaffen. Beim Schreiben schon gleich gar nich

Also mir geht es darum, dass ich die Programmdaten(und Images) übers Netzwerk ziehen will und das sollte ähnlich schnell wie bei einer internen HDD laufen (und vll sogar schneller als wenn ich die Daten auf der System HDD(oder USB HDD) lagere.

Nur nochmal zum Verständniss meinerseits, es handelt sich bei den Programmdaten um die Daten, die du sonst auf die lokale HDD installierst hättest?
Oder was meinst du genau?

Oder sind es nur die Installationsfiles/Images?

 

[Gohst_oc]

Ich möchte ja gerne SMB / CIFS Benches ohne Jumboframes und normalen NICs (keine Intel Server-NICs mit Offload Engines und was auch immer dem ganze zeugs).

Und zwar solche wo 110 MB/s RICHTIG erreicht werden.
Das wird man selten erreichen.

Allerdings dürfte der Atom schnell genug sein, das stimmt.
Ausser man lässt GTA 4 oder Bad Company 2 nebenbei laufen. ^^

 

[ROB87]

es sind die Installierten Dateien

Und die CD images

Und damit werden die daten ja nich direkt Kopier sonder eher zum verarbeiten abfragen( P.S. alle 3 anderen bekommen/hab SDD's)

 

[Anarchist]

Allerdings dürfte der Atom schnell genug sein, das stimmt.
Ausser man lässt GTA 4 oder Bad Company 2 nebenbei laufen. ^^

Das wird nichts denke ich.
Seh ich bei meinem 24/7 Sys. in der Sig. Per FTP von 24/7 auf NAS Raid 5 -> max. 45MB/s. Und dabei liegt die Auslastung eines cores bei 100%, der 2. wird kaum belastet.

Selbst wenn beide Cores zu 100% ausgelastet wären, Gigabit lastet man damit nicht aus.

Atoms sind für Fileserver einfach nicht geeignet, wenn man Datenraten von an die 100mb/s erwartet.

 

[ROB87]

mehr hofft als erwarte aber gut denn doch en kleiner AMD...

3. Eingefügt


@ Archi was schafft denn dein NAS?

P.S.: bin Fertig NAS nich abgeneigt sofern es dem Anfordungen entspricht (bitte nur mt Eigenen Erfahrungwerten posten)

 

[fdsonne]

Ich möchte ja gerne SMB / CIFS Benches ohne Jumboframes und normalen NICs (keine Intel Server-NICs mit Offload Engines und was auch immer dem ganze zeugs).

Und zwar solche wo 110 MB/s RICHTIG erreicht werden.
Das wird man selten erreichen.

Allerdings dürfte der Atom schnell genug sein, das stimmt.
Ausser man lässt GTA 4 oder Bad Company 2 nebenbei laufen. ^^

Ich spreche da von günstigen 25€ Intel GBit CT Desktop Adaptern. Als Switch hab ich hier auf Arbeit die Tage einen günstigen DLink Gigabit 8Port Deskop Switch gehabt.
Datenraten einer XP Maschine zu einer Windows 7 Maschine (jeweils Raid 0 aus 2 SSDs) hin wie her von 99% vom GBit Speed.
Das ganze mit diversen Tools nachgemessen, selbst wenn man ungenau die Zeit Stoppt, wielange der Kopiervorgang dauert, kommen da 110MB/sec+ raus.


Aber wie gesagt, das A und O sind sowieso die Platten, wenn man auf dem Array noch das OS, samt Swapbereich usw. drauf hat, wird das idR nix. Oder das Array ist schweine schnell
Gleichzeitige Zugriffe mögen HDDs sowieso nicht besonders...


@ROB87
wenn du SSDs hast, und die installierten Daten auf dem Datenspeicher liegen sollen, der nicht im Rechner selbst steckt, machst du dir allen Vorteil der SSDs kaputt.
Das macht überhaupt keinen Sinn.

 

[ROB87]

Wieso? die daten liegen ja sowieso auf einer anderen HDD und Somit hängt alles nur von der zugriffszeiten und der übertragungsrate ab.

und diese sollte wenn möglich ähnlich einer Internene lösung sein. oder bin ich da auf dem falschen dampfer?

Hab vorhin gesehen das es auch schon ITX für 775 gibt und denn könnte ich damit HTPC + Server vereinigen?
hier kommt das die frage des stromvrbrauchs auf:

HTPC(ohne moni) rund 90W z Zt

Atomserver hätt ich run 30 w gerechnet( fällt ja eh raus)

AMD server(ungern da zu groß) rund 40 W

Macht also 50W Drifferenz *80h/woche = 4KWh /woche *0,25 Euro =1Euro pro Woche

bei einem Anschaffungspreis von rund 100euro = 100 Wochen

Bitte korrigiert ggf. meine Werte

=> 2Jahre, solange wird der server wahrscheinlcih nicht leben :S

OT:
Weiß jmd ob ICh7 oder ICH10 mehr verbraucht?
Konkrekt geht uum die beiden boards:
G41
G43
In Verbindung mit e200(e0) und einer ATI 5750

so long ROB87

 

[fdsonne]

Ja du bist auf dem falschen Weg. Da eben die Zugriffzeiten übers LAN ewig schlechter sind als lokal auf die HDDs/SSDs. Diese Zeit die dabei verstreicht kommt nochmal oben auf die Zugriffszeit die die HDD/SSD sowieso schon hat obendrauf...

Aber was red ich, mach halt wie du denkst...

 

[underclocker2k4]

Wie Sonne schon sagte, kommt bei TCP nochmal nen ordentlicher Batzen Zugriffszeit oben drauf.

Was meinst du warum iSCSI denkbar ungeeignet ist, wenn es auf Zugriff ankommt?
Eben aus dem Grund, da hier der Zugriff verlangsamt wird.

 

[Anarchist]

mehr hofft als erwarte aber gut denn doch en kleiner AMD...

3. Eingefügt


@ Archi was schafft denn dein NAS?

P.S.: bin Fertig NAS nich abgeneigt sofern es dem Anfordungen entspricht (bitte nur mt Eigenen Erfahrungwerten posten)

die 2 Raids lesend ~250MB/s, schreibend kann ich jetzt nicht sagen.
Lesend/Schreibend über GBit ca. 80MB/s. Wenn ich eine Datei kopiert habe und sie danach gleich nochmal kopiere ~110MB/s. Da spielt halt viel mit wie z.b Onboard Nics, Betriebssystem, Protokoll usw.. Angaben oben sind für FTP

EDIT:
Hab nochmal kurz was vom Nas auf die Workstation unter Server08 per TotalCommander kopiert, konstant über 90MB/s. Nur kopiert, kein FTP.

 

[McLaine]

Das wird nichts denke ich.
Seh ich bei meinem 24/7 Sys. in der Sig. Per FTP von 24/7 auf NAS Raid 5 -> max. 45MB/s. Und dabei liegt die Auslastung eines cores bei 100%, der 2. wird kaum belastet.

Selbst wenn beide Cores zu 100% ausgelastet wären, Gigabit lastet man damit nicht aus.

Atoms sind für Fileserver einfach nicht geeignet, wenn man Datenraten von an die 100mb/s erwartet.

Kann ich voll bestätigen. Hatte nen Atom 330 und kam mit Intel NIC gerade mal auf max 65 MB/s. Nachdem ich Board und CPU gegen einen I3-530 getauscht habe, sind es nun ~105-110 MB/s.(ohne Jumbo Frames)

Grüsse

McLaine

 

[ROB87]

@ fdsonne & Underclcoker

Genau für solche Missverständnisse bin ich ja hier damit sie aufgeklärt werden.

Somit bleiben dann wohl die OT fragen ( anderes unterforum?)

Und Variante 4(HTPC=SERVER) wird's werden. Welches ITX-Board ist die Frage.

 

[underclocker2k4]

Hat ja auch keiner was gesagt. Probiers aber mal aus, dann weißt du wie sich das anfühlt.

@ITX
Tendenziell zu H55 und i3 greifen. Soll von GB im (glaube) Mai auch nen Board mit USB3 geben, alle aktuellen sind leider (hoffentlich noch) ohne USB3.
Achja, zur Not geht auch nen ausgewachsener RAID Controller rein.

 

[ROB87]

@underclocker:

Wir wollen doch im Preisrahmen(~100€) bleiben und außerdem vorhadene HW nutzen(e8200 + 5750 + 4*SATA)

#13

OT:
Weiß jmd ob ICh7 oder ICH10 mehr verbraucht?
Konkrekt geht uum die beiden boards:
G41
G43
In Verbindung mit e200(e0) und einer ATI 5750

so long ROB87

 

[Rahanas]

also mal zur auslastung (bin kein netzwerker nur mal ein bisschen rumgespielt):
2pcs mit nem e6600 und jeder hatte ein raid 0 aus 3x samsung f1 750gb. boards waren ein p5w dh deluxe und ein maximus formula (ich glaub beide mit mavell onboard chips), os war vista 64bit. pcs hingen direkt per "crossover" aneinander und damit hab ich bei größeren images das gig lan zu 99% ausgelastet (mit xp auf beiden rechnern war, warum auch immer, nur 40% drin), ohne ftp, direkt über die win dateifreigabe. keine ahnung was dabei die auslastung der cpus war aber es lief.
wenn der server eine so hohe uptime haben soll, würde ich dir zum 9300er von zotac raten (evtl mit anderem chipsatz kühler). die neueren versionen haben 3 s-ata ports und sollen laut einem user (von dem ich gestern eins gekauft habe) undervolting unterstützen. damit sparst du nochmal ein paar watt und wenns drauf ankommt kannst du den onboard chip noch die physx berechnungen erledigen lassen. das g43 ist meiner meinung nach noch sehr unausgereift (siehst du ja an den vielen problemen im sammler).

 

[ROB87]

Neue versionen??? DIe physx-berechnung würd ich mal vermuten geht nich da ein ATI verbaut wird. Raid werd ich auch nicht erstellen da ich keine ausweich Platten habe wo ich die Jetztigen datenhinkopieren könnte.
z Zt schaffe ich 60 MB/s (Wobei hier glaube ich die NB-HDD begrenzt)

UNd wenn man sich dann noch den preisrahmen anschaut... ICh denke da müsste ich shocn ein Gutes gebrauchtes kriegen(~80€)

 

[Rahanas]

gab mal ne version mit 2 s-ata ports und die neueren haben jetzt drei. physx solltest du über die onboard graka aktivieren können. die 9300 wird dann eben nur für die physx berechnung genutzt.
hab uahc etwas länger gewartet und meins für 89€ bekommen. ich denke das ist absolut im rahmen.

 

[ROB87]

aso naja 3x sata+ 1x Esata sind plicht oder 4x sata..

 

[Rahanas]

deswegen sag ichs ja... 2 mal war mir definitiv zu wenig

 

[ROB87]

Jop na ich schau mal ob sich was günstiges ergibt VLL ist ja auch en mitleser über ein angebot gestolpert