Cool'n'Quiet / clock control

[Opaque]

Gegeben sei folgende Konfiguration:

- ASUS M4A785TD-M EVO, BIOS: C'n'Q und C1E aktiviert
- AMD Athlon II X2 250
- Microsoft Windows 7 Professional, Energiesparplan: Ausbalanciert, aktuelle Treiber
- K10stat: P-states optimiert, siehe angehängte Pics

Mir fällt (unangenehm) auf, dass beide Rechenwerke des Regor unter Win7' C'n'Q im ganged-Modus laufen. Sie orientieren sich nicht nur mit ihrer Versorgungsspannung am höher ausgelasteten Kern - das ist ja soweit normal -, sondern auch die Frequenz des unbelasteten Kerns zieht stets mit hoch. Ich meine unter WinXP bestand dieses Problem mit installiertem CPU-Treiber nicht. Dort liefen die Rechenwerke unganged.

Könnt Ihr dieses Verhalten bestätigen? Wenn nein, wo liegt das Problem? Wenn ja, bin ich auf K10stat und dessen Implementierung der clock control angewiesen. TIA.

 

[Tobias79]

Die Kerne werden bei mir (Athlon II X2 240) unabhängig getaktet, installier doch mal AMD Power Monitor da kann man das besser sehen als bei K10stat. Deine CPU Läuft ja mit ganz schön niedrigen Spannungen, nicht schlecht...

 

[Opaque]

Thx für den Tipp! Mit dem AMD Power Monitor habe ich noch ein wenig weiter getestet, kann aber meine bisherigen Erkenntnisse nur bestätigen.

Am deutlichsten wird das, denke ich, in folgender Konstellation: Ein Thread in LinX angeworfen, Windows' Energiesparplan auf Energiesparmodus und via Taskmanager die Zugehörigkeit des Prozesses auf einen Kern eingeschränkt. Der andere Kern läuft dann fröhlich mit: volle Taktfrequenz, aber keine Last.

Schalte ich in K10stat in den unganged mode um, legt sich der unbelastete Kern "schlafen" in den P-state 3. Das sollte doch auch ohne diese Krücke gehen?!

 

[micheled]

@ Opaque:
Ich habe genau das gleiche Board wie du (jedoch die V-Variante) und als CPU den Phenom II x4 955 BE.
Außerdem habe im Bios C'n'Q und C1E aktiviert. Ich habe ebenfalls Windows 7 Professional x64 und bei mir takten auch alle 4 Kerne immer abhängig von den anderen. Also entweder alle 3,4Ghz oder alle 800Mhz. Ich dachte dass das auch unabhängig geschehen soll, je nach Last der einzelnen Kerne.
Weiß jemand, ob das nur unter Windows 7 so ist und weiß jemand ne Lösung dazu?

 

[Phantomias88]

sondern auch die Frequenz des unbelasteten Kerns zieht stets mit hoch. Ich meine unter WinXP bestand dieses Problem mit installiertem CPU-Treiber nicht. Dort liefen die Rechenwerke unganged.

Hi,

ich empfehle euch diesen Artikel:
Leistungsaufnahme : Regor, Callisto und die Stromsparer: Phenom II X2, Athlon II X2 & Phenom II X4e

Fazit:
Unter WinXP wurden zwar alle Kerne unterschiedlich getaktet, durch den Tasksheduler kam es allerdings zu Leistungsverluste!
Die Lösung war dann die "Clock Control" von K10stat zu nutzen im Ganged Mode (Based on highst load core)
Win7 kann zwar die Kerne unterschiedlich takten, vermutlich aber nicht bei Singlethreaded Anwendungen.
Es ist zugegeben ärgerlich, bleibt nur zu hoffen das der Turbo Boost vom Thuban hier Abhilfe schaffen kann...

MfG

 

[Tobias79]

So sieht das bei mir aus (Windows 7, Energieoptionen auf Ausbalanciert):

 

[Odi waN]

"Im Prinzip ist AMDs Implementierung der P-States, die auch beim ersten Phenom zum Einsatz kam, der »richtige« Weg, um die Effizienz zu erhöhen; sie wird aber von Microsoft ins Straucheln gebracht. Beim Phenom II ist dieses Verhalten »verbessert« worden, indem alle Kerne gezwungen werden, mit derselben Geschwindigkeit zu laufen."

Findet euch damit ab, das es nicht mehr gehen wird.

MFG

 

[Phantomias88]

@ Odi waN

Naja garnicht gehen ist relative, bei mir geht es nach wie vor!
Die Aufgabe vom Turbo Boost wird sein, die Anwendung zu erkennen (Single oder Multi threaded) und die entsprechende Anzahl der Kerne höher zu takten.

http://img7.abload.de/img/3dmv-p-965becq2xgtx285g58b.jpg

MfG

 

[Tobias79]

Offiziell empfiehlt AMD das alle Kerne mit dem gleichen Takt laufen, sonst kann es theoretisch zu Performace-Verlusten kommen (Intel CPUs machen das übrigens genau so). Es liegt an den Mainboard-Herstellern das auch im BIOS einzubauen, bei mir ist das offenbar noch nicht passiert.

Hier steht auch noch mal was dazu: AnandTech: The Athlon II X2 & Phenom II X2: 45nm Dual-Core from AMD

 

[Opaque]

Das ist hochinteressant. Aber es wird noch besser. Maximaler Performance den Vorzug vor dem letzten Quentchen Energieeffizienz zu geben, ist aus Sicht AMDs sicher plausibel. Intels Silizium ist derzeit leistungsmäßig, wenn auch nicht auf den Preis bezogen, das eine oder andere Prozent schneller.

Die verlinkten Erklärungen könnten auch insofern zusammen passen, als ASUS in den letzten Monaten ausgesprochen rührig in Sachen BIOS-Updates war. Die zugehörigen Changelogs erwähnen das Thema zwar nicht, eine inoffizielle Änderung in der Implementierung der P-states halte ich jedoch durchaus für möglich. Interessant wäre jetzt zu sehen, wie aktuell die BIOSe sind, bei denen die Kerne unganged laufen.

Wie auch immer, schiere Rechenleistung ist für mich ein geringeres Argument als Energieeffizienz, solange die Unterschiede im Rahmen bleiben. Also habe ich gestern Abend mal eine kleine Testreihe für die Kombination CPU/RAM unter LinX veranstaltet. Seht selbst! Gemittelt verliere ich nicht, sondern gewinne sogar im Bereich der Messungenauigkeit. Geschenkt. Verluste gibt es jedenfalls keine - zumindest keine in diesem Benchmark.

Nicht schlecht gestaunt habe ich aber bei den Ergebnissen für einen Thread im Energiesparmodus von Win7. In AMDs Power Monitor beobachtet, fällt sofort auf, dass die CPU im unganged mode sehr oft einen der Kerne unter Volldampf im P0 hält, während der andere im P3 beisteuert. Im ganged modus hingegen kommen beide Kerne nicht über den langsamsten P-state 3 hinaus, mit entsprechend mageren 2,9800 GFLOPS in der Endabrechnung. Was sagt man nun dazu?

 

[Tobias79]

@Opaque: Probier doch mal einen anderen Benchmark, vielleicht ist das ein Problem von diesem LinX oder die Windows Energieverwaltung und K10stat kommen sich irgendwie in die Quere (falls K10stat clock control benutzt wird).

Ich vermute allgemein aber daß das automatische hochtakten des 2. Kerns sich nicht besonders negativ auf den Energieverbrauch auswirkt, solange der 2. Kern nicht belastet wird (ich muss mir irgendwann mal von den Stadtwerken ein Energiemessgerät leihen...). Ist nur die Frage ob man davon auch praktisch profitiert - sprich spürbar mehr Rechenleistung zu vertretbar höherem Energieaufwand - oder ob das nur eine Benchmark-Optimierung ist.