[Kaufberatung] M.2 (ngff) ssd

[Holt]

Ok, für Chrome braucht man offenbar auch nicht viel Platz, denn zumindest das Acer C720 Chromebook hat laut diesem Test auch nur eine 16GB SSD verbaut und beim HP Chromebook 14 bietet listet Geizhals nur Alternativen mit 16GB und 32GB SSDs auf.

Das Angebot an M.2 2242 SSD mit mehr als 32GB ist halt sehr überschaubar und da ist keine dabei, die mich vom Hocker reißen würde. Dafür steht bei den Transcend zu oft "Keine Angabe" und bei den AData ist ein Sandforce verbaut. Immerhin hat die AData SP900 M.2 aber laut Datenblatt synchrone NANDs und dort stehen auch Werte von AS-SSD, so dass ich der wohl den Vorzug gegenüber der Wundertüte von Transcend geben würde, die angeblich einen eigenen Transcend Controller haben soll. Dem Eigengewächs traue ich aber nicht, das dürfte eher ein umgelabelter JMicron sein, da Transcend einer der wenigen SSD Hersteller ist, die auch noch SSDs mit JMicron Controllern im Programm haben.

 

[palob]

Danke, die ADATA kannte ich noch nicht. Langsam aber sicher kann man von "Auswahl" sprechen.

 

[awehring]

So, allmählich wird's Zeit, dass ich mich entscheide, welche M.2 SSD (mit 42 mm Länge) in meinen ThinkPad E540 kommt.

Sie soll als Systemlaufwerk für Win7 dienen. Die vorhanden 1TB HD danach nur noch als Datengrab für Fotos, Musik, Video. Immerhin sind inzwischen die Preise gefallen, sodass ich über 256GB nachdenke . Dann kann ich meine sonstigen Dokumente auf die SSD packen, bzw. Bilder während der Fotobearbeitung dort vorübergehend ablegen.

Die Auswahl ist immer noch nicht gross, aber immerhin gibt's eine Auswahl - sodass sich jetzt die Frage stellt: welche?

MyDigitalDevices (nach unten scrollen bis "Super Boot Drive 42mm")
Controller: Phison S9 Series (PS3109)
NAND Flash: Toshiba A19nm MLC Toggle NAND Flash
Max Read Rate: 542 MB/sec (ATTO), 478 MB/s (Crystal)
Max Write Rate: 401 MB/sec (ATTO), 173 MB/s (Crystal)
Max. 4k random read: 23 MB/s (Crystal QD 1), 143 MB/s (Crystal QD 32)
Max. 4k random write: 50 MB/s (Crystal QD 1), 102 MB/s (Crystal QD 32)
Garantie: 3 Jahre

Die 256 GB Variante soll demnächst auf den Markt kommen, die 128 GB gibt's schon lange (für ca. US$ 70.-).


Transcend MTS 400
Controller: Transcend TS6500, angeblich ein Silicon Motion SM2246EN
NAND Flash: ?? ("MLC NAND Flash Memory")
Max Read Rate: 560 MB/s (Messverfahren unklar)
Max Write Rate: 160 MB/s
Max. 4k random read: 70,000 IOPS
Max. 4k random write: 40,000 IOPS
Garantie: 3 Jahre

256 GB für € 113.-


ADATA Premier Pro SP900
Controller: LSI SF-2281
NAND Flash: Synchroner MLC-Speicher
Max Read Rate: 550 MB/s (ATTO)
Max Write Rate: 530 MB/s (ATTO)
Max. 4k random read: ?
Max. 4k random write: 86,000 IOPS
Garantie: 3 Jahre

256 GB für € 117.-


Die Intel SSD Pro 1500 gibt's in 42mm Länge nur mit 120 GB und ist nirgends im Handel zu finden.


Fragen:
Ist die Komprimierung des SF 2281 bei Verwendung als Systemplatte ein wichtiger Nachteil?
Wie sind die Controller und Flash Chips einzuschätzen?

Welche ist das beste Angebot?

- - - Updated - - -

Nachträglich ergänzt:

Plextor M6G-2242 (nur 128 GB)
Controller: Marvell 88SS9188
NAND Flash: MLC Toshiba Toggle (19nm)
Max Read Rate: 512 MB/s (Messverfahren unklar)
Max Write Rate: 210 MB/s
Max. 4k random read: 70,000 IOPS
Max. 4k random write: 50,000 IOPS
Garantie: 3 Jahre

128 GB für € 75.-

 

[MoBo 01/04]

In Bezug auf die Leistung ist Komprimierung nie nachteilig. Im ungünstigsten Fall, i. e. nicht komprimierbaren Daten, bewirkt sie keine Leistungssteigerung.
Die mit Komprimierung verbundenen Probleme betreffen eher das Marketing. Für die meisten der Sandforce-SSD werden ausschließlich Leistungsdaten bei 100%ig komprimierbaren Daten beworben. In der Praxis wird diese Leistung insb. beim Schreiben bei weitem nicht erreicht. Trotzdem ist die Leistung von SF22xx-SSD gerade bei Einsatz als OS-Laufwerk vollkommen abdeckend.
Die o.g. ADATA dürfte seq. 500MB/s lesend und ca. 230MB/s schreibend erreichen.

Sofern die Transcend wirklich auf dem SM2246 basiert, wäre die m. E. auch Kandidat. Dieser Controller ist bei durchschnittlichen Zugriffsmustern auf OS-Laufwerke rel. schnell und scheint den bisherigen Reviews nach auch sehr sparsam zu sein.

 

[Holt]

MyDigitalDevices (nach unten scrollen bis "Super Boot Drive 42mm")
Controller: Phison S9 Series (PS3109)
NAND Flash: Toshiba A19nm MLC Toggle NAND Flash
Max Read Rate: 542 MB/sec (ATTO), 478 MB/s (Crystal)
Max Write Rate: 401 MB/sec (ATTO), 173 MB/s (Crystal)

Der hat offenbar auch eine gewissen Datenkompression oder zumindest eine simple Deduplizierung, denn bei Anvils Banchmark bringt die bei 46% Komprimierbarkeit keinen Vorteil und wirkt offenbar nur auf extrem komprimierbare Dateien wie die von ATTO.

ADATA Premier Pro SP900
Controller: LSI SF-2281
NAND Flash: Synchroner MLC-Speicher
Max Read Rate: 550 MB/s (ATTO)
Max Write Rate: 530 MB/s (ATTO)
Max. 4k random read: ?
Max. 4k random write: 86,000 IOPS
Garantie: 3 Jahre

256 GB für € 117.-
...
Fragen:
Ist die Komprimierung des SF 2281 bei Verwendung als Systemplatte ein wichtiger Nachteil?

Das Problem ist, dass die reale Performance sich immer an der mit nicht komprimierbaren Daten orientiert und dann bekommst Du eben bei den für Programme und dlls typischen etwa 50% Komprimierbarkeit beim SF etwa 1/3 mehr, nur kennst Du die Werte mi nicht komprimierbaren Daten für diese SSD eben leider nicht.

Wie sind die Controller und Flash Chips einzuschätzen?

Den SF-2281 sehe ich als veraltet an, es ist einer der dienstältesten Controller die noch verwendet werden und bei den meisten SSD unterstützt er auch kein LPM (DIPM + HIPM), was gerade bei den älteren Revision des SF eine recht hohe Idle Leistungsaufnahme bewirkt. Die SP900 soll ja sogar DevSleep können, da scheint es die neueste Revision zu sein, die müsste auch LPM unterstützten.

Zu den Chip kann man nur was sagen, wenn man die Logos sieht, wenn das keine Hynix, Intel, Micron, SanDisk oder Toshiba Labels sind, dann weiß nur AData was für Chips da drauf stecken und welcher Qualitätsstufe die entsprechen.

Die o.g. ADATA dürfte seq. 500MB/s lesend und ca. 230MB/s schreibend erreichen.

Hast Du dafür einen Beleg? Bei geizhals steht MLC asynchron und das bezieht sich meist auf die asynchronen ONFI NANDs mit denen dann eher 220MB/s lesend und 200MB/s schreibend bei AS-SSD erreicht werden. Die Toggle NANDs arbeiten auch asynchron, dann steht dort aber MLC-Toggle. Daher traue ich mir keine Vorhersage zur den Werte zu, das bleibt eine Überraschung.

 

[MoBo 01/04]

Hast Du dafür einen Beleg? Bei geizhals steht MLC asynchron und das bezieht sich meist auf die asynchronen ONFI NANDs mit denen dann eher 220MB/s lesend und 200MB/s schreibend bei AS-SSD erreicht werden. Die Toggle NANDs arbeiten auch asynchron, dann steht dort aber MLC-Toggle. Daher traue ich mir keine Vorhersage zur den Werte zu, das bleibt eine Überraschung.

Die Angaben bei geizhals gelten fuer SATA-Modelle der SP900, welche m.W. bis Mitte 2013 aufgelegt wurden. Fuer diese war nur MLC-Flash spezifiziert. Im Zuge der Einfuehrung neuer Bauformen wurde die Spezifikation der SP900 geaendert. Wie oben erwaehnt, ist seit laengerem explizit "synchroner MLC-Speicher" festgelegt. Damit wurden bisher von 240/256GB-Versionen die von mir genannten Leistungen erreicht.

 

[awehring]

Danke für eure Analysen !

Ein klarer Sieger lässt sich daraus nicht erkennen.
Für welche würdet IHR euch entscheiden (unter dem geschilderten Szenario) ?

 

[Holt]

Mir wäre die Plextor am sympatischsten, aber die gibt es nur bis 128GB. Wenn MoBo 01/04 recht hat bzgl. des NANDs, wäre wohl die AData die schnellst, die anderen schreiben ja auch nicht besonders schnell und wenn da die neue Revision des SF-2281 drauf ist die auch die Intel 530er hat, dann wäre sie auch recht sparsam.

Wenn die Transcend den SMI hat, auch wenn der als Transcend gelabelt ist, dann dürfte am Ende bei ähnlich schnell sein, aber es bleibt die Frage, warum sie so viel langsamer als die Transcend 370er im Test schreibt, obwohl dann beide eigentlich den gleichen Controller und die gleiche Menge NAND haben. Das kann nur an einer anderen Aufteilung der NAND Dies über die Kanäle des Controller liegen, also wenn z.B. nur 2 Kanäle mit je 8 Dies im Interleave benutzt werden statt aller 4 mit je 4 Dies. Welche Konsequenzen das auf die übrige Performance hat, kann man auch wieder nicht wissen.

Wie ich entscheiden würde, kann ich nicht sagen, denn ich hätte vor dem Kauf darauf geachtet, dass das Notebook die nötigen Anschlüsse / Slots hat um all das unter zu bringen, was ich haben möchte. Also eine mSATA oder M.2 2280er Slot, wenn ich eine HDD haben will, wobei ich eine große SSD statt einer kleinen SSD und einer HDD sowieso bevorzugen würde, die HDDs sind empfindlich, machen im Zweifel Lärm und zusammen verbrauchen beide mehr Strom als nur eine SSD.

 

[Peter123x]

Termisches Problem
Siehe dort:
http://www.hardwareluxx.de/communit...sion-bitte-lesen-666902-533.html#post22624790

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Samsung XP941 512GB M.2 PCIe SSD Review - Benchmarks - Nuts and Bolts
Das Kernproblem liegt bei Messpunkt2. Das NAND-Flash kann zu heiß werden.

Als ... mit dem schrecklichen "Hitzeproblem" von PCIe-M.2 anfing, habe ich gleich Qualitätsproblem geantwortet - und wurde sofort angemotzt.
http://www.hardwareluxx.de/communit...-beim-kopieren-von-alten-dateien-1035075.html

Und jetzt schließt sich der Kreis:
Mit dem TLC aus der Samsung 840 EVO ist wirklich keine Samsung XP941 zu machen - und damit hat Samsung ein Gewinnproblem!
Es gibt noch ein Garantieproblem für alle Hersteller: jeder Unwissende könnte mit Boshaftigkeit und krimineller Energie...
http://www.hardwareluxx.de/communit...al-mx100-will-nicht-1037618.html#post22623523

Bitte lesen und verstehen:
Industrial Temperature and NAND Flash in SSD Products | EEWeb Community
What Kills Your Flash Drive and How You Can Avoid It
Swissbit: Der richtige Flash-Speicher für Industrieanwendungen – elektroniknet.de
http://www.snia.org/sites/default/e...ash_SolidState_Storage_ReliabilityV1-0-nc.pdf

Ja, M.2-SSDs haben wahrscheinlich momentan manchmal ein echtes Temperaturproblem! Das hängt aber auch vom verbauten Material ab.
Bei 125 Grad können die Daten auf einer SSD in 10 Stunden so stark altern wie bei 50 Grad in einem Jahr! Damit könnte auch die Firmware der SSD schnell unlesbar werden und die SSD nicht mehr starten. (Es geht nicht um "Abfackeln" des PCs.)

SSDs sollten also nicht wärmer als kurzzeitig etwa 60 Grad werden. Bei M.2 müssen wir besonders auf möglichst gute Kühlung achten.

Das sagt einiges:
Broadwell-Y: Benchmarks von Kupfertablets mit Core M - Golem.de

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<


Beachten:
- gutes Material
- gute Kühlung
- keine momentanen Höchstleistungen

Von daher tangiert das derzeitige Temperaturproblem meine Pläne kaum. Der neue PC soll keine Graka haben, Benchmarks und "Performance" interessieren nicht, ein 12cm-Lüfter sitzt jetzt schon in der Seitenwand genau vor den PCI-Steckplätzen...
Ein zusätzlicher Kühlkörper auf der M.2 ist für mich auch keine Hürde.

Mit NBs aus Plastic wäre ich sehr zurückhaltend.

 

[awehring]

@Holt:
Danke für Deine Einschätzung.

Preis / leistungsmässig finde ich die Kombination SSD + HDD derzeit optimal. 1TB nur mit SSD ist mir einfach zu teuer. Dass der M.2 Slot nur 42 mm lang ist, war mir beim Kauf allerdings wirklich nicht bewusst. Aber jetzt gibt es ja akzeptable Produkte zu einem vertretbaren Preis.
Eine MX100 oder Samsung 840 in M.2 / 42 mm wäre mir natürlich lieber - aber die führenden SSD Hersteller haben scheinbar kein Interesse an der Bauform.

Man muss auch die Kirche im Dorf lassen: Schnelles booten und ein schnellerer Programmstart ist sehr angenehm, aber letztlich doch Luxus. Man spart dadurch ja nicht 1 h Arbeitszeit pro Tag ...

 

[MoBo 01/04]

Sofern die Transcend und die ADATA so konzipiert sind, wie diskutiert, dürfte die Leistung bei der von dir beschriebenen Nutzung mit Ausnahme großer Kopieraufgaben nicht spürbar geringer als bei einer Crucial oder Samsung sein.
Im Hinblick auf die Leistung lohnen sich m.E. Mehrausgaben für deren SSD in deinem Fall also nicht.

Bezgl. der Zuverlässigkeit bleibt sicher ein gewisses unklares Risiko bei Transcend und ADATA, über besondere Qualitätsprobleme bei diesen Herstellern ist mir, trotz jahrelanger täglicher Lektüre SSD-spezifischer News, aber nichts bekannt. Beide scheinen ganz solide zu wirtschaften, so dass die dreijährige Garantie auch eine wirkliche Sicherheit bei Ausfällen bieten sollte.

 

[Holt]

Bzgl. der neuesten Transcend bin ich leider nicht ganz 100%ig sicher, die Transcend hier hat sehr geringe Werte geliefert und leider hat der User noch nicht geantwortet, ob es an einer Verschlüsselung liegen kann. Ich hoffe es ist ein Einzelfall, aber bei dem Preis zu dem die Transcend 370 angeboten wird, muss man leider auch auf den Anfang einer Serie gefasst sein, denn bei dem Preis hochwertiges und schnelles NAND zu verbauen und noch Gewinn zu machen, dürfte schwer bis unmöglich sein. Aber die ganze SSD mit dem SMI die mir bisher in Reviews über den Weg gelaufen sind, haben alle fremdgebinnt Micron NANDs, da war bisher keine wo NANDs eines anderen Herstellers drin waren oder welche dem originale Micron Label. Da weiß man also nicht, was konkret drin ist und das gilt eben leider auch für AData, deren NANDs ja nun schon seid einiger Zeit immer das AData Label zieren.

Aber wie ist die Auswahl gering, Reviews sind von den konkreten Modellen nicht verfügbar und wenn es 256GB sein sollen, musst Du ins kalte Wasser springen, eine Garantie hast Du bei den beiden wenigsten, denn das sind ja Retail SSDs, bei einer OEM SSD wäre es darum wohl schlechter bestellt.

 

[MoBo 01/04]

Die Transcend 370 hatte in Reviews, soweit bekannt, immer von Micron gelabeltes Flash. Das Feedback bei Onlinehändlern deutet zunächst einmal nicht darauf hin, dass es systematische Zuverlässigkeits- oder Performanceprobleme gibt. Der Fall bei CB wäre, wenn das SSD tatsächlich keine bessere Leistung erzielt, ein eindeutiger Reklamationsgrund. Auf der Retailverpackung/ Packungsbeilage scheinen ja wesentlich höhere Leistungswerte spezifiziert zu sein.

 

[Holt]

Die Transcend 370 hatte in Reviews, soweit bekannt, immer von Micron gelabeltes Flash.

Stimmt, in dem einzigen Review wo man auch die Platine sieht den ich gefunden haben, war das Tier 1 Micron NANDs, der Controller ist umgelabelt, da habe ich mich vertan. Kennst Du weiter, bei denen eine Bild der Platine zu sehen ist?

Der Fall bei CB wäre, wenn das SSD tatsächlich keine bessere Leistung erzielt, ein eindeutiger Reklamationsgrund. Auf der Retailverpackung/ Packungsbeilage scheinen ja wesentlich höhere Leistungswerte spezifiziert zu sein.

Verschlüsselt hat er sich nicht. Hoffen wird mal, dass es ein Einzelfall bleibt.

 

[MoBo 01/04]

Habe noch dieses Review mit Bildern der Platine gefunden Test SSD: 64GB Transcend SSD370 - P?edstavení SSD | Diit.cz . Soweit ich richtig verstanden habe, handelt es dabei um kein Review- sondern ein reguläres Kaufexemplar.

 

[awehring]

Erhältlich im kleinen m.2 Format, 22 x 42 mm, sind derzeit:

MyDigitalDevices (nach unten scrollen bis "Super Boot Drive 42mm")
Controller: Phison S9 Series (PS3109)
NAND Flash: Toshiba A19nm MLC Toggle NAND Flash
Max Read Rate: 542 MB/sec (ATTO), 478 MB/s (Crystal)
Max Write Rate: 401 MB/sec (ATTO), 173 MB/s (Crystal)
Max. 4k random read: 23 MB/s (Crystal QD 1), 143 MB/s (Crystal QD 32)
Max. 4k random write: 50 MB/s (Crystal QD 1), 102 MB/s (Crystal QD 32)
Garantie: 3 Jahre

Die 256 GB Variante soll demnächst auf den Markt kommen, die 128 GB gibt's schon lange (für ca. US$ 70.-).


Transcend MTS 400
Controller: Transcend TS6500, angeblich ein Silicon Motion SM2246EN
NAND Flash: ?? ("MLC NAND Flash Memory")
Max Read Rate: 560 MB/s (Messverfahren unklar)
Max Write Rate: 160 MB/s
Max. 4k random read: 70,000 IOPS
Max. 4k random write: 40,000 IOPS
Garantie: 3 Jahre

256 GB für € 113.-


ADATA Premier Pro SP900
Controller: LSI SF-2281
NAND Flash: Synchroner MLC-Speicher
Max Read Rate: 550 MB/s (ATTO)
Max Write Rate: 530 MB/s (ATTO)
Max. 4k random read: ?
Max. 4k random write: 86,000 IOPS
Garantie: 3 Jahre

256 GB für € 117.-

Plextor M6G-2242 (nur 128 GB)
Controller: Marvell 88SS9188
NAND Flash: MLC Toshiba Toggle (19nm)
Max Read Rate: 512 MB/s (Messverfahren unklar)
Max Write Rate: 210 MB/s
Max. 4k random read: 70,000 IOPS
Max. 4k random write: 50,000 IOPS
Garantie: 3 Jahre

128 GB für € 75.-

Es wurde Zeit
Ich habe mich jetzt für die Transcend MTS 400, 256 GB entschieden.

Nach dem Auspacken habe ich gestaunt, wie winzig die ist. Kaum grösser als eine Briefmarken



Ausserdem - we proudly present - die ersten für dieses Modell verfügbaren Messwerte.
In Tempo pro Quadratzentimeter wahrscheinlich Weltrekord.



Der Umzug war jedoch mühsamer als erwartet. Ich wollte von meiner HDD nur die Windows-Partition (C: ) auf die SSD schieben, die zweite Partition (Datengrab mit Fotos, etc.) soll auf der HDD (1 TB, WD10JPVX) bleiben.

Der erste Versuch mit dem kostenlosen von Western Digital heruntergeladenen Acronis True Image war unbefriedigend. Es kann nur die gesamte Platte kopieren, passt dabei die Partitionen proportional an die kleinere SSD an. Ich wollte danach auf der SSD nicht noch die unnötigen Partitionen nachbearbeiten.

Der zweite Versuch (Rücksichern des mit der Win 7 Sicherung erstellten Images) ging auch nicht, weil man sich dabei auch nicht auf die C: Partition beschränken kann.

Schliesslich habe ich den relativ mühsamen Weg mit dism, wie in c't Heft 17/2014 beschrieben, gewählt. Das klappte, allerdings muss beim Zurückspielen (dism /apply-Image ....) die HDD wirklich ausgebaut sein. Beim ersten Versuch war sie das nicht. Da blieb Windows 7 beim Booten stehen und bemängelt, dass es nicht aktiviert ist. Man kommt dabei gar nicht auf den Desktop um die Aktivierung nachzuholen.

Nur für den Umzug Acronis True Image zu kaufen oder ein kostenloses dubioses Klon-Programm zu verwenden, wollte ich nicht.

Nun denn. Jetzt läuft alles sehr gut.

Vorher war übrigens eine Sandisk U110 mit 16 GB als Cache (mit ExpressCache Software) eingebaut. Die habe ich auch noch gemessen:

 

[Holt]

Die U100 und U110 haben den gleichen alten SanDisk Controller wie die namenlose SanDisk SSD und der Cruzer Extreme USB3 Stick. Für einen USB Stick ist der toll, aber für eine SSD ist dessen Randomperformance einfach nur mies und die sequentielle Performance bricht auch noch ein, gerade ohne TRIM.

Die Werte der Transcend MTS 400 sehen ja jedenfalls ganz gut aus.

 

[Holt]

Die Transcend 370 hatte in Reviews, soweit bekannt, immer von Micron gelabeltes Flash.

Leider muss ich das noch einmal aufnehmen, denn Legitreviews hat die Transcend getestet und da war Spectek NAND drin:



Also Finger weg von der Transcend, denn Spectek ist die Restrampe von Micron und die unter der Marke Spectek verkauften NANDs sind qualitativ minderwertig und nicht für SSDs geeignet. Es ist eben so, dass kein SSD Hersteller ohne eigene NAND Fertigung überhaupt nicht in der Lage sind im Preiskampf mit den NAND Hersteller mitzuhalten, die NAND Hersteller sind da einfach auf der Kostenseite im Vorteil. Gute NANDs sind eben am Markt knapp und teuer und das NAND macht den Löwenanteil der Kosten von SSDs ab, vor allem bei den größeren Kapazitäten.

 

[awehring]

[...] die unter der Marke Spectek verkauften NANDs sind qualitativ minderwertig und nicht für SSDs geeignet.

Was heisst "qualitativ Minderwertig"?

Hohe Ausfallrate, schlechte Performance, oder was?

 

[Holt]

Es sind vor allem zwei Eigenschaften die die Qualität von NANDs ausmachen: Zyklenfestigkeit und Data Retention Time (also die Zeit das NAND die Daten ohne Strom halten kann). Beides hängt auch noch zusammen, denn mit stigendem Verschleiß halten die Zellen sie Ladung schlechter, die DRT fällt also. Geschwindigkeit spielt dagegen keine große Rolle, die Unterschiede sind da eher gering und dürften auch kaum wirklich groß ins Gewicht fallen.

Das heißt also, dass die NANDs die von den Eigenschaften Zyklenfestigkeit und DRT her wohl problematisch sind. Solange auch das schlechstest Die in der SSD noch mindestens einige Hundert Zyklen übersteht und die Daten wenigstens eine Monate halten kann, haben die meisten Kunden sicher kein Problem damit. Aber so 100%ig kann man die nicht immer binnen und wenn dann ein NAND dazwischen ist, welches nur wenige Dutzend Zyklen hällt oder die Daten schon nach einer Woche verloren hat, dann wird es u.U. ärgerlich und der Rechner startet nach 2 Wochen im Sommerurlaub nicht mehr, zumal wenn er in einem heißen weil schlecht belüfteten Raum im Hochsommer stand, denn die DRT fällt mit der Temperatur auch noch massiv ab. Je nach Quelle halbiert sie sich pro 5°C oder 10°C mehr.

Die JEDEC sieht in der JESD 218 für Consumer (Client) SSDs 12 Monate bei 30°C als DRT vor, ebenso bestimmte Fehlerraten. Die Fehlerraten steigen mit der Anzahl der P/E Zyklen und die DRT fällt, beides aber nicht linear, sondern erst kaum und dann immer massiver. Die NAND und SSD Hersteller sollte die spezifizierten Zyklen so errechnen, dass die JESD 218 solange eingehalten wird, bis diese spezifizierten Zyklen erreicht sind, danach ist dann nichts mehr garantiert, weder die Fehlerrate noch die DRT. Bei NANDs wie denen von Spectek ist es im Grund von Anfang an so, die DRT, Bitfehlerrate und die Zyklenfestigkeit sind aber garantiert so schlecht, dass Micron sie über seine Resterampe verramscht und nicht teuer unter dem eigene Label anbietet oder in eigene SSDs verbaut.

Schau Dir das Abscheiden der V300 hier (nur P/E Zyklen interessieren, da im Steady State gebencht wurde) an, dann sieht Du den Unterschied in den P/E Zyklen, zwischen den NAND der SSD von NAND Hersteller und dem in Budget SSDs von Herstellern die zukaufen müssen.

Wer sowas kaufen will, muss das selbst wissen, aber solange so eine SSD nicht spürbar günstiger als eine SSD von einem NAND Hersteller wie z.B. die Crucial MX100 ist, kann ich davon nur jedem abraten.

 

[awehring]

@Holt: danke für die Erklärung!

In meinem Fall (M.2 mit 42mm) gibt es nach wie vor keine Angebote von NAND-Chip Herstellern.

Mit den P/E Zyklen mach ich mir bei meiner normalen Nutzung keine Sorgen. Wenn ich mit einer Lebensdauer von 500 P/E Zyklen rechne, ergibt das unproblematische

(256 GB * 500 Zyklen) / (7 Jahre * 365 Tage * 2 WA) = 25 GB / Tag Schreibvolumen.

Eine Writeamplification (WA) von 2 ist eher grosszügig, 7 Jahre nutze ich meine Notebooks.

Bei der Data Retention Time kann ich natürlich nur hoffen, aber Backups muss man sowieso machen. Falls wirklich ein Montagschip dabei ist, sollte das in den 2 Jahren Garantiefrist auffallen.

letzlich: No Risk, no Fun

 

[Holt]

Wie großzügig die WA von 2 ist, hängt von viele Faktoren ab, vor allem von dem Controller, wie voll die SSDs jeweils (aus seiner Sicht) ist und wohin wieviel geschrieben wird. Wie es dan realisitisch mit der WA des Silicon Motion SM2246EN Deiner Transcend aussehen wird, kann ich mangels Erfahrungswerten mit dem Controller nicht abschätzen.

 

[Holt]

thessdreview hat die KingMax M.2 2242 128GB getestet, die hat auch Spectek NANDs:



Man erkennt deutlich das S neben dem Micron Logo.

Auffällig sind die unrealistisch hohen Wert bei einigen Tests im PCMARK VANTAGE, die der Autor leider nicht einzuordnen versteht:

he lowest of 230.08MB/s was recorded during the “adding music to Windows Media Player” benchmark. Based on these results, one can see that simply relying on synthetic benchmarks as ATTO or AS SSD can lead to an improper conclusion of performance. While the other benchmarks show us low sequential write speeds, PCMark Vantage is able to show this drive is able to keep up with drives that have much higher write speed in real world application.

Mir riecht das sehr nach Sync-Faking, aber darauf werden ja SSD in kaum einem SSD Test / Review geprüft.

 

[awehring]

Von der 256 GB MyDigitalDevices SSD, M.2, 2242, gibt es einen Test.

 

[Holt]

Man sieht dort an den Ergebnissen der Kingston übrigens gut, dass der Phison S9 auch eine Art Datenkompression hat, denn bei ATTO kommt der auf viel bessere Werte als bei AS-SSD, wo die Daten nicht komprimierbar sein. Das ist mir auch schon in anderen Reviews aufgefallen und dort hat er aber bei Anvils Benchmark mit 46% Komprimierbarkeit die gleichen Werte wie bei nicht komprimierbaren Daten geliefert. Anders als beim Sandforce scheint es also eher eine simple Deduplizierung zu sein, die dann auch nur bei 100% Komprimierbarkeit etwas bewirken kann. Man muss also auch bei den Herstellerangaben von SSD mit den neuen Phison Controller gut aufpassen und sollte nach Reviews der gewünschten SSD Ausschau halten um zu sehen, wie die Werte mit realen Daten sind.

 

[pr0d]

Dank dieses Threads habe ich mich auch endlich für eine M2 (42mm) SSD entscheiden können. Wie bei awehring ist es die Transcend MTS400 M.2 256GB (TS256GMTS400) geworden.
Verbaut ist sie in einem Thinkpad X240 - ASSD Benchmark anbei:

 

[awehring]

Freut mich, ich bin auch immer noch damit zufrieden.

Interessanterweise ist die sequenzielle Schreibrate im ASSD bei deiner Doppel so hoch wie bei meiner. Als einzige Unterschied ist mir der Treiber aufgefallen. Du verwendest MSAHCI (Microsoft) , ich den iaStorA (Intel).

 

[Holt]

Der Treiber macht keinen solche Unterschied, hast Du auch die 240GB Version oder eine kleinere? Bei den kleineren Kapazitäten ist eine geringere Schreibrate normal.

 

[awehring]

Ich habe genau die gleiche Version (Transcend TS256GMTS400).

Im Treiber ist der Schreibcache aktiviert (aber nicht "Von Windows veranlasstes leeren des Geräteschreibcache daktivieren")

 

[Holt]

Das Datenblatt gibt für die MTS400 bis zu 320MB/s Schreibrate an und da es die Serie nur bis 256GB gibt, müsste die 256GB dann diese Schreibrate auch erreichen. 297MB/s bei AS-SSD passen dann zu der Angabe. Geizhals gibt nur 160MB/s an, vielleicht gibt es ja unterschiedliche Ausführungen und die alte Version auf der ggf. die Angaben dort gelten, schrieb langsamer. Oder die haben mal wieder einen Fehler in den Daten und z.B. Daten von der 128GB genommen.

300MB/s passen auch zu den User Images bei Amazon. awehring, poste mal den Screenshot von AS-SSD für Deine SSD.