Eigenes Gateway für bestimmtes Programm (z.B. Chrome Browser)

[mensa]

Hallo,

auf meinem Windows 10 PC habe ich als Gateway standardmäßig meinen ersten Router mit der Adresse 192.168.1.1 eingetragen, diesr geht geht per 50 MBit/s DSL ins Internet.
Für Testzwecke habe ich in meinem LAN noch einen zweiten Router (192.168.1.99) mit eigener DSL 30 MBit/s Leitung.

Mein kompletter PC, bis auf eine einzige Ausnahme soll eben die schnelle Hauptleitung verwenden, das passiert ja über die Windows Netzwerk-Einstellungen. Die Ausnahme sollte der Google Chrome Browser sein. Gibt es irgendeine Möglichkeit, dass ich Chrome beibringe, dass er nicht über das, in den Windows-Netzwerkeinstellungen eingetragene, Gateway 192.168.1.1 ins Internet geht, sondern über Gateway 192.168.1.99?
In Chrome direkt finde ich leider nicht. Kennt ihr eine Möglichkeit oder ein Chrome Add-On oder ein Windows Programm, das mir hier helfen könnte?
Würde eine zweite Netzwerkkarte helfen / das erleichtern?

 

[mensa]

Danke für den Tipp, wäre einen Versuch wert, aber man kann im Chrome leider gar keinen eigenen Proxy eintragen.
In den Einstellungen steht, dass Chrome die System-Proxy-Einstellungen verwendet und wenn ich diese ändere, dann ändere ich das ja leider wieder für das gesamte System.

Edit: Ich hätts jetzt einfach mal systemweit getestet, aber es funktioniert leider eh nicht. Vermutlich würde das nur klappen, wenn am Router2 auf Port 80 wirklich ein Proxy-Dienst laufen würde:

 

[p4n0]

Schmeiß den Chrome in ne VM und aender dort das Gateway ab. Dann isses wirklich getrennt.

 

[mensa]

Schmeiß den Chrome in ne VM und aender dort das Gateway ab. Dann isses wirklich getrennt.

Dann bräuchte ich auch eine extra Windows Installation hierfür? Das wäre mir deutlich übertrieben. Ich würde eine einfachere Lösung bevorzugen.

 

[icebeer]

Schwierig. Probier's mal über route add und den jeweiligen merrit in Windows.Du solltest damit zumindest erreichen können, dass alle Anwendungen beide Verbindungen gleichwertig nutzen. Alternativ müsstest Du einen Proxy-Dienst oder ähnliches auf dem zweiten Router laufen lassen und den dann dort eintragen. Firefox kann beispielsweise eigene Netzwerkeinstellungen nutzen, für Chrome und andere Programme gab es früher Tools wie Sockscap.

Alternativ kann man über einen Software-Router, wie etwa pfsense, die beiden Internetanschlüsse verwalten und smarter ausnutzen. Dafür müsste beispielsweise pfsense auf einem echten oder virtuellen Rechner laufen und jeweils eine (echt oder virtuelle) Netzwerkkarte zu jedem der HW-Router mit der Internetverbindung gehen. Dahinter sitzt dann das eigene LAN bzw. der eigene Rechner. Hat man das, kann man bestimmte (Quell- oder Ziel-)IPs oder Protokolle den jeweiligen Internetverbindungen zuordnen. Auch ein Load-Balancing oder Fail-Over ist so möglich.

Ich habe bei mir einen Router mit pfsense, davor vier Internetverbindungen (1x Kabel, 3x LTE) und habe dadurch sowohl einen transparanten Fail-Over, als auch Load-Balancing. Fällt beispielsweise mein Kabelmodem aus, merke ich das im normalen Gebrauch gar nicht. Ebenso merke ich nicht, wenn im Hintergrund über meinen Backupdienst Dateien ins Netz geschoben werden. Es wird einfach nur eine der vier Internetverbindungen dafür genutzt und für neue Anfragen werden dann eben die anderen vorgezogen. So läuft alles immer schön flott.

 

[mensa]

@mensa Könntest Du es mal im Firefox probieren? Aber wirst wahrscheinlich recht haben.

Jepp, hab ich grad gemacht und leider das gleiche Problem.

 

[p4n0]

@icebeer: Dein Vorhaben funktioniert vllt. fuer einzelne Hosts... Fuer gesonderte Dienste, die man aber nicht auf Anwedungsebene unterscheiden kann klappt dein Vorschlag hier nicht.
Bzw waere eine große Frickelei und mit sehr viel Aufwand verbunden.

@ TE. Dann nimm ne Linux VM, dafuer gibts doch auch Chrome

 

[mensa]

@ TE. Dann nimm ne Linux VM, dafuer gibts doch auch Chrome

Ich möchte eben kein ganzes Betriebssystem deswegen installieren, da muss es doch auch eine einfachere Lösung geben...

 

[ctcn]

Die Idee mit pfsense als Load Balancer ist gar nicht mal so blöd.

Anwendungen aufteilen dürfte komplizierter sein, da Du Chrome nicht sagen kannst: "Nimm bitte Adapter xyz". Sondern der Browser wird immer auf den Networkstack von Windows zugreifen, welcher nachschaut wo der Traffic raus kann. Alternativ könnte man auch für bestimme Webseiten eine andere Route zuweisen.

Microsoft Corporation

 

[p4n0]

@ctcn: Die Idee ist nicht gut, da die Umsetzung scheitern wird... Du hast 2 Browser, welche auf den gleichen Networkstack zugreifen.
Beide nutzen ausgehend randomports. d.h da ist keine Unterscheidung moeglich.

Auch die Zielports beider Browser sind 'willkuerlich'. Es sollen ja alle Seiten aus beiden Browsern angesurfed werden koennen.

Darum sag ich immernoch: Eigene VM

 

[ctcn]

@ctcn: Die Idee ist nicht gut, da die Umsetzung scheitern wird... Du hast 2 Browser, welche auf den gleichen Networkstack zugreifen.
Beide nutzen ausgehend randomports. d.h da ist keine Unterscheidung moeglich.

Auch die Zielports beider Browser sind 'willkuerlich'. Es sollen ja alle Seiten aus beiden Browsern angesurfed werden koennen.

Darum sag ich immernoch: Eigene VM

Eine Unterscheidung zwischen den Browsern geht ja auch gar nicht. Der Load Balancer würde nur Sinn ergeben, damit er nicht für eine 50er und 30er Leitung zahlt aber nur eine 50er richtig nutzen kann..


@TE: Erläutere doch mal was dein "Testzweck" ist. Möchtest du nur für bestimmte Inhalte aus dem anderem WAN raus oder wofür ist das gedacht?

 

[VirtuGuy]

1. Virtuelle Netzwerkkarte mit dem gewünschten Gateway einrichten
2. chrome.exe an die IP deiner virtuellen NIC binden: ForceBindIP | r1ch.net

Zusätzlich kannst du für chrome.exe auch per Windows FIrewall eine Block Regel für deine 50mbit Leitung definieren.

 

[eXTA]

war so der erste treffer. nie sowas getestet

First go to 'My computer'
Right click & go to 'Manage'
'Device manager' & right click 'Add legacy hardware'
Press 'Next'
Choose second 'Setup manually'
Then find 'Network Adapter' & 'Next'
'Microsoft' or select the 'Loopback' adapter
Press 'Next'
The virtual loopback adapter is configured your System.

 

[VirtuGuy]

Virtuelle Netzwerkkarte? Er will ja keine VM, also bitte etwas genauer.

Du kannst es von mir auch auch Loopback Adapter nennen.

 

[p4n0]

Und welche IP Einstellungen muss er dann genau dem Adapter zuweisen damit dein Vorhaben funktioniert?

 

[mensa]

Danke für eure Hilfe. Bin inzwischen auch am Probieren mit dem Tool ForceBindIP. Mit einer zweiten physischen Netzwerkkarte im Rechner funktioniert das wie gewollt. Aber leider nur mit Firefox, bei Chrome schafft es das Tool ForceBindIP leider nicht.

Mit dem virtuellen Loopback Adapter hat es leider überhaupt nicht funktioniert.

 

[Chuckyy]

Hi,

Das geht auf keinen Fall so einfach wie du dir das vorstellst.

Mit einer Loopback kann es nicht funktionieren. Die Loopback braucht ein Gateway nach draußen und dafür muss sie wieder über die physische NIC gehen, die den Traffic zu deinem 50 MBIT Anschluss routet. Mit zwei physikalischen NIC's könnte es vielleicht funktionieren. Aber bei deiner gewünschten Konfiguration kannst du auf Betriebssystemebene lange rumprobieren. Das wird spannend.

Was definitiv geht, ist, wenn du deine beiden Internetanschlüsse vor ein Gateway oder einen Proxy spannst. Wenn du ein http-kompatibles Gateway hast, dann kannst du das Gateway so konfigurieren, dass er den X-Header von Chrome immer über die 30 MBit-Leitung schickt.


Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[p4n0]

Nur kurz als Zwischenstand: Waere es nicht einfacher gewesen ne kleine VM aufzusetzen statt soviel Zeit in herumtesten zu investieren? ^^

 

[H_M_Murdock]

Eine zweite physische Netzwerkkarte dürfte an der Problematik nichts ändern.
Ein System kann immer nur ein Standardgateway haben. Das ist simples Routing.

Die sauberste Lösung wäre tatsächlich ein Router der an beide Internetverbindungen angebunden ist und Load Balancing betreibt.

 

[rayze]

Oder einfach mal Proxifier anschauen. Damit lassen sich Anwendungen (auch ohne Proxy Support) auf Layer7 Basis umleiten.

 

[mensa]

Für Proxifier braucht man ja trotzdem wo einen Proxy oder?
Also hätte das ja gar keinen Vorteil gegenüber dem, wenn man den Proxy einfach in Chrome einträgt, oder?

 

[rayze]

Das ist richtig, du brauchst "iwo" auch einen Proxy. Du hattest als Beispiel Chrome angegeben was einen Proxy Support mitbringt. Dabei hast du natürlich keinen Vorteil. Proxifier geht aber auch mit jedem anderen Programm was von Haus aus nichts mit einem Proxy anfangen kann. Zum Beispiel auch Spiele wie World of Warcraft oder ähnliches.

Du könntest aber z.B. einen Raspberry in dein Netzwerk packen. Dieser bekommt als Standardgateway ein anderes verpasst. Installierst darauf den Proxy und schon kannst du ein einzelnes Programm von deinem PC über diesen Proxy auf ein anderen Standardgateway umlenken. Und das ohne großartig am Routing was ändern zu müssen.

 

[mensa]

Danke, genau so hab ichs inzwischen eh gelöst (Squid Proxy auf NAS installiert, da die sowieso immer läuft und der NAS einfach das andere Gateway eingetragen).