Laptops mit 4 RAM-Bänken?
- Ersteller Saphire82
- Erstellt am
darf man fragen was der Grund ist?
Mein alter AW hatte 4, ist aber 2000/3000 Core-Gen
In meinem aktuellen hab ich 2 und auch 96 GB RAM, mit 4 wäre das 🤩
Mein alter AW hatte 4, ist aber 2000/3000 Core-Gen
In meinem aktuellen hab ich 2 und auch 96 GB RAM, mit 4 wäre das 🤩
Hi,
danke für die Antwort. Allerdings bitte erst ab der 6000er-Serie.
Grund: Kein bestimmter. Ich will mal so eine Kiste möglichst aufrüsten und schauen, was so ein Rechner HEUTE noch hermacht: Voller RAM, nur SSDs usw. (einfach mal benchmarken)
danke für die Antwort. Allerdings bitte erst ab der 6000er-Serie.
Grund: Kein bestimmter. Ich will mal so eine Kiste möglichst aufrüsten und schauen, was so ein Rechner HEUTE noch hermacht: Voller RAM, nur SSDs usw. (einfach mal benchmarken)
Induktor
Enthusiast
Die MSI Titan Notebooks haben noch 4 RAM Bänke, sind aber extrem teuer. Außerdem kannst du mit zwei RAM-Slots bereits 96GB (Crucial 48GB Stick) reinhauen, mit vier Slots entsprechend bis 192GB. Allerdings bringt dir das in Benchmarks herzlich wenig, weil viele Benchmarks mit RAM-Leistung skalieren, nicht mit Kapazität, zumindest nicht ab 32GB aufwärts. Wenn du deine SSD von 1TB auf 2TB "upgradest" interessiert das auch keinen Benchmark.
BTW, ob das Notebook mit 192GB bootet ist nicht garantiert und wenn, ist fraglich wie lange. Ich hatte teilweise schon mit 64GB zu kämpfen (manuelle Timings).
Liesel Weppen
Urgestein
Die können keine 64GB pro Slot?
Ist zwar kein Laptop, aber mein NUC kann irc 64GB pro Slot, ich kann also mit 2 Slots sowieso schon 128GB reinstecken.
Mehr ginge sowieso nicht weil die 11th-Gen-CPU iirc nicht mehr als 128GB frisst.
Benchmarks skalieren nicht mit der Menge an RAM, sobald genug RAM vorhanden ist. Wenn ein Benchmark 6GB RAM braucht, dann wird da auch nix schneller, wenn der Rechner 128GB eingesteckt hat. Weil der Benchmark braucht eben das an RAM was er halt an RAM braucht. Mehr zu haben macht dann auch nix schneller.
Was du wohl mit "Leistung" meinst, sind die Taktfrequenz und Latenzen des RAM. Wenn ein Benchmark wie oben exemplarisch 6GB braucht, dann wird das Ergebnis mit 8GB RAM @ 8000Mhz sogar besser ausfallen, als wenn man 128GB @ 6666Mhz drinstecken hat.
Und stabil laufenden Taktfrequenz und Latenzen fallen mit 4 Modulen eigentlich immer schlechter aus, als nur mit 2 Modulen. Wenn man also maximale Leistung will, dann braucht man keine 4 Slots, sondern dann will man sowieso nur 2 Slots und die Riegel darin möglichst schnell haben.
Interessiert weder einen Benchmark, noch sonst jemanden. Ähnlich wie beim RAM, falls sich überhaupt was auswirkt, dann die Geschwindigkeit der NVMes, aber nicht deren Kapazität.
Die Kapazität dagegen ist doch ohnehin nur limitiert durch die maximale größe verfügbarer Einzelplatten und Anzahl der NVMe- und SATA-Steckplätze.
Volumen pro NVMe-Platte liegt wohl anscheinend aktuell bei 8TB. Da kostet die NVMe alleine dann halt schonmal um die 1000€. Und schneller ist sie deswegen noch lange nicht, sie hat halt nur mehr Platz.
Bringt aber halt nix. Selbst wenn Geld überhaupt keine Rolle spielt und du einfach nur eine Ultima-Kiste zusammenstecken willst, stellt sich die Frage was du erreichen willst?
Maximal viel RAM- und Festplattenkapazität in einem Laptop stopfen kann man machen, je nachdem was man damit erreichen will macht das aber halt mehr oder weniger Sinn.
Aber wenn man auf RAM- und Festplattenkapazität geht, wird das ziemlich sicher nicht die maximal mögliche Performance haben, sondern halt nur die maximale Kapazität.
Und ich weiß jetzt nicht ob die Laptop-CPUs ggf. sogar noch beschränkter sind als Desktop-CPUs, aber da gerade nach "ab 6000er Generation" gefragt wurde... die 6/7/8/(9?)er bin ich mir ziemlich sicher, das selbst die Desktop-CPUs nur maximal 128GB RAM konnten. Das kriegt man aber auch mit 2x64GB hin... es hilft absolut gar nichts, wenn das Board vier Slots hat, weil mehr als 128GB geht sowieso nicht und 4x32GB ist schlechter als 2x64GB.
Wenn man Anwendungsfälle hat, die wirklich mehr als 64/96GB brauchen, also bis zu 128GB, DANN sind 128GB potentiell trotzdem schneller als 64GB, auch wenn die Taktfrequenzen und Timings schlechter sind. Weil wenn 64/96GB tatsächlich nicht ausreichen, muss das System swappen (oder stürzt sogar ab) und das kostet mehr Performance als der langsamere, aber größere RAM.
Aber wie gesagt, wenn etwas sowieso nur 57GB RAM braucht, dann spielts keine Rolle ob 64, 96 oder 128GB im System sind, weil man braucht eben sowieso nur 57GB.
Um eine hinkende Analogie zu bringen: Wenn man 6t Ladung von A nach B transportieren muss, dann braucht man natürlich einen LKW der mindestens 6t laden kann. Dafür reicht auch ein 7,5t-LKW. Natürlich kann man die 6t auch mit einem 40t-LKW oder sogar als Schwertransport transportieren, schneller kommt sie damit aber auch nicht ans Ziel.... es dauert dann wohl sogar eher noch länger (weil ein 40-Tonner oder eben gar ein Schwertransport langsamer ist/Umwege fahren muss)
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
Oh, hier hat anscheinend ein Mod aufgeräumt? Dann will ich mich dafür mal bedanken. Guter Mod! 
Zuletzt bearbeitet:
