Suchergebnisse

Das game sieht sieht schon hammer aus (mit max. detail definitiv besser als crysis).. Performance ist für die gebotene Optik eigentlich auch top!! Solange man die dx11 feautres Tesslation & Advanced DOV nicht dazu schaltet... Macht man das, brechen die ATI Karten derbe ein.. Liegt einfach...

aber viele Leute die dx11 nutzen wollen... Edit: Ist ja auch egal, weil hier gehts um treiber und dass unsere Karten für richtiges dx11 nicht zu gebrauchen sind, wissen wir seit wir die Benches von Fermi in Heaven gesehen haben..

im prinzip jedes spiel das mit dx11 unterstützung auf den markt kommt & dessen feauteres auch wirklich nutzt... Und du kannst dir sicher sein, dass das in den nächsten 1-2 Jahren so einige sein werden ;) Edit: dx10/10.1 hat sich ja auch durchgesetzt obwohl keine der konsolen das unterstützt...

@Haro: Unter dx11 only versteh ich nicht games die nur dx11 als render unterstützen sondern eben games die auch die option auf "richtiges" dx11 bieten, wie eben metro2033... Da kommt demnächst schon einige Games die das richtig unterstützen, nicht so wie die von dir genannten Spiele... BFBC2...

Ja nur dass die feautres da nur zwecks promotion integriert wurden und die api in keinsterweise auslasten. was mich verwundert hat war , dass das game in dx10 mit einer 5870 ne ganz ordentliche performance hinlegt, mal abgesehen von den offensichtlich durch phsyik/phys x herbeigeführten frame...

"Metro 2033 schlecht programmiert" vs. "HD5XXX zu lahm für richtige DX11 Games" Hab eben mal Metro angezockt und um das Game mit maximalen dx11 Details zu zocken (Tesslation & Advanced DOF), benötigt man als ATI Nutzer mindestens ne 5970 oder noch besser ein 5870OC @ 1Ghz... Dachte nach BFBC2...

Für Metro mit vollen dx11 details (also Aktivierter Tesslation & Advanced DOF), benötigt man mindestens ne 5970 oder noch besser ein 5870CF OC @ 1Ghz, um es einigermassen Ruckelfrei zu geniessen... Echt schade... Nach BFBC2 dachte ich auch, dass meine 5870 die nächsten 1-2 Jahre dicke...

hmm schon seltsam.. bei mir ändert sich manchmal plötzlich ohne nen ersichtlichen grund die bootreihenfolge im bios.. bist du dir sicher, dass du das korrekte bootmedium im bios angegebn hast? Welches Board/Chipsatz etc. ??

wie konnte das den funktionieren?? wenn du das OS installierst muss er doch auch neu starten und nach dem neustart sollte er dann ja schon von der ssd booten.. versuch mal von der win dvd zu booten.. Edit: Paar mehr Infos zu deinem restlichen System wären sicher auch nicht verkehrt..

Das OS konntest du installieren nur booten funkt nicht??

Hast du die Platte bei dir im Bios in der Bootreihenfolge als Erste eingetragen?

Bei mir kam auch wenn ich das tool als admin gestartet hab nach dem neustart ne eingabeaufordererung in der ich das ausführen von boottimer bestätigen musste.. kann sein das das wegen meinem virenscanner war.. aber die meldung kam vom OS und nicht von Gdata.. @ Wolf7: Das Tool gibt wohl die...

Der misst die zeit vom Windows logo bis auf den desktop. Nimm doch mal nach dem neustart den haken bei "immer für diese Datei nachfragen" raus, da die zeit weiter läuft, bis du in der eingabeaufforderung auf ausführen klickst.. Wenn du das gemacht hast und er immer noch so langsam bootet...

@ Matze71: thx!!!

wie stark kann sich die Partitionierung eines SSD Drives auf die Benchmark Werte eigentlich auswirken??

welche Werte im ASS Bench sind denn dann für die Beurteilung eines guten Drives für ein OS aussagekräftig? der 4k test oder die sequentiellen read/write tests??

kann jemand von euch der ein ultradrive & nen einigermassen aufgeräumten autostart hat, mal mit dem tool: Download windows Boot timer and application Launch Timer die bootzeit von win7 für mich loggen??

Der Autostart hat wohl am meisten einfluss auf die bootzeit.. Hab den eben mal aufgeräumt und siehe da... 19,562 sec :banana: Edit: Falls ihr beim loggen von eurer bootzeit nach dem neustart aufgefordert werdet auf ausführen zu klicken nehmt bei der eingabeaufforderung mal den haken bei "für...

Was stimmt den nun?? Das erste Zitat kommt von nsa666 aus dem ASS Bench Thread, gleich im Start Post.. Dachte bis jetzt eigentlich auch immer, dass der 4k-64 Wert gerade für ein Drive, auf dem ein OS installiert wird, wichtig ist???

Das ist mal ne Ansage :asthanos: Echt nicht schlecht und das mit der 80GB Version... Hab hier auch nen q9650@4,06... Mit wieviel laufen denn deine Rams??