Die Sicherheit bei RAID 0

Hallo,

ich habe demnächst vor, mir ein RAID 0 System zu basteln. Nur ich habe ich immer wieder gelesen und ich weiß auch, dass theoretisch die Wahrscheinlichkeit bei RAID 0 relativ groß ist, dass ein Datenverlust entsteht, da sobald eine Festplatte ausfällt, alle Daten weg sind.

Das ist aber nur die Theorie. Ich wollte von denjenigen User mal wissen, die selber ein RAID 0, RAID 0+1 oder RAID 5 haben und ob bei Ihnen schon Festplatte ausfallen sind und ob das regelmäßig oder nur einmal aufgetreten ist.

Vielen Dank

Nicht nur Theorie - eine HDD kann jederzeit ausfallen.
Zum dauerhaften ablegen von Daten halte ich von Raid 0 nichts.
Zum temporären swappen - etwas bei Videoschnitt schon...

Also das ist doch schon fast quatsch.

Eine Festplatte kann immer kaputt gehen, natürlich wenn eine kaput ist ist alles weg, aber wenn du das ned machen würdest und du hätttest dann eine größere wäre doch auch die gleiche menge weg.

Also ich habe Raid 0 mit 2 Maxtor platten gemacht, zur zeit nicht mehr schon länger nicht mehr werde es aber weider einrichten wenn ich Zeit und lust habe.

Hier les dir das mal durch http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=119202

horre schrieb:

Also das ist doch schon fast quatsch.

Eine Festplatte kann immer kaputt gehen, natürlich wenn eine kaput ist ist alles weg, aber wenn du das ned machen würdest und du hätttest dann eine größere wäre doch auch die gleiche menge weg.

Also ich habe Raid 0 mit 2 Maxtor platten gemacht, zur zeit nicht mehr schon länger nicht mehr werde es aber weider einrichten wenn ich Zeit und lust habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du leider wenig Erfahrung...
Fakt ist, dass Radi 0 sogar unsicherer als nur eine einzige HDD...
Es kann ja nicht nur die HDD kaputt gehen...
Geht dir der Controller flöten oder steigt bei zu hohem OC aus, dann können die Daten auch weg sein - bei enur einer HDD eben nicht...

das musste ich vor 1 Monat auch feststellen

da hat sich mein ich5r verabschiedet und mein Verbund für Videobearbeitung (2x160gig) war plötzlich "broken"

das dumme daran war nur das ich die sachen schon längere zeit nicht mehr gesichert hatte...

nachdem ich dann festgestellt hatte, das nix mehr zu retten war
hab ich das Raid aufgelöst - und die platten als normale IDE deklariert

und seit dem brauch ich mir über Raidausfälle keine gedanken mehr machen
klar etwas speed geht verloren, aber mir ist die Sicherheit jetzt doch etwas wichtiger geworden

Ich denke dass es dennoch sinnvoll is für hardcoregamer oder (sinnvollerweise) für Videoschnitt-Rechner o.ä... dann aber bitte nur das OS sowie die dafür benötigten Programme auf dem RAID 0 Array installieren der Rest wie Eigene Dateien auf eine andere HDD Verknüpfen. Geht dir mal eine hdd physikalisch kaputt is sense..is dat Dateisystem hinüber iset auch wech...

@ heuchler

Auch nicht für Harcoregamer - wer erzählt denn sowas?
Wenn ich genug Ram drin hab, dann wird auch nix ausgelagert.
Nur weil ich sonst etwas länger zum Laden am Anfang brauche? Nö!
Zudem kann ich immer noch ein Ram-Laufwerk erstellen - da kackt jedes Raid dagegen in die Hose...

Genau wegen dem Laden des Spiels ^^ Ich weiß selber dass es bescheuert ist

Das Betriebssystem auf ein RAID-Array zu installieren ist auch ziehmlich sinnfrei. Windows besteht aus sehr vielen sehr kleinen Dateien. Hier ist die Zugriffszeit wichtiger als die sequenzielle Transferrate. Windows profitiert also von der fast doppelt so hohen sequenziellen Transferrate eines RAID-0 Verbundes so gut wie gar nicht.

Madnex schrieb:

Das Betriebssystem auf ein RAID-Array zu installieren ist auch ziehmlich sinnfrei. Windows besteht aus sehr vielen sehr kleinen Dateien. Hier ist die Zugriffszeit wichtiger als die sequenzielle Transferrate. Windows profitiert also von der fast doppelt so hohen sequenziellen Transferrate eines RAID-0 Verbundes so gut wie gar nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur begreifen das nur wenige...
Ein Game besteht auch aus vielen, kleinen Dateien...

Für Videoschnitt, wo mehrere GB grosse Dateien geschrieben werden ist Raid 0 jedoch ideal...

Wäre eine 74er Raptor für´s OS eher was?
Reizen würde mich schon sowas, aber was ist mit der Lautstärke?

Jaaaa....damals ist mir nach 8 Monaten die erste IBM DTLA aus meinem Raid 0 kaputt gegangen.....die Austauschplatte (DTLA) dann nach 5 Monaten.

Seitdem hatte ich mit 2 x 60 GB Maxtor und meinen jetzigen 7K250 ohne Probleme im Raid 0

Auch ein (wirklich) redundantesAID wie R1 oer R5 ist zu unsicher für wichtige Daten. Externes Backup ist Pflicht.

Mein System und die Games sind auf der Raptor, Daten auf dem RAID5, unwichtige Sachen auf der Einzelplatte.

Von System / Games / Daten werden ab und zu auf eine externe Platte Backups gemacht (mit Acronis True Image). Diese Platte lagere ich auch außerhalb des Hauses...

Datensicherungstechnisch ist das schon nahe der Perfektion

Ein RAID(excl RAID0) stellt ja keine datensicherheit zur verfügung, sondern wahrt die einsatzfähigkeit des systems nach einem plattencrash. Geht also mal eine HDD kaputt, fängt ein RAID diesen ausfall auf, das system läuft weiter und das RAID kann dann wieder rebuildet werden, um beim nächsten ausfall wieder einsatzbereit zu sein.
Ein backup ist immer pflicht, sei es RAID oder sonnst was. Nur ein(oder auch mehr) backup schützt wirklich vor datenverlußt. Nicht umsonnst werden immer noch streamer verkauft und im professionellen bereich ist ein backup unabdingbar. Leider denken viele homeuser, ein RAID und mir kann nix mehr passieren. Das eben doch was passieren kann merken sie erst, wenn es zu spät ist und dann wird rumgeheult. Aber so ist das, wenn man sich auf halbwahrheiten verläßt.

Was ist das denn für ein "unsinn", natürlich stellen Raids (ausser Raid0) eine Datensicherheit dar... Da wenn eine HDD Crashed, alle daten noch vorhanden sind, die defekte Platte getauscht werden kann, und das Raid wieder in Betrieb genommen werden kann. Selbst ein defekter Controller stellt keine Ausnahme dar, denn ein Raid5, Raid1 usw. kann auch danach noch rebuilded werden.... Ich für meinen Teil nutze ein Raid0 fürs OS, Programme und meine temporären Daten... also alles was ich nur kurzzeitig brauche bzw. problemlos durch neuinstallation oder kopieren wiederbekomme... alles was mit etwas mehr am herzen liegt wird auf ein Raid1 gelagert... falls eine Platte crashed, hab ich so noch auf der anderen die Daten, crashed der controller, hab ich 2 platten mit identischen Daten... weiss also nicht warum alle über Raids meckern, wenn man es sich leisten kann/will, sind sie durchaus eine sinnvolle erweiterung des Systems...

Edit: Was die Ausfallwahrscheinlichkeit angeht, diese steigt natürlich mit jeder zum Raidverbund gehörenden HDD... dies ist aber nur bei Raid0 fatal, da man bei anderen Raids wenn die defekte HDD getauscht ist, einfach auf den nächsten ausfall warten kann... so ists immer im leben, aber ein Raid bietet schon Sicherheit, wenn mir nen singledrive krepiert, dann sind die daten 100%ig weg... im Raid (wieder ausnahme Raid0), sind sie erstmal noch vorhanden... also eine art airbag...

also ich verstehe immer noch nicht, wieso viele Raid 0 für riskant halten.
Der einzigste unterschied ist, wenn bei dir 2 Platten über Raid 0 laufen, und eine kaputt geht, sind die daten der anderen auch futsch - nicht mehr und nicht weniger.
Wenn du Daten lagern willst, dann brauchst du eher weniger RAID 0, aber wenn die Platte wiele ZUgriffen haben soll, dann ist RAID 0 die beste Wahl.
Ich habe 2 Samsung Platten über Raid 0 laufen, und hatte bisher keine Probleme damit.

Der einfache grund wieso es riskanter ist liegt in der gesetzmäßigkeit des wahrscheinlichen ausfalls... es ist eben doppelt so wahrscheinlich das 1:2 platten ausfällt, als das 1:1 ausfällt... hat man 4 HDDs im Raid so ist die wahrscheinlichkeit das eine davon kaputt geht 4x höher als bei einer einzelnen HDD... Kann man auch schön statistisch betrachten:
Angenommen eine von 1000 HDDs geht im schnitt innerhalb des ersten Jahres kaputt...
wenn man jetzt 1000 HDDs betreibt, so ist statistisch gesehen mit 100%iger sicherheit 1 dieser 1000 HDDs innerhalb des ersten Jahres im Eimer...
Hat man jetzt eine HDD im PC, so liegt die wahrscheinlichkeit noch bei 1:1000 das genau diese HDD im ersten Jahr den Geist aufgibt... hat man zwei, ist es logischerweise 2:1000 usw. darauf begründet sich ein erhöhtes Risiko wenn man jetzt im Vergleich 1x250GB HDD sieht, oder 2x120GB im RAID... die Ausfallwahrscheinlichkeit ist im RAID doppelt so hoch...

(was eine statistik allerdings nicht berücksichtigt, das einer 10 defekte HDDs erwischen kann, und dafür von 10000 anderen HHDs keine einzige defekt ist...)

RAID stellt ne datensicherheit dar? Ein RAID erhöht nicht wesentlich die datensicherheit im gegensatz zu einer HDD.

Folgende fehler führen zum datenverlußt.
- HDDcrash
- crash des controllers(kann)
- controller zerschießt das RAID
- benutzer löscht daten
- virus löscht daten
- defekt der HW zersört daten(NT überspannung und so sachen)
- dateisystem crasht daten
- diebstahl
- auswirkungen von außen auf des system(brand, wasser, erdbeben und so weiter)

Ein RAID schützt NUR gegen einen HDD crash. Wenn man jetzt ein RAID hat, kann man den ausfall einer HDD abfangen, wie du schon festgestellt hast.
Und wie ich schon meinte, fängt ein RAID nur diesen sachverhalt auf und hält das system in produktion.

Was das RAID in solch einer situation in einem rechner(server) vollbringt, es hält das system weiterhin am laufen. Gegen alle anderen fehler ist ein RAID dermaßen machtlos.

Die datensicherheit die ein RAID erzeugt nennt man aber nicht datensicherheit. Ein RAID stellt nicht das da, was ich(und viele andere auch) unter SICHERHEIT verstehn. Denn diese ist so gering, dass man ehr sagen müßte datensichererheit. Sie sind nicht sicher, sondern eben nur sicherer als wenn man eine HDD hat. Deshalb spricht man beim RAID ehr von einem system um das weiterlaufen eines system sicherzustellen, als die sicherheit der daten.
Keiner schimpft hier gegen RAID, ganz im gegensatz. Es ist ein sinnvolles system um den speed(RAID0) zu erhöhen, oder wichtige systeme(server) nach einem plattenverlußt weiterhin am laufen zu halten. Nur viele verlassen sich, wie auch du, dass das RAID system sie gegen alle eventualitäten schützt und das ist das, warum ich diese texte hier verfasse. Es ist eben nicht so.

Ich habe selber 2x RAID5 der größeren variante und 1 RAID1(server systemarrays). Die 2. RAID5 ist einfach nur dazu da, um ein großes array des 1. RAID5s zu backuppen. Diese RAID5s werden dann auf extra platten gebackupt. Alle daten sind also 3x vorhanden, was für mich eine gewisses maß an sicherheit darstellt und ich(meine meinung) gegen oben genannte fehler gut abgesichert bin. Was jetzt noch fehlt, wär das auslagern der daten an einen anderen ort, aber wir wollen es ja nicht übertreiben.

Dieses vorgehen nennt man backup und nur das backup erzeugt ein gewisses maß an datensicherheit, und ich danke meines backups, sie sind treue begleiter.

EDIT: jetzt fällt mir das word ein: DATENVERFÜGBARKEIT

BlueSun schrieb:

Was ist das denn für ein "unsinn", natürlich stellen Raids (ausser Raid0) eine Datensicherheit dar...

Zum Vergrößern anklicken....

Was hilft dir ein RAID1 bei:

- Überspannung (sei es durch das Stromnetz, was sich vllt. noch durch entspr. Filter abfangen lässt, oder aber durch ein Netzteil, welches sich "lautstark" verabschiedet...)?

- Treiberfehlern / Softwarefehlern / anderen Fehlern, die die Daten beschädigen, die Partition(stabelle) zerstören oder die Daten sonst irgendwie unbrauchbar machen?

- Viren / Bedienungsfehlern?

- Der unwahrscheinliche aber nicht unmögliche Fall, dass beide Platten innerhalb sehr kurzer Zeit gleichzeitig ausfallen und so ein rebuild des Arrays oder sichern der Daten nicht möglich ist?

Ein RAID kann KEIN Backup ersetzen, nie! Jedenfalls nicht, wenn die Daten wirklich wichtig sind...

(edit: underclocker2k4 und ich haben wohl zur gleichen Zeit geschrieben )

Tach,
ich habe ein Asus P5AD2-E Premium mit dem ICH6R-Controller und einen Raid 0 mit zwei kleinen 40 GB Samsungplatten eingerichtet und hatte schon mehrmals Probleme mit dem Controller. Das führte dann auch schonmal dazu, dass ich den Raid-Verbund neu machen musste. Vielleicht sollte man das auch berücksichtigen.
mfg

Edit: Mensch könnt ihr schnell schreiben

Da haben wir den ersten kunden.

underclocker2k4 schrieb:

- controller zerschießt das RAID

Zum Vergrößern anklicken....

Bei einem RAID1 ist natürlich nicht so leicht das RAID zu zerschießen, da die daten ja gespiegelt sind und somit auch bei defektem RAID lesbar.

EDIT:
@ DoubleJ: Ja, scheint so, hab leider nen bissle länger gebraucht.^^
Ich denke so kann man besser die intention unseres anliegens erkennen.

BlueSun schrieb:

Der einfache grund wieso es riskanter ist liegt in der gesetzmäßigkeit des wahrscheinlichen ausfalls... es ist eben doppelt so wahrscheinlich das 1:2 platten ausfällt, als das 1:1 ausfällt... hat man 4 HDDs im Raid so ist die wahrscheinlichkeit das eine davon kaputt geht 4x höher als bei einer einzelnen HDD... Kann man auch schön statistisch betrachten:
Angenommen eine von 1000 HDDs geht im schnitt innerhalb des ersten Jahres kaputt...
wenn man jetzt 1000 HDDs betreibt, so ist statistisch gesehen mit 100%iger sicherheit 1 dieser 1000 HDDs innerhalb des ersten Jahres im Eimer...
Hat man jetzt eine HDD im PC, so liegt die wahrscheinlichkeit noch bei 1:1000 das genau diese HDD im ersten Jahr den Geist aufgibt... hat man zwei, ist es logischerweise 2:1000 usw. darauf begründet sich ein erhöhtes Risiko wenn man jetzt im Vergleich 1x250GB HDD sieht, oder 2x120GB im RAID... die Ausfallwahrscheinlichkeit ist im RAID doppelt so hoch...

(was eine statistik allerdings nicht berücksichtigt, das einer 10 defekte HDDs erwischen kann, und dafür von 10000 anderen HHDs keine einzige defekt ist...)

Zum Vergrößern anklicken....

RAID 0 muß man aber nicht immer mit einer Festplatte vergleichen.
Man könnte es auch so betrachten:
Wenn ich ich 2 Festplatten normal betreibe, oder diese 2 im Raid 0 Modus betreibe ist die AUsfallrate exakt genauso hoch, nur würden bei den Raid 0 Platten die Daten auch bei der zweiten Platte unbrauchbar.
In dem Fall wäre die Datenverlust Rate 1 zu 1,5 und nicht 1 zu 2 ...aber wir wollen ja nicht kleinich sein

...ich hab 2 Seagate Barracuda 7200.7 NCQ im RAID - ein Ausfall, war ein schwerwiegender Hardwaredefekt einer Platte, wurde getauscht, seitdem läufts wieder...

...ich benutze allerdings eine 129 GB Platte (extern, USB) zur Datensicherung. Weiterhin hab ich mir eine Schnellinstallations-DVD angelegt, mit allen Progs die ich nutze, sowie ein kpl. angepasstest WinXP Pro (per nLite) - neuaufsetzen dauert bei mir kpl. ca. 30-45 Minuten...

...wenn man etwas Geld übrig hat, würd ich zu RAID 0+1 oder RAID5 raten...

Bei mir nur ca. 2-3 Minuten.
Nachteil - kann es nur auf dem ein und selben MB nutzen, oder ich muss das OS die Treiber neu laden lassen. Aber sonst immer innerhalb weniger Minuten.

pilimen schrieb:

Man könnte es auch so betrachten:
Wenn ich ich 2 Festplatten normal betreibe, oder diese 2 im Raid 0 Modus betreibe ist die AUsfallrate exakt genauso hoch, nur würden bei den Raid 0 Platten die Daten auch bei der zweiten Platte unbrauchbar.
In dem Fall wäre die Datenverlust Rate 1 zu 1,5 und nicht 1 zu 2

Zum Vergrößern anklicken....

Und was hat dein Vergleich für einen Sinn?
Ich kann ein RAID0 mit 2 Platten auch mit 10 Einzelplatten vergleichen und komme zu dem Ergebnis, dass ein RAID0 sicherer ist, oder was?

Meine VORSTELLUNG, wie es zu Raid kam:
Es gab Platten für Großrechner, die hielten 100 Jahre und kosteten 5000 Taler. Und es gab PC-Platten, die hielten 5 Jahre und kosteten 200 Taler. Und es gab Leute, die fragten sich, ob es ihre Firma in 3 Jahren überhaupt noch gibt. Und die meinten, wenn man die blligen PC-Platten doppelt nimmt, dann reicht das - Raid1 war geboren. Und dann kam aus Geiz Raid5, und man stellte Geschwindigkeitsunterschiede fest.... ;-)

Wenn man 2 Platten im Stripeset (Raid0) verschaltet, DAS HAT MIT RAID ÜBERHAUPT NICHTS MEHR ZU TUN, dann laufen die 30% schneller, als eine einzelne Platte und man hat den doppelten Speicherplatz.

Ich habe hier auf meinem Bastel-PC zu Hause mein System auf Raid0, habe damit großen Spaß, mache regelmäßig Backups. Und wenn das Raid0 kaputt gehen würde, wäre mir das sch...nurz-piep-egal - hoffentlich.

Ach so, Ihr kennt doch den Spruch: "Doppelt hält besser - macht aber nur halb so viel Spaß."

Hi,

da haben wir wieder die falsche Verwendung von (Daten-)Sicherheit in Verbindung mit dem RAID. Um es nochmal klar auszudrücken, ein redundantes RAID-System (RAID 1/10/5 usw.) hat die Aufgabe, die Verfügbarkeit der Daten des Systems durch eben die Radundanz im Fehlerfall zu erhöhen. Datensicherheit bedeutet, dass man bei einem Totalausfall eines Systems (z.B. durch Überspannung, Brand, Sabotage usw.) die Daten auf einem vollkommen neuen System wieder herstellen kann. Dazu braucht man ein Backup-System, d.h. man macht eine vollständige Kopie der Daten eines Systems und lagert diese Kopie getrennt von dem System.

Als Backup-System kann man aber insbesondere ein RAID 1 System aus zwei gespiegelten Disks einfach benutzen, wenn es denn so funktioniert wie es soll. Einfach im laufenden Betrieb eine Disks aus dem RAID 1 entfernen und als Backup lagern und eine neue Disks dem RAID 1 wieder hinzufügen, damit das RAID 1 wieder vollständig funktionsfähig ist. Dieses Verfahren nennt man "Broken RAID" als Backup. Schneller geht es nicht.

Gruß

Rimini

Rimini schrieb:

Dazu braucht man ein Backup-System, d.h. man macht eine vollständige Kopie der Daten eines Systems und lagert diese Kopie getrennt von dem System.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nicht daneben lagern...