8 x SSD im Raid 0 Controller mit 2GB Cache statt 256MB verzehnfacht(!) Accestime??

D

drmaniac

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
07.10.2006
Beiträge
456
Eingesetzt wurde ein

KINGSTON 2GB DDR2 PC2-4200 533MHz CL4 (KVR533D2E4/2G)
Zum Vergrößern anklicken....

so wie es vom Hersteller empfohlen wurde...




8 x Mtron 7025 Pro im Raid 0, 64kb Stripesize, 1MB Block WRITEtest, ARC1231ML mit 256MB Cache

raid0-1mb-write_256mb680.png




8 x Mtron 7025 Pro im Raid 0, 64kb Stripesize, 1MB Block WRITEtest, ARC1231ML mit 2GB Cache

raid0-1mb-write_2048mb197.png






8 x Mtron 7025 Pro im Raid 0, 64kb Stripesize, 64kb Block WRITEtest, ARC1231ML mit 256MB Cache

raid0-64kb-write_256mb152.png



8 x Mtron 7025 Pro im Raid 0, 64kb Stripesize, 64kb Block WRITEtest, ARC1231ML mit 2 GB Cache

raid0-64kb-write_2048mb352.png








Ich hab auch Vergleiche mit RAID5, da ist es genaus schlimm.

Die 2GB Cache hab ich jetzt erstmal wieder ausgebaut :hmm:



Hier ein kurzer Auszug aus der Test Tabelle... :
(ja, ich hab Vergessen die Werte für Raid5 / 1MB zu speichern ;))


vergleich825.jpg






PS:

Und hiermal ein 8 x Mtron 7025 Pro im Raid 0, 64kb Stripesize, 1MB Block READtest, ARC1231ML mit 256MB ;)

raid0-1mb-read_256mb563.png




.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
kann schon sein, je mehr cache desto laenger muss er schaun ob die daten die er braucht ned eh schon im cache liegen.
 
Aber der Cache ist im Vergleich zu den SSDs ja x-fach schneller in der Accesstime. Also ich würde denken wenn der den Cache, der ja echtes RAM ist, durchsucht, sollte es kaum was ausmachen...

das wär ja blöd...
 
Zuletzt bearbeitet:
ulukay schrieb:
kann schon sein, je mehr cache desto laenger muss er schaun ob die daten die er braucht ned eh schon im cache liegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das dauert aber µs, keine ms.:shot:

Bei der ersten Messung sieht man, dass Zugriffszeit nicht generell verlangsamt wurde, sondern durch einige extreme Ausreisser von bist zu 45ms zustande kommt. Solche existieren aber bei allen drei Screenshots, mit Ausnahme des letzten (zumindest hat HDTune keine eingezeichnet).

Bist Du sicher, dass keine anderen Zugriffe stattgefunden haben (Index-Dienst o.ä.), durch die der Bench ausgebremst wurde?
 
tja oft geht bloed, raid controller und SSDs sind halt so ne sache, ich glaub kein einziger raidcontroller hat ne SSD in der kompabilitaetsliste ;)
 
ich hab 256MB Benches gehabt.

Dann den Controller auf 2GB geupgradet, Rechner eingeschaltet und mit 2GB gebencht.

Die Werte erschienen mir zu komisch.

Neu gebootet.

Neu gebencht. Wieder diese Werte mit den Hohen Accesstimes.

Alte Ram rein und ich hatte wieder die selben Bench Werte wie vorher.

ich hab also jeden Test mindestens 2 x gefahren.

.
 
Waren die "Sprenkel" denn bei beiden Messungen ähnlich verteilt?

@ulukay: klar, kann sein. Evtl. wird ab einer bestimmten Cache-Größe die Caching-Strategie geändert und er macht "Read-Ahead" oder so, womit er dem Bench in die Quere kommt. Ich würde dann aber eine gewisse Regelmäßigkeit bei den Ausreißern erwarten.
 
jep, die Sprenkel waren ähnich schlimm . Das ist mir auch aufgefallen.

Tja. Ich maile mal den Hersteller an und Frage ob das normal sein soll und was für ein anderes Ram er empfiehlt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast nicht zufällig einen Stapel gewöhnlicher HDs rumliegen oder?

Dann ließe sich schnell klären, ob die SSDs hier einen schlechten Einfluss ausüben, oder ob sich der Controller an zuviel Speicher verschluckt.

Dass der RAM-Riegel dran schuld ist, kann ich mir absolut nicht vorstellen.
 
ne meine 4 HDDs sind im laufenden Raid am MoBo Controller, die kann ich nicht testen, erst wenn ich das neue System baue, dann wird eh alles neu installiert :=)

.
 
@drmaniac

komisch :-/

was ist mit dem bestellten Areca 1680 ? kommt der noch oder schon wieder abbestellt?
 
der war schon hier.

und hat genauso schlecht performt mit den SSDs wie der Adaptec Series 5.

(20-40% langsamer als der 1231ml).

...



mal sehen...


Hi,

I use the 1231ML for my SSD Raid with 8 drives.

I upgraded the controllers RAM from default 256MB to 2GB RAM.

I used the following RAM

KINGSTON 2GB DDR2 PC2-4200 533MHz CL4 (KVR533D2E4/2G)

After that i make new benchmarks and the drive speed are going down 10-20% and the accesstime (tested with a lot of tools like HD Tune Pro) are goes up from 0.1-0.2ms to 0.9-3.8(!)ms.

Thats not normal?

U can read about my problem in german

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=507705

and in Englisch

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=194045

I have also put Screenshots in the Threads, maybe they help you?

I think its not normal that if the controller have more cache, the read speed and write speed goes down and accesstimes are going 4-10times higher?

Any Suggestions what i can do?

Best Regards


PS: and second question: is it possible, to install TWO controllers on the mainboard (each in a PCIe8 slot) and to install on each controller drives and put them to ONE raid over the both controller? This is due the Controller is limited at ~850MB/S and with faster SSDs in future I want to setup an Raid with more speed. Due the ARC1680-ix perfomed bad on my SSDs (60% speed from the arc1231) my only solution would be maybe a double raid over two 1231 to use the speed of two PCIe 8x ports......if this is technical possisble?
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mal anderes Ram versucht, teures, gutes :d, G.SKILL, zwar non ECC aber das nimmt er auch. Die Zugriffszeit bleibt beim schreiben weiterhin sehr schlecht!


8 x Mtron 7025 Pro im Raid 0, 64kb Stripesize, 1MB Block WRITEtest, ARC1231ML mit 2 GB Cache NON-ECC G.SKILL

F2-8000CL5D-4GBPQ
DDRII2GB PC2-8000
CL5-5-5-15 2.0V-2.1V

raid0-1mb-write_2048mb-gskill_ddr2-1000400.png




8 x Mtron 7025 Pro im Raid 0, 64kb Stripesize, 1MB Block WRITEtest, ARC1231ML mit 1 GB Cache NON-ECC G.SKILL


F2-6400PHU2-2GBHZ
DDRII1GB PC2-6400
CL4-4-4-12 2.0V-2.1V

raid0-1mb-write_1024mb-gskill_ddr2-1000862.png




.
 
Gibt es einen Perf.unterschied zw. Non-ECC und ECC-Ram?
Sieht auch stark danach aus, als ob die Timings nicht ganz so unwichtig wären.
 
ich hatte verschiedene Module getestet, je größer (512, 1gb, 2gb) desto linearer hat sich die accesstime verschlechtert.

Und bin dann bei den original 256MB geblieben ;)

.
 
hast du eigentlich von areca was zurückbekommen bzgl. deiner anfrage?
 
nein die hatten zwar zwei mal kontakt mir mir, konnten aber auch nicht helfen.

Ich meine Zugrffszeit von 0.1 auf 4 ms verschlechtern fällt bei HDDs ja gar nicht auf :d Deswegen haben die wohl auch an sowas nicht gedacht...

.
 
kingston 2Go ECC non registered -> Ausschlag Grafik :)

7 * Mobi 3000 (16GB)

TM_0_140698-test.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
im read auch normal, die erhöhte accesstime tritt nur bei write auf
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh