SAS oder SSD als Games-Platte

Empath

Empath

котэ
Thread Starter
Mitglied seit
06.05.2005
Beiträge
1.050
Ort
Köln
Da ich Asus P6T mit intergriertem SAS Kotroller habe, würde gerne wissen, ob die Anschaffung einer SAS Platte sich lohnt bezüglich Ladezeiten. Gegenüber einer SSD. Preislich sind die beide gleich bei ca. 300-400 Mücken. (160 GB sollen es mind sein) Alternativ wäre noch die Velocity Raptor. Die finde ich aber nicht so besonders schnell, ausserdem ziemlich laut.

Habe jetzt eine Intel X25-E als Systemplatte und 4x 1,5 TB Seagate im Raid, die mir aber zum zocken zu Schade sind, da dort empfindliche Daten drauf sind, ausserdem durch Raid die CPU Belastung um 10% steigt und zusätzlich durch Netzwerkzugriffe schon ausgelastet sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
SSDS mit mind. 160GB gibt es nur die Intel-M mit 160GB um ~720€ und diverse 192GB (von Transcend) oder 256GB (von einigen anderen) Modelle, mit denen du aber je nach gewünschter Leistung vermutlich nicht auf nur 300-400€ kommst.

Andererseits ist SAS natürlich nicht für den Desktopmarkt gedacht, laut und wohl auch nicht wirklich flotter als ne langsame SSD (auch wenn Ulukay das anders sieht...).

Velociraptoren sind btw. eine Dinosaurierart, das hat nix mit "city" zu tun.

Nimm also, was dir besser passt - laut, flott und günstig, leise flott und teuer oder leise verdammt schnell und sehr teuer.
 
games profitieren nich so wirklich von schnellen hdds... ob der levelwechsel nun 5 oder 2 sekunden dauert ist nicht wirklich wichtig, wenn der spielabschnitt selbst mehrere minuten dauert...

dauerndes nachladen verursacht auch bei hdds keine ruckler, die meißten wow spieler haben sicher keine ssd ;)

für den preis lohnt es sich atm nicht... zumal man in so ziemlich jedem onlineegoshooter für zu schnelles laden bestraft wird, weil ja auf die anderen spieler gewartet werden muss... auch spielt dort ping eine große rolle und keine hddzugriffszeit
 
Wenn sich das preislich wirklich nichts nimmt würd ich zur SSD greifen da diese doch um einiges schneller im Zugriff sind.
Hab selber nen paar Cheetahs hier mit 15kupm, die liegen so bei 5ms rum. Is aber auch deutlich schneller als jede normale Sata Platte.
Ich denke aber die SAS Platten kriegst immer noch günstiger, eventuell auch mal bei ebay nach gebrauchten gucken ;)
 
Alternativ wäre noch die Velocity Raptor. Die finde ich aber nicht so besonders schnell, ausserdem ziemlich laut.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dir die Raptors schon zu laut sind wirst du mit einer SAS sicherlich nicht glücklich werden, da diese auch 10k oder sogar 15k RPM haben...
 
Sukrim schrieb:
SSD mit mind. 160GB gibt es nur die Intel-M mit 160GB um ~720€...
Zum Vergrößern anklicken....
Boh. Das springt aber den Budget deutlich. 550 wäre die Schmerzgrenze. Ich meine es handelt sich um 160 gb :eek:
 
Zuletzt bearbeitet:
Um den Preis bekommst du kein ordentliches SSD das 160GB+ hat, sorry.

Kauf eben SAS oder überlege dir, ob du wirklich 160GB benötigst - um 300-400€ bekommt man brauchbare 120GB SSDs...
 
@Sukrim welche schlägste vor
 
@Empath
(Da Sukrim nun offline ist) - Ich glaube er hat an die neuen OCZ Vertex &Co gedacht (Photofast V3, ST Ultradrive und bauänliche). Obwohl "nur für Games" könnte man noch eine Stufe runter gehen und OCZ Apex holen. (wobei wenn ich schon sparen müsste, würde ich eher zu CorsairS128 greifen, als bestem MLC-Allrounder) :cool:
 
Velo ist doch bissel zu lahm
 
Zuletzt bearbeitet:
fogzone schrieb:
Wenn dir die Raptors schon zu laut sind wirst du mit einer SAS sicherlich nicht glücklich werden, da diese auch 10k oder sogar 15k RPM haben...
Zum Vergrößern anklicken....

Die Seagate Savvio 15k ist auch nicht lauter als eine Velociraptor. Zur Not kann man die Savvio sogar noch dämmen. Ich höre sie aus meinem System jedenfalls kaum noch raus. Auf der Arbeit habe ich eine Velociraptor 150GB und die höre ich bei den Zugriffen deutlich.
 
hab doch die 160er von Intel geholt. Beim Installeren dauetrt genauso lange. Beim Laden (Armed Assault / Farcry 2) geht etwa 4x so schnell. Interessant ist, wenn jemand von der Pladde über GB Netzwerk zieht. Da werden die Geschwindigkeiten jenseits 200mb/s erreicht. (Natürlich, wenn man auf Raid-0 oder ähliches kopiert)
 
Da werden die Geschwindigkeiten jenseits 200mb/s erreicht. (Natürlich, wenn man auf Raid-0 oder ähliches kopiert)
__________________

2GBit LAN :P ?
 
Gigabit Lan ist eigentlich 250 mb/s. SSD schafft beim Lesen 200-220 bei mir. Kopiert wurde auf WD Velocity Raptor 3x im Raid-0 über Intel Kotroller angeschlossen. Und Gigabit Router von Netgear.
 
Zuletzt bearbeitet:
Empath schrieb:
hab doch die 160er von Intel geholt. Beim Installeren dauetrt genauso lange. Beim Laden (Armed Assault / Farcry 2) geht etwa 4x so schnell. Interessant ist, wenn jemand von der Pladde über GB Netzwerk zieht. Da werden die Geschwindigkeiten jenseits 200mb/s erreicht. (Natürlich, wenn man auf Raid-0 oder ähliches kopiert)
Zum Vergrößern anklicken....

Sicher nicht verlesen? GBit Lan bedeutet MAX 100mb/s
 
Ihr schein ja alle Netzwerker zu sein.
GBitLan bedeutet 1gbit/s

1GBit=0,125GByte=125MByte

Ergo ist 1Gbit/s 125MByte/s.

Wer FullDuplex nutzt, kann 125MB/s in die eine und 125MB/s in die andere Richtung schicken.
 
jepp un das ganze dazu auch noch nur theoretisch maximal
in echt siehts dann mit 80mb/s schon ganz gut aus
 
Und eine richtige Netzwerkkarte ala Intel Pro + vernüdtigen Switch!

Mit meinem onboad NIC komm ich ca auf 60-70MB/s .. was für mich noc völlig ausreichend ist .. aber mit ner Intel hab ich trotzdem schon geliebäugelt ;)
 
Ich meinte natürlich, wenn mehrere kopieren. Und Asus P6T hat ja 2 GB Lans. beide von Marvel, wo Durchschnittspeed tatsaechlich an 110-120 rankommt. Und wenn beide an den GB Router angeschlossen sind, dann zeugt so ein netzmonitor tool 120x2 :-) und rechnt es noch zusammen. Daher dieser Wert. Aber dass die Festplatte s bewältigte ist ja das erstaunliche. Von Mechanischen Sata's schafft nur Seagate 1500 GB und Velocity Raptor 110er Speed real.
 
Also mit einer Realtek und einer Marvel über ein Level One switch schaffe ich ~450Mbit/s!
Ich denke die Marvel limitiert hier.
 
ist auch noch Unterschied, ob die Netzwerkkarte über PCI oder PCI-E Bus intern angeschlossen ist. Aber grundsätzlich schaffen Realteks nicht mehr als 80 mb/s
 
kommt auch ganz drauf an, wie man alles konfiguriert (Jumbo-Frames etc.)

Ich habe mit Marvel -> realtek gute 105 MB/s geschafft mit optimalen settings ... leider sind Jumbo-frames nicht standardisiert, von daher nicht mit allen konfigurationen nutzbar.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh