[Kaufberatung] Canon 20D nehmen oder FZ50 behalten?

hallo zuammen,

wie im dslr thread geschrieben hat mein dad gerade ne 20D +18-55 (non IS) + 55-200 (glaube tamron) die er ggen eine "geringe gebühr in gute hände" geben will.

ich weiß nicht was er mir dafür abknöpfen wollen würde...


derziet hab ich ne FZ50, im november 08 neu für 400 gekauft, nen mecablitz AF48 für 200 in dezember neu gekauft, + diverses zubehör (bouncer set, kabelauslöser, tasche, SD Karte...)

hat alles in allem 700€ gekostet
mehr als 550 werd ich da nicht für bekommen.

so, um mit der 20D zufrieden zu sein würde ich folgendes anschaffen:

Speedlite EX430 II 200€
BG-E2 N (Original 150, Ansmann Nachbau 75)
2ter Akku (Ansmann, 15€)
50mm 1,8 100€
55-250 IS 250€

Rucksack/Tasche 75-100€
und CF Karten brauch ich auch noch ...

da kommen insg. schell 700-750€ zusammen, ohne die "Gebühr" für die Cam an sich

wenn ich mein set für 550 wegbekomme (was optimistisch ist) zahl ich mal gute 200€ draf, für das tamron 55-200 bekomm ich vielleicht 50€, also nicht wirklich der rede wert

und das 18-55 ist auch nicht das beste, da würde ich mittelfristig auch ersatz suchen...

lohnt sich das überhaupt?
was meint Ihr?

ich würde aufjedenfall die canon nehmen.

wenn sie dir zu teuer wird, könntest du noch viel einsparen. z.b ist die 20d recht groß. ich finde nicht, dass man einen BG braucht. den 2. akku kannst du auch einsparen (wenn du einen orginalen hast). einer reicht bei mir so für gute 1000 aufnahmen (ohne viel display spielerein)

objektive musst du natürlich gucken was du brauchst. aber nur ein normalzoom würde bestimmt reichen.

Ich würd zumindest für Makros die FZ50 behalten. Mit einer Nahlinse sind da großartige Resultate möglich. (Oder möglichst teuer im Makro-Forum verticken das Ganze )

besorg dir das neue 18-55mm 3.5-5.6 IS bekommst du gebraucht z. B. im DSLR Forum für um die 100 € (hätte auch noch eins). Wenn Tele dann das EF-S 55-250mm 4.0-5.6 IS, oder erstmal das Tamron behalten.

Hallo Casemod,

Die oft gestellte Frage ob Bridge oder DSLR möchte ich gar nicht erst anfangen zu disskutieren.
Fakt ist es muss jeder für sich selbst wissen was er damit vor hat wofür er die Kamera braucht was er mitschleppen will und wie viel Geld das Konto hergibt.

Die größte Problematik hast du zumindest schon mal erkannt und zwar der Body allein mit Kit Linse macht es nicht, man braucht Optiken Zubehör, etc. pp. so kann sich gaaanz schnell viel Geld zusammen sammeln.
Dafür kannst du mit ner DSLR aber auch ganz anders Fotografieren ich für meine Dinge würde nicht mehr zurück wollen.
Die 20d an sich ist zum Einsteigen wenn sie wirklich günstig ist kein Fehler
also warum nicht nehmen wenn sie unter dem Markt Preis liegt? Probier sie in Ruhe aus mach Bilder damit ( auch mit Kit und billig Tele kann man was machen) und dann merkst du ob du wirklich ne DSLR willst brauchst oder nicht. Wäre zumindest meine Variante. Das Zubehör kannst du immernoch nach und nach zussammen kaufen bzw. die Bridge verscheuern.

ich hab mich mit dem thema dslr ja/nein ja schon ausgiebig beschäftigt.

fakt ist:
ich hab derzeit eine Cam, die einen guten Brennweitenbereich abdeckt (35-400 KB Equiv), nur unten rum ist sie mir ne spur zu lang, 28mm wären da besser.
Die Lichtstärke der FZ50 ist mit 2,8 aufwärts gar nicht mal so schlecht, allerdings ist das freistellungspotential aucn nicht soo der Brüller...
den Systemblitz will ich auch nicht mehr missen.

das heißt ich bräuchte, um die FZ50 mind. ebenbürtig zu ersetzen die 20D, ein 18-55 (würd ich wohl erst mal das alte meines Dads behalten), nen Blitz und ein Telezoom.
Das Tamron ist ne Katastrophe, das muss schon das 55-250 IS her.
meine bisherige tasche würde auch nimmer passen.

also 200€ Blitz, 250€ Telezoom und max. 100€ tasche, macht 550€
hinzu kommt die gebühr für meinen dad

mit der ausrüstung wäre ich ungefähr so aufgestellt, wie ich jetzt eh schon bin, würde aber wohl mind. 100€ draufzahlen, und ob ich 550€ für mein set bekomme, ist auch so ne frage...


BG, 2ter Akku und 50mm 1,8 II wären ja dann Upgrades, klar, die Kosten extra.


die frage ist:
macht die 20D am Ende bessere Bilder? 4MP weniger als die Lumix sind nicht zu vernachlässigen, bei 400mm (250x1,6) ist definitiv weniger Crop-Spielraum vorhanden als bei der Lumix...

die frage ist nicht so einfach...

also jetzt wird bestimmt wieder was dagegen kommen, aber ich sage ganz klar, dass die DSLR bessere bilder macht. ich habe das von FZ50 zu D80 gemerkt. auch bei niedriger iso habe ich mit der FZ50 nie so ein klares bild wie mit der D80 hinbekommen.

ich werd sie mir mal geben lassen und sehen, was ich damit so anstellen kann.

wenn ich zufrieden bin, kann ich nach und nach aufrüsten...

hab mir mal das handbuch angesehen, die kann ja an und für sich schon nicht wenig, vieles von dem, was mir an der lumix fehlt, hat die D20 halt
ist nur die Frage, in wie weit sich die um 25% geringere Auflösung negativ bemerkbar macht?

ich muss sagen ich hatte mit 8MP gefuehlt schon ab und an nicht genug reserven beim Croppen. Ob die 2MP mehr der Lumix da allerdings so den Vorteil bringen glaube ich nicht.

Ich wuerde wechseln. Die 20D ist ne tolle Kamera.

Dr Casemod schrieb:

ist nur die Frage, in wie weit sich die um 25% geringere Auflösung negativ bemerkbar macht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube kaum dass das ein großer Unterschied wäre...

Wenn dir das fotografieren mit der 20D gefällt würd ich ganz einfach sagen: kauf sie!
Du hast dich ja anscheinend schon etwas damit beschäftigt und kennst daher Vor- u. Nachteile. Ich sehe also keinen Grund sie nicht zu kaufen...

Problem an der ganzen Wechselgeschichte ist nur,dass du die 20d mit den Gurkenobjektiven nicht mal annähernd ausreizt^^
Außerdem werden deine Bilder nicht automatisch besser nur weil du eine SLR besitzt. Wenn du umsteigst musst du dich noch viel mehr mit der Technik Fotografie auseinander setzen oder du betreibst die 20d nur im Automatikmodus Da würde dann aber auch deine Bridge völlig ausreichen.

DSLR = Geld ausgeben

Das ist wie bei allem sobald man ein Hobby ein wenig intensiver betreiben möchte geht es immer ins Geld. Dem solltest du dir voll bewusst sein, auch finde ich deine Rechnung recht utopisch, dass du noch soviel Geld für deine alte Ausrüstung erhältst halte ich für unrealistisch. Wenn dich die Fotografie gepackt hat und man mehr will wird es schnell teuer. Rechne mal eher mit 500€ aufwärts an Kosten. Wenn du jetzt sagst ist dir zu teuer bleib lieber bei der der Bridge.

Die 20d und eine Festbrennweite machen deutlich bessere Bilder als jede Bridge der Welt und die MP sind wurscht
Das ist wie bei MM Werbungen für PCs je größer die zahlen auf dem Prospekt desto unwichtiger sind sie für die Gesamtleistung, ähnlich ist es mit den MPs. Außerdem wenn du beim aufnehmen des Fotos schon überlegst was du willst brauchst du nachträglich gar nicht zu croppen

Da kann ich bloodsucker nur zustimmen.

mann leute, ich fotografiere auch nicht erst seit gestern

ich hab mich damals für die bridge enteschieden, um den folgekosten erstmal zu entkommen, denn ich kenn mich ja, wer billig kauft 2 mal, da wäre direkt n großer haufen kohle weggewesen, und ich wusste nicht ob DIESE form der fotografie was für mich ist.
ich wollte ne neue cam, da ich mit ner kompakten nicht mehr auskam, ich konnte nicht das umsetzen, was ich wollte.

seit ich die bridge habe fote ich nur noch in Av oder Tv, ab und in M und eigentlich nie in P oder gar motivautomatiken...
die cam ist klasse, aber gewisse dinge, die ne dslr kann, kann sie eben nicht!


fakt ist, dass ich ohnehin irgendwann auf eine DSLR umsteigen würde.


und bloodsucker, was du sagst, ist ja das problem

das objektiv der lumix ist kein schlechtes, und deutlich besser als die gurkenkombo, die mein dad sich da gekauft hat, und um mit der 20D "ebenbürtig" zu sein, muss ich direkt geld in die hand nehmen.

aber dann wird sie in summe deutlich besser sein als die lumix


erstmal werd ich die 20D jetzt nehmen, und dann peu a peu aufrüsten....
dass der spaß geld kostet, weiß ich, und das bin auch bereit zu zahlen, nur halt nicht auf einen schlag...


Nachtrag:
gerade mit Dad geredet, für 100€ bekomme ich:
Eos 20 D
Canon 18-55 non IS
Canon EF 55-200mm 1:4.5-5.6 II USM (also doch kein Tamron)

denke da kann ich erst mal nix falsch machen

Bitte jetzt nicht alles im DSLR-Quatsch Thread und hier doppelt schreiben...

Zum Canon 55-200 (da du im Quatsch Thread gefragt hast):
http://photozone.de/canon-eos/193-canon-ef-55-200mm-f45-56-usm-ii-lab-test-report--review

Zusammengefasst: Die Abbildungsleistung is gerade noch ok, die Verarbeitung schrecklich und das beste ist ja, dass die Linse nichtmal einen Fokusring hat (was hat sich Canon da bloß gedacht?).