Unterschied Q9450 und Q6600

[SoD]r4z0r · 10.09.2009

Hallo zusammen :wink:

Ein Bekannter von mir hat die möglichkeit, einen Q9450 für 125€ zu kaufen und einen Q6600 für 90€.
Er ist der strikten Meinung, dass der Q6600 besser sei (Leistung und Übertacktbarkeit) und dass der mehr Cache des 9450 nichts bringt und 45nm gegenüber 65nm keine Vorteile bringt :fire:

.
Bitte gibt mal eure Meinungen ab, damit ich es ihm vorhalten kann.

Viele Grüße
razor

Roach13 · 10.09.2009

sag ihm er labert scheiße, das muss reichen

der q6600 braucht mehr strom, wird wärmer, hat weniger cache (was sehr wohl was ausmacht, ob es natürlich deutlich spürbar ist im normalen betrieb ist eine andere geschichte).

sTOrM41 · 10.09.2009

welche cpu am ende die bessere wahl ist hängt von paar faktoren ab.

wenn er übertakten will und sein board keinen hohen fsb packt ist der q66 aufgrund des hohen multiplikators die bessere wahl.

bei gleichem takt sind beide cpu etwa gleich schnell,
der q9450 verbraucht aber weniger.

S_Fischer · 10.09.2009

was hast du denn für ein bord?

ich bezweifle mal das sie bei gleichem takt gleichschnell sind.

Das mit dem multi stimmt natürlich obwohl ich immer höre mein q6600 will nicht höher als 3,6Ghz das schafft der q9450 auch und ist dabei schneller.

sTOrM41 · 10.09.2009

S_Fischer schrieb:
was hast du denn für ein bord?

ich bezweifle mal das sie bei gleichem takt gleichschnell sind.

Das mit dem multi stimmt natürlich obwohl ich immer höre mein q6600 will nicht höher als 3,6Ghz das schafft der q9450 auch und ist dabei schneller.

ich hab mich jetzt hier drann orientiert.

http://www.computerbase.de/artikel/...e_2_duo_e7200/23/#abschnitt_performancerating

der q9450 ist 11% höher getaktet und dabei ~15% schneller.
d.h. für mich bei gleichem takt etwa gleich schnell.

S_Fischer · 10.09.2009

krass hätt ich nicht erwartet, dann würd ich sagen wenn dein bord en guten chip hat den q9450, wenn du sparen musst oder en schlechten chip hast den q6600.

m0bbed · 10.09.2009

ich meine mal gelesen zu haben, dass der vorsprung ca. 200 Mhz sind bei gleichem Takt. Das heisst im Klartext, dass ein Q6600 mit 3400MHz genauso schnell ist wie ein Q9550 mit 3200 Mhz

christkies · 10.09.2009

besser ist der Q6600 nicht, aber schaut mal auf die Euros...
ich würde die 35EUR sparen und den alten nehmen

sTOrM41 · 10.09.2009

christkies schrieb:
besser ist der Q6600 nicht, aber schaut mal auf die Euros...
ich würde die 35EUR sparen und den alten nehmen

joa der q66 ist 40% billiger,
wäre von daher auch meine wahl.

Klemens · 12.09.2009

die 40% hast du ein einem viertel jahr wieder an stromkosten aus dem fenster rausgehauen

. Er soll den q9450 nehmen, der sit deutlich sparsamer mit strom, lässt sich ebenso gut übertakten wie der q6600 und ist deutlich kühler. Im sommer wirst du froh drum sein

wazap · 12.09.2009

Klemens schrieb:
die 40% hast du ein einem viertel jahr wieder an stromkosten aus dem fenster rausgehauen . Er soll den q9450 nehmen, der sit deutlich sparsamer mit strom, lässt sich ebenso gut übertakten wie der q6600 und ist deutlich kühler. Im sommer wirst du froh drum sein

Der Q9450 lässt sich definitiv weniger gut takten als ein guter Q6600. Bei einem X38/48 Board bekommen nur sehr wenige einen 445 FSB überhaupt Primestable und das dann mit entsprechend hohen Voltages wie Vcore, VTT, MCH. Auch auf anderen Board ist der Q6600 mit seinem 9er Multi im Vorteil. Es gibt ja noch immer einige Board, die ab 450Mhz alles andere als einfach zu overclocken sind.
Zudem bleibt ein Q6600 High-Vidler ebenso relativ kühl. Man sollte nicht pauschal sagen, dass der Q9450 deutlich kühler bleibt. Außerdem lesen seine Temp Sensoren in der Regel eh völligen unglaublichen Mist aus ...

MGeee · 12.09.2009

sTOrM41 schrieb:
joa der q66 ist 40% billiger,
wäre von daher auch meine wahl.

Sorry, aber bis er die 35€ an Strommehrverbrauch des Q6600 raus hat, vergehen locker mal 4-5 Jahre oder noch deutlich länger. Ich kanns gerne vorrechnen, wenn mir jemand mal den Unterschied beim Stromverbrauch nennt.

Jedenfalls ist der Mehrverbrauch von folgenden Dingen massgeblich abhängig:
- wieviel Stunden läuft der PC in der Woche
- Wieviel Prozent dieser Zeit läuft die CPU im Idle

Ich selber habe kein Problem damit, mehrfach im Jahr mein PC ubzugraden, doch in meinem PC läuft immer noch ein Q6600@3Ghz und das seit über zwei Jahren nun und ich lasse Boinc rechnen, was immer 100% CPU-Last bedeutet.
Die 3Ghz erreicht die CPU übrigens problemlos mit default VCore.
Unter CPU-Vollast komme ich auf ca. 150-160 Watt. In meinem System werkelt u.A. eine GTX285-2GB und eine 1 TB HDD... also nichts, was wirklich stromsparend ist. Der Unterschied bei meinem Q6600 zwischen Idle und CPU-Vollast beträgt ca. 35-40 Watt bei 3Ghz.
Demnach reicht es aus mal den Idle-Verbrauch der beiden CPUs anzuschauen... und die besagten 35-40 Watt Mehrverbrauch bei CPU-Vollast ist ja wohl ehern vernachlässigbar, wie ich meine.

Meine Empfehlung geht daher ganz eindeutig in Richtung Q6600, da man die Mehrkosten weder durch Stromeinsparung noch durch (spürbare) Mehrleistung wieder reinholt.

[W2k]Shadow · 12.09.2009

äm,
beim q66 wärs mal interessant zu wissen obs ein b3 ode rg0 ist, wenns ersterer ist, ist das ding müll, ist es ein g0, ok, dann ist er preis-leistungstechnsich wahrscheinlich die beste wahl,

aber auch der q9450 ist kein müll, braucht aber ggf. ein bord das nen fsb größer 450 mhz mitmacht da wirds danne ng, wobei, aktuell die gigabyte ep45 extreme günstig ausverkauft werden...

MGeee · 12.09.2009

Ich hatte beide Q6600er. Erst den B3 und dann den G0.
Im ansonsten identischem System ist der G0 bei identischer Taktung und unter 100% CPU-vollast ca. 20°C kühler und verbraucht ca. 20-25 Watt weniger. Beim B3 muss man wirklich einen Top-Kühler haben, um ihn mit 3Ghz laufen zu lassen.

mat-thias · 14.09.2009

Ich stehe vor der selben Wahl, zur Zeit ist ja der Q9550 mit 189 Euro recht günstig der dürfte ja noch besser sein, oder?

FM4E · 14.09.2009

Wenn man vom reinen Standardtakt ausgeht, ja. Aber auch sonst hat der Q9550 Vorteile. Einmal wurde der Q9550 im 45nm Verfahren hergestellt, wodurch er einmal weniger Strom verbraucht und etwas kühler bleibt, und zum anderen hat er einen größeren L2-Cache.

[SoD]r4z0r · 14.09.2009

also den Q6600 den mein kumpel wenn bekäme, wär einer mit B3 für 90€.
die alternativen wäre mein Q9450 für 125€ oder ein Q9550 für ca. 190€.

Sind Q9450 und Q9550 nicht identisch mit der Cache?

dropback · 14.09.2009

Erstaunlich was man auf der Herstellerseite so alles finden kann, nicht wahr?!
Klick

MSX · 14.09.2009

[SoD]r4z0r schrieb:
also den Q6600 den mein kumpel wenn bekäme, wär einer mit B3 für 90€.
die alternativen wäre mein Q9450 für 125€ oder ein Q9550 für ca. 190€.

Sind Q9450 und Q9550 nicht identisch mit der Cache?

Also zum q6600 im B3 stepping solltest du wissen , dass relativ schlecht ocbar sind und ziemlich heiß werden .
Der q9450 und der q9550 sind vom cache her identisch , jedoch gibt es den q9550 im E0 stepping und die gehen richtig gut im OC .
Bei q9450 gibt es nur C1 Stepping

freilars · 14.09.2009

Mit welcher Temperatur läuft eigentlich ein Q6600 oder Q9450 mit dem normalen "boxed" lüfter? Ich bin immer noch auf 2 cores unterwegs und mein eigentlich noch nicht mehr haben zu müssen, es sei denn man macht was mit video rendering oder so, wie sieht das eigentlich mittlerweile bei den Spielen aus? brauchen die jetzt schon 4 cores?

ToWiKA · 14.09.2009

dropback schrieb:
Erstaunlich was man auf der Herstellerseite so alles finden kann, nicht wahr?!
Klick

schedimmt

Schrotti · 14.09.2009

Vergleiche doch einfach den Q6700 mit dem Q9450.

http://www.computerbase.de/artikel/...ore_2_extreme_qx9770_q9450/#abschnitt_vorwort

Fear (Average) herrscht Gleichstand.
Quake 4 führt der Q9450 mit 145fps zu 128fps des Q6700
Anno 1701 herrscht Gleichstand
CoH führt wieder der Q9450 mit 474fps zu 393fps des Q6700 (reine CPU Leistung)
Crysis low Detail führt der Q9450 mit 112fps zu 100 des Q6700
usw. usw.

Dazu kommt dann das der Q9450 weniger Strom verbraucht und kühler ist.

Gesamtes System
Q9450 idle ~169,8W
Q6700 idle ~196,3W

Noch erwähnenswert dürfte sein, das der Q9450 SSE4.1 unterstützt (für Video/Audio oder was auch immer).

FM4E · 14.09.2009

@ Schrotti

Und nicht zu vergessen, den Unterschied beim L2-Cache. Der Q6700 hat 2x 4MB und der Q9450 hat 2x 6MB.

mat-thias · 15.09.2009

Wie merke ich den größeren Cache? der Q9450 hat ja 12MB

Unterschied Q9450 und Q6600

Enthusiast

Computersüchtig

Admiral , HWLUXX Superstar

Banned

Admiral , HWLUXX Superstar

Banned

Urgestein

Enthusiast

Admiral , HWLUXX Superstar

Enthusiast

Enthusiast

Neuling

Legende

Neuling

Banned

Redakteur

Enthusiast

Urgestein

Neuling

Neuling

Enthusiast

Urgestein

Redakteur

Banned

Ähnliche Themen