Thunderbolt auf dem Weg von der Nische in die Nische?

[Don]

<p><img src="/images/stories/logos/Thunderbolt.jpg" alt="Thunderbolt" style="margin: 10px; float: left;" /><strong>Ich bin Thunderbolt-Nutzer der ersten Stunde - Als Apple Anfang 2011 das MacBook Pro mit eigenem Mini-DisplayPort vorstellte, der neben dem Monitor-Anschluss eben auch für Thunderbolt verwendet werden konnte, dauerte es nicht lange, bis auch die erste Thunderbolt-Hardware bei mir eintrudelte. Damals musste Thunderbolt vor allem gegen das Hochpreis-Image ankämpfen und an dieser Situation hat sich bis heute nichts geändert. Warum ist das so und wie könnte Thunderbolt noch den Weg in den Massenmarkt schaffen?</strong></p>
<p>Aus technischer Sicht ist Thunderbolt sicher genau das, was sich die Nutzer wünschen. Eine Schnittstelle, über die theoretisch sämtliche Protokolle...<br /><br /><a href="/index.php/news/consumer-electronics/gadgets/34044-thunderbolt-auf-dem-weg-von-der-nische-in-die-nische.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[DITer]

Lese hier seit ein paar Jahren immer gerne mit und war zu Beginn auch großer TB Fan.
Beruflich kümmere ich mich um die Datensicherung an Filmset und dort hatte ich leider auch schon ein paar defektes TB Kabel.
Schön zu wissen, das ich damit nicht alleine bin, wobei seit dem Raids und externe Festplatten bei mir auch ein USB3.0 Anschluss haben müssen.
Meine Lieblingsschnittstelle bei Festplatte ist aber immer noch (e)Sata. Habe damit die letzten Jahre die wenigst Probleme gehabt.

Was ich im diesem Artikel noch vermisse, das TB2 nicht wirklich eine Neuerung ist, sondern die zwei 10Gbit (Channel 1&2) von TB1 zu 20Gbit zusammengefasst wurden.
TB2 hat leider keine 2x20Gbit, diese wird es erst bei TB3 geben. Leider wird dieser Fakt von Intel gerne unter den Teppich gekehrt, ist aber gerade beim Anschluss von mehreren TB-Geräte nicht ganz unerheblich. Die vier PCIe 2.0 Lanes sind auch bei TB2 die Grundlage und werden erst durch die dritte Generation auf PCIe3.0 erweitert.

Wenn man dann noch bedenkt, das UBS3.1 bis Ende des Jahres verfügbar sein wird, sehe ich schwarz für TB3.
Dazu ist TB für z.B. den High-End Kunden auch völlig uninteressant, da die vier PCIe2.0 Lanes im Jahr 2015 zu wenig Bandbreite liefern. Da hilft auch kein noch so guter PLX-Chip.
Für die Low-End und Mid Kunden ist dazu UBS3.0 immer noch das Maß der Dinge und dank UASP Support ist das Kopieren deutlich schneller geworden.

Ich geh sehr stark davon aus, das die nächste Generation in Richtung USB3.1 geht und Intel TB3 "verhungern" lässt.

 

[smalM]

Vielleicht sollte man doch noch erwähnen, daß USB 3.1 oberhalb von 1m Kabellänge auch aktive Lösungen braucht.
Natürlich wird es auch längere passive Kabel geben und die Foren werden mit Hilfsbedürftigen überquellen.

 

[Daunti]

Welche Vorteile bietet Thunderbolt bei 60 Metern denn zu nem LAN Kabel die liefern doch auch schon 10 oder 100 GBit?

 

[King Bill]

Solang Mainboard- und Notebookhersteller es nicht flächendeckend verbauen, bleibt es auch in Zukunft ein Nischenprodukt.

 

[Don]

Was ich im diesem Artikel noch vermisse, das TB2 nicht wirklich eine Neuerung ist, sondern die zwei 10Gbit (Channel 1&2) von TB1 zu 20Gbit zusammengefasst wurden.
TB2 hat leider keine 2x20Gbit, diese wird es erst bei TB3 geben. Leider wird dieser Fakt von Intel gerne unter den Teppich gekehrt, ist aber gerade beim Anschluss von mehreren TB-Geräte nicht ganz unerheblich. Die vier PCIe 2.0 Lanes sind auch bei TB2 die Grundlage und werden erst durch die dritte Generation auf PCIe3.0 erweitert.

Berechtigter Einwand, ändere ich noch ab.

Welche Vorteile bietet Thunderbolt bei 60 Metern denn zu nem LAN Kabel die liefern doch auch schon 10 oder 100 GBit?

Dann reden wir aber nicht mehr über die Anbindung von "Endkunden"-Hardware, sondern vom Aufbau eines Netzwerkes, an das ich dann wiederum die Hardware anschließen muss. Das sind einfach zwei unterschiedliche Anwendungsfälle in meinen Augen.

 

[Daunti]

Trotzdem würde es keine neue Schnittstelle erfordern. Ich meine, wenn man so große Kabellängen braucht, kann man direkt LAN nehmen, sollte sogar günstiger sein.

Für alles darunter USB, deshalb finde ich Thunderbolt unnötig.

 

[Napsterkiller]

Don welches Thunderbolt Dock ist das was du auf dem tisch abfotografiert hast?

 

[Verata]

Was ich tatsächlich sehr toll finden würde, wäre ein Notebook mit Thunderbolt Anschluss über den ich eine externe Grafikkarte anbinden kann.

 

[Model]

Was ich tatsächlich sehr toll finden würde, wäre ein Notebook mit Thunderbolt Anschluss über den ich eine externe Grafikkarte anbinden kann.

Geht ja mit ein bisschen basteln schon relativ gut, wenn auch nicht "offiziell" supportet von den Herstellern.

 

[Tonmann]

Schade das Thunderbolt auf dem PC nicht von allen Herstellern unterstützt wird, wobei es wohl daran liegt das es nicht viele Boards gibt, die Thunderbolt unterstützen.
Was würde ich darum geben Audiolösungen für Thunderbolt (z.B. Universal Audio Apollo) auch am Windows PC nutzen zu können, aber Treiber gibt es dafür nicht..

 

[Hilikus]

Was ich tatsächlich sehr toll finden würde, wäre ein Notebook mit Thunderbolt Anschluss über den ich eine externe Grafikkarte anbinden kann.

Das ist für mich eigentlich auch der Hauptanwendungsfall. Ich dachte auch, dass sowas ziemlich schnell kommt, aber leider pennen die Hersteller rum und außer ein paar Speicherlösungen (für die USB 3, spätestens 3.1 imho mehr als angemessen ist) und ein paar halbgaren Docks kommt da irgendwie nichts.
Sony hatte kurzzeitig ein Notebook mit passendem TB Dock inkl. GPU, allerdings dann wieder mit proprietärem Stecker und einer Notebook GPU, die man auch hätte direkt verbauen können.

Ich warte immernoch auf ein Gehäuse mit TB Eingang und Ausgang, so in Cube Gehäuse Größe als potentes Dock, also mit GPU, evtl. gleich ein paar HDDs intern dort verbaut usw. Von Apple hätte ich da auch mehr erwartet, dann machen die kleinen, erweiterungsfreien Rechner wie Mini, Macbooks auch irgendwie Sinn imho. Die Leute, die mehr Speicher und potente GPUs nicht vermissen, kommen mit dem kleinen Dingern zurecht, für die anderen gibt es zwei drei externe Gehäuse, in denen man nach Lust und Laune erweitern kann. Die Tatsache, dass aber immernoch hauptsächlich HDDs kommen via TB, nimmt mir die Hoffnung auf sowas.

 

[DITer]

@Hilikus
Es gibt schon eine ganze Menge an TB-Dock und PCIe Extender. Leider sind die Produkte in Europa eher unbekannt.
Diese beiden Firmen bieten eine Menge TB-Zubehör für Mac/Win an und das teilweise sogar für Server-Umgebungen
Sonnet - Thunderbolt Storage, Adapters & Expansion Boxes
Thunderbolt 2 Expansion | Magma

Gerade in die TB zu PCIe Extender würde eine Grafikkarte passen, es gibt aber schlicht weg keine Treiber und für den gleichen Preis bekommt auch einen anständigen PCIe 3.0 Extender. TB ist aber leider mit x4 PCIe2.0 Lanes recht schnell am Ende des Machbaren.
Bei uns Film/Videoleuten ist neben der HD-SDI I/O Box noch ein Raid, ein zweiter Monitor und ein Dock mit eSata/USB3.0/FW800 so der Standard.
Je nach Konfiguration kommt es da bei der Videogabe zu Rucklern, die über einzelne PCIe Karten nicht auftreten und es gibt von fast jeder TB Videobox auch eine identische PCIe Kartenlösung. Extreme Videokarten für den Output von 4k 60p können über TB gar nicht mehr realisiert werden, da hier mindestens x8 PCIe2.0 Lanes benötigt werden. Solche Karten verfügen dazu meist noch über einen Glasfaser-Schnittstelle:
https://www.blackmagicdesign.com/de/products/decklink

Das TB eine gute Idee für weite Strecken bzw. lange Kabel ist stimmt, aber die meisten Firmen verbannen die Workstation und Raid so oder so in den Serverraum. Somit müssen nur Monitor und USB an den Arbeitsplatz gelebt werden und das ist ja recht unkompliziert und nicht viel teuer als als ein 10 bis 50 Meter TB Kabel.

Ich sehe TB eher als Schnittstelle für den mobile Betrieb, da die 10Watt und 10Gbit Bandbreite einfach noch mal mehr Overhead als USB3.0 bieten.

 

[Novastar]

Natürlich ist Thunderbolt ein Nischenprodukt, und ich hoffe dass der Dreck so schnell wie möglich wieder von der Bildfläche verschwindet und in Zukunft nur noch in Geschichtsbüchern über Computertechnik zu finden sein wird.

Ich meine, hallo? Das Kabel selber kostet 30 Euro. 30 Euro für einen halben Meter! Stellen die das Ding aus purem Gold her oder was? Und wieso zur Hölle ist der Stecker so verdammt groß? Selbst wenn das "technisch notwendig" ist, dann ändert man halt die Spezifikationen statt auf Biegen und Brechen ein Kabel herzustellen, welches zur Hälfte aus den beiden Steckern besteht (leicht übertrieben, ich weiß). Hinzu kommt anscheinend, dass die Kabel technisch billig hergestellt wurden. Kabelbruch ist keine Neuheit, das gab es schon immer. Wenn man schon einen Stecker baut, der 7,4 mm groß ist (Quelle englische Wikipedia) und ein 2-Meter-Kabel mehr als eine externe, 320 GB, USB3 Festplatte kostet, dann kann man dort doch auch etwas Stabilität reinbringen, oder?

Und 1300 Euro für ein 60-Meter-Kabel, ich glaube es nicht... Ja, ein optisches Kabel, aber die können doch nicht so teuer sein, oder? Vergesse ich irgendein übergeniales Feature in Thunderbolt oder wieso will es mir nicht in den Kopf gehen, dass ein Kabel so viel kostet?

 

[DragonTear]

Der Preis ist extrem.. aber die Idee PCIe direkt nach außen anzubinden, ist klasse! Hätte durchaus potential.
Wüsste eigentlich auch gern wieso die Kabel so teuer sind. Ist die Heerstellung tatsächlich schwieriger als z.B. USB 3 (was auch eher teuer ist, aber noch erträglich und es ist sichtbar sehr gut abgeschirmt)?
Oder liegts nur daran dass es ein proprietärer Anschluss ist?

 

[DITer]

Ja die Kabel sind deutlich komplexer wie ein USB3.0 Kabel. USB Kabel sind zum größten Teil nur einfach Kabel+Schirmung in den TB-Kabeln steckt am Ende und Anfang ein Chip. What Makes the Thunderbolt Cable Lightning Fast « iFixit Blog
Aus diesem Grund sind die Stecker auch etwas dicker und größer.

Die Kabelpreise jucken eigentlich auch keinen mehr groß, da bei fast allen externen Geräten mindestens ein 50cm Kabel dabei liegt. Leider war das zu Beginn nicht so und so geistert immer wieder das Gerücht durch die Foren man müsste sich noch ein Kabel dazu kaufen.

Jeder der über den Preis von TB Kabel meckert, sollte mal schauen was ein externes Kabel für x4 PCIe Lanes kostet:
Externes PCI Express X4 Kabel, 5m, - Versteckte Kategorie - LINDY DE
Da ist man schnell bei fast 300 Euro für 5 Meter und danach ist auch Schluss, wohingegen mit TB-Glasfaser über 10 Meter drin sein sollten.

Leider wird auch gerne vergessen, das Thunderbolt zwischen den Consumer und den High-End Schnittstellen an zu siedeln ist.
Wenn man dann mal die Preise von 10Gbit Karten und Kabel oder FibreChannel Hardware im Kopf hat, ist TB ein echtes Schnäppchen.
Eine PCIe TB Karte für Haswell und X99 Systeme kostet so um die 100 Euro, die ersten USB3.1 Karten werden das gleiche kosten.

Wie schon geschrieben ist TB im mobilen Bereich und bei AllInOne-Systemen einfach unschlagbar, da man den Laptop oder z.B. IMac einfach mal so an ein SAS oder FibreChannel Infrastruktur anschließen kann. Gerade bei Laptops war die Express34/54 Schnittstelle mit einer x1 PCIe2.0 Lane das höchste der Gefühle. Dazu war die Lane noch über die SouthBrigde angeschlossen, wohingegen TB meisten mit der GPU direkt an die CPU angebunden ist.
Wenn man die Apple Laptops nicht dazu rechnet gibt es nur eine Hand voll leistungsstarker Workstation-Notebook, die TB auch wirklich voll ausschöpfen können und nicht durch GPU, CPU oder HDD abgebremst werden.

 

[Hilikus]

@Hilikus
Es gibt schon eine ganze Menge an TB-Dock und PCIe Extender. Leider sind die Produkte in Europa eher unbekannt.
Diese beiden Firmen bieten eine Menge TB-Zubehör für Mac/Win an und das teilweise sogar für Server-Umgebungen
Sonnet - Thunderbolt Storage, Adapters & Expansion Boxes
Thunderbolt 2 Expansion | Magma

Gerade in die TB zu PCIe Extender würde eine Grafikkarte passen, es gibt aber schlicht weg keine Treiber und für den gleichen Preis bekommt auch einen anständigen PCIe 3.0 Extender. TB ist aber leider mit x4 PCIe2.0 Lanes recht schnell am Ende des Machbaren.

Interessant, leider haben auch die teuren Boxen (1000$ und aufwärts) nur 65 oder 90W Netzteile und beschränkt Platz. Damit kann man nicht so wahnsinnig viel befeuern. Eine Desktop GPU schon gar nicht. Klar setzt die Bandbreite ein Limit, aber laut den Benchmarks der DIY Projekte kann man auch mit diesem Limit eine GTX970 durchaus noch sinnvoll befeuern. Insofern wäre das schon sehr interessant für einige.
Wenn es für sagen wir bis 500€ ein externes Gehäuse mit Platz für eine dicke GPU und einem starken NT gäbe, hätte mein Mini längst dieses Upgrade und mein Windows Rechner, auf dem ich ausschließlich spiele, würde zerlegt werden. Ich würde das sehr begrüßen.

 

[DragonTear]

Wenn es für sagen wir bis 500€ ein externes Gehäuse mit Platz für eine dicke GPU und einem starken NT gäbe, hätte mein Mini längst dieses Upgrade und mein Windows Rechner, auf dem ich ausschließlich spiele, würde zerlegt werden. Ich würde das sehr begrüßen.

Du würdest wirklich die Hälfte des Kaufpreises eines ordentlichen Gamingrechners, alleine für solch ein Gehäuse ausgeben?
Ich finde bevor die Preise nicht deutlich unter die 200 fallen, macht soetwas so gut wie nie Sinn.

@DITer:
Ahh, interessant. Unterscheiden sich diese Chips in den Steckern aber irgendwie noch zwischen den Längen der Kabel oä? Ich meine wieso hat man diese Chips nicht in die Endgeräte verbaut?

 

[DITer]

Die Chips sind in den Stecken, da sonst die Umsetzung auf Glasfaser nicht möglich gewesen wäre.
Im Prinzip wie Fibrechannel, den man über ein paar Meter auch über Kupferkabel realisieren kann.
Hier muss man je nach Karte ein Glasfaser Modul einstecken um das System über Glasfaser zu realisieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fibre_Channel

Die Roben 19" Boxen von Magma haste aber schon gesehen oder?
ROBEN-3TS | Magma

Es gebe so eine GPU Extender Box bestimmt schon zu kaufen, wenn da nicht die offiziellen Treiber dafür fehlen würden.
Dazu sind solche Extender Lösungen nicht die Lösung für alle Probleme und auch keine Leichtgewichte.
Die TB-PCIe Extender Gehäuse sehen auf den Bildern immer so klein aus, sind es aber definitiv nicht!
Sogar das kleinste TB Gehäuse von Sonnet wiegt knapp ein Kilo und ist deutlich größer als ein NUC oder MacMini:
Sonnet - Echo Express SEL Thunderbolt 2-to-PCIe Card Expansion System

Etwas OffTopic, aber vor ein paar Tagen ging der "große" GTX970 Skandal durchs Web und jetzt wollt ihr eure Grafikkarte freiwillig an 20Gbit "verhungern" lassen.
Die 512MB VRAM hingegen sollen mit ihren 20GB/Sek. ein Flaschenhals darstellen?

Wer ein kleines System mit ordentlicher GPU will, der hat doch schon genug Möglichkeiten, diese selber zu bauen oder bei einem Fachhändler zu erwerben, dafür braucht es keine zusätzlichen TB Geräte.

 

[Hilikus]

Du würdest wirklich die Hälfte des Kaufpreises eines ordentlichen Gamingrechners, alleine für solch ein Gehäuse ausgeben?
Ich finde bevor die Preise nicht deutlich unter die 200 fallen, macht soetwas so gut wie nie Sinn.

Ja, würde ich tatsächlich. Dann könnte ich nämlich auf den Gaming Rechner verzichten. Und dann wäre für mich auch ein leichtes Notebook als einziges Gerät sinnvoll. Mit der ganzen CPU Leistung kann ich bei meiner Arbeit sowieso nichts anfangen und da ich nichts CPU intensives spiele, reicht mir ein mobile i5 Dual Core auch gut aus.

Auch die NUC kann ich mir gut modular vorstellen: NUC als Basis, dann noch Erweiterungsmodule (Storage, GPU, Videogelumpp, usw.). Das wäre meiner Meinung nach schon nice und zumindest für mich persönlich der Todesstoß zum Rechner zusammen basteln.

 

[Daunti]

Mir würde die CPU Leistung eines Dual Cores nicht reichen, und wenn ich nur ein Notebook haben möchte würde mir ein Gaming Notebook reichen.
Ich wünsche mir nur einfachere GPU und CPU wechsel bei Notebooks.

 

[berlinerbaer]

Ich verfolge Lightpeak seit seinen Anfängen vor dem IDF 2009.
Dort wurde es auf optischer Technik basierend vorgestellt.

Mir scheint, als hätte wieder mal Apple dazwischen gefunkt.
Weil optische Kabel bzw. die Transceivermodule noch nicht (in kleiner Bauform/bezahlbar/ausreichender Menge) verfügbar waren, haben sie die Kupfervariante durchgedrückt.

Technisch wäre es sinnvoll, die Transceiver IN den Mac/PC /Telefon einzubauen. Das würde bei geschickter Integration auch nicht mehr Platz verbrauchen als die bei Apple-Mac inzwischen weggefallenen Buchsen.
ABER. In seinem Wahn alles wegzuklopfen, was "dick" ist und Energie verbraucht, mussten die Elektronik zur Kopplung (resp für Kupfer benötigte adaptiver Impedanzanpassung) in die Stecker ausgelagert werden.

Wäre es durchgängig optische Technik, dann sähe die Lösung zwischen den Geräten ähnlich einem SPDIF-Kabel an der Stereo-Anlage aus.
Wer schon mal gesehen hat, wie Glasfaserkabel-Verbinder aussehen, der weiss, wie klein und billig das zu machen wäre.
Hier kommt es zuerst mal "nur" auf optische Qualität und perfekte Ausrichtung der beiden Lichtwellenleiter an.
Das ist simpel mit Mechanik zu machen.

Dabei gab es schon im Vorfeld Spekulationen, evtl auch Entwicklungsmodelle, die optische Faser mit in einen USB-Stecker zu integrieren.
IMHO ist Apple weder besonders schlau, noch daran interessiert, hier was im (technisch und preislich) Sinne der Anwender zu bewegen.

Ich verweise mal auf einen Thread im MTN-Forum.
Dort schreibt Thomas, wie sich die TB-Komponentenpreise /Produktpreise in Relation zum "langsamen" USB3 mit UASP verhalten.
Er begründet u.a. , warum USB3 für viele einfach die bessere Wahl ist.

https://www.mactechnews.de/forum/di...uer-SSD-317266.html#highlight=nacktes gehäuse