Das ist ne schöne Marketingangabe
Aber sei es drum. Es ist klar ersichtlich, dass weder PitCairn (HD78x0) wie auch Tahiti (HD79x0/280(X) bandbreitenlimitiert sind. Das was man durch durch das optimierte Speicherinterface gut macht, ist einfach nicht wirklich von Nöten.
Mir gings auch eher um deine Behauptung, dass auf das SI 40% drauf gerechnet werden kann. Was eben Unsinn ist. Das SI ist so breit wie es ist. Und der Speichertakt ist so wie er ist. Das ergibt eine Bandbreite... Und die Rechnung ist immer gleich. Egal ob da nun Tonga oder Tahiti drunter sind. Das was die Karte aus der Bandbreite macht, ist ein völlig anderes paar Schuhe.
NV belegt bspw. ziemlich klar, wie stark sich Optimierungen im Chip auf den reinen Speicherbandbreitenbedarf auswirken können. Eine GK104 GPU in Form der GTX 680/770 war stark Speicherbandbreitenlimitiert. Eine GTX 980 mit ebenso viel Bandbreite ist dies klar deutlich weniger und das trotz deutlich mehr realer GPU Performance.
Nur im Vergleich zu AMD haben wir völlig andere Vorzeichen. Wo GK104 Bandbreitenlimitiert war, ist dies bei Tahiti und PitCairn eben nicht der Fall. Auch der "kleine" Tonga der 285er ist nicht Bandbreitenlimitiert. Die Warscheinlichkeit, dass der Tonga Vollausbau es ebenso nicht ist, liegt sehr hoch. Und das liegt zu 99,9% nicht an dieser ominösen Technik, sondern dass in der Masse der Fälle einfach auch ein 256Bit SI mit entsprechendem Speichertakt genügend Bandbreite liefert.
Weil die Speicherbandbreiten Limitation bei der 2GB GTX960 der Fall ist, und bei der 4GB Version nicht.
Das hat folgenden Grund.
Die 2Gb Version muss öfter nachladen und Benutzt und Blockiert dadurch die "Autobahn" viel mehr, als die 4GB Version.
Bei der Radeon ist das egal, weil sie bei 2GB immer noch genug Bandbreite hat.
Das ist ebenso wieder technisch unsinnig.
Die 2GB Version der 960er hat ein VRAM Mengenproblem. Das heist, dass nicht genügend Daten platz finden. Es muss also nachgeladen werden. Dabei ist nicht die Bandbreite zwischen GPU und VRAM entscheidend, sondern die Bandbreite zwischen GPU und RAM -> PCIe 3.0 ist limitiert auf ~16GB/sec in Form der 16 Lane Ausführung. Das veranlasst die GPU zum "warten". Ebenso kosten Kopiervorgänge Zeit. -> ergo sind die FPS Rate auf dem Monitor niedriger. Die 4GB Version hat dies offenbar nicht. Es passen genügend Daten rein und die Karte kann die ganze Benchzeit über ihre Leistung abrufen -> ergo, die FPS sind höher.
Bei PCGH gibts nen Test über ne 2GB vs. ne 4GB Version. Die FPS Rate liegt ähnlich der 4GB Version, nur sind dort streckenweise auch deutliche Frameeinbußen zu verzeichen, eben weil aus dem RAM Pool nachgeladen werden muss, was die FPS stark einknicken lässt. Teils auf unter 20 FPS. -> das macht sich in avg. FPS Messungen eben mal mehr, mal weniger stark bemerkbar -> nämlich genau in dem Maße, wie lange dieses VRAM Nachladen eben dauert im Vergleich zur Gesamtzeit. Eine Karte, die permanent mit Nachladen beschäftigt ist, wird auch deutlich weniger FPS liefern. Eine Karte, die nur wenige Daten nachladen muss, wird nur wenig Ausschläge fabrizieren. -> das sind die klassischen Resultate der verschieden starken VRAM Limitationsstufen. Das gibts seit je her schon und leider verstehen die Leute es bis heute nicht, wie das unter der Haube funktioniert.
