Da schneidest Du aber was an. Ich meine, Technologie entwickelt sich gegenwärtig zu langsam auf breiter Front und wir erleben gar den Stillstand. Wir haben doch schon lange nur Iterationen von bereits Bekanntem, also tradierte Dinge in neuem Gewand. Sicherlich mit Ausnahmen wie dem LHC. Aber in vielen Bereichen wird Grundlagenforschung nicht ausreichend mit Mitteln gestützt, stattdessen finden sich nur bescheidene ingenieurstechnische Erfolge bei Verbraucherprodukten.
Also für mich ist allein das was in den letzten 12 jahren entwickelt wurde (Stichwort: Mobilcomputer/"Smartphone") mehr als nur _unglaublich_.
Entwicklungen gehen halt in Wellen. Es scheint so als ob wir am Ende eienr Welle angekommen sind, aber die nächste folgt sogleich. Ich tippe in den nächsten 1-2 Jahren auf VR und AR.
Die Flugauto-idee ist dannv ieleicht die übernächste Idee (wobei man das schon vor 40 Jahren dachte) - leider muss dafür die Energiedichte von Akkus noch extrem steigen und wenn du mich fragst muss es erst auch richtig tüchtige Elektroautos geben, bevor man an den nächsten Schritt denken kann.
Wenn Apple immerhin das schaffen sollte (wovon ich nicht wirklich ausgehe), dann ist das trotdzem als Fortschritt zu verbuchen.
Btw. wo wäre der Sinn eines Fortbewegungsmittels, das die selben Akkus braucht wie ein Elektroauto, aber nur eine Person transportieren kann?
Du fragst, ob man Technologie in Staatshand verlegen sollte? Nun, schwer zu beantworten, zumal in einem Hardwareluxx-Forumsthread, aber der ungezügelte Kapitalismus der modernen Welt ist eine Fatalität, auch für die Zukunft der Technik. Nur ein ganzer Staat war mit festem Entschluss, der Bindung von hunderttausenden Arbeitern und unbegrenztem Budget imstande, gleich zwei große Projekte in Form des Manhattan-Projektes und des Apollo-Projektes erfolgreich zu realisieren. Zumal in derart kurzen Innovationsphasen. Die traurigen Konsequenzen des Manhattan-Projektes stehen natürlich außer Frage.
Naja, hast du noch mehr Beispiele als die Zwei?
Denn beide haben leider den Beigeschmack dass sie nur deswegen zustande gekommen sind, weil es entweder einen Krieg, oder ein Kriegs-Ähnliches Konkurenzdenken als Antrieb gab (Race to the Moon im Kalten Krieg).
In "Friedenszeiten" fehlt solch ein Antrieb aus Staates Seite. Die NASA hat leider heute deutlich weniger Forschungsgelder als damals.
In der Wirtschaft gibt es aber immer einen Antrieb und der begründet sich nunmal im Kapitalismus.
Auch traue ich für meinen Teil Menschen der echten Wirtschaft besseren Umgang mit Ressorucen zu, als manch einem Staatsangestellten. Stichworte dazu allein in DE muss ich ja wohl kaum nennen...
Ich bin da ganz mißmutig. Erleuchtet Dich im Halbschlaf die Idee zu etwas wahrlich Neuem und Menschheitsbewegendem, dann stehen Dir mindestens 50.000 Patente im Weg. Wir leben in einer Welt, in der Re-Engineering und Disassemblieren zunehmend auf breiter Front kriminalisiert werden.
Also diese Ansicht kann ich nicht so recht verstehen/unterstützen...
Ich meine denke doch mal umgekehrt: Dich erleuchtet eine Idee im halbschlaf, du beginnst sie umzusetzen, aber machst aus Unerfahrenheit in der Wirtschaft vieleicht ein par kleine Fehler oder du hast einfach nicht die finanziellen Mittel, die Idee schnell genug vorran zu bringen um dich zu etablieren - und schon hat ein großer Konzern davon Wind bekommen und baut wiederum deine Idee und verkauft ein Produkt während du noch in der Entwicklung bist.
Oder er "Re-Engineert" dein produkt und verkauft es dank bestehender Verkaufsstrukturen viel mehr und günstiger als du, und du gehst pleite.
Beides konnte nur geschehen weil du kein Patent anmelden konntest, denn somit hast du keine rechtliche Handhabe gegen ihn!
Klar, du könntest jetzt sagen: Ist ja egal, die Gesellschaft profitiert von der neuen Idee so oder so. Aber bedenke mal was das am Ende heisst wenn es immer so läuft? Niemand wird mehr Invotationswillen aufbringen, da er weiss dass er sowieso kaum davon profitieren wird.
Schon die (unterm Strich sicher sinnvolle) 20Jahre Regel bei Medizin-Patenten sorgt in manch einem Unternehmen dafür dass die Risikobereitschaft, in die Entwicklung eines bestimmtes Projekts/Medikaments zu investieren, gesunken ist.
Ich finde daher viel eher, Patente zu beantragen sollte einfacher beziehungsweise günstiger werden. In DE gibt es immerhin mit den "Geschmacksmustern" zum Glück eine Art bezahlbare Alternative zu Patenten.
Aber um mal zurück zum Thema zu kommen.. Was Apple auf jeden Fall positiv bewirken könnte, ist Elektroautos endlich populär und akzeptiert zu machen.
Für eine große Zahl beschränkter Hirne (liest man ja auch hier im Forum öfters) gelten Elektroautos ebenso wie Öko als "uncool", etc.
