Forschungszentrum CERN bestätigt Zen-Serverprozessoren mit 32 Kernen

[Don]

<p><img src="/images/stories/logos-2013/AMD_Logo_2013.jpg" alt="AMD Logo 2013" style="margin: 10px; float: left;" />Das Geheimnis ist eigentlich längst keines mehr und dennoch sorgt eine Präsentation der Technik aus dem Forschungszentrum CERN für Aufsehen. Darin ist die Rede von zukünftigen AMD-Serverprozessoren mit 32 physischen Kernen, die auf der neuen Zen-Architektur basieren sollen.</p>
<p>Gehalten wurde der Vortrag Ende Januar von einem Techniker des CERN (Europäische Organisation für Kernforschung). Dort wird unter anderem Grundlagenforschung betrieben und dazu werden auch große Teilchenbeschleuniger verwendet. Derzeit ist dies der Large Hadron Collider, der 2008 in Betrieb genommen wurde. Bei Versuchen erzeugt er eine riesige Datenmenge, die teilweise nicht mehr lokal und...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/prozessoren/38096-forschungszentrum-cern-bestaetigt-zen-serverprozessoren-mit-32-kernen.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Josedan03]

Ich glaube psychisch wäre dann ganz korrekt

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Da spielt meine Psyche doch gleich ganz verrückt bei diesen physical, physischen Kernen
Ist wohl einfach eine Fehlerübersetzung gewesen. Physisch ist schon richtig. Psychic cores gibt es wohl noch nicht.

 

[hadhod]

x86

 

[DragonTear]

Interessant wird es bei der Anzahl der Kerne. Hier ist von 32 physischen Kernen die Rede. Per Symmetrical Multi Threading (bei Intel Hyperthreading) sind sogar 64 Theads verfügbar. Ebenfalls erwähnt wird ein Octa-Channel-Interface für DDR4-Arbeitsspeicher. Wenig spektakulär ist die Unterstützung von PCI-Express 3.0.

Das ist mal eine krasse Beschreibung o.o

AMD hätte damit wohl das leistungsfähigste DIE der Welt. Oder zumindest ein enges Rennen mit Intel's Knights Landing.

 

[Don]

Intel schläft bei den Serverprozessoren ja auch nicht. Skylake-EP/-EX kommt wohl schon auf 28 Kerne und 56 Threads. Bei Cannonlake-EP/-EX könnten es noch mehr sein.

 

[ASCI3]

Wenn die +40% mehr ipc durchgängig erreicht werden, wo befindet sich AMD dann ipc mäßig in kontrast zu intel?

 

[erzwo]

@ASCI3:

Das dürfte zurzeit etwa 10% vor den IPC-mäßig besten Server chips von Intel sein.
Gesetzt dem Fall man nimmt die IPC besten von AMD an.
Das ist meine eigene Schätzung. Wenn jemand genaue Daten hat wäre ich froh darum diese zu sehen

Die Frage dabei ist aber vielmehr, wieso man das in Intels eigenem Benchmark angibt, selbiges ist nämlich IPC. Zwangsläufig sieht dieser Intel immer besser dastehen :/

 

[Tzk]

Ich hätte Zen von der IPC her gesehen eher bei Ivybridge oder Haswell eingeordnet... Intel hat schon einen massiven Vorsprung an IPC.

 

[ASCI3]

@erzwo
Wenn zen selbst bei intelaffinen benchmarks so zulegt, haben sie das vl. Gemacht um zu zeigen dass es selbst in schlechteren szenarien nicht eine "bis zu" angabe ist.

Vl. Haben sie auch einen weg gefunden den intel compiler auszutricksen...

 

[Kommando]

Ich drück Ihnen die Daumen. Je besser Zen wird, desto besser isses für uns alle.

 

[DragonTear]

Ich hätte Zen von der IPC her gesehen eher bei Ivybridge oder Haswell eingeordnet... Intel hat schon einen massiven Vorsprung an IPC.

Ja, denke auch dass es sich dort irgendwo einordnen wird.
man wird aber die aktuellsten Technologien und Befehlserweiterungen unterstützen, d.h. ind er Praxis wird man wohl selten Nachteile haben o.ä.
Wird sicher auch etwas von Code-Optimierung durch die Compiler abhängen, was man bei AMD rausholen kann.

 

[Holt]

Ich hätte Zen von der IPC her gesehen eher bei Ivybridge oder Haswell eingeordnet...

Würde ich auch vermuten oder besser hoffen. Diese 40% sind ja: "Based on internal AMD estimates for “Zen” x86 CPU core compared to “Excavator” x86 CPU core." Und die wurden auf dem "2015 FINANCIAL ANALYST DAY" genannt, bei solchen Gelegenheiten hat man immer ein wenig auf den Putz, zumal wenn man auf die Investoren so angewiesen ist wie AMD derzeit. Da darf man zwar auch nicht das Blaue vom Himmel runter lügen, aber wenn man dann einen Benchmark findet bei dem man diese 40% wirklich nachgewiesen bekommt, ist man juristisch aus dem Schneider und mit einer Befehlserweiterung und vielleicht schon dem L3 Cache, der fehlt bei dem Excavator ja und einem Algorithmus der/dessen Daten da gut rein passt, bekommt man das schon hin.

Wie weit diese 40% dann in der Breite der Anwendungen und Benchmark Realität werden, müssen dann die Tests mit den fertigen Produkten zeigen und dann weiß man auch erst wirklich, wo der Zen nun im Vergleich zu Intel steht. So ganz linear 1:1 zu SandyBridge, IvyBridge, Haswell oder Skylake wird er sowieso nie performen, das Eine geht vielleicht gerade so gut wie SandyBridge (oder nicht einmal), was anderes vielleicht so gut (oder gar besser) als ein Skylake, bei jeweils gleichem Takt. Wo man ihn dann einsortiert, wird von der Gewichtung der Benchmarks und Anwendungstests abhängen, da wird dann auch jeder entsprechend seiner Nutzung zu anderen Ergebnissen kommen, was auch normal ist und ganz sicher zu sehr viel Streit führen wird.

Schade finde ich, dass AMD nicht die Fähigkeit oder die Resourcen hatte eine echte 32 Kern CPU zu bauen, sondern nur zwei 16 Kerner in ein Gehäuse packt. Das ist nun im Vergleich zu den Intel CPUs die dann wohl bei 14nm mit bis zu 28 Kernen kommen werden, nun doch ein wenig schwach. Da hatte ich echt gehofft das AMD mal so richtig auf den Tisch klopft und sich bei den Server-CPUs mit einem Hammer zurückmeldet, denn solche 2 Die in einem Gehäuse CPUs hat AMD ja schon in 32nm mit 2x8 Kernen (bzw. 2x4 Modulen) realisiert, da hatte ich bei 14nm wirklich mehr als nur 16 Kerne auf einem Die erwartet. Aber da die CPUs ja offenbar in Gruppen zu je 4 Kernen organisiert sind, war wohl auch ein 24 Kerner eben nicht so einfach möglich.

Immerhin kann AMD dann mit 8 Channel RAM Anbindung auftrumpfen, während bei Intel auch Skylake-E nicht mehr als 6 Speicherkanäle bekommen wird. Von dem Rest der da in der Folie angepriesen wird, ist ja nicht so viel nicht dabei was man sonst herausstellen könnte:
- 14nm hat Intel schon, bald auf bei den großen Xeons
- 40% mehr IPC als Excavator wohl auch
- 32 Kerne in einer CPU nicht, aber so richtig in einer CPU wird AMD das ja auch nicht bringen
- DDR4 Support, da schlafen wir so langsam ein
- PCIe 3.0 Unterstützung, da schnarchen wir schon

 

[NasaGTR]

Ich schätze auch so auf pro kern Leistung von Ivybridge und Haswell, aber dafür mit 8 Kernen 16 Threads.
Über die Kernanzahl bekommen sie in den Benchmarks gegen normale 115X i7 Prozessoren die Oberhand, in Spielen wird der unterschied dann allerdings nicht groß vorhanden sein.

Wenn sie 10% unterhalb von Skylake / Haswell landen und einen ordentlichen Preis sowie eine ordentliche Verfügbarkeit bringen können, das alles bei einer sehr ähnlichen Effizienz wie Intel, dann haben sie sich für die nächsten 3 Jahre gerettet.

Das Geld was sie dann bekommen sollten sie aber unbedingt in die Forschung stecken, sonst landen die in ein paar Jahren wieder da wo sie jetzt sind.

 

[Josedan03]

Ich drück Ihnen die Daumen. Je besser Zen wird, desto besser isses für uns alle.

+1

 

[erzwo]

@ASCI3:

Das dürfte zurzeit etwa 10% vor den IPC-mäßig besten Server chips von Intel sein.
Gesetzt dem Fall man nimmt die IPC besten von AMD an.
Das ist meine eigene Schätzung. Wenn jemand genaue Daten hat wäre ich froh darum diese zu sehen

Die Frage dabei ist aber vielmehr, wieso man das in Intels eigenem Benchmark angibt, selbiges ist nämlich IPC. Zwangsläufig sieht dieser Intel immer besser dastehen :/

 

[DragonTear]

@ASCI3:

Das dürfte zurzeit etwa 10% vor den IPC-mäßig besten Server chips von Intel sein.
Gesetzt dem Fall man nimmt die IPC besten von AMD an.
Das ist meine eigene Schätzung. Wenn jemand genaue Daten hat wäre ich froh darum diese zu sehen

Die Frage dabei ist aber vielmehr, wieso man das in Intels eigenem Benchmark angibt, selbiges ist nämlich IPC. Zwangsläufig sieht dieser Intel immer besser dastehen :/

Also soweit ich das im Lopf habe liegt AMD in üblichen Anwendungen schon etwas mehr als 40% dahinter im Vergleich zu Skylake in der IPC.
Beachte bei benchmarks mit den FX dass die AMDs meist etwas höher takten.

Soweit ich weiss ist hat AMD aber garnicht so öffentlich gemacht, auf was sich diese 40% Angabe überhaupt bezieht, oder?

 

[NasaGTR]

Doch auf IPC. Nur wenn der Takt niedriger als bisher ausfällt so kommt nicht sehr viel mehr Leistung zu Stande...

 

[Gelöschtes Mitglied 198476]

Das ist mal eine krasse Beschreibung o.o

AMD hätte damit wohl das leistungsfähigste DIE der Welt. Oder zumindest ein enges Rennen mit Intel's Knights Landing.

Anscheinend ist das halt wieder ein MCM und daher hat man dann 2x16 Kerne und 2×Quad-Channel-DDR4.

 

[DragonTear]

Doch auf IPC. Nur wenn der Takt niedriger als bisher ausfällt so kommt nicht sehr viel mehr Leistung zu Stande...

Meinte 40% mehr IPC im Vergleich zu was?
Das was AMD als ihre leistungsstärkste CPU auf dem Markt sieht?

 

[fdsonne]

Anscheinend ist das halt wieder ein MCM und daher hat man dann 2x16 Kerne und 2×Quad-Channel-DDR4.

Wollte ich auch gerade schreiben... Die Specs lesen sich gut. Aber man sollte hier definitiv die Kirche im Dorf lassen.
Das ist ein Dual NUMA Node Paket -> 2x Quadchannel in der RAM Anbindung und 2x 16 Cores + SMT auf der CPU Seite.
Ein direkter Vergleich zu einem nativen 22 Core Intel Broadwell-EP, den es wohl definitiv bis dahin geben sollte bzw. den Nachfolger, Skylake-EP mit 28 Cores (oder gar noch mehr?) hinkt dahingehend... Die Software muss schlicht und ergreifend mit den NUMA Nodes gut skalieren können. Sonst hat das Konstrukt einen gravierenden Pferdefuß.

Ansich ist das nicht verwunderlich, was AMD hier bauen will -> die gleiche Schiene gibts seit ewig schon für den G34, nur waren es dort eben 2x4 Module im letzten Ausbau zu je acht Int. Cores zzgl. 2x Dualchannel DDR3 -> macht "16" Bulldozer Cores und Quadchannel RAM im Marketingslang. Selbst die "Vorgänger" MagnyCours hatten das gleiche Prinzip in Nutzung -> 2x Hexacore + 2x Dualchannel DDR3 = MagnyCours für G34.

 

[Tzk]

Meinte 40% mehr IPC im Vergleich zu was?
Das was AMD als ihre leistungsstärkste CPU auf dem Markt sieht?

40% auf Excavator sollten es afaik sein, es geistert schon seit ewigen Zeiten dieses Bild durchs Netz:
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/05/Zen-IPC-Gain.jpg

 

[Holt]

Ich schätze auch so auf pro kern Leistung von Ivybridge und Haswell, aber dafür mit 8 Kernen 16 Threads.

Wobei aber bisher für AM4 von maximal 95W die Rede ist, was auch zu dem was Intels S.115x bietet passen würde. Damit wäre bei 8 Kernen dann selbst bei 14nm Fertigung keine sehr hohen Taktraten drin, alles über 3GHz wäre toll.

in Spielen wird der unterschied dann allerdings nicht groß vorhanden sein.

Die meisten Spiele nutzen ja das Potential der CPUs nicht aus, weshalb auch immer der Eindruck entsteht es würde ich bei Intel lange nichts tun. Das könnte und dürfte sich aber diese Jahr mit den neuen, leistungsstärkeren GPUs in 14/16nm Technologie auch ändern.

Wenn sie 10% unterhalb von Skylake / Haswell landen und einen ordentlichen Preis

Der ordentliche Preis wäre dann aber für AMD ein Problem, die müssen auch mal wieder ordentlich Geld einfahren nach den viele Jahren mit gewaltigen Verlusten. Noch mal wegen mangelnder Leistung den billigen Jakob machen zu müssen, kann sich AMD nicht erlauben.

Das dürfte zurzeit etwa 10% vor den IPC-mäßig besten Server chips von Intel sein.
Gesetzt dem Fall man nimmt die IPC besten von AMD an.

Nach den Tests zu urteilen sehe ich Zen eher so bei 20% weniger IPC als Skylake, wenn das mit den 40% mehr auf Excavator in der Breite so stimmt. Es wäre auch utopisch zu erwarten das die neue Architektur sofort die bei Intel jahrelang verbessere und getunte Architektur schlagen könnte.

Wenn jemand genaue Daten hat wäre ich froh darum diese zu sehen

Genau Daten kann es erst geben, wenn die CPU auf dem Markt oder wenigstens bei den Reviewern angekommen sind.

Die Frage dabei ist aber vielmehr, wieso man das in Intels eigenem Benchmark angibt, selbiges ist nämlich IPC.

Nein, IPC ist Instruction Per Cycle, also ein Mass für die Effizienz mit der ein Prozessor die Befehle abarbeitet, die schaffen ja nicht jeden Befehl mit einem Taktzyklus abzuarbeiten und müssen selbst auf die Daten aus dem Cache etliche Zyklen warten. Das alles ergibt am Ende wie lange eine CPU an einer bestimmten Aufgabe arbeitet und wenn man nun nur einen Thread hat der eine bestimmte Aufgabe abarbeitet, kann man anhand der Taktraten und der Zeit die IPCs zweier CPUs vergleichen. Der hängt natürlich von dem jeweiligen Programm ab, auch skalieren die Programme bei unterschiedlichen Taktrate nicht identisch, etc. pp.

Unsicherheit bei der Ermittlung der IPC gibt es also genug, daher auch immer wieder viel Unsicherheit und Streit über die Ergebnisse.

Soweit ich weiss ist hat AMD aber garnicht so öffentlich gemacht, auf was sich diese 40% Angabe überhaupt bezieht, oder?

Da steht in der Presentation als Anmerkung:

Based on internal AMD estimates for “Zen” x86 CPU core compared to “Excavator” x86 CPU core.

 

[Limit64]

Wobei aber bisher für AM4 von maximal 95W die Rede ist, was auch zu dem was Intels S.115x bietet passen würde. Damit wäre bei 8 Kernen dann selbst bei 14nm Fertigung keine sehr hohen Taktraten drin, alles über 3GHz wäre toll.

Du vergisst, dass Intel bei allen Desktop-Modellen die GPU mitschleppt, die natürlich auch zur TDP beiträgt und Intels GPUs (im Gegensatz zu den CPUs) nicht gerade als die effizientesten verschrien sind. Bei AMDs reiner CPU wären daher weniger als 3GHz zum Start eine Enttäuschung.

Der ordentliche Preis wäre dann aber für AMD ein Problem, die müssen auch mal wieder ordentlich Geld einfahren nach den viele Jahren mit gewaltigen Verlusten. Noch mal wegen mangelnder Leistung den billigen Jakob machen zu müssen, kann sich AMD nicht erlauben.

Absolut gesehen waren die Verluste nicht so gewaltig. Das Problem lag eher am zu geringen Umsatz. Wenn Zen und Arctic Island eine vernünftige Performance hinlegen kann der Umsatz in kurzer Zeit sehr stark ansteigen. Das alleine würde die Verschuldungsquote deutlich senken, selbst wenn nur wenig oder gar kein Gewinn dabei herausspränge.

Nach den Tests zu urteilen sehe ich Zen eher so bei 20% weniger IPC als Skylake

Das ist auch mein Erwartungswert.

 

[Majohandro]

Ich bin echt gespannt wie die Performance von Zen aussehen wird. Ich hoffe es gibt auch schöne Mainboards.

Ich drücke AMD die Daumen. Hoffe sie können richtig Druck auf Intel ausüben.

 

[NasaGTR]

Ich hoffe ja auf ein ASUS RoG Impact Äquivalent für AM4

 

[Holt]

NasaGTR, die Mainboard Hersteller werden sich da nicht lumpen lassen, wenn man sieht das nun noch einmal Platinen mit M.2 Slots und USB 3.1 (ich denke es ist auch Gen2) für die ja im Grunde schon abgekündigten AMD Plattformen erscheinen, so ist deren Interessen an AMD ja immer noch groß genug.

Du vergisst, dass Intel bei allen Desktop-Modellen die GPU mitschleppt, die natürlich auch zur TDP beiträgt und Intels GPUs (im Gegensatz zu den CPUs) nicht gerade als die effizientesten verschrien sind. Bei AMDs reiner CPU wären daher weniger als 3GHz zum Start eine Enttäuschung.

Es war ja von den 8 Kernern die Rede, die sind bei Intel alle ohne iGPU, haben eine TDP deutlich über 100W und kommen ab Werk auch nur im den 3.xGHz Bereich. Die 4 Kerner sollten bei AMD klar auf und über 4GHz kommen, wenn wirklich so 20% auf Skylake fehlen, am Besten auf 5GHz. Aber schon wegen der Hotspots sind bei kleinen Strukturen hohe Frequenzen schwerer zu realisieren, außerdem steigt bei denen offenbar die Leistungsaufnahme noch weniger mit der Frequenz an, sondern ab einer immer niedrigeren Taktrate dann immer stärker. Man wird also sehen müssen was die für Taktraten schaffen werden.

Man sieht es übrigens gut am Xeon-D, der 1540 kommt mit 8 Broadwell Kernen auf 2GHz Grundtakt trotz einige PCIe 3.0 Lanes, 6 SATA 6Gb/s Ports und 2 10Gbit Ethernet Ports im SoC auf nur 45W TDP und beim Grundtakt dürfte die reale Leistungsaufnahme noch leicht darunter liegen, aber für den i7-6900K werden 3,2GHz Grundtakt bei 140W TDP für ebenfalls 8 Broadwell Kerne angenommen. Das ist eine reine CPU und der RAM Controller hat 4 statt 2 Kernen, aber so ganz grob bedeutet da eine Taktsteigerung um 60% fast eine Verdreifachung der Leistungsaufnahme, denn die wird beim Grundtakt ebenfalls etwas aber nicht sehr weit unter der TDP liegen. Beim 6950X reicht es dann den Grundtakt auf 3GHz zu senken um zwei weitere Kerne innerhalb der gleichen TDP betrieben zu können, da geht also schon beim Sprung von 3 auf 3,2GHz einiges an Effizienz verloren.

Absolut gesehen waren die Verluste nicht so gewaltig. Das Problem lag eher am zu geringen Umsatz.

Die Zahlen eines Unternehmens muss man immer hin Verhältnis zu dessen Grö0e sehen und die bemisst sich halt u.a. an dessen Umsatz. Letztes Jahr waren es bei 3,99 Milliarden $ Umsatz 660 Millionen Verlust, das sind über 16% vom Umsatz, 2014 waren es 403 Millionen $ Verlust bei einem deutlich größerem Umsatz. Dazu kommen 2¼ Milliarden Schulden, also mehr als die Marktbewertung an den Börsen, also eine gefährliche debt/rquity ratio die in diesem Jahr noch weiter steigen dürfte und dann einen debt to equity swap nicht ganz unwahrscheinlich erscheinen lässt.

selbst wenn nur wenig oder gar kein Gewinn dabei herausspränge.

Gewinn sollte schon rausspringen, denn auf Dauer kann keine Firma überleben die keinen Gewinn erwirtschaftet! Außerdem braucht AMD dann auch wieder Geld für weitere Investitionen, die Technik muss ja weiter entwickelt werden.

Das ist auch mein Erwartungswert.

Wobei das natürlich ein Mittelwert sein dürfte der je nach Benchmark / Anwendung dann etwas schwankt und taktnormiert ist. Was die CPUs dann konkret leisten, wird ja nicht zuletzt vom Takt abhängen.

 

[Sir Diablo]

Es war ja von den 8 Kernern die Rede, die sind bei Intel alle ohne iGPU, haben eine TDP deutlich über 100W und kommen ab Werk auch nur im den 3.xGHz Bereich.

Also so stimmt das nicht, der Intel Xeon E5-2640 v3 hat eine TDP von 90W und im Allcore Turbo 3GHz, aber das ist ja noch Haswell-E. Broadwell-E bzw. Skylake-E dürften Allcore 3,5GHz+ hinbekommen mit <100W.

 

[Limit64]

Es war ja von den 8 Kernern die Rede, die sind bei Intel alle ohne iGPU, haben eine TDP deutlich über 100W und kommen ab Werk auch nur im den 3.xGHz Bereich.

Ich denke, dass Intels 8-Kerner eine eher ungünstige Wahl für den Vergleich sind. Sie haben zwar auch 8 Kerne und keine iGPU, dafür allerdings Quad-Channel RAM und ein sehr großen L3-Cache. Vor allem letzterer dürfte einiges an Energie kosten.

Die 4 Kerner sollten bei AMD klar auf und über 4GHz kommen, wenn wirklich so 20% auf Skylake fehlen, am Besten auf 5GHz.

Es wäre gut, wenn Zen in diese Bereiche hineinkommen würde, allerdings hängt das auch stark von der Fertigung ab. Ich weiß nicht, inwiefern Samsung solch hohen Frequenzbereiche bei der Entwicklung ihres Prozesses vorgesehen hat. Afaik ist Zen das einzige Design mit diesem Fertigungsprozess, der deutlich über 2GHz benötigt. Natürlich kann AMD das ganze durch eine entsprechende Architektur beeinflussen, aber optimal dürfte das nicht sein. Taktfrequenzen über 4GHz sehe ich daher unabhängig von der Kernzahl eher kritisch. Wenn man AMDs A10-7850K mit dem A10-7870K vergleicht, kosten 5,5% mehr Grundtakt (2,5% mehr Turbo) satte 25% mehr Energie.

Die Zahlen eines Unternehmens muss man immer hin Verhältnis zu dessen Grö0e sehen und die bemisst sich halt u.a. an dessen Umsatz. Letztes Jahr waren es bei 3,99 Milliarden $ Umsatz 660 Millionen Verlust, das sind über 16% vom Umsatz, 2014 waren es 403 Millionen $ Verlust bei einem deutlich größerem Umsatz. Dazu kommen 2¼ Milliarden Schulden, also mehr als die Marktbewertung an den Börsen, also eine gefährliche debt/rquity ratio die in diesem Jahr noch weiter steigen dürfte und dann einen debt to equity swap nicht ganz unwahrscheinlich erscheinen lässt.

Das ist unbestritten. AMD ist auf einen Erfolg von Zen und Arctic Island angewiesen oder sie werden bald weg vom Fenster sein. Wenn aber beide Projekte erfolgreich sind, kann der Umsatz sehr schnell steigen. Eine Verdopplung des Umsatzes innerhalb eines Jahres ist dann ohne weiteres drin. In diesem Szenario sähe die Schuldtragfähigkeit selbst ohne Gewinne wieder deutlich besser aus.

Gewinn sollte schon rausspringen, denn auf Dauer kann keine Firma überleben die keinen Gewinn erwirtschaftet! Außerdem braucht AMD dann auch wieder Geld für weitere Investitionen, die Technik muss ja weiter entwickelt werden.

Sicherlich ist es das Ziel jeder Firma irgendwann mal Gewinne einzufahren, allerdings ist es für die Schuldentragfähigkeit nicht entscheidend. Solange der Umsatz und der Cashflow stimmt sind die meisten Investoren sehr geduldig. Twitter und Tesla sind zwei gute Beispiele für Firmen, die in ihrer Geschichte noch nie Gewinne erzielt haben und trotzdem sehr hoch bewertet werden. Auch Amazon erwirtschaftet im Verhältnis zum Umsatz nur mickrige Gewinne (500mio Gewinn bei 100Mrd Umsatz = 0,5%, vgl. Apple 23%, Intel 20%).

 

[Josedan03]

Topic:
Aus Entwicklersicht ist es eigentlich relativ egal ob SMT oder echte physische Kerne die Programmierung ist die gleiche. Hier muss sich also im Grunde nichts arrangieren, es skaliert nur entsprechend dem Szenario mit echten Kernen besser oder in einigen Fällen auch gleich (Energieeffizienz jetzt mal außer Acht gelassen).