Globalfoundries plant ab 2017 erste 7-nm-Chips

[mhab]

<p><img src="/images/stories/logos-2015/globalfoundries.jpg" alt="globalfoundries" style="margin: 10px; float: left;" />Der Auftragsfertiger Globaldfoundries produziert unter anderem im <a href="index.php/news/allgemein/wirtschaft/37110-globalfoundries-vermeldet-erfolgreiche-14-nm-finfet-fertigung-fuer-amd-produkte.html" target="_blank">14-nm-Prozess die aktuelle Polaris-GPU für AMD.</a> Wie das Unternehmen mitteilt, plane man jedoch bereits im Jahr 2017 eine weitere Verkleinerung der Strukturbreite. Das Unternehmen wolle den 10-nm-Prozess überspringen, da dies laut Globalfoundries lediglich ein Zwischenschritt zu dem wesentlich wichtigeren 7-nm-Prozess sei. Deshalb werde der Hersteller auch keine Chips mit 10 Nanometern produzieren und stattdessen direkt auf 7 Nanometer...<br /><br /><a href="/index.php/news/allgemein/wirtschaft/40395-globalfroundries-plant-ab-2017-erste-7-nm-chips.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Man sollte noch erwähnen, daß es sich dabei um einen von IBM entwickelten FD-SOI Prozess handelt.
GF wird in Zukunft kein Bulk mehr anbieten.

14HP, 7HP und 5HP = FD-SOI

14HP wird im H2/2017 für den POWER9 und wahrscheinlich auch Zen+ genutzt.

 

[Superwip]

Man sollte noch erwähnen, daß es sich dabei um einen von IBM entwickelten FD-SOI Prozess handelt.
GF wird in Zukunft kein Bulk mehr anbieten.

14HP, 7HP und 5HP = FD-SOI

14HP wird im H2/2017 für den POWER9 und wahrscheinlich auch Zen+ genutzt.

Wenns gut geht kann GF damit sogar an Intel vorbei ziehen... mal sehen

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Mit 14HP sehe ich da für Intel schon keinen Vorteil.

Intel hat mit 10nm Bulk eine höhere Transistorendichte.
GF sollte mit 14nm SOI mehr Takt ermöglichen.

Wenn Intel für 7nm Bulk echt bis 2022 dauert, dann werden alle an ihnen vorbei ziehen!

Globalfoundries wird halt von viele unterschätzt.

FinFET auf SOI ist auch einfacher zu fertigen als FinFET auf Bulk.

 

[Betabrot]

Wenn Intel wirklich so lange brauchen wird und AMD in der Zwischenzeit eine bessere Fertigung nutzen kann, könnten wir eventuell sogar eine umkehr des aktuellen Status Quo erleben lol.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Intel wird es wohl kaum früher schaffen, sonst hätten sie den Termin nicht vor einigen Tagen offiziell weit nach hinten korrigiert.

Für AMD sind die IBM-Prozesse echt toll, 14HP bis 5HP ist für die POWER-CPUs entwickelt worden, also eine reiner High-Performance Prozess.
14LPP, 16FF+,... muß für alles herhalten, da mußte IBM also viel weniger Kompromisse eingehen.

 

[Freak 1000]

Ach komm schon mal sehen was am ende der Tagträume so übrig bleibt

 

[DragonTear]

@Energiegetraenk Pfirsich
Was ist aus der Sache geworden dass schon intels 14nm Prozess in wirklichkeit deutlich kleinere Strukturen hatte, als die 14nm der Konkurenz?
Die nm Angaben sind allesamt weitestgehend nicht zum vergleichen geeignet, da sich da jeder Hersteller was eigenes zum Messen ausdenkt.

 

[Betabrot]

@Freak 1000: Was ist daran Tagträumen? Einer von Intels größten Stärken ist der Fertigungsprozess und wenn der jetzt dann in 2-3 Jahren für 3-4 Jahre wegfällt, müsste Intel schon eine abartig gute Architektur raushauen um weiter wie bisher eindeutig vorne zu sein.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Die angaben sind alle nur Marketing, aber so ist es wenigstens etwas vergleichbar.
Nur die Strukturgröße sagt doch eh noch nicht viel aus.

14HP bis 5HP ist halt echt ideal für AMD, diese Prozesse wurden von IBM für den POWER entwickelt, genau soetwas braucht AMD.

 

[smalM]

Hier gibt es eine Darstellung der Prozeßgrößen.
Sie benutzt Connected Gate Pitch x Interconnect (Metal) Pitch, was sehr üblich zum Größenvergleich herangezogen wird.

Anmerkungen:
'Samsung 20nm' ist der 20LPP, der nie in Massenproduktion ging, der LPE hatte noch 90x80
'Samsung/GF 14LPE' ist in Wirklichkeit der 14FF LPP, der 14FF LPE hat 84x64
TSMC 16FF+ hat 78x64

Samsungs 10FF LPE soll 64x48 haben, bei TSMCs 10FF sollen es 70x46 werden.
Intels 10FF soll 55x38 erreichen.

 

[Woozy]

Gibt es zum Messen der Sturkturgröße da keine Einheitliche Reglung?


OT:
So oft wie Energiegetraenk Pfirsich AMD Erwähnt könnte man Behaupten, es wäre Elkinator. Gleiche Rechtschreibung, gleiche Wortwahl.

 

[Limit64]

14HP bis 5HP ist halt echt ideal für AMD, diese Prozesse wurden von IBM für den POWER entwickelt, genau soetwas braucht AMD.

Die von IBM übernommenen Prozesse waren doch alle PD-SOI und nicht FD-SOI. Ob sie AMD geeignet wären ist nicht so klar. Sicherlich erlauben sie deutlich höhere Taktraten, der Prozess ist allerdings auch sehr viel teurer und die Effizienz bei niedrigen Taktraten ist größtenteils unbekannt. Es würde AMD nicht viel nutzen, wenn sie damit zwar bessere CPUs herstellen könnten, diese aber deutlich teurer wären und man bei den APUs eventuell die GPU-IP aufwendig anpassen müsste. Die ersten APUs von AMD hatten da ja durchaus ihre Probleme mit.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Bis 22SOI war es PD-SOI, ab 14HP ist es FD-SOI.

Warum sollte er deutlich teurer sein?
FinFET auf SOI braucht einige Masken weniger, was die Kosten schonmal reduziert.
Weniger Masken = Nicht ein so komplexer Prozess, also sollte die Yield auch höher ausfallen.

Effizienz bei niedrigen Takt ist nicht so wichtig, die APUs können ja weiterhin in 14LPP gefertigt werden.

Aber vielleicht kommt Raven Ridge eh schon in 14HP, bekannt ist da ja noch nichts genaues und zeitlich würde es passen.