GeForce Now: Streaming auf PC und Mac ausprobiert

[Don]

<p><img src="/images/stories/logos-2013/nvidia_2013.jpg" alt="nvidia 2013" style="margin: 10px; float: left;" />Eine der Neuvorstellungen von NVIDIA auf der CES 2017 ist der <a href="index.php/news/software/spiele/41467-nvidia-praesentiert-geforce-now-fuer-pc-und-mac.html" target="_self">Streaming-Dienst GeForce Now</a>, der ab Marz in einer Testphase in den USA auch für Spieler auf dem PC und Mac zur Verfügung steht. Bei einem Besuch bei NVIDIA konnten wir GeForce Now auf dem PC und Mac einmal ausprobieren.</p>
<p>GeForce Now ist grundsätzlich keine neue Technologie und wird bereits als Internet-Dienst für die Shield-Konsolen sowie als Inhouse-Streaming angeboten. Während beim Inhouse-Streaming der eigene Gaming-PC für das Rendering verantwortlich ist, kümmert sich beim Streaming...<br /><br /><a href="/index.php/news/consumer-electronics/heimkino/41527-geforce-now-streaming-auf-pc-und-mac-ausprobiert.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[salzCracker]

Auf Spielstunden beschränkt ist doch bescheuert. Wenn man dann mal nen Game richtig zocken will kauft man sich lieber gleich nen richtigen PC und hat den dann für die Zukunft..

 

[lll]

Laut NVIDIA sind etwa 1 Milliarde PCs weltweit nicht in der Lage, die aktuellsten Titel auszuführen.

Aha, die Leute die kein Geld für Hardware haben sollen aber Geld für schnelles Internet und zuzüglich diesen Dienst haben... ooookkkaaayyy, wer findet den Fehler
Das rechnet sich doch vorne und hinten nicht...

 

[Koopa]

ja, wird floppen

 

[P4LL3R]

Also ich finde das Konzept dahinter nicht so schlecht.
Ich bin zum Beispiel einer, der nur ab und zu was spielt. Wenn ich im Jahr 100 Stunden spiele, ist es viel. Würde also 125 Dollar pro Jahr kosten. Alle zwei, drei Jahre eine neue Grafikkarte kostet 500-600€.
Ich würde es zumindest gerne mal ausprobieren. Dann könnte ich mir statt meinem großen Tower auch einen NUC hinstellen und fertig.

 

[Napsterkiller]

warum sollte das floppen, schnelles internet ist wirklich nicht teuer
wahrscheinlich wird das die zuknuft sein, Spotify für Games

 

[DragonTear]

Streambasiertes Gaming an sich könnte schon was werden, denn Stand PCs gehen ja mehr und mehr zurück und allein fürs Gamings werden sich immer weniegr leute den PC kaufen.
Sie Preise die NV hier aufruft sind allerdings schon eine große Bremse bzw. vorerst nicht wirklich rentabel wenn man die Nachteile sieht...
Aber aller Anfang ist schwer.

 

[immortuos]

Also ich finde das Konzept dahinter nicht so schlecht.
Ich bin zum Beispiel einer, der nur ab und zu was spielt. Wenn ich im Jahr 100 Stunden spiele, ist es viel. Würde also 125 Dollar pro Jahr kosten. Alle zwei, drei Jahre eine neue Grafikkarte kostet 500-600€.
Ich würde es zumindest gerne mal ausprobieren. Dann könnte ich mir statt meinem großen Tower auch einen NUC hinstellen und fertig.

Dann solltest du deine Rechnung noch einmal machen, eine GTX 1060 kostet nämlich keine 500-600€.
Wenn du 100 Stunden im Jahr spielst wirst du für die Nutzung der 1060 125$ im Jahr zahlen, eine GTX 1060 kostet derzeit ~270-320€ je nach Modell, das sind also nichtmal drei Jahre die du 100 Stunden spielen kannst bevor du die Grafikkarte schon wieder drin hast.
Dazu kommen dann noch hohe Kosten für die Internetanbindung, unter 100 MBit wird da nichts laufen und selbst das wird vermutlich knapp.
Dagegen stehen die weiteren Kosten für den Stromverbrauch (bei einer GTX 1060 sehr wenig) und für einen spieletauglichen RestPC, allerdings kann man den dann auch wieder für alle anderen Arbeiten, Surfen etc auch nutzen. Ein NUC ist dazu auch nicht grad billig und hat deutlich weniger Leistung als ein herkömmlicher Desktop PC.

Selbiges gilt für eine GTX 1080, die Karte kostet derzeit im Handel 600-800€, für 100 Stunden Spielzeit zahlst du für Geforce Now 250$, über drei Jahre sind das dann schon wieder 750$, et voila Anschaffungspreis der Grafikkarte wieder drin.

Einziger Vorteil den ich sehe ist wenn man einfach mal testen will was heutige Highendkarten so drauf haben, aber so wie ich das sehe ist Highend wohl garnicht verfügbar, endet ja schon mit der 1080.

Und wenn das Ganze schon mit einer Quadro P6000 die die GTX 1080 in Grund und Boden stampft und sogar mehr Shadereinheiten und doppelt so viel VRam hat wie die Titan X nicht reibungsfrei funktioniert (siehe Witcher 3, trotz perfekten Bedingungen auf der Messe bezüglich Verbindung), dann wird das wohl nicht gerade das ruckelfreie Erlebnis sein dass man sich drunter vorstellt.

 

[junkb00ster]

Das ist ein toller Ansatz für die absoluten Casual Gamer denen Bildqualität und Inputlag nichts sagen oder egal sind.
Mir ist Bildqualität maximal wichtig und wenn ich mal spiele dann lieber alte Titel in maximaler Pracht als neue Titel in low-res oder als stream.
Und dann noch zu dem Preis... Natürlich hat so ein Dienst etwas höhere Kosten insbesondere für Hardware und Strom als ein Netflix oder Spotify, trotzdem ist das ganze ein Witz.

 

[Morrich]

Zu diesen Preisen ein absolutes NoGo.

Ich bin zwar beileibe kein "Gamer", aber dennoch spiele ich im Jahr doch einige Stunden.
Allein für einen Durchlauf durch ein Spiel wie bspw. Tomb Raider geht schon einiges an Zeit drauf. Ich will ja den Spielinhalt auch sehen und genießen und nicht einfach durchrennen, nur damit ich das Ende sehe.

Wenn ich mir überlege, wieviele Stunden ich schon in Witcher 3 oder Skyrim verbracht habe, dann weiß ich, dass die Anschaffungskosten für meinen PC deutlich geringer waren, als ich da für diesen Streaingdienst bezahlt hätte.

Oder nehmen wir seinerzeit Gothic 2 daher. Darin habe ich bestimmt mehrere hundert Stunden verbracht.

 

[huberei]

finde es auch ein ziemlich weltfremdes angebot. da hat man doch immer im hinterkopf, dass es schnell gehen muss, weils ja kostet. kommt ein telefon, schreit das baby, etc. kostet es immer, man kann nicht einfach kurz esc drücken und das problem lösen.

@immortuos
100mbit wird locker reichen. gemäss technikern benötgt normales hd-stream-tv auch nicht mehr als 15mbit. wieso sollte also der gamestream +100mbit benötigen?

 

[Morrich]

@immortuos
100mbit wird locker reichen. gemäss technikern benötgt normales hd-stream-tv auch nicht mehr als 15mbit. wieso sollte also der gamestream +100mbit benötigen?

Für solches Game Streaming muss es eben doch etwas schnelleres sein als für simples TV Streaming. Wichtig ist für die Games nämlich eine möglichst geringe Latenz um Lags zu vermeiden.

 

[oooverclocker]

100mbit wird locker reichen. gemäss technikern benötgt normales hd-stream-tv auch nicht mehr als 15mbit. wieso sollte also der gamestream +100mbit benötigen?

"Normales HD- Steam- TV" ist normalerweise aber in mit 25 FPS und auch nicht mit einem richtigen TV- Stream wie aus dem Satellit oder Kabel vergleichbar. ARD und ZDF konnte man von der Telekom beispielsweise auch mit VLC abrufen, weil es nicht verschlüsselt ist, was dann sicherlich tatsächlich auch eine vergleichbare Qualität zum Kabel liefert. Da kann man dann schon etwa die Bitrate sehen und um die 15.000 brauchte ich da schon in 720p, damit das Teil fast immer glatt lief. Unter 25.000 konnte man es glaube ich auch nicht offiziell buchen.

Ich habe mir mal eben eine 25 FPS 4K- Datei in ordentlicher Qualität, ohne erkennbare Einbußen zur BluRay, also nicht Youtube- 4K oder sowas, die professionell für das Herunterladen am PC codiert wurde, statistisch angeschaut und auch da sind 50MBit/s für Spitzen ziemlich knapp bemessen, im Durchschnitt kommt sie gut über 40.000kbit/s.

Jetzt überlege mal: Bei 60FPS bräuchte man für 1080p schon etwa 50 Mbit/s, damit es nahezu wie auf dem lokalen Rechner aussieht, und die müssten zu 100% der Zeit auch ankommen, sonst wird es hässlich - und genau das wird auch mindestens am Anfang oft passieren, wenn einer wieder DDoS- Attacken fährt und die Knoten dicht macht. Und 1080p60 ist meiner Meinung nach aktuell der Standard. Trotzdem sind wir im Umbruch in Richtung 4K, auch beim Gaming.

Letztlich wäre es schön, wenn das Streaming zu großen Anreizen für den Internetbandbreitenausbau führt, aber leider bin ich sehr skeptisch, weil es mir oft genug passiert - im Letzten Jahr sogar gehäuft - dass irgendwo Netzknoten überlastet sind, wahrscheinlich weil eben leider diese ganzen DDoS- Attacken zunehmen. Einen Gameserver findet man dann schnell noch, aber so ein zentrales Ding, was nur über einen Weg erreichbar ist, fällt leider dann komplett aus oder wird grottenlahm.

 

[Richthofen]

finde es auch ein ziemlich weltfremdes angebot. da hat man doch immer im hinterkopf, dass es schnell gehen muss, weils ja kostet. kommt ein telefon, schreit das baby, etc. kostet es immer, man kann nicht einfach kurz esc drücken und das problem lösen.

@immortuos
100mbit wird locker reichen. gemäss technikern benötgt normales hd-stream-tv auch nicht mehr als 15mbit. wieso sollte also der gamestream +100mbit benötigen?

100mbit reichen derzeit dicke aus. Habe es mit 100Mbit schon oft genutzt. Jetzt habe ich eine noch deutlich schnellere Leitung aber davon profitiert man hier jetzt nicht mehr, da in der aktuellen Fassung die 100Mbit bereits dicke reichen. Latenz war bei mir kein Problem. In Deutschland ist der GeForce Now CLoud Dienst in Frankfurt soweit ich weiß. Für eine große Zahl an Spielen reicht das schon aus. First Person Shooter im Multiplayer natürlich nicht. Da ist es noch einige Jahre hin bis das dann dort auch geht.

 

[ralle_h]

Ich finde die Idee vor allem für Multiplayer-Titel interessant (wenn die Latenz so gering wie möglich gehalten wird). Liegen keine Spieledaten mehr auf dem Clientrechner bzw. in dessen Speicher, dann kann auch nicht mehr gemogelt werden

 

[Terra123]

Ich finde die Idee vor allem für Multiplayer-Titel interessant (wenn die Latenz so gering wie möglich gehalten wird). Liegen keine Spieledaten mehr auf dem Clientrechner bzw. in dessen Speicher, dann kann auch nicht mehr gemogelt werden

Bis man dort ankommt, dürften sicherlich noch etliche Jahre vergehen. Ich habe mit Onlinegaming aufgehört, weil mir die Hacker auf den Keks gehen, auch wenn ich mit zu den besten weltweit gehörte. Und wenn dann auch noch bereits sehr gute Spieler anfangen zu hacken, wenn auch nur Wallhack genutzt wird, hört bei mir der Spaß persönlich auf. Es gibt ja bereits heute Möglichkeiten Hacken komplett zu unterbinden, nur ist das nicht günstig und die Spieler wollen das selbstverständlich nicht...

Zum Gamestreaming, finde ich persönlich sehr interessant, nur der Preis ist viel zu hoch gegriffen, da sollen die Early Adopter ran. Würde in Zukunft schon gerne daheim, seeehr weit in der Zukunft evtl. dann auch mal draußen im Freien bei Sonnenschein, per Stream spielen können, und zwar auf einem 2in1 Tablet. Stromverbrauch wäre unglaublich gering, zum Arbeiten reicht mir die Leistung grundsätzlich und ich kann so ein Gerät überall hin mitnehmen.

So wie ich das im Artikel verstanden habe, kann man sich die Spiele weiterhin über Steam kaufen, dann sehe ich bezüglich der Preise auch keine Probleme. Ich spiele sehr selten auf dem PC und kaufe die Titel oftmals nur für 5-20€, haben wenig Stromverbrauch und benötige keine starke Hardware. Mir würden jährlich wohl ~25-50H Spielzeit ausreichen (rein PC exklusive Titel).

Für alles andere habe ich Konsolen daheim, dort finde ich die Spiele auch deutlich interessanter (Exklusivtitel) als auf dem PC. Möchte man jedoch alle interessanten Titel spielen, war es fast schon immer nötig alle Konsolen zu besitzen, selbst wenn es nur um 1-2 Spiele ging. Mein Wunsch wäre es, dass es irgendwann nur noch 1 Plattform für Spiele geben wird. Alles andere empfinde ich als Zumutung.

 

[hansbrel]

Dann solltest du deine Rechnung noch einmal machen, eine GTX 1060 kostet nämlich keine 500-600€.
Wenn du 100 Stunden im Jahr spielst wirst du für die Nutzung der 1060 125$ im Jahr zahlen, eine GTX 1060 kostet derzeit ~270-320€ je nach Modell, das sind also nichtmal drei Jahre die du 100 Stunden spielen kannst bevor du die Grafikkarte schon wieder drin hast.
Dazu kommen dann noch hohe Kosten für die Internetanbindung, unter 100 MBit wird da nichts laufen und selbst das wird vermutlich knapp.
Dagegen stehen die weiteren Kosten für den Stromverbrauch (bei einer GTX 1060 sehr wenig) und für einen spieletauglichen RestPC, allerdings kann man den dann auch wieder für alle anderen Arbeiten, Surfen etc auch nutzen. Ein NUC ist dazu auch nicht grad billig und hat deutlich weniger Leistung als ein herkömmlicher Desktop PC.

Selbiges gilt für eine GTX 1080, die Karte kostet derzeit im Handel 600-800€, für 100 Stunden Spielzeit zahlst du für Geforce Now 250$, über drei Jahre sind das dann schon wieder 750$, et voila Anschaffungspreis der Grafikkarte wieder drin.

Einziger Vorteil den ich sehe ist wenn man einfach mal testen will was heutige Highendkarten so drauf haben, aber so wie ich das sehe ist Highend wohl garnicht verfügbar, endet ja schon mit der 1080.

Und wenn das Ganze schon mit einer Quadro P6000 die die GTX 1080 in Grund und Boden stampft und sogar mehr Shadereinheiten und doppelt so viel VRam hat wie die Titan X nicht reibungsfrei funktioniert (siehe Witcher 3, trotz perfekten Bedingungen auf der Messe bezüglich Verbindung), dann wird das wohl nicht gerade das ruckelfreie Erlebnis sein dass man sich drunter vorstellt.

Zumal die Preise schnell sinken. Dafür ballern die auch zu sehr mit den Modellen um sich. Dennoch kann so was zukünftig eine Rolle spielen. Kann keiner sagen. Aber letzlich ist es schon so. Der pc Markt hat sich verändert und hat sein (vorläufiges) Endprodukt noch nicht gezeigt. Daher basteln Microsoft und co ja so an den Betriebssystemen. Nur steht daneben tatsächlich auch die Hardwarefrage im Mittelpunkt.