HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.949
... weiterlesen
EU kündigt baldige Entscheidung zum Fall Google an
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Was genau wirfst die EU jetzt Google vor? Dass die ein Angebot haben und es anbieten?
So lange ein Produkt nicht kategorisch ausgeschlossen wird und der Kunde die möglichkleit hat Konkurrenzprodukte zu installieren (was der kunde kann) sehe ich kein Problem. Aber das ist ja die gleiche Geschichte wie mit Microsoft damals mit der "Standardbrowser-Auswahl".
Da ist ein großen Unternehmen, welches viel Geld macht und die EU hätte gerne einen Teil davon, weil sie ihre eigenen Steuerschlupflöcher nicht geschlossen bekommen.
So lange ein Produkt nicht kategorisch ausgeschlossen wird und der Kunde die möglichkleit hat Konkurrenzprodukte zu installieren (was der kunde kann) sehe ich kein Problem. Aber das ist ja die gleiche Geschichte wie mit Microsoft damals mit der "Standardbrowser-Auswahl".
Da ist ein großen Unternehmen, welches viel Geld macht und die EU hätte gerne einen Teil davon, weil sie ihre eigenen Steuerschlupflöcher nicht geschlossen bekommen.
Tohdgenahgt
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2014
- Beiträge
- 559
Oh, man. Was man google vorwirft? Kannst doch lesen, oder? Aber natürlich wollen die nur ihre Steuerschlupflöcher schließen...
Hier der Vorwurf:
Und? Wo ist jetzt das Problem? Google kann manchen was Google machen will. Die müssen nicht neutral sein!
Auch hier: Wo ist das Problem? Der user muss es nicht nutzen, kann es deinstallieren oder es ignorieren - völlig Banane.
Und so versucht man es zu "begründen". "Vormachtstellung".
Also wenn die die GEZ des Internets wären. Wie wäre es, wenn die mal andere Industrien entrümpeln, die eine "Vormachtstellung" haben, wie die Telcos, oder die Energieversorger oder die Mineralölkonzerne? Na? Preisabsprachen scheinen da ja völlig okay zu sein, so lange die Lobby genug Abgeordnete schmiert.
Oh nein, kann Google eben nicht. Da solltest du dich unbedingt einlesen.
Viele Diensten Grenzen ans Monopol. Hier kann man nicht mehr machen, wie man will. Wie genau die Neutralität für die Kunden garantiert werden kann, wird Google mit den Leuten in der EU aushandeln.
Dann bräuchte Google aber sowas wie nen "Staatsvertrag", oder?
Meine naive Annahme: Google ist ein privater Konzern. Die müssen erstmal gar nix außer sich an geltendes Recht halten (also nix illegales Machen)
Jetzt sollen sie sich aber an mehr als geltendes Recht halten (weil sie ein Quasi-Monopol darstellen), dann würde ich aber auch erwarten, dass die EU entsprechend eine Vorlage bietet und nicht erst hinterher ankommt und rumheult, dass ihnen das was Google macht nicht gefällt.
Sollte es so eine Vorlage geben, müsste die EU dann auch gleich mal entsprechende Vertreter zu Google schicken, die sich darum kümmern, dass das eingehalten wird - ähnlich wie Jugendschutzbeauftragte in den Medien. Das darf dann aber die EU bezahlen, während Google sich verpflichtet, sich daran zu halten.
Dieses "hinterher" rummosern erscheint mir wie Raubrittertum.
Meine naive Annahme: Google ist ein privater Konzern. Die müssen erstmal gar nix außer sich an geltendes Recht halten (also nix illegales Machen)
Jetzt sollen sie sich aber an mehr als geltendes Recht halten (weil sie ein Quasi-Monopol darstellen), dann würde ich aber auch erwarten, dass die EU entsprechend eine Vorlage bietet und nicht erst hinterher ankommt und rumheult, dass ihnen das was Google macht nicht gefällt.
Sollte es so eine Vorlage geben, müsste die EU dann auch gleich mal entsprechende Vertreter zu Google schicken, die sich darum kümmern, dass das eingehalten wird - ähnlich wie Jugendschutzbeauftragte in den Medien. Das darf dann aber die EU bezahlen, während Google sich verpflichtet, sich daran zu halten.
Dieses "hinterher" rummosern erscheint mir wie Raubrittertum.
DragonTear
Legende
@Shevchen
Dir sind schon die Gesetze bezüglich Wettbewerbsgleichheit und Kartellrecht bekannt?
Genau darum geht es, sobald ein Unternehmen seine Monopopstellung ausnutzt, ist das theoretisch halt gegen das Gesetz.
Ob das sich dann Staatsvertrag nennt, kann ich dir nicht sagen, aber auf jeden Fall können Abmachungen getroffen werden oder eben auch Strafen verhängt.
Ob Google die Verdient, ist halt die Frage. Es gibt auf jeden Fall einen grossen Unterschied zur Sache mit MS und den Browsern damals - MS hatte schon mit dem Betriebssystem ein praktisch konkurenzloses Dasein. Bei Android ist das nicht der Fall.
Edit:
Und natürlich geht sowas nur hinterher indem man das Endprodukt begutachtet. Preventiv vorzugehen wäre natürlich finanziell utopisch.
In anderen Bereichen ist das doch auch so. Ver rechen werden erst untersucht wenn sie geschehen sind... Haben ja leider keine Hellseher ala Monority Report
Dir sind schon die Gesetze bezüglich Wettbewerbsgleichheit und Kartellrecht bekannt?
Genau darum geht es, sobald ein Unternehmen seine Monopopstellung ausnutzt, ist das theoretisch halt gegen das Gesetz.
Ob das sich dann Staatsvertrag nennt, kann ich dir nicht sagen, aber auf jeden Fall können Abmachungen getroffen werden oder eben auch Strafen verhängt.
Ob Google die Verdient, ist halt die Frage. Es gibt auf jeden Fall einen grossen Unterschied zur Sache mit MS und den Browsern damals - MS hatte schon mit dem Betriebssystem ein praktisch konkurenzloses Dasein. Bei Android ist das nicht der Fall.
Edit:
Und natürlich geht sowas nur hinterher indem man das Endprodukt begutachtet. Preventiv vorzugehen wäre natürlich finanziell utopisch.
In anderen Bereichen ist das doch auch so. Ver rechen werden erst untersucht wenn sie geschehen sind... Haben ja leider keine Hellseher ala Monority Report
Zuletzt bearbeitet:
Ja, aber ehrlich gesagt wirken die auf mich wie Gummiparagraphen - vor allem in Hinblick was andere "Kartelle" hier im Lande so treiben und ungeschoren davon kommen. Da kann ich mir jetzt nicht wirklich einen Reim draus machen, wo Google jetzt "schlimmer" sein soll, als das was ich tagtäglich auf der "Straße" erlebe.
Aber nun ja, da dürfen sich dann die Juristen mit auseinandersetzen. Ich find halt nur die Diskrepanz zwischen dem was Google vorgeworfen wird und dem, was andere einfach so jahrelang machen können und wo kein Hahn nach kräht ziemlich krass. Aber ich bin kein Jurist - ich hab da nur mein Bauchgefühl, dass mir sagt, dass das nach Korruption stinkt.
Puh... bei ÖR geht das ja. Ist ja nicht so, dass Google von heute auf morgen zufällig über 2 Millionen Codezeilen stolpert und die in einem Unfall-artigen Szenario veröffentlicht werden. Da kann man imho schon ne Person für abstellen, die da mal drüberguckt und sagt "Ist okay".Edit:
Und natürlich geht sowas nur hinterher indem man das Endprodukt begutachtet. Preventiv vorzugehen wäre natürlich finanziell utopisch.
In anderen Bereichen ist das doch auch so. Ver rechen werden erst untersucht wenn sie geschehen sind... Haben ja leider keine Hellseher ala Monority Report
Wie viele Firmen haben ne eigene Rechtsabteilung, welche die Produkte durchleuchten und "grün" schalten? Warum soll das bei Google nicht gehen? Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass die ne eigene Rechtsabteilung haben... *verwirrt*
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Das wäre dann aber ein ganz schöner Eingriff in die freie Marktwirtschaft... zudem ist das ganze eben nicht so einfach oder offensichtlich dass ein paar wenige Personen das klipp und klar feststellen könnten. Die Paragrafen sind in der Tat auslegungssache. Trotzdem besser so, als wenn die Industrie machen darf was sie will, oder nicht?
Entweder wollen wir den Markt regulieren, so dass wir keinen Bullshit bekommen (wie Giftstoffe in Lebensmitteln) oder wir lassen es bleiben. Ich finde eine gewisse Regulierung in kritischen Bereichen gut und wichtig, wie bei den genannten Lebensmitteln, im medizinischen Bereich und generell alles was zur Grundversorgung gehört - also auch Wasser, Strom, Wohnungen, Telekommunikation und Verkehr.
Von daher ja - wo es um die Grundversorgung geht (und wo es unreguliert zu massiven Schäden kommen kann), sollte man regulieren. Alles was darüber hinaus geht, ist mir ziemlich egal. Die oben genannten Vorwürfe gegen Google betreffen beides nicht - weder die Grundversorgung, noch richtet es einen massiven gesellschaftlichen Schaden an (wie die Explosion eines Atomkraftwerks oder ein Chemieunfall der ins Grundwasser geht)
Aber gut, das alles ist nur meine Meinung und hat nix mit geltendem Recht zu tun. Ändert nix dran, dass ich es für völlig gaga halte.
edit: Weil ich denke, dass etwas Kontext zu "wir lassen es bleiben" fehlt. Ich meine damit, dass wenn wir Google an den Hals fallen, wir auch den Energieversorgern, den Telcos, dem Wohnungsmarkt etc ebenfalls an den Hals gehen sollten - denn dort geht wesentlich mehr schief als nur "Ich werde bei gesponsorten Inhalten nicht so gut repräsentiert wie die zahlende Konkurrenz innerhalb einer Werbekampagne eines Privatanbieters"
Mal ehrlich, was soll das? Vor nem halben Jahr war es noch so, dass wenn du "Firefox + Download" auf Bing eingegeben hast, dass der erste Treffer dich zu ner Scam-Seite weitergeleitet hat, welche dir mal eben ein Rootkit erster Güte ins System geschossen hat. Aber DAMIT haben die Leute in der Aufsichtsbehörde ja kein Problem, hmm? Microsoft hat das in der Zwischenzeit gefixt, aber wie war das nochmal mit "nachträglich den Arsch aufreißen"? Wollen wir jetzt konsequent sein oder nicht?
Ganz davon ab, dass unsere Energieversorger (Preisabsprachen + Sicherheitmängel an Reaktoren), die Ölgiganten (Preisabsprachen), der Wohnungsmarkt (Beamten und Richterbestechung - vor allem in Berlin), Großkonzerne (Steueroasen) und allgemein das Bankensystem (dazu muss ich wohl nicht mehr viel sagen) so viel Dreck am stecken haben, dass man sich fragt warum die noch nicht bis zum Mond und zurück verklagt worden sind? Der deutsche Knast würde aus allen Nähten platzen, würde man da auch nur halbherzig drüberwischen.
Zuletzt bearbeitet:
Und was passiert nach dem Erreichen des Kontingents?
Willst den Nutzer dazu *zwingen* auf andere Suchanbieter auszuweichen, sobald das Kontingent erreicht wurde? Wird das sowas ähnliches wie die Frauenquote wenns fertig ist?
Ich will hier Google nicht als weißen Ritten und glänzender Rüstung darstellen, aber wenn Google nun mal von 96% der Nutzer benutzt wird, dann ist das eben so. Wenn 95% der Leute Windows als Betriebsystem nutzen, ist das auch etwas viel oder? Wollen wir hier ab einer bestimmten Menge die Verkäufe stoppen und die Leute zwingen was anderes zu benutzen? Und was ist mit der Netzinfrastruktur der Telekom? Zwangsverkauf an die Konkurrenz?
Das ergibt - egal von welcher Seite ich es aufrolle - keinen Sinn. So lange Google nicht aktiv verhindert, dass die Konkurrenz ebenfalls ihr Angebot anbieten kann ist doch alles i.O. Und wenn wir schon dabei sind: Was ist mit geschlossener Software, die einem dazu zwingt nur ein bestimmtes Stück Hardware darauf laufen zu lassen, obwohl Hardware und Software von unterschiedlichen Herstellern kommen? Da könnte ich nen Sack von Beispielen auf dem Tisch der EU-Aufsichtsbehörde ausbreiten.
DragonTear
Legende
Da muss ich Schevchen zustimmen.
Das Kartellamt kümmert sich inzwischen nicht mehr wirklich um Marktmacht, denn dann müsste man wirklich sehr viele unternehmen abstrafen und in der tat wären das Eingriffe mit deutlich weniger Sinn als die Frauenquote.
Man versucht aber zu verhindern dass ein Unternehmen das eine Marktmacht in der Produktkategoria A hat, da es konkurenzlos dasteht, diese Macht ausnutzt um ihre Produkte B, C, und D durchzudrücken, für die es jedoch sehr wohl Alternativen gibt!
So war das bei MS wo Windows, Produkt A ist, und der I-Explorer Produkt B. Bei Google ist wieder das OS, also Android das Produkt A und die ganzen Apps die ansprechenden anderen Produkte die man nativ aufzuzwingen versucht...
Das Kartellamt kümmert sich inzwischen nicht mehr wirklich um Marktmacht, denn dann müsste man wirklich sehr viele unternehmen abstrafen und in der tat wären das Eingriffe mit deutlich weniger Sinn als die Frauenquote.
Man versucht aber zu verhindern dass ein Unternehmen das eine Marktmacht in der Produktkategoria A hat, da es konkurenzlos dasteht, diese Macht ausnutzt um ihre Produkte B, C, und D durchzudrücken, für die es jedoch sehr wohl Alternativen gibt!
So war das bei MS wo Windows, Produkt A ist, und der I-Explorer Produkt B. Bei Google ist wieder das OS, also Android das Produkt A und die ganzen Apps die ansprechenden anderen Produkte die man nativ aufzuzwingen versucht...
Aber wird die Nutzung ausgeschlossen? Wer wird denn bitteschön daran gehindert, die Produkte der Konkurrenz zu nutzen? Das ist jemand, der keine Ahnung davon hat, Fremdsoftware zu installieren.
Mal logisch gefragt: Ab wann wird ein vorinstalliertes Angebot zum Problem?
a) Wenn ich es nutzen muss (nicht der Fall, ich kann auf Konkurrenzsoftware ausweichen)
b) Wenn die Installation von Konkurrenzprodukten nicht möglich ist (Das versucht Microsoft jetzt mit seinem "Windows Store" und der Windows Schreckensnachricht "Die Software kommt nicht aus dem "Windows Store - Gefährlich, gefährlich!"
c) Wenn der Nutzer zu doof ist andere Software zu installieren.
Punkt C ist genau der Punkt, warum auch Microsoft verklagt worden ist. Und hey, ich kann das sogar verstehen - denn die meisten Nutzer von Smartphones/PCs sind tatsächlich einfach nur zu doof. Aber das ist nicht Googles Problem. Wer nicht fähig ist den Browser zu öffnen, zur Webseite der Konkurrenz zu gehen und das Alternativprodukt runterzuladen - der ist dann halt einfach zu doof für das Produkt. Darf ich jetzt alle Schuhhersteller verklagen, wenn ich zu doof wäre mir die Schuhe zu binden? (Mal übertrieben ausgedrückt)
Denn genau das ist ja die Prämisse:
"User ist zu doof Fremdsoftware zu installieren und daraus leiten wir den Zwang auf Googles Software ab"
Wir gucken und an, wie "schwierig" es ist, Fremdsoftware zu installieren und stellen fest, dass es überhaupt nicht schwierig ist. Ergo geht die EU davon aus, dass seine Bürger gehirnamputiert sind. Wir gucken uns die Realität an und stellen traurig fest, dass das (bei vielen) sogar der Fall ist. Trotzdem nicht Googles Problem.
Dann ist Frau Musterfrau und Herr Mustermann halt nicht fähig, das Gerät zu bedienen. Pech für die beiden.
Zuletzt bearbeitet:
Okay, ich denke ich verstehe deinen Standpunkt. Überall dort, wo ein Unternehmen auf Grund seiner Marktmacht den Markt kontrollieren kann, muss eingeschritten werden, damit das nicht passiert.
Nur: Wo macht Google das?
Du kannst dir zig unterschiedliche Handys kaufen, von zig unterschiedlichen Herstellern mit zig unterschiedlichen Betriebsystemen mit zig unterschiedlichen Apps. An keiner Stelle *kann* Google mir das verbieten.
Gleichen mit allen Internetdiensten. Google ist kein ISP, der die Konkurrenz blockieren kann. Das Betriebssystem a la Windows hingegen könnte es schon.
Ich sehe da keine Ausnutzung der Marktdominanz. Was da passiert, ist ein natürlicher Effekt der Masse. Nenne es von mir aus Herdentrieb, Schwarmverhalten oder was auch immer. Google vorzuwerfen, dass es da draussen solche Effekte gibt ist imho unhaltbar.
Ich sehe nix als persönlichen Angriff, so lange objektiv und in ordentlichem Ton diskutiert wird. Keine Sorge. 
Zum Thema:
Tja - genau hier frage ich mich, was Henne und Ei ist.
Medien werden auf Youtube-Servern gehostet weil das Angebot halt besser ist, als bei der Konkurrenz. Deine Lieblingsseiten hosten ihre Inhalte also auf Google-Servern - das ist dann die Entscheidung des Anbieters. Hier gibt es 2 Dinge zu beachten:
a.) Das Unternehmen, bei dem du die Inhalte angucken möchtest entscheidet das (hier hast du also kaum bis gar keinen Einfluss, denn es ist die private Entscheidung einer Webseite wo sie was hochladen)
b.) Google verlangt kein Geld von DIR für das angucken der Medien. Google verlangt Geld von den Anbietern, aber das tut JEDER Hoster.
Ein weiterer Aspekt ist evtl. noch Faulheit. Webseiten im Schachtelformat zusammenzuzimmern ist heutzutage "hip". Keum jemand setzt sich noch hin und programmiert Zeile für Zeile eine Webseite und schreibt gleichzeitig noch ein kleines Server-Tool zur dynamischen Verarbeitung dieser Inhalte. Das sind alles "Anbieter-Tools". Es ist nun einmal günstiger für 5€ so ein Tool zu nutzen, anstatt einem Webdesigner ne Arbeitswoche Lohn in die Hand zu drücken. Und so kommen halt Webseiten mit zwölfundreißig Plugins zu Stande, wo es früher gar keines benötigte.
Und ja, Schwarmeffekt. Den Leuten isses egal geworden und der Markt hat sich ins eigene Bein geschossen. Unregulierter Informationsstrom auf der einen Seite und dann heulen sie, wenn diese "unregulierung" ihr eigenes Geschäft schädigt. Beides geht nicht. Entweder Firmen akzeptieren, dass reguliert wird (und damit auch, dass 99% der Werbung verschwindet) oder sie dürfen sich im kalten Preiskampf mit Rankings veräußern, welches sie sich selbst geschaffen haben.
Ich kann nicht einen großen Haufen in den Flur setzen und mich dann über den Gestank beschweren. Wie war das noch einmal mit der "unsichtbaren Hand des Marktes" und der "Selbstregulierung"? Ich dachte, Unternehmen handeln eigenverantwortlich? Wo ist diese Verantwortung jetzt?
Für mich siehts so aus: Der Markt hats mehrheitlich verkackt und jetzt soll der Staat es richten. In diesem Fall dürfen sie dem Staat eine große Summe Geld übergeben, denn das ist eine "Dienstleistung" vom Staat. Genauso wie man bei der Bankenkrise die ganzen Banken hätte sterben lassen sollen. Warum haben wir überhaupt noch Staatsschulden? Die müssten komplett abgegolten sein, nach dem Desaster - aber das nur nebenbei.
Der Karren, den wir an die Wand gefahren haben:
Erst wollen wir alles automatisieren, weil wir keinen Bock auf Handarbeit haben und dann wollen wir die Konsequenzen dieser Automatisierung nicht haben. Hä?
Wenn ein Shop für Hardware nur dann verkaufen kann, wenn er im Ranking ganz oben steht, dann muss ich mich fragen, warum die ganzen Leute überhaupt auf so ein Ranking achten, wenn man so was wie "Algorithmen-gesteuerten Verkauf" nicht haben will.
Die Einzelhandelsläden sterben aus und irgendwie scheint es doch niemanden wirklich zu interessieren. Auf der anderen Seite werden Leute in den Knast geschickt wenn sie Zigaretten schmuggeln, mit der Begründung "das schadet dem Einzelhandel". Hä? Verkehrte Welt oder wie? Das ergibt doch alles keinen Sinn mehr!
Zum Thema:
Tja - genau hier frage ich mich, was Henne und Ei ist.
Medien werden auf Youtube-Servern gehostet weil das Angebot halt besser ist, als bei der Konkurrenz. Deine Lieblingsseiten hosten ihre Inhalte also auf Google-Servern - das ist dann die Entscheidung des Anbieters. Hier gibt es 2 Dinge zu beachten:
a.) Das Unternehmen, bei dem du die Inhalte angucken möchtest entscheidet das (hier hast du also kaum bis gar keinen Einfluss, denn es ist die private Entscheidung einer Webseite wo sie was hochladen)
b.) Google verlangt kein Geld von DIR für das angucken der Medien. Google verlangt Geld von den Anbietern, aber das tut JEDER Hoster.
Ein weiterer Aspekt ist evtl. noch Faulheit. Webseiten im Schachtelformat zusammenzuzimmern ist heutzutage "hip". Keum jemand setzt sich noch hin und programmiert Zeile für Zeile eine Webseite und schreibt gleichzeitig noch ein kleines Server-Tool zur dynamischen Verarbeitung dieser Inhalte. Das sind alles "Anbieter-Tools". Es ist nun einmal günstiger für 5€ so ein Tool zu nutzen, anstatt einem Webdesigner ne Arbeitswoche Lohn in die Hand zu drücken. Und so kommen halt Webseiten mit zwölfundreißig Plugins zu Stande, wo es früher gar keines benötigte.
Und ja, Schwarmeffekt. Den Leuten isses egal geworden und der Markt hat sich ins eigene Bein geschossen. Unregulierter Informationsstrom auf der einen Seite und dann heulen sie, wenn diese "unregulierung" ihr eigenes Geschäft schädigt. Beides geht nicht. Entweder Firmen akzeptieren, dass reguliert wird (und damit auch, dass 99% der Werbung verschwindet) oder sie dürfen sich im kalten Preiskampf mit Rankings veräußern, welches sie sich selbst geschaffen haben.
Ich kann nicht einen großen Haufen in den Flur setzen und mich dann über den Gestank beschweren. Wie war das noch einmal mit der "unsichtbaren Hand des Marktes" und der "Selbstregulierung"? Ich dachte, Unternehmen handeln eigenverantwortlich? Wo ist diese Verantwortung jetzt?
Für mich siehts so aus: Der Markt hats mehrheitlich verkackt und jetzt soll der Staat es richten. In diesem Fall dürfen sie dem Staat eine große Summe Geld übergeben, denn das ist eine "Dienstleistung" vom Staat. Genauso wie man bei der Bankenkrise die ganzen Banken hätte sterben lassen sollen. Warum haben wir überhaupt noch Staatsschulden? Die müssten komplett abgegolten sein, nach dem Desaster - aber das nur nebenbei.
Der Karren, den wir an die Wand gefahren haben:
Erst wollen wir alles automatisieren, weil wir keinen Bock auf Handarbeit haben und dann wollen wir die Konsequenzen dieser Automatisierung nicht haben. Hä?
Wenn ein Shop für Hardware nur dann verkaufen kann, wenn er im Ranking ganz oben steht, dann muss ich mich fragen, warum die ganzen Leute überhaupt auf so ein Ranking achten, wenn man so was wie "Algorithmen-gesteuerten Verkauf" nicht haben will.
Die Einzelhandelsläden sterben aus und irgendwie scheint es doch niemanden wirklich zu interessieren. Auf der anderen Seite werden Leute in den Knast geschickt wenn sie Zigaretten schmuggeln, mit der Begründung "das schadet dem Einzelhandel". Hä? Verkehrte Welt oder wie? Das ergibt doch alles keinen Sinn mehr!
DragonTear
Legende
Hier prallen so ein bisschen zwei Prinzipien gegeneinander:
Ob man der Wirtschaft und der Entscheidungsfähigkeit des Menschens (also der Kunden) freien lauf lässt, was meistens ziemlich effizient ist, aber zu Monopolisten führen kann wie hier;
oder ob der Staat eingreifen soll um etwas Effizienz, gegen mehr Fairness und eventuell längerfristig besseren Ergebnissen einzutauschen.
Beides hat klar seine Vor und Nachteile.
Ob man der Wirtschaft und der Entscheidungsfähigkeit des Menschens (also der Kunden) freien lauf lässt, was meistens ziemlich effizient ist, aber zu Monopolisten führen kann wie hier;
oder ob der Staat eingreifen soll um etwas Effizienz, gegen mehr Fairness und eventuell längerfristig besseren Ergebnissen einzutauschen.
Beides hat klar seine Vor und Nachteile.