LG 34WK95U mit 5K im 21:9-Format auf der CES angeschaut

[HWL News Bot]

LG ist immer besonders früh dran, wenn es um die Monitor-Ankündigungen für die CES geht. So wurden auch in diesem Jahr die beiden Neuzugänge 32UK950 und 34WK95U noch Ende 2017 vorgestellt. Auf der CES hatten wir die Möglichkeit, die beiden neuen LG-Monitore etwas genauer anzusehen - und was wir gesehen haben, war durchaus positiv. Sehr gut hat uns das 5K-Modell LG 34WK95U gefallen. Die gegenüber dem aktuellen Standard von 3.440 x 1.440 Bildpunkten noch einmal deutlich gesteigerte Auflösung von 5.120 x 2.160...

... weiterlesen

 

[smoothwater]

Habe selbst nen Dell 28" mit 4K. Da wird es schnell klein.
Die Frage ist ja nur, ob man bei 100% Skalierung bleibt oder letztlich doch hochschraubt...

 

[Kommando]

Nur sieht es mit Skalierung halt nicht mehr so richtig scharf aus. Was dann das hochauflösende Display irgendwie ad absurdum führt.

 

[Galatian]

Das kommt natürlich immer drauf, was für eine Skalierung man nutzt. Ich nutze mein 27" 4K Bildschirm sowohl unter MacOS als auch unter Windows skaliert als 1920x1080. Da wird nichts unscharf, weil es einfach nur das Vierfache ist. Text ist damit super scharf und genau da verwende ich den Bildschirm halt am meisten.

 

[fullHDade]

Den LG 34WK95U hat HWL News Bot bereits schonmal angekündigt:
LG Displays kommen mit Nano IPS, HDR 600 und 5K in 21:9
…

Die gegenüber dem aktuellen Standard von 3.440 x 1.440 Bildpunkten noch einmal deutlich gesteigerte Auflösung von 5.120 x 2.160 Bildpunken führt zu einer gestochen scharfen Darstellung, die einzelnen Bildpunkte rücken noch weiter in den Hintergrund. Gleichzeitig wird natürlich ein enormer Platz auf dem Desktop geboten, worüber sich alle Anwender freuen dürften, die das Display in erster Linie für den produktiven Einsatz nutzen möchten.

Aber der LG 34WK95U hat doch die gleiche Pixeldichte (~163ppi) wie sie jeder Feld-Wald-und-Wiesen-27“-UHD-Moni hat, die es bereits seit 2014 gibt, und die man heute bereits für unter 300Eus bekommt.
Also warum die Hervorhebung der ‚deutlich gesteigerten Auflösung von 5.120 x 2.160 Bildpunken, die zu einer gestochen scharfen Darstellung führt, wodurch die einzelnen Bildpunkte noch weiter in den Hintergrund rücken‘?
Wie der Bot schon anführt, ist es bei 160ppi eher unwahrscheinlich, dass man auf Dauer mit 100% OS-Skalierung arbeiten wird, Ergo: Auch auf die durchaus üppigen 34“ des LG 34WK95U wird nicht mehr draufpassen als auf andere 34“-Monis mit (etwas) geringerer Pixeldichte.
Und warum und für wen ist 3.440x1.440 ein ‚aktueller Standard‘?


Ich glaube der ‚5k‘-Begriff für 5.160x2.160 wird die neue Vermarktungs-Seuche werden.
Denn damit ist bedauerlicherweise ‚5k‘ schon verbrannt, noch bevor die -echte- 5k-Auflösung mit 5.160x2.880 in 16:9 überhaupt angeboten wird.

…gerade der 34-Zöller weckte auf der CES schnell Begehrlichkeiten

Ja, wenn man über Thunderbolt 3 verfügt, auf 21:9 steht und sich mit >160ppi wohl fühlt und man partout UHD@27“ (zum Bruchteil des Geldes) für einen Hoch-ppi-Moni als zu wenig erachtet.

----------

Ich nutze mein 27" 4K Bildschirm sowohl unter MacOS als auch unter Windows skaliert als 1920x1080. […] Text ist damit super scharf und genau da verwende ich den Bildschirm halt am meisten.

Was jetzt?
Entweder ‚interpoliert‘ auf 1.920x1.080, oder OS-‚skaliert‘ mit 200%...

Da wird nichts unscharf, weil es einfach nur das Vierfache ist.

Es ist nicht ‚das 4-fache‘ , sondern ‚ein Viertel‘.

 

[Galatian]

Oje Korinthenkacker...

MacOS nutzt laut Anandtech sowohl Skalierung als auch Interpolation, um den HiDPI Modus zu nutzen. Solltest du das meinen...

Ob es ein Viertel oder das 4-fache ist kommt wohl drauf an, was man betrachtet. Ein darzustellender Punkt auf meinem 4K Bildschirm wird durch die vierfache Anzahl an Pixeln, als auf einem Full-HD Bildschirm dargestellt.

Ansonsten ja hast du natürlich recht und es tut mir leid so unglaublich ungenau geschrieben zu haben.

 

[lalanunu]

Wenn ich einen 4k Monitor nutze und dann irgendwie im Windows skalieren muss, dann brauche ich auch keine 4k. Wer etwas anderes behauptet der hat wohl noch nie verglichen. Genauso wenig macht es Sinn in ein 13" Notebook 4k zu verbauen! Ich sitze hier an 43" und 4k bei 100% und da ist die Schrift schon relativ klein

 

[Galatian]

Dann hast du denn Sinn nicht verstanden. Es sieht halt alles schärfer aus, weil du um die selbe Bildinformation wiederzugeben mehr Pixel zum darstellen hast. Damit wird z.B. bei Spielen der Treppeneffekt deutlich reduziert oder eben Schrift schärfer.

Ich persönlich kann nicht mehr ohne HiDPI arbeiten, aber ich schreibe und lese eben beruflich unglaublich viel. Da ist es von Vorteil, wenn es angenehmer zu lesen ist.

Für mich ist der Sprung selbst von 2560x1440 auf 4K bei 27“ deutlich gravierender wahrzunehmen als z.B. von 60Hz auf 144Hz.

 

[L0rd_Helmchen]

Echt krass, wie viele das Prinzip hinter dem "Retina Display" nicht verstehen. Fällt hier immer wieder auf, dass beim Thema Auflösung/Bildinhalt/Bildfläche komplett aneinander vorbei geredet wird...

 

[scrollt]

Echt krass, wie viele das Prinzip hinter dem "Retina Display" nicht verstehen. Fällt hier immer wieder auf, dass beim Thema Auflösung/Bildinhalt/Bildfläche komplett aneinander vorbei geredet wird...

Ja. Das ist mir hier schon öfters aufgefallen. Aber ist ja zum Glück nicht mein Problem dass andere weiter auf einen pixeligen Schirm schauen wollen

 

[Spawn182]

Das hat sehr wenig mit "Retina" zu tun, dass ist nämlich nur eine Apple Vermarktung und die halten sich ja selber nicht in allen Lagen dran. Höher auflösende Bildschirme bei geringer Diagonale sprich hohe PPI Dichte, gab es auch schon davor. Grundsätzlich gibt es nun mal die zwei Wege, mehr Pixel "bei gleicher Diagonale" um ein schärferes Bild zu bekommen, meine bevorzugte Wahl oder mehr Diagonale plus mehr Pixel um mehr Fläche zu bekommen. Alternativ Adleraugen oder ne Lupe.

Ich freue mich schon darauf meine beiden 27" WQHD Displays gegen "echte" 5K Displays zu tauschen. Mir fehlen bei dem Display die Pixel in der Höhe, also bitte demnächst auch ein 5120 × 2880 Display Mit 4K bei 27" kann ich mich nicht anfreunden, da mir der FullHD Fallback dann zu groß wäre.

 

[scrollt]

Ich lasse meinen 27“er nicht bei FullHD laufen, das ist viel zu gross.

Apple weiß halt wie man Dinge vermarktet. Retina ist einprägsam und steht für Displays ohne sichtbare Pixel.
Und sie waren die ersten, die das sinnvoll auf Systemebene umgesetzt haben. Es hat bis zu einem Update in Windows 10 gedauert bis Windows ansatzweise genauso weit war...

 

[fullHDade]

Ja okay, die Haltung: Je höher die Pixeldichte, desto ‚schärfer‘ das Bild, scheint mir mehrheitlich der vorrangige Nutzen einer sehr hohen Pixelgesamtzahl zu sein.
Dies ist bestimmt auch auf apples Vermarktung von ‚Retina‘ zurück zu führen.

Dem entgegen steht eine Minderheit (zu der ich gehöre), die es bevorzugt die gewaltige Pixelflut für ‚nutzbare‘ Inhalte zu gewinnen.
In der Folge:
-die Gesamtfläche des Panels steigt, was der Eine als unnötig oder hinderlich empfindet, einem Anderen aber willkommen ist.
-die Auflösung bleibt ‚körnig‘ oder ‚pixelig‘.
(Wobei ich z.B. 102ppi bei UHD(3.840x2.160) auf 42Zoll immernoch als ‚feinauflösend‘ bezeichnen würde, aber das wird jeder, im wahrsten Sinne, anders -sehen-.)
Mit großen Monis steigt der Bildinhalt, auch wenn zuweilen noch ein ‚Treppchen‘ am Buchstaben erkennbar ist, aber dafür kann das, gerade bei Windows-Usern unbeliebte, skalieren u.U. komplett entfallen.

Aber es bleibt dabei: Das Topic-Device hat mit ~163ppi die gleiche Auflösung wie die Billig-UHD@27“-Monis. Somit ist die Haltung des TS, die ‚gestochen scharfe Darstellung‘ sei der ausgedachten ‚5k‘ Auflösung 'zu verdanken‘…nun, sagen wir es diplomatisch… missverständlich.
Da also das TopcDevice keine!!!! besonders erwähnenswerte ppi besitzt, ist die Diskussion darüber, wer nun die ‚Idee‘ von Hoch-ppi-Monis verstanden hat und wer nicht, oder welches OS in welcher Version das skalieren endlich hinbekommt, nicht unbedingt Thema dieses Threads.

 

[HW-Mann]

Und ich brauch für den Workflow mehr Höhe - nicht mehr Breite.

16:10 mit gescheitem Panel und hoher Auflösung wäre mal geil, aber das wird wohl nicht mehr passieren.

 

[scrollt]

Näh, der Zug ist abgefahren. Ich vermisse die Pixel in der Höhe auch ein wenig, ich finde 16:10 einfach besser am Arbeitsplatz.

PS: 102 DPI sind feinkörnig wenn man weit genug weg geht. Wer was anderes behauptet hat entweder keine hochauflösenden Displays gesehen oder was an den Augen. Oder es stört einen nicht, das steht natürlich jedem frei

 

[fullHDade]

@HW-Mann
Ich bin mit 16:10 ganz bei Dir, nur scheint der Zug seit 10 Jahren abgefahren.
Da 16:10 im Auflösungs-SingSang ja mehr! vertikale Pixel erzeugt als 16:9…
(-> 1.920x1.200 wurde zu 1.920x1.080 und 2.560x1.600 wurde zu 2.560x1.440)
…müsste im heutigen UHD-Pixelwahn, 16:10 eine vertikale Auflösung von 2.400 Pixeln haben, ja das würde ich mir auch sehr gefallen.
Aber komm, dann warten ‚wir‘ eben auf ‚echtes‘ 5k mit 5.160x2.880…

 

[Neo52]

16:10 fand ich auch klasse, aber jetzt benutze ich seit 13 Monaten oder so einen 34" 21:9 mit 3440x1440, das ist auch super. Was mich an dem stört ist dass man die Fenster nicht so schön anordnen kann wie bei einem Eyefinity-Setup, aber dafür keine störenden Rahmen. Also ich bin sehr für 21:9 aber auch die Höhe ist nicht zu unterschätzen. Ein Freund von 16:9 war ich nie wirklich.

 

[VorauseilenderGehorsam]

Also mit Screensplit geht das recht gut, ansonsten nutze ich meisten virtuelle Desktops, ist auch einfach zu handhaben.

 

[fullHDade]

16:10 fand ich auch klasse, aber […] 34" 21:9 mit 3440x1440, das ist auch super. […] Ein Freund von 16:9 war ich nie wirklich.

Mh…, 16:10 war/ist ‚klasse‘ ,
allerdings wäre sich mit 16:9 nicht anzufreunden,
während 21:9 dann ist wiederum ‚super‘ ist?
Klingt irgendwie nicht schlüssig…

 

[Neo52]

man kann vieles auch in die Breite sortieren, wo bei 16:9 einfach die Fläche fehlt. Da 16:9 einfach mal die MultiMedia-Auflösung ist wird es kaum noch Weiterentwicklungen für 16:10 geben, denk ich mal, maximal im Business-Bereich. Allerdings muss ich sagen unter 1440 Pixel würde ich auch kein 21:9 kaufen und 1440>1200

 

[fullHDade]

102 DPI sind feinkörnig wenn man weit genug weg geht. Wer was anderes behauptet hat entweder keine hochauflösenden Displays gesehen oder was an den Augen. Oder es stört einen nicht, das steht natürlich jedem frei

Das ist der Punkt: Es ‚stört‘ mich nicht, mal ein ‚Pixelchen‘ zu sehen.
Und auch ‚weit genug wegzusitzen‘ ist durchaus positiv belegt, denn im heutigen Smartphone- und Tablet-Zeitalter sitzen viele ‚zu nah‘ am Device.
Wobei ich zugebe, dass mich der Neid zu dieser Haltung leitet, weil mir bei Allzukleinem die Nahfokussierung nicht mehr gelingt…

 

[scrollt]

ich habe über 21:9 nachgedacht, aber das ist zu breit für mich. Ich brauche meine IDE zentral nicht am Rand. Habe mich vorgesetzt und ich musste zu viel rumgucken, Kopf bewegen, das ist nix für mich.

Zum Zocken aber sicher geil.

 

[VorauseilenderGehorsam]

Es passt eh für jeden etwas Anderes, hätte ich das Geld, würde ich auf 24:10 wechseln, so begnüge ich mich mit meinem 21:9, bei meinen Anforderungen und Nutzungsprofil perfekt.

 

[fullHDade]

…hätte ich das Geld, würde ich auf 24:10 wechseln, so begnüge ich mich mit meinem 21:9…

Das Seitenverhältnis 24:10 gibt es nur!!! in 3.840x1.600 und nur!! in 37,5Zoll (und nur deutlich jenseits der 1.000Eus-Marke).
Wenns also ums Geld geht:
Kaufe Dir UHD (3.840x2.160) in 40“ (gleiche ppi von ~110), stelle im Moni-OSD Originalgröße und im GraKa-Menü (halt nur) 3.840x1.600 ein.
Et viola: QHD+ @110ppi (mit Trauerrand) für glatt den halben Preis.
Kannst natürlich auch die ‚ausgeschalteten‘ 540 vertikalen Pixel wieder einschalten, für prachtvolle 2.160 Pixelzeilen.
(Lass mich raten: Dein 21:9er hat was mit ‚144Hz‘ , welches wegen des DP1.2-Limits oberhalb von WQHD nicht mehr erreicht werden kann und somit weder an 24:10 noch dem Budget liegt…)
Oder willst Du Dir für Deinen 24:10-Traum noch schnell ‚ne neue Auflösung ausdenken?

 

[VorauseilenderGehorsam]

Ich "brauchs" ja nicht, darum geht's in Wirklichkeit. Ich hab mich vollends an 21:9 gewöhnt (schon mein 3.) und bin äußerst zufrieden, ich hatte schon einen 40er 4k hier zum testen (von einem Kumpel) aber der Mensch ist ein Gewohnheitstier und ich konnte mich an das Format nicht so schnell gewöhnen, wie es mich genervt hat. Die Vor/Nachteile sind mir bewusst.

Ich nutze ausschließlich Videos, Office, Photoshop und Mail auf dem Rechner. (keine Farbtreue wichtig)

 

[smalM]

Aber der LG 34WK95U hat doch die gleiche Pixeldichte (~163ppi) wie sie jeder Feld-Wald-und-Wiesen-27“-UHD-Moni hat, die es bereits seit 2014 gibt, und die man heute bereits für unter 300Eus bekommt.
Also warum die Hervorhebung der ‚deutlich gesteigerten Auflösung von 5.120 x 2.160 Bildpunken, die zu einer gestochen scharfen Darstellung führt, wodurch die einzelnen Bildpunkte noch weiter in den Hintergrund rücken‘?

Es gibt in der Größe bei 21:9 nur einen Monitor, der 5120x2160 Pixel anzeigen kann, alle anderen schaffen nur 3440x1440 oder gar nur 2560x1080. Einmal darfst Du raten, welcher das ist...