Dual-EPYC-Server bricht Rekorde mittels Trockeneis

[HWL News Bot]

Mit zwei AMD EPYC 7601 mit jeweils 32 Kernen bei einem Takt von 4,0 GHz konnten bereits 10.000 Punkte im Cinebench R15 geknackt werden. Roman Hartung hat nun einen neuen Anlauf gestartet und statt auf eine Wasserkühlung auf Trockeneis gesetzt. Mit Trockeneis sind Temperaturen von - 78 °C am Kühler möglich, die Prozessoren werden natürlich etwas wärmer. Unter Last landet ein Prozessor bei etwa 55 bis -60 °C und erlaubt somit bei geringeren Leckströmen einen nochmals höheren Takt.Allerdings gab es im...

... weiterlesen

 

[cnrhkiyf]

Warum werden eigentlich immer irgendwelche veralteten Benchmarks verwendet die nichtmal richtig skalieren, hat doch null Aussagekraft sowas. Genau wie die Spezialisten hier die mit einer 10 Jahre alten Prime95 Version ohne AVX irgendwelche "Rekorde" verbuchen und auf Stabilität testen.

 

[ilovebytes]

warum werden die 11500 Punkte der 4 8180 mit in die Tabelle genommen wenn diese doch gar nicht dokumentiert und somit auch nicht offiziell gültig sind ?

 

[Tzk]

warum werden die 11500 Punkte der 4 8180 mit in die Tabelle genommen wenn diese doch gar nicht dokumentiert und somit auch nicht offiziell gültig sind ?

Geht das schon wieder los... Vielleicht weil Roman versucht diesen "Rekord" zu schlagen? Oder um zu zeigen wie mächtig 64 Epyc Kerne ggü. 96 Intel Kernen sind?

 

[ilovebytes]

Dann kann man das im Text schreiben wie es ja auch gemacht wird.

Aber in der Tabelle wo alle offizellen und gültigen Werte angeführt sind, hat ein nicht dokumentierter inoffizieller Wert meiner Meinung nach nichts verloren.

Aber gut kann sich ja jeder selbst denken was er davon hält (und mir gehts hier sicher nicht um Amd vs Intel - ich wäre derselben Meinung wenn Amd mit irgendeinem inoffiziellem Wert in der Tabelle angeführt werden würde)

 

[hithunter]

Unsinniger Benchmark, CB Bench skaliert sehr schlecht auf Multiprozessorplattformen. Von 2x 16 Kernen auf 1x 32 Kernen sind es schon mal 50% weniger Leistungssteigerung gegenüber 1x 32 Kerne. Von daher macht auch keinen Sinn mit einer 4x 28 Plattform zu vergleichen.

CB Pornobalken haben sowie so gut wie keine Aussagekraft. Auf jeden Fall kann man hier nicht eine Leistungsreferenz für Multiprozessorplattformen ablesen. Und bei CB Bench spielt es keine Rolle ob nun Dual, Quad oder Octa Channel. Das macht jeden Falls keine 600 Punkte aus, die Diskussion gab es schon mal.

 

[ProphetHito]

Und bei CB Bench spielt es keine Rolle ob nun Dual, Quad oder Octa Channel. Das macht jeden Falls keine 600 Punkte aus, die Diskussion gab es schon mal.

der Roman scheint da eh was kompensieren zu muessen. Wuerde mich wundern wenn HausmacherOC im Serversegment ernst genommen wird...Rekorde...vielleicht sollte man mal releasedatesgeneration n der CPUs vergleich.


imho
schwaches Ergebnis. weil 192t@2.1GHz vs 128t@4.4GHz die AMDs nicht wirklich gut aussehen lassen, da sollte man gleich Tzahl bei gleichem Takt vergleichen

 

[Kommando]

Es geht nicht um Quad oder Octachannel. Es geht darum, dass der Arbeitsspeicher eines Sockels nicht funktionierte.

Ansonsten ja, ist halt die selbe Punktejagd wie immer. Völlig egal ob CB nun sinnvoll ist oder nicht.

 

[hithunter]

Es geht nicht um Quad oder Octachannel. Es geht darum, dass der Arbeitsspeicher eines Sockels nicht funktionierte..

Was auch überhaupt keine Rolle spielt. Man kann im SP3 auch nur ein Riegel einstecken und hat im CB Bench gerade mal 50 - 100 Punkte weniger als mit voller Hütte, Jacke wie Hose.

 

[Romsky]

Warum werden eigentlich immer irgendwelche veralteten Benchmarks verwendet die nichtmal richtig skalieren, hat doch null Aussagekraft sowas. Genau wie die Spezialisten hier die mit einer 10 Jahre alten Prime95 Version ohne AVX irgendwelche "Rekorde" verbuchen und auf Stabilität testen.

Dein ernst?
Cinebench skaliert quasi perfekt mit den Kernen und Takt. Weiss nicht wie du zu dieser Aussage kommst. Und Cinebench hat sehr wohl Aussagekraft, wenn man Rendern möchte (3Ds Max, C4D usw.) kann man sich auf die Aussagekraft von Cinebench stützen.

 

[emissary42]

warum werden die 11500 Punkte der 4 8180 mit in die Tabelle genommen wenn diese doch gar nicht dokumentiert und somit auch nicht offiziell gültig sind ?

Ist ein legitimes Ergebnis von servethehome.com, siehe Cinebench R15 is Now Broken as a Benchmark and 11.5K Surpassed

 

[Oberst]

imho
schwaches Ergebnis. weil 192t@2.1GHz vs 128t@4.4GHz die AMDs nicht wirklich gut aussehen lassen, da sollte man gleich Tzahl bei gleichem Takt vergleichen

Blöd nur, dass es 224 Threads bei etwa 3,8GHz sind... Der Xeon 8180 hat 28 Kerne (56 Threads) und wird in den 6 Sekunden Laufzeit ziemlich nah an seinem max Boost von 3,8GHz gewesen sein. Daher haben sie ja auch etliche Versuche gebraucht, weil der Turbo da etwas unberechenbar ist (die hatten da 20% Schwankung).

 

[der8auer]

der Roman scheint da eh was kompensieren zu muessen. Wuerde mich wundern wenn HausmacherOC im Serversegment ernst genommen wird...Rekorde...vielleicht sollte man mal releasedatesgeneration n der CPUs vergleich.


imho
schwaches Ergebnis. weil 192t@2.1GHz vs 128t@4.4GHz die AMDs nicht wirklich gut aussehen lassen, da sollte man gleich Tzahl bei gleichem Takt vergleichen

Genau deshalb haben mir AMD und ASUS wohl die Hardware geschickt - weil die Hardware so günstig ist und es sie nicht interessiert

 

[Mo3Jo3]

Wirklich erbärmlich dieses gehate von Leuten, die selber keine Hobbys zu haben scheinen und ihre Zeit und Frust hier im Forum raus lassen müssen.

 

[Sir Diablo]

Den Leuten Hobbys abzusprechen halte ich doch für sehr gewagt (oder registriert du dich auch auf RC Foren, wenn Das gar nicht dein Hobby ist?).

 

[Noxxphox]

Nettes Experiment mit krassen Ergebnissen Roman

Klar für die Praxis absolut irrelevant sowas und ich weiß ja nicht wie es den anderen geht, aber ich finde es immer ganz interesant zu sehen wo die Grenzen sind.

 

[hithunter]

Dein ernst?
Cinebench skaliert quasi perfekt mit den Kernen und Takt. Weiss nicht wie du zu dieser Aussage kommst. Und Cinebench hat sehr wohl Aussagekraft, wenn man Rendern möchte (3Ds Max, C4D usw.) kann man sich auf die Aussagekraft von Cinebench stützen.

Dafür braucht man kein Cine Bench. Die Regel für Cinema ist ganz einfach, umso mehr Kerne pro Prozessor und Takt, umso besser.

@Oberst

Wenn Du uns mal verraten würdest wie man einen Xeon 8180 mit 3.800 Mhz auf allen 28 Kernen takten kann? Ansonsten liegen hier, auch im CB Bench, nicht mehr als 3.000 Mhz an.

 

[XTR³M³]

Blöd nur, dass es 224 Threads bei etwa 3,8GHz sind... Der Xeon 8180 hat 28 Kerne (56 Threads) und wird in den 6 Sekunden Laufzeit ziemlich nah an seinem max Boost von 3,8GHz gewesen sein. Daher haben sie ja auch etliche Versuche gebraucht, weil der Turbo da etwas unberechenbar ist (die hatten da 20% Schwankung).

finds auch erstaunlich, das die ganzen AMD hater hier grad aus dem loch gekrochen kommen... wenn nen xeon so geprügelt worden wäre, hätten sie wohl grad die korken knallen lassen...

 

[Hypocrisy]

Die Verdummung schreitet eben weiter voran. Gut, wem es auffällt.
Habs Video gestern schon geschaut - fand ich gut.