HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 114.151
Intels Skylake-X-Refresh zeigt kaum Verbesserungen für AVX2 und AVX-512
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Der Basistakt ist für AVX entsprechend dem Boost dann auch geringer, siehe beim 7980XE 2,6GHz non-AVX und 2,0GHz AVX-512.
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.220
Ja, der AVX-Takt kann unter den Basistakt für "normale" Anwendungen fallen.
Spiele haben damit keinen nutzen.
Höre ich jetzt zum ersten mal was von.
Es soll wohl vermehrt vorkommen dass bei Nutzung einer NV GPU die CPUs häufiger unter Gaminglast auf die AVX Taktraten fallen - das aber bei AMD GPUs nicht der Fall sein soll?
Der Verdacht liegt dabei auf dem Treiber - was auch immer darin dafür verantwortlich sein soll.
G
Gelöschtes Mitglied 119706
Guest
Linus Tech Tips hat davon von Anfang an berichtet.
Es liegt auch an Shadowplay und GFE ... letzteres lässt sich z.B auf einer nicht AVX fähigen CPU anscheinend auch nicht installieren.
(Kann ich jetzt nicht testen, da ich aktuell keine CPU ohne AVX im Einsatz habe)
Außerdem greift auch DirectXMath auf AVX zu, und es gibt eine Handvoll Games die AVX nutzen, Assassins Creed Odyssey ranzt auf non-AVX CPUs ab.
Nebenbei hatte ich das auch mit einer AMD GPU im System beim Start und Zugriff mit Firefox auf eine Streaming Plattform.
Da muss man sich halt schon fragen ob der AVX-Offset noch anwendbar ist.
Besser auf 200-300MHz Takt verzichten bzw. die VC so setzten dass es ohne Offset geht halte ich für praktikabler.
(Kann ich jetzt nicht testen, da ich aktuell keine CPU ohne AVX im Einsatz habe)
Außerdem greift auch DirectXMath auf AVX zu, und es gibt eine Handvoll Games die AVX nutzen, Assassins Creed Odyssey ranzt auf non-AVX CPUs ab.
Nebenbei hatte ich das auch mit einer AMD GPU im System beim Start und Zugriff mit Firefox auf eine Streaming Plattform.
Da muss man sich halt schon fragen ob der AVX-Offset noch anwendbar ist.
Besser auf 200-300MHz Takt verzichten bzw. die VC so setzten dass es ohne Offset geht halte ich für praktikabler.
Zuletzt bearbeitet:
Jaimewolf3060
Banned
- Mitglied seit
- 11.09.2007
- Beiträge
- 3.093
@Iron
Auch ist die Frage, entsteht überhaupt eine AVX Last bei dir genannten Beispielen?
Der AVX Offset ist bei einen reinen Gaming System eh totaler Blödsinn wenn man so was explizit anwendet durch ein Programm welcher dies auch nützt um schneller zu sein!
Auch ist die Frage, entsteht überhaupt eine AVX Last bei dir genannten Beispielen?
Der AVX Offset ist bei einen reinen Gaming System eh totaler Blödsinn wenn man so was explizit anwendet durch ein Programm welcher dies auch nützt um schneller zu sein!
AVX kann überall da eingesetzt werden, wo sich SIMD-Befehle anbieten, die durch parallelisierte Abarbeitung die Programmausführung stark beschleunigen können.
Und das kann in Games sein (bspw. Star Citizen), in irgendeiner Soundbibliothek, auch in Treibern,usw...
An eurer Stelle würde ich davon ausgehen, dass der Einsatz von AVX mittlerweile die Regel und nicht die Ausnahme ist.
Und das kann in Games sein (bspw. Star Citizen), in irgendeiner Soundbibliothek, auch in Treibern,usw...
An eurer Stelle würde ich davon ausgehen, dass der Einsatz von AVX mittlerweile die Regel und nicht die Ausnahme ist.
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwie kann ich auch nach dem x-ten mal Lesen irgendwie die Aussage im Artikel nicht 100% nachvollziehen:
"Im Workstation-Einsatz und unter Verwendung der AVX2- und AVX-512-Befehlsätze ist es aber sicherlich interessant, dass es kaum bis keinen Unterschied zwischen den beiden Prozessoren gibt."
Kann mir wer erklären warum das interessant sein soll?
Ich mein, im Rahmen der Modellpflege ist der 9980XE einfach nur die Ablöse mit leichten Verbesserungen ggü. dem 7980XE - das alte Modell entfällt, das neue kommt. Ist doch nicht so, dass wir hier nen neuen Prozessor haben, der sich oberhalb des alten (preislich und von der Leistung) platziert, sondern das wird ne 1:1 Ablöse, man könnte es Refresh nennen.
Früher haben sich die Leute noch gefreut, wenn die Hersteller die Produkte im Rahmen der Modellpflege geupdatet haben, da gabs 100MHz Sprünge und das war gängige Praxis! ohne dass sich da wer dran gestört hat.
Warum wird das hier aber verteufelt?
PS: warum Intel die Werte nicht (mehr) publiziert, ist mMn auch klar - sie wollen für die Zukunft weg davon. Mit dem 9900k gibt es keinen AVX Offset mehr - und sicher auch mit anderen kommenden Modellen fährt man diese Schiene. Dann gibts eh keine Aussage mehr über den endgültig anliegenden Takt.
Zumal auch schon bei SKL-X die Limitierung durch die Energieaufnahme möglich ist in gewissem Rahmen, soweit ich das sehe. Wer das Ding gnadenlos auf seine TDP eingrenzt, sieht dann idR auch nichtmal die AVX Turbo-Taktraten. Da es eh nur das ist, was maximal möglich wäre...
Leider hat man irgendwo in der Geschichte des CPU-Boosts einen Fehler begangen, der die Leute davon ausgehen ließ, dass der Turbo Takt = der normale Takt ist. Was er aber nicht ist. Und was er auch nie war... Turbo war schon immer das Stücken oben drauf über der Basis.
Aber das ist/war doch genau der Sinn des Negativen Offsets - eben Software mit dieser höheren Belastung einschränken zu können, während andere Software ohne die Nutzung der Befehlserweiterung das nicht tut.
Was bringt es mir als Endkunde denn für einen Vorteil, wenn man auf Takt bei non AVX verzichtet??
Das einzige, was sinnvoll als Ausweg des "Problems" erscheint ist ein Verhalten wie es der 9900k an den Tag legt. Nämlich dass man nicht mehr direkt mit fixen Takt-Multiplikatoren arbeitet, sondern in erster Linie das Powermanagement für die Steuerung verantwortlich ist. Solange genügend "Luft" ist, boostet das Ding dann einfach voll - egal ob AVX oder nicht. Um so mehr Belastung, desto mehr wird der Takt nachjustiert.
AMD händelt das auch ähnlich mit ihren Boost, der nicht an der Art des Befehlssatzes hängt, sondern an anderen Parametern. Da SKL-X aber Technik aus der 6th Gen. ist, kann der das folglich auch nicht. Gibts dann ggf. im Nachfolger. Mal schauen...
Das würde ich so (noch) nicht sagen. Von Regel sind wir meilenweit entfernt - die CPUs kleben idR an den Boost 2.0 Taktraten ohne AVX. Vor allem wenn man das mal quer beet und nicht nur mit ein paar ausgesuchten Benches vergleicht.
"Im Workstation-Einsatz und unter Verwendung der AVX2- und AVX-512-Befehlsätze ist es aber sicherlich interessant, dass es kaum bis keinen Unterschied zwischen den beiden Prozessoren gibt."
Kann mir wer erklären warum das interessant sein soll?
Ich mein, im Rahmen der Modellpflege ist der 9980XE einfach nur die Ablöse mit leichten Verbesserungen ggü. dem 7980XE - das alte Modell entfällt, das neue kommt. Ist doch nicht so, dass wir hier nen neuen Prozessor haben, der sich oberhalb des alten (preislich und von der Leistung) platziert, sondern das wird ne 1:1 Ablöse, man könnte es Refresh nennen.
Früher haben sich die Leute noch gefreut, wenn die Hersteller die Produkte im Rahmen der Modellpflege geupdatet haben, da gabs 100MHz Sprünge und das war gängige Praxis! ohne dass sich da wer dran gestört hat.
Warum wird das hier aber verteufelt?
PS: warum Intel die Werte nicht (mehr) publiziert, ist mMn auch klar - sie wollen für die Zukunft weg davon. Mit dem 9900k gibt es keinen AVX Offset mehr - und sicher auch mit anderen kommenden Modellen fährt man diese Schiene. Dann gibts eh keine Aussage mehr über den endgültig anliegenden Takt.
Zumal auch schon bei SKL-X die Limitierung durch die Energieaufnahme möglich ist in gewissem Rahmen, soweit ich das sehe. Wer das Ding gnadenlos auf seine TDP eingrenzt, sieht dann idR auch nichtmal die AVX Turbo-Taktraten. Da es eh nur das ist, was maximal möglich wäre...
Leider hat man irgendwo in der Geschichte des CPU-Boosts einen Fehler begangen, der die Leute davon ausgehen ließ, dass der Turbo Takt = der normale Takt ist. Was er aber nicht ist. Und was er auch nie war... Turbo war schon immer das Stücken oben drauf über der Basis.
Aber das ist/war doch genau der Sinn des Negativen Offsets - eben Software mit dieser höheren Belastung einschränken zu können, während andere Software ohne die Nutzung der Befehlserweiterung das nicht tut.
Was bringt es mir als Endkunde denn für einen Vorteil, wenn man auf Takt bei non AVX verzichtet??
Das einzige, was sinnvoll als Ausweg des "Problems" erscheint ist ein Verhalten wie es der 9900k an den Tag legt. Nämlich dass man nicht mehr direkt mit fixen Takt-Multiplikatoren arbeitet, sondern in erster Linie das Powermanagement für die Steuerung verantwortlich ist. Solange genügend "Luft" ist, boostet das Ding dann einfach voll - egal ob AVX oder nicht. Um so mehr Belastung, desto mehr wird der Takt nachjustiert.
AMD händelt das auch ähnlich mit ihren Boost, der nicht an der Art des Befehlssatzes hängt, sondern an anderen Parametern. Da SKL-X aber Technik aus der 6th Gen. ist, kann der das folglich auch nicht. Gibts dann ggf. im Nachfolger. Mal schauen...
Das würde ich so (noch) nicht sagen. Von Regel sind wir meilenweit entfernt - die CPUs kleben idR an den Boost 2.0 Taktraten ohne AVX. Vor allem wenn man das mal quer beet und nicht nur mit ein paar ausgesuchten Benches vergleicht.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Das man keine Tubrotakte mehr sieht, wenn man die Leistungsaufnahme hart auf das Niveau der TDP begrenzt, ist ja klar, da diese eben dafür sind mehr Leistung durch anheben der Taktraten zu liefern, soweit dies die thermischen Bedingungen und das Power-Limit zulassen. Dabei wird die Leistungsaufnahme die TDP überschreiten und je nach Kühlung und Power-Limit wird dies nur über eine Kurze Zeit möglich sein und soll es ja auch nur, eben damit kurze Lastspitzen schneller abgearbeitet sind. Besonders deutlich sieht man dies aber nicht bei den fetten 18 Kernern, sondern bei den kleinen Mobil-CPU mit sehr geringer TDP wie der U und Y Reihe, die dann auch tatsächlich meistens nicht besser gekühlt werden als die TDP angibt und die eben meistens Anwendungen fahren die eben nicht dauernd viel Last auf allen Kernen erzeugen, wie es bei viele Workstationanwendungen sein dürfte für die man sich einen 18 Kerner kauft.
Ähnliche Themen
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G