HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 114.147
RTX On: "It just works" oder ein massiver Zeitaufwand?
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Komisch, in einem anderen Thread hier wollte man mir weiß machen, das man hier einfach einen Schalter bei der Programmierung umlegen muss und schon ist RTX implementiert.
Haben die Spieleentwickler den vielleicht noch nicht gefunden?
Haben die Spieleentwickler den vielleicht noch nicht gefunden?
VictimOfMyOwn
Enthusiast
hi ho...
wenn die 'release version' von SC/SQ42 mal irgendwann draußen ist, kann man sich vllt. gedanken um ein solches feature machen. aktuell würde sich das m.E. nicht lohnen. weder für CIG noch für die spieler.
die aktuellen implementierungen sind ja nun noch nicht so bahnbrechend und schlucken für das gebotene ziemlich viel leistung. dabei geht es FPS technisch bei SC jetzt ja endlich mal bergauf.
des weiteren würde ich meinen, dass BF:V und Metro Exodus mehr reichweite haben als SC, sodass RTX durch die beiden erst genannten schon sehr gut ins gespräch gebracht wird. ich als besitzer einer RTX karte sage: bitte CIG...lasst die finger davon. das könnt ihr machen wenn euch nix anderes mehr einfällt.
mfg
wenn die 'release version' von SC/SQ42 mal irgendwann draußen ist, kann man sich vllt. gedanken um ein solches feature machen. aktuell würde sich das m.E. nicht lohnen. weder für CIG noch für die spieler.
die aktuellen implementierungen sind ja nun noch nicht so bahnbrechend und schlucken für das gebotene ziemlich viel leistung. dabei geht es FPS technisch bei SC jetzt ja endlich mal bergauf.
des weiteren würde ich meinen, dass BF:V und Metro Exodus mehr reichweite haben als SC, sodass RTX durch die beiden erst genannten schon sehr gut ins gespräch gebracht wird. ich als besitzer einer RTX karte sage: bitte CIG...lasst die finger davon. das könnt ihr machen wenn euch nix anderes mehr einfällt.
mfg
und was ist mit den AMD-User? Solange es keinen Standard für RTX gibt, spaltet man so die Community. RTX ist nicht einfach nur ein besseres Kantenglätten, ein Hair-Plugin. Die Szenen müssen schon darauf ausgerichtet werden, wenn man es richtig machen möchte. Dafür hat SC genug andere Baustellen.
JackA
Urgestein
Was solls, 2078, wenn SC in die Beta geht, ist RTX kein Thema mehr.
Der Standard heißt DXR und ist Bestandteil von DriectX12 (Vulkan arbeitet glaube ich an einem Äquivalent bzw. hat dies schon), also rede einfach mal mit den Leuten bei AMD, dass sie diesen in ihre Treiber integrieren, dann werden es zwar anfangs nur ein paar wenige FPS sein, aber man würde zumindest den Willen seitens AMD sehen auch in die Richtung zu entwickeln. Einen Hardware Layer können sie ja noch nachschieben, wenn die Zeit reif ist.
Raytracing, egal wie schnell die Hardware die Berechnung durchführt, wird immer einen Impact haben. Momentan kannst du alles "culllen" was nicht zu sehen ist, beim RayTracing musst du eben auch immer Bereiche der Szene mitberechnen, die in der Vergangenheit aus Performancegründen weggelassen wurden. Deshalb ist auch RTX bzw. das RayTracing im eigentlich nicht langsam, aber der Mehraufwand bei der Szenenaufbereitung ist eben der Klotz am Bein und der lässt sich nur durch bessere Algorithmen oder eben noch schnellerer Hardware ausgleichen. So oder so bleibt die Frage, ob die Spielergemeinde bereit ist 30% ihrer FPS Perfromance einer vermeintlich besseren Beleuchtung oder realistischeren Spiegelungen zu Opfern.
Zuletzt bearbeitet:
Wer sagt denn, dass Raytracing der heilige Gral ist? Alternativen wie Path-Tracing zeigen eine deutlich bessere Kosten/Nutzen Rechnung hinsichtlich der Grafikqualität und sind zudem noch etwas zukunftssicherer (weil sie besser skalieren).
SC hat von Anfang an gesagt: Quelloffene Technologien die auf allen Systemen laufen oder nicht. Ergo ist alles, was in der Game-Works-Kiste liegt weg vom Fenster und wird durch (agnostische) Alternativen ersetzt oder ersatzlos gestrichen. Das Engine-Team für alternative Techniken hat Herr Roberts ja und die finanzielle Unabhängigkeit auch.
SC hat von Anfang an gesagt: Quelloffene Technologien die auf allen Systemen laufen oder nicht. Ergo ist alles, was in der Game-Works-Kiste liegt weg vom Fenster und wird durch (agnostische) Alternativen ersetzt oder ersatzlos gestrichen. Das Engine-Team für alternative Techniken hat Herr Roberts ja und die finanzielle Unabhängigkeit auch.
So hab ich das im Fall von SC nicht betrachtet, hast du aber vollkommen Recht, dafür stand SC und steht es immer noch.
Wenn aber Raytracing auch von AMD kommt was dann?
In die Engine einbauen und alle Entwickler Tools ist sicher nicht einfach (zumal es noch eine sehr neue Technologie ist und für viele Spielentwickler auch ein Umdenken bedeutet - selbiges wie bei DX12 und Vulkan support, das war auch ungewohnt neu). Wenn es dann so weit ist, ist es aber einfach zu verwenden (viele Probleme die man mit normalen Rendering hat, fallen dann weg. Natürlich muss man aktuell immer noch beides machen, RT und normal): Siehe Unreal Engine.
Mehr Qualität hat immer einen Impact. Man könnte das Bild auch nur noch in 2bit Grautöne berechnen, was auch schneller gehen würde. Früher war 24bit auch schneller als 32bit Farben. Shader, die weniger genau berechnet werden, sind ja auch schneller zb.
Bisher wurden immer FPS für bessere Grafik geopfert. Mehr Auflösung, mehr Farben, mehr Effekte usw. Anders gefragt: Wie viele Spieler stellen ihre Grafikeinstellung auf Niedrig, wenn die auch mit Ultra noch 60 FPS bekommen?
Zuletzt bearbeitet:
So hab ich das im Fall von SC nicht betrachtet, hast du aber vollkommen Recht, dafür stand SC und steht es immer noch.
Wenn aber Raytracing auch von AMD kommt was dann?
Du meinst die quelloffene Variante davon, die auch in Vulkan anwendung finden würde? Drei Sachen:
a) Die Entwickler müssten sich angucken, ob das Plus an Grafikqualität den Aufwand rechtfertigt, oder ob die Nutzung klassischer Methoden (und deren gesparter Rechenaufwand) nicht gleich gut aussieht.
b) AMD wäre da in einer ziemlich chilligen Position, da ihre Karten diese quelloffene Variante nativ unterstützen
c) Nvidia werden die Benchmarks nicht gefallen, da die quelloffenen Varianten direkt auf die Compute-Fähigkeiten der Grakas gehen, ohne Abkürzungen
Nvidia hat bisher gezeigt, dass sie gut darin sind mit kleinen Bildqualitätseinbußen viele weitere FPS rauszukitzeln - vor allem in dem sie ihre Algos auf ihre Hardware hin optimieren und diese in Paketen den Softwareschmieden an den Kopf werfen. Bei quelloffenen Methoden gibts dann aber keine Tricks mehr. Entweder die Karte hat genug Saft oder nicht.
Vorteil: Bildqualität ist bei allen Karten gleich
Nachteil: Der ganze Dreck unterm Teppich kommt zum Vorschein
Wenn man hier im Forum unterwegs ist scheinbar viele, Hauptsache 166 fps werden erreicht, damit sich der Freesync Monitor gelohnt hat
Ich gehöre zu der "Ultra" Fraktion, gehörte ich schon immer. In diesem Sinne... RTX on
Pathtracing
, guter Scherz.Für Raytracing musst du nicht zwingend Nvidia OptiX(Game-Works) haben, ziemlicher Nonsens den du da erzählst. Und SC sagt viel wenn der Tag lang ist, sollte die Leistung der Karten stimmen wird sich AMD auch bei RT bedienen bzw. Entwickler unterstützen, weil es einfach alternativlos ist.
Der Zeitaufwand für ordentlich Beleuchtung ist immer relativ groß, da eignet sich Star Citizen eigentlich sowieso nicht, auch wenn das Endergebnis sicherlich spektakulär wäre.
Auch Multiplayerspiele sind eigentlich nicht zwingend zu empfehlen, allerdings hat DICE wohl so viel Kompetenz und wahrscheinlich Lust gehabt das zu machen, und sieht schon ganz schön schick aus.
Aber sinnvoller ist es zur Zeit eher bei schlauchigen FPS, bis sich die Sache eingegrooved hat.
Pathtracing
Beyond Turing - Ray Tracing and the Future of Computer Graphics - YouTube
Dann bitte einmal objektive Gegenargumente dazu. Danke.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich schrieb quelloffen. Game-Works ist nicht quelloffen.
Könnn sie schon längst.
Quelle? Oder ist das einfach deine Meinung dazu? Dann hab ich auch ne Meinung dazu: Es gibt mindestens 2 Alternativen:
- Klassisch
- Path-Tracing
Was redest du da eigentlich?
a) Du kannst Multiplayer-Spiele unendlich grafisch fett machen ohne die Server in die Knie zu zwingen, weil du bei Multiplayer nicht 20GB Grafikpracht pro Datenpaket überträgst, sondern nur die Differenzen der Eigenschaften der relevanten Objekte von Frame A zu Frame B - was nur ein paar Kilobyte sind.
b) Gerade bei Star Citizen darf sich Raytracing Handschuhe anziehen, weil die versuchen das beste aus klassischen rauszukitzeln. Da kann man dann gucken, ob man überhaupt noch Raytracing braucht, wenn man klassisch "alles richtig" macht.
barnacle2k
Enthusiast
Wenn man hier im Forum unterwegs ist scheinbar viele, Hauptsache 166 fps werden erreicht, damit sich der Freesync Monitor gelohnt hat
In diesem Sinne... RTX on
Ja Ich Spiele jedes Spiel aus Prinzip auf minimalen Details auch wenn ich auf Ultra noch 100Fps hätte.
Einzig Auflösung reduziere ich nicht.
1. Mehr Effekte oder bessere Texturen bedeuten mehr Aufwand Gegner zu identifizieren.
2. Höhere FPS reduzieren den Input lag.
3. Keine lust Kämpfe wegen Framedrops zu verlieren.
Gutes Gameplay und UI ist für mich das entscheidende, solange das ganze nicht aussieht wie auf der Play Station 1 ist es gut genug.
Wen interessiert dein 25min YT Video ? Außerdem lobt er doch Nvidia's umgesetzten Hybrid Ansatz bezüglich RTX am Ende, Pathtracing ist Nvidia auch bekannt
Dann scheinst du nicht lesen zu können.
Quelloffen ist Gameworks nicht, Raytracing schon. DXR und VKRay(Vulkan), stehen auch AMD zur Verfügung.
Du wirfst Nvidia quasi die Entwicklung eigener abschaltbarer Features vor, ziemlich absurd.
Du solltest mit deinen NonSens im Vega64 Forum bleiben, da kannst du den Soft und Hardware Experten markieren der alles besser weiß
