Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
QNAP TS-332X im Test: Schnelles 3-Bay-NAS mit 10GbE und SSD-Cache
QNAPs TS-332X ist ein 3-Bay-NAS, welches bei einem durchaus attraktiven Preis einige interessante Besonderheiten mitbringt. So sind neben den drei Bays für 3,5-Zoll-Festplatten noch drei zusätzliche Slots für M.2-SATA-SSDs vorhanden, und eine 10-GbE-Schnittstelle ist in Form eines SFP+-Steckplatzes ebenfalls schon mit an Bord. Wie sich das TS-332X auf Basis eines Annapurna AL-324 in der Praxis schlägt, haben wir uns einmal näher angeschaut.Das TS-332X kann sich in einigen Aspekten von üblichen NAS-Systemen im Mittelklassebereich absetzen. Diese Einordnung würde sich zumindest aufgrund des Straßenpreises
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Echt schade, dass die M.2 Slots nicht für normale Volumes verwendet werden können. In Zukunft fallen die Preise von SSDs und damit wäre eine reine SSD Ausstattung durchaus denkbar, die dann gleich 6 Bays möglich gemacht hätte. Denn einen SSD Cache für SSDs machen ja mal gar keinen Sinn.
Echt schade, dass die M.2 Slots nicht für normale Volumes verwendet werden können. In Zukunft fallen die Preise von SSDs und damit wäre eine reine SSD Ausstattung durchaus denkbar, die dann gleich 6 Bays möglich gemacht hätte. Denn einen SSD Cache für SSDs machen ja mal gar keinen Sinn.
jop, oder die Möglichkeit 2x 1 TB ssd raid 1, und den 3ten slot eine schnelle m2 wo als cache für z.B. ein 3.5" Raid 5 dient.
aber vielleicht kommt da ja software technisch noch was nach.
Ich denke die Option soll nur für höherpreisige Modele vorbehalten bleiben. In meinem QNAP habe ich alle SSDs als Raid10 und als normales Volume eingestellt. Habe zwar auch den Cache getestet, aber das lohnt an sich nur wenn du im Büro mit mehreren Menschen so ab 10 auf das NAS über 10 Gb zugreifst, alles andere ist einfach Blödsinn.
Ich habe den blöden Qnap Cache auch getestet mit Samsung M.2 PCIe SSDs und hatte dadurch 0 Performancegewinn. Der Cache sollte ja klar bei vielen kleinen Datein beschleunigen, das tut er überhaupt nicht oder nicht so wie die Werte eigentlich sein sollten.
Mit Drölf-Level-Cells und für gesalzene Preise bestimmt.
SSDs können schon mit anderen SSDs beschleunigt werden, wenn man z.B. SATA SSDs mit einer NVMe als Cache paart, oder Consumer SSDs mit einer Enterprise SSD, oder SSD mit einer Optane, usw.
10gbit sind bei einer Neuanschaffung schon vernünftig. Würde bei neuen Nas wie auch bei neuen Routern heutzutage nicht mehr zu 1gbit-only Modellen greifen. Ein 2,5gbit+ Port sollte schon sein.
Da es finanziell beim Chipsatz keinen wirklichen Unterschied gibt, sollte es meiner Ansicht nach immer 10 Gbit/s sein. Wenn der dann auch 2.5 oder 5 Gbit/s unterstützt (falls die Leitung nicht mehr hergibt) um so besser.
10gbit sind bei einer Neuanschaffung schon vernünftig. Würde bei neuen Nas wie auch bei neuen Routern heutzutage nicht mehr zu 1gbit-only Modellen greifen. Ein 2,5gbit+ Port sollte schon sein.
Naja im Internen Netz schon, aber auf Router/FW-Seite einen 10GBit Anschluss zu haben, (auf WAN-Seite) ist eher sinnlos aktuell.
Ich habe auch einen 10GBit Glasfaser-Anschluss und einen 1Gbit, die sind beide Gefühlt gleich schnell, die meisten Server bedienen eh nur knapp 100Mbit.
Auch bei den Netzübergängen vom 10Gbit-Anschluss (Salt) zum 1Gbit-Anschluss (Swisscom) bekomme ich nur 100-200Mbit durch, trotz "dicken" x86-Firewalls.
