AMD knackt Cinebench-Weltrekord mit Dual EPYC 7742-Prozessoren

[HWL News Bot]

Auf der jährlich vom 13. bis zum 17. September in Amsterdam stattfindenden Messe für Medien, Unterhaltung und Technologie IBC 2019 macht AMD auf einem Nebenschauplatz auf sich aufmerksam. So sind auf zwei von einem PC abfotografierten Bildern Benchmark Ergebnisse der beliebten Benchmark-Programme Cinebench und V-Ray ins Netz gelangt, die den neuen EPYC-Rome-Prozessor 7742 als klaren Sieger in einem nicht zu verachtendem Feld von namhaften Konkurrenten zeigen. Neu sind die Cinebench-Ergebnisse allerdings nicht, denn bereits

 

[salzCracker]

100% mehr Kerne und 50% mehr Leistung skaliert jetzt nicht so extrem gut finde ich.

 

[Holzmann]

Die Werte sind lediglich vertauscht worden, wüsste nicht was daran peinlich ist.

Immerhin ein beachtliches Ergebnis, welches für AMD und das Ansehen von Epic einen besonderen Wert haben könnte.

 

[Morrich]

Wie wir doch alle seit Neuestem von Intel gelernt haben, ist Cinebench doch nichts wert. Ist immerhin keine "Real World Anwendung".

 

[Ycon]

Anscheinend skaliert Cinebench ab einer gewissen Zahl an Threads zunehmend bescheiden.

 

[hithunter]

Anscheinend skaliert Cinebench ab einer gewissen Zahl an Threads zunehmend bescheiden.

Nein CB Pornobalken skalieren mit Multi CPU Plattformen absolut bescheiden.

Wie wir doch alle seit Neuestem von Intel gelernt haben, ist Cinebench doch nichts wert. Ist immerhin keine "Real World Anwendung".

Absolut richtig, da hat Intel recht. Für Multi CPU Plattformen ist CB Pornobalken wirklich keine "Real World Anwendung"

 

[huberei]

Wie wir doch alle seit Neuestem von Intel gelernt haben, ist Cinebench doch nichts wert. Ist immerhin keine "Real World Anwendung".

das gilt aber erst, seitdem intel dort nicht mehr den längsten hat... 😜

 

[fortunes]

das gilt aber erst, seitdem intel dort nicht mehr den längsten hat... 😜

Jupp. Seit Anfang 2017 ist Cinebench plötzlich nicht mehr so dolle, um CPUs miteinander zu vergleichen.

Sagen Intel und seine Fans.

Als es nur Bulldozer auf dem Markt gab, war Cinebench aber gern gesehen.

 

[Jone]

Halt.
Wie CB ist nicht "DER" Benchmark für den Schw...vergleich.

Intel hat doch mal kommuniziert (ich meine so ca. bei CB15 release) das das "DER" Bench für CPU'S ist.
Jetzt ist dem nicht mehr so?

Hmmm. Waren wahrscheinlich Fake News

 

[jdl]

Halt.
Wie CB ist nicht "DER" Benchmark für den Schw...vergleich.

Der ultimative Schw****vergleich Benchmark in der IT ist LINPACK. Darauf basiert auch die Top500. Ob das nun irgend eine Aussagekraft für die Nutzung der Systeme durch die Nutzer mit einer ganz anderen Software hat, darf sich jeder selbst überlegen.

 

[Morpheus2200]

Naja ganz realitätsfern ist das lösen linearer Gleichungssysteme im HPC Umfeld nicht, da ist LINPACK schon ganz ok. Irgendein Benchmark muss ja herangezogen werden wenn man Systeme vergleichen möchte und da gäbe es miesere Alternativen.
Es gibt ja auch genug andere Benchmarks im HPC Umfeld, für Bandbreite und Latenzen, Matrix-Matrix operationen usw.

Ich halte es ja meist für Sinvoll wenn möglich die später genutzten Codes zu testen. Das funktioniert für kleinere Einrichtungen häufig ganz gut, bei größeren Einrichtungen gibt es halt oft genug unterschiedliche Nutzungsszenarien, da nimmt man gern die üblichen Benchmarks um die Leistung zu bewerten.

 

[jdl]

Naja ganz realitätsfern ist das lösen linearer Gleichungssysteme im HPC Umfeld nicht, da ist LINPACK schon ganz ok. Irgendein Benchmark muss ja herangezogen werden wenn man Systeme vergleichen möchte und da gäbe es miesere Alternativen.

Es gibt seit Jahren Diskussionen im HPC-Umfeld, ob man nicht doch einen neueren Benchmark nehmen sollte. LINPACK hat so seine Schwächen, und ein Benchmark über den kompletten Cluster ist ohnehin ein Schw****vergleich, weil in Realität wird der Cluster außer für diesen einen Test nie komplett mit einem Jobs belegt, sondern immer aufgeteilt.

Es gibt ja auch genug andere Benchmarks im HPC Umfeld, für Bandbreite und Latenzen, Matrix-Matrix operationen usw.

ior ist mein Liebling, um die Storageserver zu stressen.

Ich halte es ja meist für Sinvoll wenn möglich die später genutzten Codes zu testen.

Das ist meistens das sinnvollste Vorgehen. Die rein synthetischen Benchmarks sind nicht so toll. Wenn man cp2k, gromacs, … o.ä. nutzt sollte man das auch auf dem Cluster testen. Cinebench nutzt aktuelle CPUs suboptimal, weil der Code auf einer Vielzahl von CPUs laufen können muss. Insofern stellt sich die Frage, wie gut er x87, SSE, AVX, AVX2 und AVX512 nutzt. Ryzen ist super bei x87 und SSE Code. Wenn AVX und AVX2 Code ins Spiel kommt, ist Ryzen nicht so prickelnd, wobei Ryzen3 da deutlich zugelegt hat.

 

[Phantomias88]

@jdl
Ja der Linpack ist inzwischen etwas altbacken.
Aber im Vergleich zu Desktop Mainstream Benchmarks, werden im Server Umfeld speziell HPC die Benchmarks auf dem Ziel System Kompiliert.
Von daher finde ich das eher weniger kritisch, als Fertige .exe oder .com Dateien die nur mit System X kompiliert werden, damit sie auf so viele anderen Arch laufen wie möglich...

 

[Morpheus2200]

ior ist mein Liebling, um die Storageserver zu stressen.

If you're doing I/O, you're doing it wrong! ;-)

Um auf verschiedenen CPUs gute Performance abzuliefern kann man ein Binary erstellen, dass verschiedene SIMD Einheiten erkennt und dann den für die Hardware optimalen code ausführt.
Ich gehe mal davon aus, dass auch die Cinebench macher dazu in der Lage sind.
Ich teste gerade auf Epyc 2 CPUs und bin von der AVX2_128 performance positiv überrascht.