HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.963
... weiterlesen
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Wobei Alder Lake nach aktuellen Informationen ja eher 8+8 statt 16 Kerne bietet. Zwar sind es 16 Kerne, aber 8 davon sind auf geringe Leistungsaufnahme getrimmt und dürften entsprechend eine deutlich geringere Leistung bieten als ihre 8 großen Brüder. Hier hätte Intel also durchaus Luft für ein HEDT Prozessor mit zB 16 auf Leistung getrimmten Kernen.Aber der HEDT lässt sich wohl auch eher als Workstation-Markt bezeichnen, denn den High-End-Desktop können AMD und Intel (ab Alder Lake) bereits mit 16 Kernen gut abdecken.
Wird wohl wie eine 8core amd mit smt laufen. 8 kerne die was reissen und 8x blähWobei Alder Lake nach aktuellen Informationen ja eher 8+8 statt 16 Kerne bietet. Zwar sind es 16 Kerne, aber 8 davon sind auf geringe Leistungsaufnahme getrimmt und dürften entsprechend eine deutlich geringere Leistung bieten als ihre 8 großen Brüder. Hier hätte Intel also durchaus Luft für ein HEDT Prozessor mit zB 16 auf Leistung getrimmten Kernen.
Wo ist das smt bei amd schlecht?Wird wohl wie eine 8core amd mit smt laufen. 8 kerne die was reissen und 8x bläh
Sagte keiner schlecht, aber eben nicht 8 "echte" kerne.Wo ist das smt bei amd schlecht?
SMT sind auch keine Kerne, sondern da kann ein Kern kann dann 2 Threads gleichzeitig bearbeiten. Das kannste nicht mit kleinen Kernen vergleichen.Sagte keiner schlecht, aber eben nicht 8 "echte" kerne.
Deshalb sage ich ja, die neuen 8+8 kerne dinger werden sich eher wie ein 8kerner mit SMT verhalten als ein voller 16 kerner.SMT sind auch keine Kerne, sondern da kann ein Kern kann dann 2 Threads gleichzeitig bearbeiten. Das kannste nicht mit kleinen Kernen vergleichen.
Naja es kann auch sein, dass es schlechter performen wird, da es bei Last einfach direkt die Aufgabe nur auf die Performance Kerne schiebt und die langsamen Kerne nichts tun.Deshalb sage ich ja, die neuen 8+8 kerne dinger werden sich eher wie ein 8kerner mit SMT verhalten als ein voller 16 kerner.
Also Windows kennt was das angeht nur n paar Möglichkeiten.. kann man schön im powersettingexlorer sehenNaja es kann auch sein, dass es schlechter performen wird, da es bei Last einfach direkt die Aufgabe nur auf die Performance Kerne schiebt und die langsamen Kerne nichts tun.
Ist die Leistung der kleinen Kerne wirklich deutlich geringer? Das wissen wir noch nicht, aber ich wäre vorsichtig dies zu quantifizieren, denn die letzten Prozent an Leistung kosten immer am meisten, auch bzgl. der Leistungsaufnahme und man kann durchaus für 50% mehr Leistungsaufnahme nur 10% mehr Leistung haben.Zwar sind es 16 Kerne, aber 8 davon sind auf geringe Leistungsaufnahme getrimmt und dürften entsprechend eine deutlich geringere Leistung bieten als ihre 8 großen Brüder.
Hat sich das wirklich verschoben? Wann hat Intel den Launch in 2021 versprochen? Ich kenne nur die Aussage von der Computex im Mai für Launch nächstes Jahr:nur um einen Tag später die Verfügbarkeit auf das erste Halbjahr 2022 zu verschieben – geplant war zuletzt noch ein Start in diesem Jahr.
Wobei die großen Jungs ja Sapphire Rapids schon haben. Man muss eben aufpassen woher die Informationen kommen wo worauf sie sich beziehen, gerade wenn es Gerüchte sind! Stammen diese Gerüchte von Quellen eines dieser key customers, so waren sie korrekt, da der nun schon seine Sapphire Rapids hat. Es ist eben bei Intel normal das die key customers samples schon 1 bis 1½ Jahre vor dem Launch bekommen und die reichen in der Zeit von ES bis hin zu final Spec Chips. Daher ergibt sich auch immer wieder der Eindruck von Verschiebungen, da eben die einen die neuen Chips früher bekommen und entsprechend intern auch früher erwarten, wenn davon was leakt dann sagt aber keiner dazu, dass sich das Datum eben auf so einen key customers bezieht der Samples erwartet und dies eben lange vor dem eigentlichen Launch. Das früht dann zu solchen Aussagen die nicht stimmen müssen und Kommentaren die dem Post #2.
SMT 'cores' ist/waren/werden niemals echte Kerne sein. Und das war auch schon immer so gedacht. Das ist btw unabhängig von Intel, AMD, IBM, VIA,...Sagte keiner schlecht, aber eben nicht 8 "echte" kerne.
Nein. Das Big.LITTLE Konzept ist mit SMT überhaupt nicht vergleichbar. Das sind unterschiedliche Baustellen.Deshalb sage ich ja, die neuen 8+8 kerne dinger werden sich eher wie ein 8kerner mit SMT verhalten als ein voller 16 kerner.
Warum dann nicht einfach im allcore boost den Takt um eben diese 10% senken? Oh, wait, das wird seit 10 Jahren so gemacht.Ist die Leistung der kleinen Kerne wirklich deutlich geringer? Das wissen wir noch nicht, aber ich wäre vorsichtig dies zu quantifizieren, denn die letzten Prozent an Leistung kosten immer am meisten, auch bzgl. der Leistungsaufnahme und man kann durchaus für 50% mehr Leistungsaufnahme nur 10% mehr Leistung haben.
Er versteht alles falsch, deshalb ist er ja auch auf meiner IL. Um seinen Kommentar zu verstehen habe ich mir mal die ignorierten Inhalten anzeigen lassen und er bestätigt wieder mal, wieso er da hingehört. Denn die meisten stellen den Allcore Takt selbst hoch, selbst die Mainboardhersteller machen dies teils in der Defaulteinstellung schon so. Der Kommentar es würde schon seit 10 Jahren so gemacht, stimmt nur, wenn die CPU nach Herstellervorgaben betrieben wird, bei Intel also PL1, PL2 und Tau entsprechend eingestellt werden, dann ist eine CPU auch kein Hitzkopf mit gewaltiger Leistungsaufnahme, was er sich auch in jedem zweiten Thread zu Intel CPUs eben diesen ankreidet.@pillenkoenig du hast alles falsch verstanden
letztendlich hat ein SMT 'core' ueberhaupt keine leistung.@pillenkoenig du hast alles falsch verstanden. Ich bezog mich klar auf die letztendliche leistung.
was schwallst du hier wieder vollkommen am thema vorbei? OC? hitzkopf? herstellervorgaben?Denn die meisten stellen den Allcore Takt selbst hoch, selbst die Mainboardhersteller machen dies teils in der Defaulteinstellung schon so. Der Kommentar es würde schon seit 10 Jahren so gemacht, stimmt nur, wenn die CPU nach Herstellervorgaben betrieben wird, bei Intel also PL1, PL2 und Tau entsprechend eingestellt werden, dann ist eine CPU auch kein Hitzkopf mit gewaltiger Leistungsaufnahme, was er sich auch in jedem zweiten Thread zu Intel CPUs eben diesen ankreidet.
Wir wissen doch noch gar nicht wie sich das im Desktop verhalten wird.Bei HEDT kann sich Intel diesen "big + little core" bullshit in Arsch stecken.
Es ist im Artikel von "ein bis vier Chiplets mit 15 Rechenkernen pro Chiplet" die Rede, wobei Intel die nicht Chiplets sondern Tiles nennt, aber irgendwann merkt hoffentlich auch der HWL News Bot.Da müssen min. 6-8 Channel DDR5 kommen und 20+ Monster Cores. Alles andere ist Kindergeburtstag.
Moin,Ist die Leistung der kleinen Kerne wirklich deutlich geringer? Das wissen wir noch nicht, aber ich wäre vorsichtig dies zu quantifizieren, denn die letzten Prozent an Leistung kosten immer am meisten, auch bzgl. der Leistungsaufnahme und man kann durchaus für 50% mehr Leistungsaufnahme nur 10% mehr Leistung haben.
Also zunächst mal muss der Scheduler wissen, das es große und kleine Kerne sind, sonst schiebt er dir nämlich wenns blöd läuft nen rechenintensiven Task zwischendrin auch mal auf einen kleinen Kern. Ist ähnlich wie bei den CCX der AMDs, da solle der Scheduler idealerweise auch nicht Prozesse dauernd zwischen Kernen hin und herschieben, die auf unterschiedlichen CCX liegen.Naja es kann auch sein, dass es schlechter performen wird, da es bei Last einfach direkt die Aufgabe nur auf die Performance Kerne schiebt und die langsamen Kerne nichts tun.
ich habe nur versucht dir zu helfen eine idee davon zu bekommen wie smt eigentlich funktioniert. aber gut, dann halt nicht.
Ahja und das kann man dann nicht mehr machen, wenn man die Kerne "Little" nennt? Du hast das Prinzip von Big.Little wohl so gar nicht verstanden. Little Kerne sind auch von der Architektur her auf Sparsamkeit getrimmt. Da werden dann zB 50% Leistung für 10% weniger Energie geopfert (sind also, wie der Name schon sagt, das Gegenteil der Big Cores).Denn die meisten stellen den Allcore Takt selbst hoch, selbst die Mainboardhersteller machen dies teils in der Defaulteinstellung schon so.
ja glaubt man. Denn der preis wird letztendlich vom markt bestimmt. Und das bedeutet dass intel nicht drum herum kommen wird.
Das stimmt schon, aber dann würde Intel sehr schlecht dastehen. Persönlich empfinde ich PL1 schon zu hoch bei einem i9 10 und 11th Gen.Der Kommentar es würde schon seit 10 Jahren so gemacht, stimmt nur, wenn die CPU nach Herstellervorgaben betrieben wird, bei Intel also PL1, PL2 und Tau entsprechend eingestellt werden, dann ist eine CPU auch kein Hitzkopf mit gewaltiger Leistungsaufnahme, was er sich auch in jedem zweiten Thread zu Intel CPUs eben diesen ankreidet.
Wie das genau gemacht wird, wissen wir doch noch gar nicht und es ist nicht gesagt, dasss bei Volllast die kleinen Kerne zusammen nut 10 oder 25W brauchen dürfen. Die könnten auch bis an das Limit des Verhltnis der Leistungsaufnahme zu Leistung gefahren werden an dem auch die großen Kerne laufen, wobei die Kurve natürlich jeweils unterschiedlich verlaufen. So sieht das bei Lakefield aus:Zumindest im Desktop werden die GC Kerne bestimmt gut Saft ziehen können, damit die Kombo Sinn macht wird das GM Cluster aber eher in Richtung 10W getrimmt sein (oder lass es selbst 25W sein, ändert an meiner Aussage zur Leistung nichts). Hier werden mehrere 100% Leistungsunterschied sein.
Das sollte aber schon implementiert sein, immerhin hat Intel das little.BIG Konzept ja mit Lakefield schon länger in der x86 Welt eingeführt, auch wenn es wenig Verbreitung hat, weil der eben im Ultra-Low TDP Bereich angesiedelt ist.Also zunächst mal muss der Scheduler wissen, das es große und kleine Kerne sind, sonst schiebt er dir nämlich wenns blöd läuft nen rechenintensiven Task zwischendrin auch mal auf einen kleinen Kern.
Das wird man sehen müssen, aber es dürfte von der Anwendung abhängen und außerdem sollen großen Kerne wohl auch SMT haben.Ob das besser oder schlechter ist als SMT, weiß ich nicht.
Ausserdem, wer sagt denn, das bei der Intel CPU (zumindest die großen) Kerne nicht auch SMT machen?
16 Kerne aber 24 Threads bedeuten ja wohl, 8 kleine und 8 große Kerne und die einen von denen, also sehr wahrscheinlich die großen Golden Cove und nicht die kleinen Gracemont Kerne, haben dann Hyperthreading. Es wird dann interessant wie die Leistung der großen Kerne mit HT und Last auf beiden Threads im Vergleich zu den kleinen aussehen wird.
Die aktuellen TR sind ja auch ohne Konkurrenz von Intel, aber schau Dir an wie die Preise der ersten und zweiten TR Generationen gefallen sind, vor allem die der 12 Kerner, also des 1920X und des 2920X, die ja auch noch Konkurrenz von den AM4 CPUs bekommen haben.HEDT ist ein kleiner Markt, da wird man nicht viele Rabatte geben, sieht man gut an den Threadrippern, die sind sehr preisstabil.
Das kann man jetzt doch noch gar nicht beurteilen, da es sowas bisher gar nicht gibt. Also würde ich da mit Vorverurteilungen erstmal vorsichtig sein. Ich weiß auch noch nicht was von dem Konzept zu halten ist, aber Intel wird sich davon schon was versprechen, sonst würden sie das ja nicht machen. Die haben das nämlich mit Sicherheit vorher genau simuliert.Das Ganze ist, zumindest in meinen Augen im Moment, nicht Fisch noch Fleisch.