HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 114.149
... weiterlesen
Kioxia zeigt erste Leistungsdaten einer PCIe-5.0-SSD
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Nach 10Sek. auf 70°C+ 
Gibts heute schon, mit 3DXPoint
klar, es gibt auch die heilung gegen aids. nützt dir nix wenn du es dir nicht leisten kannst.
Ich hab mir meine 900p gebraucht auf Ebay KA gekauft, für 250 € als 480GB Variante.
Soo teuer sind die nicht...
ok, ebay vergessen....
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Das Problem ist weniger das die Controller nicht mehr Lanes unterstützen, man könnte auch andere Controller bauen, sondern dass die die meisten Formfaktoren nur 4 PCIe Lanes erlauben, so wie eben M.2, U.2 etc. Für mehr PCIe Lanes müsste man sich wohl auch den Add-In-Card Formfaktor beschränken.
Das Thema hatten wir doch im Thread zur News "KIOXIA stellt PCIe-4.0-SSDs mit Storage Class Memory vor" gerade erst und die 80 bis 90% Reduzierung der Latenz, werden sich nicht für die normalen Consumer SSD gelten.
Dann wirst du dir auch keine von den Enterprise SSDs mit dem speziellen low-latency NAND (wie das Z-NAND von Samsung) leisten können.
DragonTear
Legende
Das ist bei PCie 4.0 nur in der Anfangsphase ein Problem gewesen...Nach 10Sek. auf 70°C+
Meine Patriot kann jedenfalls ohne drosseln mehr als 250Gb von einer anderen SSD schreiben.
Für die Lese/Schreibraten der Pcie5.0 Teile hier hätte ich allerdings keine Verwendung
Zigriffszeiten wären in der Tat ein wichtigerer Punkt. Blöd nur dass das echt schwer in Anwendungen konkret zu bemerken ist.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Nur bei M.2 SSD, es gibt PCIe SSDs aber auch in anderen Formfaktoren und je schneller diese SSD werden, umso mehr werden die Limitierungen des M.2 Formfaktors bzgl. Leistungsaufnahme und vor allem Kühlung (wobei da die Mainboardhersteller und derjenige der das System plant und zusammenstellt oft auch einiges an Schuld haben), auch sichtbar werden.
DragonTear
Legende
Ja gut, ich dachte da mehr an PCs. In Notebooks ist schwierig, aber am Desktop haben viele Mainboards, vernünftige Kühlkörper für die SSDs vorgesehen.
massaker
Enthusiast
Bei solchen Enterprise SSDs eher nicht, aber dauerhaft 7GB/s halten wird bestimmt nicht schaffen.Alles super toll 7GB/s, nach 20 sec ist der SLC Cache voll und dann gehts auf 190MB runter
SSDs, die dauerhaft >2GB/s halten können, gibt es schon genug. Bei PCIe2.0x4 ist meist schon bei 1750-1800MB/s Schluß, im Schreiben eher bei max.1700MB/s. Mit guten PCIe4.0-SSDs kannst du jedoch bereits PCIe3.0x4 voll ausnutzen.Besser wäre mal eine SSD die mit 2GB/s (PCIE 2.0 x4) dauerhaft schreiben kann zumindest bis 80% vollgeschrieben
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Da wäre ich mir noch so sicher, denn in Notebooks hat man fast immer einen Lüfter für den CPU Kühler, ggf. sogar noch einen zweiten zur Kühlung der GPU und wenn der Designer nicht total gepennt hat, dann packt er die M.2 Slot in den Luftstrom den diese Lüfter ansaugen und kann sie so gut kühlen, denn wenn kühlender Luftstrom darüber streicht, dann werden sie auch ganz ohne Kühler eigentlich nie zu heiß. Wenn ich aber die ganzen Beiträge über zu heiße M.2 SSDs auf Mainboard mit diesen komischen Kühlblechen lese, dann scheinen diese nur beschränkt in der Lage zu sein die SSDs wirklich gut zu kühlen. Auf X570 Boards mit eine Lüfter für den Chipsatzkühler kann man diesen ggf. nutzen um über entsprechende Leitbleche einen kühlenden Luftstrom über der SSD zu erzeugen, aber die Idee einen Lüfter auf dem Mainboard zu haben, ist ja nicht so populär, meist sind sie semipassiv und laufen kaum jemals und mit dem X570s ist der Lüfter dort dann auch Geschichte.
Außerdem wäre es im Desktop einfacher auf anderen Formfaktoren wie U.2 zu setzen, denn hätte man die SSDs wieder vorne im Laufwerkskäfig direkt hinter dem Fronlüfter und weit weg von Hitzequellen wie der CPU oder Graka, während es im Notebook kaum Alternativen zu M.2 gibt. Obendrein hätte man dann 12V für die Spannungsversorgung zur Verfügung, während M.2 nur 3,3V hat und auch nur etwas mehr als 8W als maximale Dauerlast erlaubt, wobei es dann mit der Kühlung auf den meisten Boards wirklich eng werden dürfte.
M.2 war für den Desktop genauso wenig vorgesehen wie mSATA, welches ja praktisch dessen Vorgängerformfaktor war. Für Desktops war SATA Express gedacht und für Server eben U.2. Von den unhandlichen Steckern, die auch noch zwei SATA Ports belegen mal abgesehen, hatte SATA Express aber vor allem den Geburtsfehler nur maximal 2 PCIe Lanes zu ermöglichen und dies hat sich schon bald, spätestens mit der Samsung XP941 als zu wenig erwiesen. Deshalb hat sich dann auch M.2 auf dem Desktop durchgesetzt, zumal die Hersteller (außer Intel, deren 750er und Optane 900P/905P gab es auch als U.2) eben Consumer PCIe SSDs fast nur als M.2 (und selten im AiC Formfaktor) angeboten haben, aber eben nicht als U.2. Aber je schneller die SSDs werden, umso größer dürfte der Druck werden, für den Desktop auf einen anderen Formfaktor zu wechseln, nur hätte dies für die SSD Hersteller dann aber den Nachteil für Desktop und Notebooks unterschiedliche Produkte anbieten zu müssen. Wie wichtig es ihnen ist dies zu vermeiden, kann man daran sehen, dass Samsung es z.B. vermeidet M.2 SSDs doppelseitig zu bestücken und bei der 960 Pro 2TB sogar den DRAM Cache im Package des Controllers integriert hatte, nur um dies zu erreichen und damit auch die ganz flachen Notebooks bestücken zu können, die nur einseitig bestückte SSDs aufnehmen können.
Zumindest Enterprise SSDs mit extrem geringer Latenz können dies, denn die haben SLC NAND:
Keine Ahnung wie weit dieses hier jetzt dazu gehört, 70µs für einen Lesezugriff wäre dafür eigentlich noch viel zu viel, wenn man bedenkt das Samsung SZ1735a unter 20µs hat und Intel für die Optane P5800X <6µs (bei QD1 für 99% der 4k Zugriffe) angibt. Die Optane P5800X schafft übrigens knapp über 5,5GB/s schreibend und dies sicher ohne jegliche Einbrüche, egal wie voll sie ist und wie lange man schreibt (solange sie nicht überhitzt), was keine SSD mit NAND Flash jemals schaffen kann.
Und ja, die sind sauteuer, die sind eben am oberen Spektrum der SSDs, während am anderen Ende die QLC SSDs sind bei denen es vor allem um viele GB/$ ankommt.
Van_De_Haas
Profi
- Mitglied seit
- 02.01.2020
- Beiträge
- 1.402
Noch schnelllere M2 ssd, taugen nur wenn mal zum vernünftigen preis eine 8TB+ M2 SSd kommt. Sonst ist das doch sinnfrei.
Immer diese kleinen Fetplatten... :/ wenn ich die preise anschauen für firecuda 530 4TB und corsair 4TB
würde es mich nicht wundern wenn 8 TB für 1700-2k kommen würden ... irgednwie absurt das zu bezahlen....
Immer diese kleinen Fetplatten... :/ wenn ich die preise anschauen für firecuda 530 4TB und corsair 4TB
würde es mich nicht wundern wenn 8 TB für 1700-2k kommen würden ... irgednwie absurt das zu bezahlen....
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Was wäre für dich ein vernünftiger Preis? Außerdem ist der Platz auf eine M.2 SSD beschränkt, bei Consumer M.2 SSDs ist 2280 der maximale Formfaktor, also 22 mal 80mm, es passen also nicht endlos viele NAND Chips drauf und dazu kommt eben, dass die die NAND Chips nicht billiger werden, nur weil viele davon auf eine statt auf viele kleinere SSD verlötet. Für mehr als 8TB wird es dann noch schwer einen Controller zu finden, denn nur die wenigsten unterstützen mehr als 8 TB. So auch der Phison E18:
Keine Einzige Endkunden SSD am Markt kann bis zu 80% vollgeschrieben werden mit einer konstanten Transferrate von über 1 GB/s.
Im Gegenteil es geht sogar in der Entwicklung rückwärts wo TLC noch 190MB/s schafft, steht QLC richtig dumm da mit 80-90MB/s.
massaker
Enthusiast
Wieso bist Du auf 80% fixiert? pSLC-Cache ist meist viel früher ausgeschöpft (spätestens nach ~35% der Kapazität) und wenn sie danach z.B. mit 1,5 GB/s schreiben kann, dann wird sie so auch die 80%-Marke locker knacken. Außer Du hast: 1) eine der heißesten SSDs und kühlerlose Version genommen, 2) nicht einmal den Mainboard-eigenen Kühler benutzt, 3) nicht einmal 10€ in den einfachsten Kühler bemüht zu investieren. Dann kann natürlich aufgrund vom Throttling einen weiteren Einbruch geben.
Ansonsten, bevor man mangels eigener Erfahrung mit Behauptungen wie "Keine Einzige Endkunden SSD..." um sich schmeißt - bitte erstmal etwas recherchieren. Top-SSDs können das schon seit sehr langer Zeit, sogar die sehr alte 950Pro konnte das und 5 Jahre alte 960Pro konnte das mit ~2GB/s. Danach folgten günstigere Modelle - meine 3+ Jahre alte 1TB 970Evo bricht auf ~1200 MB/s ein. Eine SN750 von WD (1TB oft für 90€ im Angebot) kann bis zum Schluss mit ca. 1,5-1,6 GB/s beschrieben werden. Und noch ein weiteres Dutzend guter Endkunden-NVMe-SSDs kann das, lies Dich einfach etwas besser in das Thema ein.
Bei den günstigsten Modellen mit TCL gibt es oft heftige Einbrüche der Schreibleistung - so ~400 MB/s ist oft zu sehen, vor allem wenn man kleinere Versionen 250/500 GB betrachtet. Will man so was vermeiden - so sollte man vor dem Kauf recherchieren und evtl. etwas tiefer in die Tasche greifen. QLC geht tatsächlich bis 80-90, gar 70MB/s runter - das betrifft aber meist SATA-SSDs, einigermaßen brauchbare NVMe-SSDs mit QLC brechen aber oft in den 150-200 MB/s Bereich ein. Da machen diese neuen PCIe4.0-QLC SSDs nur bei extrem Lese-lastigen Anwendung Sinn. Lieber 10% zum Preis drauf legen und eine bessere TLC-SSD kaufen!
Hör mir doch auf mit deiner besserwisserei, ich hatte einige NVME SSD zum testen.
Samsung mit QLC bricht von 2,120 MB/s nach dem SLC Cache auf satte ~85 MB/s ein. (dagegen steht die Backup HDD, eine 7200er HDD von Seagate mit 120 MB/s)
Ebenso hielt keine einzige 1 TB SSD mit TLC einen Write mit durchgehend über 1 GB/s stand,
99,5% brachen dann auf die TLC Rate gängiger Controller von 190 MB/s ein.
Einzig die Intel Optane mit 118GB schreibt weiter mit 1GB/s, daher wurde es auch diese wenn auch mit 200€ recht teuer ist aber für mein Nutzer Szenario genau das richtige
Samsung mit QLC bricht von 2,120 MB/s nach dem SLC Cache auf satte ~85 MB/s ein. (dagegen steht die Backup HDD, eine 7200er HDD von Seagate mit 120 MB/s)
Ebenso hielt keine einzige 1 TB SSD mit TLC einen Write mit durchgehend über 1 GB/s stand,
99,5% brachen dann auf die TLC Rate gängiger Controller von 190 MB/s ein.
Einzig die Intel Optane mit 118GB schreibt weiter mit 1GB/s, daher wurde es auch diese wenn auch mit 200€ recht teuer ist aber für mein Nutzer Szenario genau das richtige
massaker
Enthusiast
Weil Du Dich ja meinen Argumenten verschießt und stets Deine These ohne Beweise weiter predigst, bist Du wohl hier mit der Besserwisserei ganz omnipräsent.
Samsung hat insgesamt 2 SSDs mit QLC rausgebracht - 860QVO & 870QVO und das sind allesamt SATA-SSDs, die ganz gewiss keine 2120 MB/s können. Die kleineren Modelle davon brechen tatsächlich auf ~80MB/s ein, die größeren auf ~160MB/s. Keine M.2 TLC SSD von Samsung bricht jedoch von 2120 auf 85MB/s runter. Bevor ich hier weiter versuche ins blaue zu raten, was DU genau meinst - nächstes Mal bitte genau Modelle benennen!
99,5%? Dann hast Du ja wohl so um ~200 SSDs ausprobiert bevor Du "Die Eine" gefunden hast?
"TLC Rate gängiger Controller von 190 MB/s" -> Da begrenzt nicht der Controller, sondern NAND an sich. Da hast Du wohl ganz viele SSDs von ALiExpress durch, wenn TLC stets auf 190 MB/s eingebrochen ist
Wie DU siehst, geht es hier nicht um die Latenzen, sondern eher um die Dauerschreibleistung. Und nur dafür wäre die P5800X ja wie "Perlen vor die Säue".
Ähnliche Themen
